왈러스테이너 대 모이어 사건
Wallersteiner v Moir| 왈러스테이너 대 모이어 사건 | |
|---|---|
| 코트 | 상고법원 |
| 인용문 | [1974] 1 WLR 991 |
| 사례의견 | |
| 데닝 경, 버클리 LJ, 스카만 LJ | |
| 키워드 | |
| 사기, 베일 들어 올리기 | |
Wallersteiner v Moir [1974] 1 WLR 991은 기업 베일을 뚫는 것에 관한 영국 회사 법률 사건이다.
이 사건은 파생상품 청구의 이면에 있는 원칙들을 우려한 연관된 결정인 Wallersteiner v Moir(2번)[1]가 뒤따랐다.
사실들
월러스티너 박사는 (1948년 회사법 s54와 190에 따라) 자금 지원 금지를 위반하여 회사 자체로부터 돈을 사용하여 하틀리 베어드라는 회사를 매입했다. 그는 회사의 80%를 가지고 있었다. Moir씨는 나머지 20%의 주주들 중 한 명이었다. 월러스티너 박사의 다양한 거래를 폭로하고 싶어 주주들에게 편지를 돌린 것이다. 월러스티너 박사는 명예훼손으로 고소했다.
판단
제프리 레인 J는 처음에는 월러스티너 박사가 단지 시간을 다투고 있다는 것이 명백했기 때문에 기소불가 주장을 일축했다. 그러나 월러스티너 박사에 대한 판단에도 들어갔다. 그는 호소했다.
데닝 MR 경은 비난의 심판을 통해 월러스티너 박사의 지연은 "고의적이고 비합리적"이며 명예훼손에 대한 소송은 기각되어야 한다고 주장했다. 결론의 과정에서 그는 월러스티너 박사가 가지고 있던 여러 리히텐슈타인 회사들에 접근하여 나쁜 이득을 되찾을 수 있다는 점에 주목했고, 그는 이 근거로 그렇게 생각했다. 그는 계속 말했다.[2]
나는 영국 회사법이나 나소나 나이지리아에 있는 그 상대방에 의해 지배되는 영국의 우려들이 뚜렷한 법적 실체였다는 것을 받아들일 준비가 되어 있다. 나는 Rothschild Trust, Cellpa Trust 또는 Stawa A.G와 같은 리히텐슈타인의 우려에 대해 잘 모르겠다. 우리 앞에는 리히텐슈타인 법칙의 증거가 없었다. 나는 또한 그들이 영국 유한회사와 유사한 뚜렷한 법적 실체였다고 가정할 것이다. 그렇다 하더라도, 나는 그것들이 월러스티너 박사의 꼭두각시 인형이었을 뿐이라는 것을 꽤 확실히 알고 있다. 그는 그들의 일거수일투족을 통제했다. 각자 자기 뜻대로 춤을 추었다. 그는 현을 당겼다. 아무도 그들에게 접근할 수 없었다. 법률용어로 변신한 그들은 그가 명령한 대로 할 수 있는 그의 대리인이었다. 그는 그들 뒤에 있는 교장이었다. 나는 법원이 기업의 베일을 벗기고 이러한 우려들을 그의 창조물로서 취급해야 한다고 생각한다. 그는 누구의 소행이고, 누구의 책임인지에 대한 것이다.
참고 항목
- 영국 회사법
- Wallersteiner v Moir (2번) [1975] QB 373, 월러스티너 박사가 또한 패소했다는 파생적 주장에 관한 후속 사례
- 리틀우드 메일 주문 저장소 v IRC [1969] 1 WLR 1241