툰스탈 대 슈테이그만 사건
Tunstall v Steigmann| 툰스탈 대 슈테이그만 사건 | |
|---|---|
| 코트 | 상고법원 |
| 결정했다 | 1962년 3월 23일 |
| 인용문 | [그림번호 R. 1237.] [1962] 2 QB 593 |
| 대본 | 상고법원 판결 |
| 키워드 | |
| 별개의 법적 성격 | |
Tunstall v Steigmann [1962] 2 QB 593은 법인체의 분리된 법적 성격인 inter alia에 관한 영국 회사법 사건이다.
사실들
Tunstall 부인은 Steigmann 부인이 소유한 가게의 세입자였고, 이 가게는 1958년 4월 19일부터 3년간 Tunstall 부인이 임대하여 운영하고 있었다. Steigmann 부인은 또한 돼지고기 정육점 사업을 하는 인접한 가게를 소유하고 있었다. 1961년 4월 12일, 스티그만 부인은 1954년 지주 및 소작인법 제2부에 의거한 툰스톨 부인에 대한 통고를 받았다; 그 통지는 스테그만 부인이 자신의 도살업을 수행할 목적으로 툰스톨 부인에게 임대된 소유권을 점유할 계획이라는 이유로 툰스톨 부인이 새로운 임차권을 신청하는 것에 반대할 것이라는 것을 명시했다.여기서 기존의 소작권은 1961년 10월 19일에 종료될 예정이었다. 1961년 8월 11일, 툰스톨 부인은 요크 카운티 법원에 지주 및 세입자법 제2부에 따라 5년 기간의 새로운 임대차계약의 허가를 신청했다. 지주 및 소작인법 제30조 제(1)(g)항은 예외적인 사정이 없는 한 임차인의 새로운 소작인 신청에 대해 임차인이 반대하지 못하도록 하고, 이에 따라 소유주가 새로운 사업을 수행하기 위해 그 건물을 스스로 점유하기를 희망하고 있다. 이에 따라 스티그만 부인은 o에 통지서를 제출했다.그러한 이유로 새로운 소작권 부여에 반대하려는 그녀의 의도
이 사건은 1961년 9월 26일에 알려졌다. 그 동안 스테이그만 부인은 도살업을 할 목적으로 유한회사를 승진시켰다. 툰스톨 부인은 현재 이 사업이 스티그만 부인 자신보다는 회사에 의해 진행되고 있으며, 회사가 별도의 법조인이기 때문에 스티그만 부인은 법령에 따라 압류할 권리가 없다고 주장했다.
판단
카운티 코트
제30조 제(1)항(g)의 의미 내에서 스테이그만 부인이 그 부지를 점유할 의향이 있는지에 대한 예비지점의 청문회에서, 스테이그만 부인이 설립한 회사에 의해 사업을 승계하기로 하고, 그녀의 지명자가 소유하고 있는 2주를 제외한 회사의 모든 주식을 보유하기로 합의하였다. 그녀가 회사와 그 사업을 독점적으로 장악하고 있다는 것을. 맥키 J는 현재 유한회사 소유가 되었음에도 불구하고 사업을 계속하려는 것이 스티그만 부인의 의도라고 판결하고 툰스톨 부인의 새로운 임차 신청에 대해 다음과 같이 일축했다.
[스테이그만 부인]이 사업을 이어간다면, 분명히 성공할 수 있는 충분한 근거가 있을 것이지만, 그녀는 회사를 통해 사업을 이어나갈 것을 제안하고 있다. 페글러 대 크레이븐 사건 항소법원은 한 회사가 한 개인의 분신이 될 수 있다는 점을 분명히 했다. 어떤 회사가 단지 그것을 완전히 통제하는 개인에 불과한 상식적인 곳에서, 그 사람은 그들의 사업 목적을 위해 점유할 것이고 그들의 사업은 정말로 회사의 운영이다.
상고법원
툰스톨 부인은 이후 1962년 3월 23일 판결문을 낭독하며 항소 법원에 항소했다. 오르메로드 LJ는 페글러 대 크레이븐에서 "실제 점령한 회사는 세입자의 분신일 뿐"이라고 말할 수 있는 경우도 있고, 그러한 결론이 어떤 경우에는 도착할지 모르지만, 회사가 단순한 변경이라고 말할 수 없기 때문에 페글러에 도착하지 못할 수도 있다는 에버시드 MR의 진술을 분석하는 것으로 시작했다. 이 경우 신청자의 자아:
[McKee J]는 그 구절의 1부에 의존한 것으로 보인다. 이는 고려중인 것과 같은 사건에서, 회사가 그렇게 순응할 경우, 유한회사에 사업을 배정받았음에도 불구하고, 법원이 사업을 영위할 수 있으므로, 지주나 세입자의 의도라고 주장할 것임을 나타내는 것으로 보인다.사실상 그 당사자의 분신에 상당하는 것에 대해 지주나 세입자의 지배하에 있다. 인용된 그 구절은 내가 보기엔 그 정도까지는 가지 않는 것 같다. 그 판단의 그 부분에서 롤스 사부에 의해 그 가능성이 고려되고 있었던 것은 사실이며, 나는 그 회사가 문제의 당사자의 분신일지도 모른다는 주장에 호의적인 배려를 하고 있었다고 보는 것은 사실이라고 생각하지만, 그 대목에서 보면 그 문제가 공개되고 있었던 것은 분명하다고 생각한다. 그에 의해, 그리고 어떤 경우에도, 그것은 재판 전에 질문의 결정과 관련이 없었고, 나로서는 군 법원 판사가 취한 관점이 올바른 관점이라는 것에 동의할 수 없다.
그리고 나서 그는 스테이그만 부인의 소유주 및 세입자법 30조 (1)(g)에 대한 의존에 의지하여, 단지 고려해야 할 질문은 그녀가 그곳에서 사업을 영위할 목적으로 상점을 점거할 의도가 있었는가 하는 점뿐이었다고 언급했다.
나는 이런 상황에서 사업을 영위하는 것이 집주인의 의도라고 말할 수 없다는 견해를 형성했다. 살로몬 v. 살로몬 & Co.에서 한 회사와 회사를 구성하는 개인 또는 개인은 별도의 법적 실체라고 결정되었지만, 완전한 통제는 회사에 있는 하나 이상의 개인에 의해 이루어질 수 있다. 그것은 유한책임회사 형성의 전체 원칙이고 그 원칙에서 벗어나는 것은 회사법의 계획에 반할 것이다. 이 경우 [...] 거리에 있는 사람은 유한회사가 사업을 영위하고 있음에도 불구하고 그 사업이 지주 사업이라고 말할 것이며, 그러한 상황에서는 내가 언급한 (g)항의 조항이 충족된다고 보아야 한다고 주장되어 왔다. 나는 그것이 위험한 교리라고 생각한다. 실제로 [스테이그만 부인]은 의심할 여지없이 그 소유주였던 과거에도 그랬듯이 사업을 계속할 것이고 [...] 과거처럼 사업에서 이익을 얻거나 다른 방법으로 이익을 얻을 것이다. 그러나 그녀가 유한회사에 사업을 처분했다는 사실은 여전히 남아 있다. 앞으로 사업을 영위할 기업은 유한회사인데, 그녀가 경영자 역할을 한다면 그것은 유한회사를 위하고 대신하는 것이다. 내 판단으로는 그녀가 사실상 유한회사 주식 전량을 보유하고 있고 그 업무를 완전히 장악하고 있다는 사실은 이 명제에는 아무런 차이가 없다.] [...] [스테이그만 부인]이 자신에게 유리하다고 생각되는 어떤 타당한 이유로 유한회사에 자신의 사업을 맡겼다고 가정할 것이다. 그녀는 이런 종류의 경우, 거기서 생기는 부채를 동시에 수용하지 않고, 회사의 형성이 그녀에게 준 어떤 이익도 누릴 자격이 있다고 말할 수 없다. 그녀는 자신이 사업을 영위하고 있다고 말할 수 없고, 하위조항 (g)에서 의도하는 의미에서 사업을 영위하고 있다고 말할 수 없으며, 동시에 회사법에서 정하는 바에 따라 자신의 책임이 제한되어 있다고 말할 수 없다.
이 사건 과정에서 오메로드 LJ는 "살로몬 대 살로몬 앤 주식회사의 주요 원칙에서 벗어날 만한 것이 있느냐"고 물었고, 이후 심사위원들은 다임러 주식회사와 같은 사례들을 언급했다. Ltd. v. Continental Tire & 고무 (Great Britain) Ltd.:
그것은 이 나라에 등록된 회사의 경우로서, 그 주식의 전부가 적외국인 소유였고, 그 회사와 거래하는 것은 당시의 현행 법률에 따라 적과 거래하는 것으로 결정되었다. 또한, 법원은 임대료 제한법을 적용할 때 항상 거래의 실체를 주시해 왔으며, 회사법의 사용으로 인해 법의 취지가 무너지는 것을 허용하지 않는다는 의견을 제출하였다. 이 논쟁을 지지하기 위해 우리는 삼로즈 프로퍼티즈 대 기바드 사건(Samrose Properties Ltd. v. Gibbard. 운용은 위의 상황에서 법원은 그 원칙에 엄격한 준수 살로몬 v살로몬 &, 회사에서를 떠났습니다라고 주장할 것, 어떤 출발, 만약 정말로 어떤 작업의 출발로 치료를 받을 수 있을 말하는 것이 맞는 될 때 제한된 회사의 특별한 상황에 대처하기 위해 만들어졌다. 공기돌의 일종사실의 실체를 감추는 겉치레가 될 수 있다. 변호사는 이 경우 집주인이 회사를 완전히 장악하고 있다는 것 외에는 특별한 상황을 지적할 수 없었다. 내 판단으로는 그것은 충분하지 않다. 나는 확립된 원칙에서 벗어날 이유가 없다고 생각하며, [Tunstall 부인]의 상소를 허락하겠다.
Wilmer LJ와 Danckwerts LJ는 동의했다.
