Prest v Petrodel Resources Ltd.

Prest v Petrodel Resources Ltd
Prest v Petrodel Resources Ltd.
Flickr - law keven - I didn't see Duffy there..lol..-O))).jpg
법원.대법원
결정했다2013년 6월 12일
견적서[2013] UKSC 34
[2013] 4 All ER 673
[2013] Fam Law 953
[2013] 2 FLR 732
[2013] BCC 571
[2013] 2 AC 415
[2013] 3 WLR 1
스크립트밧테리
케이스 이력
선행 조치Petrodel Resources Ltd [2012] EWCA Civ 1395, [2013] 2 WLR 557, [2013] 1 All ER 795, YP v MP [2011] EWHC 2956에서 항소 허용
법원 구성원 자격
재판관(들)뉴버거 경, 워커 경, 헤일 부인, 만스 경, 클라크 경, 윌슨 , 서미션
키워드
1973년 결혼사유법(Marrimal Causes Act)에 의거하여 회사의 베일을 뚫는 것, 결과적 신뢰, 맨 신뢰

Prest v Petrodel Resources Ltd [2013] UKSC 34, [2013] 2 AC 415는 영국 가정법[1]맥락에서 기업의 베일을 뚫는 원칙의 성격과 관련된 영국 대법원선도적인 회사법 결정입니다.

사실들

Yasmin Prest는 1973년 혼인 사유법 제23조 및 제24조에 따라 Michael Prest가 단독으로 소유한 해외 기업에 대한 보조적 구제를 청구했다.프레스트 여사는 그들이 런던 워릭 애비뉴 16번지에 있는 400만 파운드의 집을 포함하여 그가 수혜적으로 소유한 부동산에 대한 법적 권리를 가지고 있다고 말했다.그들은 1993년에 결혼했고 2008년에 이혼했다.그는 자신의 재무상태를 완전하고 솔직하게 공개하라는 명령에 응하지 않았고, 회사들도 변론을 제기하지 않았다.1973년 혼인사유법 제24조는 법원이 부동산의 이전을 명령하기 위해서는 Prest씨가 그의 [2]회사가 보유한 부동산에 대한 권리를 부여받아야 한다고 요구했다.Prest씨는 그가 [3]부동산에 대한 자격이 없다고 주장했다.

판단

고등 법원

고등법원 가정부Moylan J는 Prest씨가 실제로 재산을 양도할 능력이 있다고 판단하여 MCA 1973s 24(1)(a)에 따라 재산을 양도할 권리를 부여받았다.그러므로 법원은 이송 명령을 내릴 수 있는 사법권을 가지고 있었다.그는 프레스트 씨에게 여섯 개의 부동산과 두 개의 남편 회사 명의로 보유했던 일곱 번째 지분을 아내에게 양도하라고 명령했다.그는 남편이 회사의 베일을 뚫는 것을 허락하기 위해 회사와 관련된 어떠한 부적절한 행위도 하지 않았다.그러나 MCA 1973에 따라 24(1)(a)의 보조적 완화는 더 넓어졌다.Prest씨의 재산은 3750만파운드의 가치가 있었기 때문에 Prest씨의 공정한 상금은 1750만파운드로 [4]평가되었다.기업의 베일을 뚫는 것과 관련된 법률을 재검토하면서 그는 다음과 같은 [5]원칙에 주목했다.

  • 소유권과 지배력 자체는 기업의 베일을 뚫기에 충분하지 않았다.
  • 제3자의 이해관계가 연결되지 않은 곳에서도 정의의 이익을 위해 필요하다고 해서 베일을 뚫을 수는 없다.
  • 베일은 적절하지 않은 경우에만 뚫릴 수 있다.
  • 이러한 부적절성은 책임을 회피하거나 은폐하기 위해 회사 구조의 사용과 연계되어야 합니다.
  • 베일을 뚫기 위해서는 범법자에 의한 통제와 부적절함이 모두 입증되어야 한다.
  • 회사는 기만적인 의도 없이 원래 설립되었음에도 불구하고 겉모습일 수 있다.

그런 점에서 그는 피어싱이 일반적인 [6]원칙이 아니라 법에 [7]의해 정당화된다는 것을 알았다.남편의 재산은 약 3,750만 파운드의 가치가 있었고, 따라서 아내의 공정한 상금은 1,750만 [8]파운드로 평가되었다.

항소 법원

Rimer LJ와 Patten LJ가 다수인 항소법원은 이들 회사의 항소를 허가했다.결혼의 일방이 실질적으로 소유한 회사의 자산을 MCA 1973 제24조 (1)(a)에 따라 분배할 수 있는 것으로 취급하는 가족부의 관행은 회사의 기업성이 악용되지 않는 한 법원의 관할권을 벗어난다.그 회사 양식은 부적절한 목적으로 사용될 필요가 있거나, 혹은 그 회사들이 Prest씨의 재산을 신탁으로 보유하고 있다는 것을 보여줘야 했다.왜냐하면 Munby J는 Ben Hassem[9] v Al Shayif에서 이러한 가능성을 거부했기 때문에 그의 명령이 틀렸을 것이다.대다수의 견해로는 이는 살로몬 v A 살로몬 & Co.와 상충된다.울프슨 v 스트라트클라이드 지역 의회와 애덤스 v 케이프 인더스트리즈 [10]plc에서 확인된 바와 같다.패튼 LJ는 비슷한 결과를 초래하는 다른 가족 부서 사건들에 대해 언급했다.

161. [...] 가정부 판사들은 영국 재산 및 회사법의 관련 원칙에 영향을 받지 않는 별도의 법적 규칙 체계에 해당하는 보조적 구제 신청에서 회사 소유 자산에 대한 접근 방식을 채택하고 개발하도록 이끌었다.이제 그만해야 한다.

소프 LJ(전 가정과 판사)는 이의를 제기하며 다음과 같이 말했다.

64. 이 경우 현실은 명백하다.결혼이 지속되는 한, 남편의 회사는 그와 그의 가족에게 사치스러운 생활을 제공하기 위해 젖을 짜게 되었다.그것은 오직 그 회사들이 남편에 의해 완전히 소유되고 통제되고 제3자의 이해관계가 없었기 때문에 가능했다.물론 그렇게 운영하면서 남편은 모든 회사법 요건과 수표를 무시했다. 65결혼이 파탄나자 남편은 아내의 익숙한 부를 빼앗기 위해 다양한 수준의 독창성과 부정직함을 가진 여러 가지 전략을 구사했다.그 중에는 그가 무책임하고 이기적인 목적을 달성하기 위해 회사법 조처를 발동한 것도 있다.만약 법이 그에게 그렇게 하는 것을 허용한다면, 공정한 결과를 얻기 위한 가정과 판사의 최우선 의무는 무시된다.

대법원

대법원은 만장일치로 항소법원을 기각하고 Prest씨가 Petrodel Resources Ltd.사의 매입가격에 기여했기 때문에 결과적으로 신탁을 받은 회사의 자산을 수익적으로 소유했다고 판결했다.한정된 상황에서만 가능한 기업의 베일을 뚫을 필요가 없었다.그러나 Prest씨는 결과적으로 신탁을 받은 회사의 자산에 대해 "권한" 상태였기 때문에 1973년 혼인원인법 제24조에 따라 법원은 Prest 부인에게 재산의 절반을 양도할 수 있는 사법권을 가지고 있었다.

서머션 경이 첫 번째 판결을 내렸습니다그는 사람들이 의도적으로 회피하는 기존의 법적 의무를 지고 있을 때 기업의 베일을 뚫을 수 있는 힘은 제한적이라고 말했다.사기는 모든 것을 꿰뚫는다.베일은 회사나 지배자에게 회사의 별개의 법적 인격으로부터 얻을 수 있는 이익을 박탈하기 위한 목적으로만 뚫릴 수 있었다.프레스트 씨가 이혼 소송에서 어떤 의무도 회피하기 위해 회사를 설립했다는 증거가 없었기 때문에 회사의 베일을 [11]뚫을 근거가 없었다.MCA 1973s 24에서도 마찬가지였다.이것은 확립된 의미와 함께 재산 개념을 불러왔으며, 혼인 절차에서 다른 것을 의미하지는 않았다.만약 누군가가 청구를 좌절시키려 했다면 MCA 1973 섹션 37은 특정 처분을 보류하기 위한 규정을 만들었다.그러나 Munby J가 인정한 관할권은 회사와 거래하는 사람들을 보호하는 회사의 법적 체계와 파산법을 가로지를 것이다.따라서 MCA 1973 섹션 24는 판사에게 Prest 씨에게 법률상 자격이 없는 재산을 양도하도록 명령할 권한을 부여하지 않았다.그러나, 사실상, Petrodel Resources Ltd 회사는 MCA 1973 섹션 24에 따라 재산을 양도하도록 명령받을 수 있습니다.그 이유는 그들이 결과적으로 신탁을 받게 된 그의 소유이기 때문입니다.증거는 불분명했지만, 이것은 Prest씨의 방해와 [12]거짓 때문이었다.그는 다음과 같이 말했다.

기업의 베일을 뚫다

16. 우선 이 문제가 발생하는 제한적인 의미에 주목해야 한다."기업의 베일을 뚫는 것"은 많은 다른 것들을 설명할 때 다소 무차별적으로 사용되는 표현이다.정확히 말하면, 그것은 회사의 개별적인 개성을 무시하는 것을 의미합니다.법률은 회사의 행위나 재산을 별도의 법적 성격을 무시하지 않고 지배하는 사람들에게 귀속시키는 상황의 범위가 있다.지배자는 일반적으로 회사 외에 개인적으로 대리인 또는 공동 행위자로서 수행한 일에 대해 책임을 질 수 있습니다.회사에 법적으로 귀속된 재산은 그 재산과 관련된 약정이 그 목적을 위해 회사를 지배인의 지명자 또는 수탁자로 하는 것이라면 지배인에게 이익이 될 수 있다.특정 법적 목적을 위해, 회사의 법적 책임은 관련 회사의 행위 또는 사업에 의해 수행될 수 있습니다.예를 들면, 그룹 어카운트를 관리하는 회사법의 규정이나 경쟁법의 위반을 「firms」에 의해서 관리하는 룰이 있습니다.이러한 룰에는, 경제 유닛으로서 관련 사업을 실시하는 기업의 그룹이 포함되는 경우가 있습니다.가처분이나 특정 이행과 같은 형평성 있는 구제조치는 개인의 법적 책임이 있는 장관이 특정 방법으로 자신의 통제를 행사하도록 강제하기 위해 이용할 수 있다.이러한 상황의 살로몬 vA살로몬 및의 법치 주의라고 할 수 있는 진정한 예외 이들 사건만 있고 통제하는 회사를 소유하고 있는 개인이 특정한 상황에서 그 일은 법의 미덕에 의해 발견되어 진다고 한다 그러나 우리가 기업 베일 피어싱 할 줄 알아, 우리는(또는 되지 않아야 하는) 말하기지만, 회사 Ltd,[13]즉. 는 ow네르시십과 컨트롤.

17. 대부분의 선진 법률 시스템은 기업의 법적 성격을 인정하면서도 논리적 의미에 대한 일부 제한을 인정합니다.민법 법원 관할 구역에서 권리 남용의 국내 법에서 오용, frau의 환자에서 기업 베일의 귀청을 찢는 듯한 수 있도록 한 제한되어 원리 파생은 국제 사법 재판소에서가 전무하다는 바르셀로나 트랙션 사건 전력 공사 Ltd[14]에서 지칭한 것이라면 예외의 법률 기준이 일반적으로 개념.d,법적 의무의 위반 또는 회피이러한 예는 적어도 법률 이론의 문제로서 권리의 불법적이고 부적절한 발동뿐만 아니라 권리의 존재에 부수되는 어떤 목적을 위한 사용에까지 확대되는 권리 남용의 개념의 폭을 보여준다.

제18조 영국법에는 이런 종류의 일반적인 교의는 없다.그러나 그것은 경우에 따라서는 같은 결과를 얻는 다양한 특정 원칙을 가지고 있다.이러한 원칙 중 하나는 법이 (자연적 또는 인위적) 사람 간의 대부분의 법적 관계의 사건을 그들의 거래가 정직하다는 근본적인 가정 하에 정의한다는 것이다.만약 그렇지 않다면, 동일한 법적 사건이 반드시 적용되는 것은 아닙니다. 원칙은 데닝 LJ가 Lazarus Estates Ltd v Beasley[15]유명한 격언에서 가장 절대적인 형태로 말했다.

"이 땅의 어떤 법원도 사기로 얻은 이익을 유지하는 것을 허용하지 않을 것입니다.법원의 판결도 장관의 명령도 사기에 의해 얻어진 것이라면 서 있을 수 없다.사기는 모든 것을 해결한다.법원은 사기가 명백하게 주장되고 입증되지 않는 한 이를 발견하지 않도록 조심하고 있습니다. 하지만 일단 사기가 입증되면 판결, 계약 및 모든 거래를 무효화하게 됩니다."

이 원칙은 주로 계약과 그 밖의 합의약정에서 잘 알려져 있는데, 사기효과는 계약을 무효로 하여 거래를 무효로 하는 것이다.그러나 공공정책에 의해서만 합리화될 수 있는 경우, 예를 들어 적어도 1775년 [16]이후 존재해 온 재판권인, 결코 합의되지 않은 판결과 같은 공공행위의 유보를 정당화하기 위해 일반적으로 적용되어 왔다.또는 [17]결혼과 같은 법적 지위에서 파생된 권리를 폐지한다.또는 법령의 [18]표면에 적용되는 법정 시간대를 삭제한다.이러한 결정(및 다른 결정도 있음)은 명백히 절대적인 법률 원칙의 이익이 부정직으로 얻어지는 경우를 지배하는 더 넓은 원칙을 보여준다.당국은 법이 이러한 목적을 위해 법을 회피하는 수단으로 회사의 사용을 다루는 제한된 상황이 있다는 것을 보여준다.

[...]

34. 이러한 고려사항은 기업의 법적 인격 남용을 방지하기 위해서만 기업의 베일을 뚫을 수 있다는 더 넓은 원칙을 반영한다.법망을 피하거나 법 집행을 방해하기 위해 이를 이용하는 것은 기업의 분리된 법적 성격을 악용하는 것일 수 있다.애초에 회사에 법적 책임을 지우는 것은 가혹행위가 아니다.부채는 회사의 것이므로 책임자의 것이 아니라는 사실에 의존하는 것은 남용되는 것이 아닙니다.반대로, 그것이 합병의 전부입니다.

35. 나는 개인이 기존의 법적 의무 또는 책임을 지고 있거나 의도적으로 회피하는 기존의 법적 제한을 받는 경우 또는 그 지배하에 있는 회사를 개입시킴으로써 의도적으로 그 시행을 방해하는 경우에 적용되는 영국법의 제한된 원칙이 있다고 결론짓는다.그 후 법원은 회사 또는 지배자로부터 회사의 개별적인 법적 인격에 의해 얻었을 이익을 박탈하는 목적(단, 목적)을 위해 회사의 베일을 뚫을 수 있다.이 원칙은 제한적이라고 적절하게 기술되어 있는데, 그 이유는 테스트가 충족되는 거의 모든 경우에 사실로 인해 회사와 지배자 간의 법적 관계가 드러나 기업의 베일을 뚫을 필요가 없게 되기 때문이다.

[...]

52. 회사에 법적으로 귀속된 자산이 지배인에 의해 수익적으로 소유되는지 여부는 매우 구체적인 사실이다.자본의 통상적인 원칙과 추정, 특히 증여와 그에 따른 신탁에 관한 일반적인 지침을 제공하는 것은 불가능하다.그러나 나는 아무리 잠정적으로라도 결혼 주택의 경우, 그 사실이 회사를 소유하고 지배한 배우자의 재산을 신탁으로 보유하고 있었다는 추론을 정당화할 가능성이 높다고 감히 제안한다.많은 경우, 아마도 대부분의 경우, 회사의 재산을 관리인의 결혼 장소로 점유하는 것은 회사의 이익에 있어 쉽게 정당화되지 않을 것입니다. 특히 그것이 무료일 경우 그렇습니다.일반적으로 회사를 지배하는 배우자가 회사의 수익 소유권과 일치하지 않는 결혼 주택에 대한 어느 정도의 지배력을 유지하려는 의도가 있을 것이다.물론, 다른 인상을 주는 구조도 고안될 수 있고, 그 중 일부는 완전히 진짜일 것이다.하지만, 예를 들어, 결혼 주택의 취득과 점유 조건이 그의 개인적 자격의 남편과 회사의 유일한 유효 대리인 자격의 남편(또는 그의 지시에 따라 행동하는 다른 사람) 사이에 마련되는 경우, 가족 관할권을 행사하는 판사는 그 조건에 대해 회의적일 권리가 있다.직업은 실제로 그들이 말하는 그대로이거나 단순히 남편의 유익한 소유권의 실체를 감추기 위한 가짜일 뿐이다.

뉴버거 경은 기업의 베일을 뚫는 것이 최후의 수단이 되어야 한다고 강조했다.는 다른 영연방 국가에서도 [19]합의가 거의 이루어지지 않았다고 지적했다.호주에서는 "기업의 베일을 뚫는 법원의 간간이 내려지는 결정의 기초가 되는 공통적이고 통일적인 원칙이 없다"며 "당국으로부터 파생되는 원칙적인 접근은 없다"[20]고 말했다.캐나다에서는 "법원이 언제 기업의 베일을 벗길 수 있는지에 대한 법률은 일관된 원칙을 따르지 않는다."[21]뉴질랜드에서는 "기업의 베일을 벗기는 것"은 원칙이 아닙니다.프로세스를 설명하지만 언제 사용할 [22]수 있는지에 대한 지침은 제공하지 않습니다."남아프리카공화국에서 "기업의 [23]베일을 뚫는 것이 허용되는 상황과 관련하여 그의 법은 아직 정착되지 않았다."미국 법인법과 학술 [24]리뷰에서도 비슷한 혼란이 나타났다.결론적으로 그는 다음과 같이 말했다.

83. 이 제한된 원칙이 분석상 기업의 베일을 뚫는 것에 국한되지 않을 수 있다는 것을 인정하는 것만이 옳다.그러나 그 공식에 대해 세 가지 요점이 있다.18단락에서 Summission 경에 의해 논의된 "사기가 모든 것을 밝혀낸다"에 기초하고 있는 한, 그 공식은 단지 그 교리와는 독립적으로 존재하는 잘 확립된 원칙의 호출을 포함한다.어쨌든, 분석상, 그 공식은 기업의 베일을 뚫는 것에 대한 진술이 전혀 아니다.따라서 이는 기업이 아닌 배우자나 민간파트너에게 자산을 이전하는 사람에게도 동일하게 적용될 것이다.또한, 적어도 의존할 수 있는 일부 경우에는 특히 "그의 통제 하에"라는 문구에 비추어 기관 또는 신탁통치에 기초한 것으로 분석될 수 있다.그러나 만약 어느 한쪽 또는 양쪽의 요점이 맞다면, 그것은 설령 설법경의 교리의 특징을 훼손하지 않을 것이다.그것은 비록 더 전통적인 원칙의 한 측면이지만 교리의 존재를 확인하는 역할을 할 것이다.사기가 모든 것을 푼다'는 식의 적용보다 더 광범위하게 전개될 의도라면 법원이 개입해서 거래를 취소할 수 있는 권리를 스스로 침해하는 것이 옳은지 의문이다.이런 방침은 적어도 평상시에는 입법부의 문제라고 생각했을 것이다.

헤일 여사는 그 결과에 동의하는 판결을 내렸고, 윌슨 경도 이에 동의했지만, 수미션 경의 결정에 조건을 추가했다.

92.법원이 회사의 별개의 법적 성격을 무시한 모든 사건을 은폐 또는 회피사건으로 깔끔하게 분류할 수 있는지, 또는 그러한 준비가 되어 있어야 하는지 나는 확신할 수 없다.그들은 유한회사를 운영하는 개인들이 그들과 거래하는 사람들의 비양심적인 이득을 취하는 것을 허용해서는 안 된다는 원칙의 단순한 예시일 수도 있다.그러나 이 사건들의 공통점은 (만일 존재한다면) 회사만의 책임에 대해 회사 이외의 사람에 대한 구제책을 얻기 위해 별도의 법적 성격이 무시되고 있다는 것이다.반대로 소유자나 지배자의 개인적 책임을 회사의 책임으로 전환하려는 경우에는 일반적으로 대리점과 "지휘 마인드"의 개념에 의존하는 것이 더 적절하다.93 .이 경우, 개인적으로는 남편의 책임 밖에 없는 책임을 기업에 지우지 않기 위해, 기업의 개별적인 법적 성격을 무시하고 싶은 욕구입니다.예를 들어, 계약 위반에 대한 일반법상의 책임은 아닙니다.배우자 중 한 명이 법적으로 다른 배우자에게 재산을 양도하도록 명령하는 것은 매우 구체적인 법적 권한입니다.그 주장은 남편이 이러한 회사를 소유하고 통제하기 때문에 회사 자체에 대해 행사될 수 있는 힘이라는 것이다.문제가 되고 있는 부동산의 경우에서 알 수 있듯이, 남편이 그 재산을 맡기는 단순한 후보자가 아닌 이상, 어떻게 그렇게 할 수 있는지 이해할 수 없습니다.만약 자주 그런 경우가 아니었다면 나는 놀랐을 것이다.

만스 경은 베일이 뚫릴 수 있는 미래의 상황을 배제해서는 안 된다고 강조했다.

클라크 경도 동의했다.그는 벤 하셈 대 알 샤이프[25] 문비 J가 베일은 다른 모든 가능성이 소진된 곳에서만 뚫릴 수 있다는 것에 동의했다.VTB캐피탈 v뉴트리텍인터내셔널(VTB Capital plc v Nutritek International[26] Corp.)에서 밝힌 것처럼 베일을 뚫을 가능성을 배제하는 것은 잘못된 것이다.

워커 경은 "뇌버거 경, 헤일 부인, 만스 경, 수미션 경의 판단에 대한 완전한 논의를 환영한다"며 다음과 같이 결론지었다.

106. 나는 '기업의 베일을 뚫는 것'은 전혀 교의가 아니라고 생각한다.그냥 라벨일 뿐인데...어떤 법치가 법인의 개별적 성격 원칙에 명백한 예외를 만드는 이질적인 경우를 묘사하기 위해...이는 법률 조항, 불법행위 공동책임, 부당이득법, 형평성원칙 및 신탁법 등에 의해 발생할 수 있다.

중요성

Prest의 의의는 베일을 뚫는 것이 보통 마지막 수단이며, 베일을 뚫는 것 이외의 구제법, 특히 형평성, 또는 불법행위 법에 대한 적절한 결과를 얻을 수 있다고 제안했다는 것이다.대법원의 대부분의 판사들은 피어싱을 은유하는 것이 도움이 되지 않는다고 생각했다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ MacLeod, Ceit-Anna (January 2014). "Case Commentary: Prest v Petrodel". Scottish Parliamentary Review. I (2).
  2. ^ MCA 1973s 24 참조
  3. ^ Richard Todd QC와 Stephen Trowell(나중에 Daniel Lightman에 의해 합류)은 Prest 부인을 위해 계속 일했다.Prest씨는 Martin Pointer QC, Kate Davidson QC 및 Simon Webster에 의해 대표되었습니다.Tim Amos QC, Christopher Wagstaffe QC, Oliver Wise 및 Ben Shaw가 대표했습니다.
  4. ^ YP v MP [ 2011 ]EWHC 2956 (Fam ) (2011년 10월 4일)
  5. ^ Hashem v Shayif & Anor [ 2008 ]EWHC 2380 (팜) (159 ~ 164, [2009] 1 FLR 115, [2008] Fam Law 1179 (2008년 9월 22일)
  6. ^ YP v MP (패밀리), 파. 218 – 219
  7. ^ YP v MP (패밀리), 판 227
  8. ^ YP v MP (패밀리), 파. 215 – 216
  9. ^ [2009] FLR 115 x 1
  10. ^ [2012] EWCA Civ 1395, [155]- [156]
  11. ^ Gilford, Jones, Gencor, Trustor와 마찬가지로
  12. ^ 영국 철도청 v Herrington [1972년] AC 877과 R v Internand Revenue Commrs, Ex p Coombs (TC) & Co [1991년] 2 AC 283을 고려하였습니다.
  13. ^ [1897] AC 22
  14. ^ [1970] ICJ 3
  15. ^ [1956] 1QB 702, 712
  16. ^ 킹스턴 공작 부인 사건(1776) 1 침출수 146, 168 ER 175
  17. ^ R v 내무부 장관, Ex p Puttick [1981년] QB 767
  18. ^ Welwyn Hatfield Burgh Council vs State for Communitys and Local Government [2011]2 AC 304
  19. ^ [2013] UKSC 34, [75]
  20. ^ Briggs v James Hardie & Co Pty Ltd, (1989) 16 NSWLR 549, 567
  21. ^ 코스모풀로스 컨스티튜션 인슈어런스, 1987년 CanLII 75 파 12, [1987] 1 SCR 2 (1987년 1월 29일)
  22. ^ 법무장관 v Equiticorp Industries Group Ltd(법정관리), [1996] 1NZLR 528, 541
  23. ^ Cape Pacific Ltd v Lubner Controling Investments (Pty) Ltd [1995] ZASCA 53 (802-803, 1995 (4) SA 790 (AD) (1995년 5월 19일)최고법원 (남아공)
  24. ^ [2013] UKSC 34, [76]-[77]
  25. ^ [2009] FLR 115, 패러 164 1
  26. ^ [2013] 2 WLR 398

레퍼런스