샐링거 대 랜덤 하우스 사건

Salinger v. Random House, Inc.
샐링거 대 랜덤 하우스 사건
코트미국 제2 순회 항소 법원
전체 케이스 이름제롬 D. 샐링거 a/k/J.D. 샐링거 대 랜덤 하우스 사건 및 이언 해밀턴 사건
논증했다1986년 12월 3일
결정했다1987년 1월 29일
인용문811 F.2d 90, A.L.R. 87Fed. 853; 55 USLW 2426; 1987년 Copr. L. 12월 (CCH) 26,060; 1 U.S.P.Q.2d 1673; 13 Media L. Rep. 1954
홀딩
작가는 저작권의 기간 동안 미발표 글의 표현적 내용을 보호할 권리가 있으며, 그 권리는 "일반적인 상황"에 따른 공정한 사용 주장보다 우세하다.
법원회원권
판사 앉기존 뉴먼, 로저 광부
사례의견
다수뉴먼, 광부 합류
키워드
저작권 침해, 미발표 작품

Salinger 대 Random House, Inc., 811 F.2d 90 (2d Cir. 1987)[1]은 출판되지 않은 작품에 저작권법을 적용하는 것에 관한 미국의 사례다. 작가 J. D. 샐링거의 미발표 편지에 관한 사례에서, 제2서킷은 자신의 작품이 처음 출판되는 방식을 통제할 수 있는 작가의 권리가 다른 사람의 '공정한 사용'에 따라 작품의 발췌문을 출판하거나 파라프레이를 닫을 수 있는 권리보다 우선한다고 주장했다. 미발표 서신의 경우, 그 결정은 공공의 정보권보다 개인의 사생활권을 선호하는 것으로 보였다. 그러나 이 사건이 장학금에 미치는 영향에 대한 우려에 대응하여 의회는 1992년에 저작권법을 개정하여 미발표 작품을 베끼는데 공정하게 사용할 수 있도록 명시적으로 허용하였다. U.S.C. 17. 107에 "저작품이 출판되지 않았다는 사실 자체로 그러한 발견이 고려되어진다면 공정한 사용의 발견이 금지되지는 않을 것이다.f 위의 모든 요소들."[2]

배경

J. D. Salinger(1919~2010)는 미국 작가로서 가장 잘 알려진 작품은 '호밀밭의 포수'로, 10년이 걸려 1951년에 출간된 소설이다.[3] 매우 사적인 사람, 재판이 시작될 당시 그는 뉴햄프셔의 코니쉬의 작은 공동체에서 지난 34년간 비상장 전화번호와 우편물 우체통을 가지고 살았다.[4]

이언 해밀턴(1938~2001)은 샐링거의 전기를 쓰기로 결심한 존경받는 영국의 문학평론가 겸 전기 작가였다. 그는 타임즈 문학 부록의 시와 소설 편집자였으며 시인 가족의 승인을 받은 로버트 로웰의 전기를 잘 썼다.[5]

해밀턴은 샐링거에게 이 프로젝트에 대한 협력을 요청했지만 샐링거는 거절했다. 해밀턴은 스스로 진행하기로 했다. 해밀턴은 그의 작품에서 샐링거가 그의 이웃인 판사인 러닝핸드, 소설가 어니스트 헤밍웨이, 그리고 그의 영국 출판사 해미쉬 해밀턴과 로저 마첼과 같은 다른 사람들에게 쓴 편지를 광범위하게 사용했다. 이 편지의 소유주들은 하버드, 프린스턴, 텍사스 대학에 그것들을 기증했다. 해밀턴은 동의 없이 발행하지 않기로 동의한 서식에 서명을 한 후 그것들을 읽을 수 있었다.[6] 해밀턴은 "나는 이 편지들을 엄청난 자서전적 자료로 생각한다... 내가 보기에 그런 자료를 생략하는 것은 전기의 기교와는 전혀 모순이 될 것이다."[7]

해밀턴은 그의 에이전트인 도로시 올딩을 포함하여 샐링거를 알고 있거나 알고 있었던 많은 사람들을 인터뷰했다. 랜덤 하우스가 전기의 수정되지 않은 증명서를 평론가들에게 보내자, 올딩은 사본을 입수하여 1986년 5월 샐링거에게 보냈다.[5] 샐링거는 5월 초고를 통해 자신의 친서를 도서관이 소장하고 있으며 대중이 열람할 수 있으며, 이 책은 이를 광범위하게 인용하고 있다는 사실을 알게 되었다. 샐링거는 정식으로 편지에 저작권을 등록하고 변호사에게 미공개 편지에서 빼낸 모든 내용이 삭제될 때까지 이 책의 출판에 반대하라고 말했다. 해밀턴은 편지에서 인용한 많은 인용문(전부는 아니지만)을 패러프레이즈 버전으로 대체하면서 그의 책을 대대적으로 수정했다. 샐링거는 이러한 변화들이 충분하다는 것을 받아들이지 않았다.[8]

지방 법원 조사 결과

1986년 10월 샐링거는 해밀턴과 랜덤하우스를 상대로 손해배상 청구 및 출판금지 가처분 신청을 내며 소송을 제기했다.[8] 그는 저작권 침해, 계약 위반, 불공정한 경쟁을 주장했다. 미국 뉴욕 남부 지방법원은 이 모든 주장을 기각했다. 법원은 하퍼 & 로 대 네이션 엔터프라이즈(1985)를 인용하면서 대법원이 "특정 사건에 대한 공정한 사용 분석의 맞춤화를 강조해 왔다"고 주장했다. 미발표 작품들의 공정한 사용을 금지하는 범주적 규칙을 명시하지도 암시하지도 않았다." 그것은 계속되었다:

해밀턴이 샐링거의 저작권이 있는 자료를 사용하는 것은 최소한의 비현실적이며, 샐링거의 편지의 문학적 가치를 이용하거나 적절하지 않으며, 샐링거의 편지의 상업적 가치를 향후 출판용으로 떨어뜨리지 않으며, 그의 저작권이 있는 편지의 첫 출판물에 대한 샐링거의 통제를 손상시키거나 방해하지 않는다. 그의 예술적 명성에 대한 통제력 행사

그러나 법원은 해밀턴이라는 책의 5월 초안에서 "도서관 협정이 허가를 요구하지 않았다는 결론에 있어서 확실히 자신에게 후한 이익을 주고 있었다"[8]고 언급했다. 계약 위반에 대한 주장은 서한에 대한 접근권을 얻기 위해 사용된 도서관 양식에 명시된 조항을 위반한 혐의를 받고 있다. 이 불공정한 경쟁 주장은 해밀턴이 "그는 글을 쓴다"나 "그는 국가를 쓴다"와 같은 단어들로 친밀한 패러프레이즈를 미리 정리한 경우에 근거한 것인데, 이것은 독자들이 샐링거의 말을 보고 있다고 오해하게 할 수 있다고 한다. 지방 법원도 이러한 주장을 기각했다.[6] 법원은 도서관 양식의 문제에 대해 사용 계약상의 제약이 있다고 판단했다.

... 저작권을 침해하는 인용문이나 발췌문에만 적용되는 것으로 이해되어야 한다... 아무리 제한적이거나 적절한 인용문이라도 인용문을 절대적으로 금지하는 것으로 읽으면 법률이 제공하는 보호를 훨씬 넘어서는 저작권 소유자의 손에 적절한, 합법적인 학자의 사용을 엄격히 제한하고 자의적인 권한을 부여할 수 있다..

하지만, 법원은 샐링거가 사생활 침해를 겪었다는 것을 인정했는데, 이 침해에 대해 저작권법이 아무런 보호를 해주지 않았다.[9] 이 같은 조사 결과에도 불구하고 지방법원은 항소심까지 계류 명령을 내렸다.[6]

항소 법원 결과

미국 제2 순회 항소법원은 1987년 1월 항소를 듣고 지방 법원의 결정을 번복해 랜덤 하우스가 이 책을 출판하는 것을 금지했다. 법원은 1976년 저작권법이 미발표 저작권에 적용되면서 공동법을 선점했다는 점에 주목했다. 이 법에 따르면 저작권 소유자는 작품에 포함된 사실이나 아이디어를 소유하지는 않았지만 최초 출판권과 표현적 내용에 대한 권리인 문학 재산권을 가지고 있었다. 법원은 더 나아가 미발표 저작물로는 출판물을 통제할 수 있는 권리가 저작물을 "공정한 사용"에 대항하여 절연시킨다고 판결했다. 이어 재판부는 사용목적, 저작권의 보호를 받는 작품의 성격, 사용금액, 작품 시장에 미치는 영향 등 4가지 기준에서 피고인의 '공정한 사용' 방어를 검토했다. 무게는 첫 번째를 제외하고 모두 샐링거에게 유리하다는 결론을 내렸다.[6]

재판부는 서신 사용 목적이 비판, 장학, 연구 등의 범주에 해당하며 모두 공정한 사용으로 간주된다고 판단했다. 재판부는 전기작가가 출판되지 않은 서한에서 위험 없이 사실을 베끼는 경우도 있지만, 작가의 문체를 일러스트하는 수단이라 하더라도 그러한 서한에서 작가의 보호표현을 베끼는 본질적인 권리는 없다고 봤다. 법원은 출판되지 않은 사실이 저작권이 있는 작품의 성격에 있어 결정적인 요소라고 판단했다. 하퍼앤롤 대 네이션 엔터프라이즈(1985)에 대한 대법원 판결에서 "미발표 작품에 대해서는 공정한 사용의 범위가 좁다"는 관측이 나왔다는 점에 주목했다. 순회재판소는 이것이 모호하며, 이는 공정한 사용이 발견될 수 있는 사례가 적거나 자료를 덜 복사될 수 있다는 것을 의미한다고 지적했다. 그러나 법원은 미발표 작품들이 통상적으로 보호표현의 어떠한 복제에도 완전한 보호를 받고 있다는 것을 의미한다고 판결했는데, 이는 저작권 소유자의 동의 없이 처음 출판되는 형태일 것이다.[6]

제2 순회상소법원은 사용된 부분의 양과 상당성에 대해 지방법원과 이견을 보였으며, 파라프레이싱으로 복사량이 줄지 않아 광범위하다는 결론을 내렸다. 법원은 보호 표현이 문자 그대로의 단어 이상이라는 1929년의 결정을 인용하면서도 "저자의 문학적 구성을 구성하는 사상과 사상의 결합, 발표, 결합"도 포함시켰다. 1977년 결정문을 인용, "보호되는 것은 표현의 방식, 저자의 사건 분석 또는 해석, 물질적 구조와 사실 정리 방법, 단어 선택과 특정 발전에 대한 강조"라고 했다. 재판부는 패러프레이싱을 고려해 한 글자의 10행 이상이 이런 식으로 복사된 경우가 많으며, 책의 페이지 중 약 40%가 해당 글자의 자료를 포함하고 있다는 점에 주목했다. [6] 법원은 공정한 사용 기준이 양뿐만 아니라 질도 고려한다고 지적했다. 짧은 인용문이라도 "읽을 가치가 있는 책을 만드는 것"이라면 저작권을 침해할 수 있다. 법정은 다음과 같은 몇 가지 패러프레이싱의 예를 들어 주었다.[10][6]

컨텍스트 원본 문자 패러프레이즈
가상 장면을 설명하는 데 사용되는 구문 죽은 쥐처럼... 회색과 나체... 미친 듯이 박수를 치는. 생기가 없는 설치류처럼... 오래되고 옷을 입지 않은... 그녀의 손을 깍지끼며 감사한다.
대선 후보 웬델 윌키에 대한 논평 그는 마치 아내가 자신을 위해 스크랩북을 보관하게 하는 사람처럼 나를 쳐다본다. [샐링거]는 아내에게 자신의 기자단 앨범을 쓰게 하는 그런 친구로서 [윌키]를 손가락질했었다.
샐링거의 이야기를 "경쟁적인 취급"으로 묘사하고, 그것을 거부하는 편집자로부터. "얼굴만 빼면 예쁜 여자야"라고 말하는 것처럼. 만약 당신이 그녀에게 그녀가 보고 있는 것이 놀랍다고 말한다면, 하지만 얼굴 표정으로는 그녀에 대해 뭔가 옳지 않은 것이 있다고 말한다면, 어떤 소녀를 느낄까?
해방 후 파리의 미국인에 대한 파리인들의 견해 [그들은] "우리가 지프 위에 서서 오줌을 누었다면 얼마나 매력적인 관습인가!"라고 말했을 것이다. ... "정복자들이 차량의 지붕에서 오줌을 누는 것을 선택했더라면."

공정한 사용을 평가하는 데 있어서 마지막이자 아마도 가장 중요한 측면은 저작권 보호 저작물의 시장에 미치는 영향이다. 제2 순회 항소법원은 샐링거가 나중에 서신을 발표하기로 결정했을 경우 해밀턴의 전기가 미칠 영향을 고려했는데, 이는 상당한 재정적 가치를 가질 수 있다. 그것은 전기에는 편지의 거의 모든 흥미로운 부분이 포함되어 있거나 패러프레이딩되어 있다는 것을 발견했다. 해밀턴이 그의 비유에 "샐링거가 말한다" 또는 "그가 말했다"와 같은 구절을 포함시킨 것은 전기 독자들에게 샐링거의 자신의 말을 읽었다는 잘못된 인상을 줄 수 있다. 그러므로 그들은 원본 편지들의 컬렉션을 사지 않기로 결정할지도 모른다. 법원은 이것이 재정적인 영향이 있을 것이라는 것을 의미한다고 판단했다.[6] 샐링거가 편지를 출판할 생각이 없다고 말하긴 했지만, 판사는 그의 생각을 바꿀 수 있다며 "그는 그의 편지를 팔 기회를 보호할 권리가 있다"[11]고 말했다. 샐링거에게 유리한 균형이 잡혀 있는 만큼 법원은 전기 발행을 금지했다.

반응 및 결과

샐링거는 적어도 '보통적 상황'에서는 출판되지 않은 저작권 보호 자료를 '공정한 사용' 원칙에 따라 결코 복제할 수 없는 규칙을 만든 것 같았다.[12] 결정문에 대한 초기 반응은 저자의 사생활권이 국민의 알 권리와 균형을 이루기가 어려워 엇갈렸다. 변호사 겸 하퍼&로우의 회장인 브룩스 토머스는 "..." 샐링거의 편지에 무엇이 들어 있는지 알 수 있는 대중들의 권리는 출판 여부와 시기를 결정할 수 있는 저자의 권리보다 크지 않다고 생각한다." 해리엇 F. 필펠 전국검열반대연합 공동대표는 "나는 보통 어떤 것을 억압하는 어떤 생사여부가 거의 없는 한 그것을 알리는 것에 찬성한다"고 말함으로써 그 딜레마를 해결하지만, 수정헌법 1조는 대화나 출판권뿐만 아니라 침묵할 권리도 포함하고 있다"고 말했다.[13]

그러나 또 다른 편집자는 "두 차례 전기 작업을 진행 중이다. 이 결정은 무력하다."[5] 피고인 측 변호인은 "이 의견을 극단적으로 받아들이면 기존에 발표되지 않은 것은 인용할 수 없고, 비유를 시도하면 심각한 위험에 처한다"고 말했다. 저작권법은 저작자가 과거를 지우는 것을 허락하지 않고 재산권에 있는 작가를 보호하기 위해 만들어졌다."[5] 1987년 2월 랜덤 하우스는 이 사건을 제2 순회 항소법원의 16명의 항소심 판사로 구성된 전원합의체에서 재심할 것을 요청했다. 법정은 거절했다.[4] 1987년 5월에 Jon O 심판. 뉴먼과 로저 마이너는 1월에 내린 판결을 재확인했다.[5] 재심 청원을 기각하면서, 법원은 뉴트 대 내셔널 인스티튜트 주식회사(1929년)의 조사 결과를 인용, 샐링거가 쓴 글의 표현적 내용을 "그의 문학적 구성을 구성하는 아이디어와 생각의 결합, 발표, 조합"[14]을 베끼면서 부정확하게 받아들였다는 판결을 인용했다.

1988년 뉴먼 판사는 "저작권법과 사생활 보호"에 관한 논문을 발표했다. 그는 미발표 자료와 관련된 저작권 사건을 통해 법원이 프라이버시 문제를 고려할 수 있도록 해야 하며, 개인 권리가 관련된 경우에는 표현뿐만 아니라 사실을 보호하기 위해 법이 확대될 수 있다고 주장했다. 이것은 뉴먼이 나중에 떨어뜨린 극단적인 위치였다.[15] 그러나, 이 에세이는 판사가 단순히 상업적 권리를 보호하는 것 이외의 목적을 지지하기 위해 저작권법을 사용하려는 유혹을 받을 수 있음을 보여준다.[16] 해밀턴은 결국 J.D.를 찾아서라는 책을 출판했다. 샐링거(1988년)에 관한 것이었지만, 그것은 주로 샐링거 자신에 관한 것이 아니라, 해밀턴 자신이 자신의 법적 문제를 포함한 전기를 연구한 경험에 관한 것이었다.[10]

1991년 제2 순회 항소법원은 라이트 대 워너북스의 증언을 들었는데, 여기서 다시 미발표 서한과 미발표 저널의 사용으로 인한 저작권 침해 주장이 제기되었다. 이 사건에서 재판부는 복사된 액수가 미미해 저작권법의 보호를 받을 정도는 아니라고 판단했다.[17] 1992년 샐링거 사건의 결과로 저작권법이 개정되어 §107년 말에 출판되지 않은 작품이라는 사실 자체가 네 가지 공정 사용 요인에 대해 "그런 발견이 고려해서 이루어진다면 공정한 사용의 발견 자체를 금지할 수는 없다"는 문장이 포함되었다.[18]

참고 항목

참조

인용구
  1. ^ Salinger v. Random House, Inc., 811 F.2d 90 (제2권 1987년).
  2. ^ 미제17길107번길
  3. ^ 호반 1987, 페이지 38.
  4. ^ a b 호반 1987, 페이지 37.
  5. ^ a b c d e 호반 1987, 페이지 42.
  6. ^ a b c d e f g h 1987년 샐링거 대 랜덤 하우스 사건
  7. ^ 파울러 2011, 페이지 220.
  8. ^ a b c Welch 1993, 페이지 114.
  9. ^ Welch 1993, 페이지 115.
  10. ^ a b Sableman 1997, 페이지 265.
  11. ^ 토레만 2010, 페이지 75.
  12. ^ 웰치 1993 페이지 109.
  13. ^ 맥도웰 1987.
  14. ^ Newman 및 Miner 1987.
  15. ^ 토레만 2010, 페이지 77.
  16. ^ 토레만 2010, 페이지 78.
  17. ^ 메스킬 1991.
  18. ^ 펄, 피셔 & 윌리엄스 1999, 13-7페이지.
원천