리카르드의 등가성

Ricardian equivalence

리카르드의 동등성 명제(Ricardo-de Viti-Barro 동등성 정리라고도[1] 한다)는 소비자들이 소비 결정을 할 때 전향적이고 따라서 정부의 예산 제약을 내재화한다는 경제 가설이다. 이는 정부 지출의 일정한 패턴에 대해, 그러한 지출의 자금조달 방법이 대리인의 소비 결정에 영향을 주지 않기 때문에, 총 수요를 변화시키지 않는다는 결과로 이어진다.

소개

정부는 새로운 돈을 창출하거나, 세금을 부과하거나, 채권을 발행하여 지출을 조달할 수 있다. 채권은 대출이기 때문에, 궁극적으로 상환되어야 한다. 이는 미래에 세금을 인상함으로써 가능하다. 그러므로 선택은 "지금 세금 또는 나중에 세금"이다.

정부가 적자를 통해 일부 추가 지출에 재원을 조달한다고 가정하자. 즉, 나중에 세금을 부과하기로 선택한 것이다. 이 가설에 따르면 납세자들은 앞으로 더 높은 세금을 내야 할 것으로 예상할 것이다. 결과적으로, 그들은 최초 감세로 인한 추가 가처분소득을 소비하기 보다는 절약하게 될 것이며, 수요와 생산은 변하지 않을 것이다.

데이비드 리카도는 19세기 초에 처음으로 이 가능성을 제안한 사람이었지만, 그는 그것의 경험적 관련성에 대해 납득이 가지 않았다.[2] 안토니오 데 비티 데 마르코는 1890년대에 리카르드의 동등성에 대해 상세히 설명했다.[3] Robert J. Barro는 이 제안을 확고한 이론적 토대를 주기 위해 1970년대에 독립적으로 이 문제를 제기했다.[4][5]

리카르도와 전쟁 채권

리카도는 '이세이 온 펀딩 시스템'(1820년)에서 2000만 파운드의 세금을 가지고 전쟁을 치르는 것과 미래 세금으로 자금을 조달한 다음해 모든 해에 100만 파운드의 무한한 만기 및 연이자가 지급되는 국채 발행에 차이가 있는지 연구했다. 리카도는 5%의 가정된 이자율로 두 가지 대안이 동일한 가치에 해당한다고 결론지었다. 그러나 리카르도 자신은 이 명제가 실제적인 결과를 가져올지 의심했다. 그는 개인은 실제로 세금을 그런 식으로 평가하지 않으며, 특히 세로의 근시안적인 관점을 취한다는 주장으로 초기 박람회를 따라갔다.[2]

리카르도-데 비티-바로 동등성

1974년, 로버트 J. 바로는 리카도의 주저하는[4] 추측에 대해 어떤 이론적 토대를 제공했다(분명히 리카도의 초기 관념과 드 비티의 그 후의 연장선에 대한 무지함에서).[1][5][6] 바로의 모델은 다음과 같이 가정했다.

  • 가정은 세대간[7] 이타주의 때문에 무한히 살아있는 왕조처럼 행동한다.
  • 자본 시장은 완벽하다(즉, 모든 것이 하나의 이자율로 대출 및 대출할 수 있음)
  • 정부 지출의 경로는 정해져 있다.

이런 상황에서 정부가 채권을 발행하여 적자를 메울 경우, 가족들이 자녀에게 지급하는 유산은 채권을 갚는데 필요한 높은 세금을 상쇄하기에 충분할 것이다. 그의 결론 중 바로는 다음과 같이 썼다.

…국채의 한계 순부유효과는 0에 가까운 경우... 주어진 공공지출의 금액에 대한 세금 및 채무 금융의 상대적 금액의 변동을 포함하는 재정 효과는 총 수요, 이자율 및 자본 형성에 영향을 미치지 않을 것이다.

이 모델은 합리적 기대의 가정을 중심으로 구축된 새로운 고전 거시경제학 이론에 중요한 기여를 했다.[6]

1979년, 바로는 리카르드의 동등성 정리를 다음과 같이 정의했다. "... 주어진 공공 지출 금액에 대한 부채와 조세 금융 사이의 변화는 실제 이자율, 민간 투자 규모 등에 1차적인 영향을 미치지 않을 것이다."[5] 바로는 "리카르도의 동등성 명제는 리카르도에서 제시된다"고 언급했다. 그러나 리카르도 자신도 이런 동등성에 회의적이었다.[2]

비평

리카르드의 등가성은 심각한 도전을 받은 가정을 필요로 한다.[1][8] 완벽한 자본시장 가설은 유동성 제약으로 가정된 평생소득 가설이 무효화되기 때문에 종종 특정한 비판에 의해 보류된다.[citation needed] 국제 자본시장도 이 상황을 복잡하게 만든다.[citation needed] 그러나 필요한 모든 가정이 보장되는 실험실 환경에서도 개인의 행동은 리카르드의 동등성과 일치하지 않는다.[9]

마틴 펠드슈타인은 1976년 바로가 경제와 인구 성장을 무시했다고 주장했다. 그는 공적 부채의 창출이 성장하는 경제에서 저축을 억제한다는 것을 보여주었다.[8] 같은 호에 제임스 M. 뷰캐넌은 또 "그것은 공공재정 이론의 오래된 질문"이라고 언급하며 바로의 모델을 비판했는데, 이 질문은 이미 리카르도가 선동하고 데 비티가 상세히 기술한 것이다.[1]

펠드슈타인과 뷰캐넌의 논평에 대한 응답으로, 바로는 불확실성이 정부 재정에 관한 개인의 행동에 영향을 미치는 역할을 할 수 있다고 인식했다. 그럼에도 그는 "공채 문제가 총수요를 키우는 방향으로 조직적인 오류를 내포할 것이라는 점은 훨씬 덜 분명하다"[10]고 주장했다.

1977년 제럴드 P. 오드리콜은 브리태니커 백과사전 기사에 대한 이 주제에 대한 그의 취급을 확대하면서 리카르드 논큐ivalence 정리(Ricardian Nonquivalence Organiscoll)를 만들 정도로 리카르도의 많은 특징들을 바꿨다고 평했다. 그는 그 명제가 열리지 않는 모든 이유를 상세히 설명했다.[6][11]

1989년에 바로는 다양한 다른 비판들에 대해 많은 방어를 제공했다.[12]

경험적 결과

리카르드의 등가성은 광범위한 경험적 조사의 대상이 되어 왔다.[13] 바로 자신도 제1차 세계대전 이후 몇 년 동안 어떤 확증을 발견했다.[5]

그러나 크리스 캐롤, 제임스 포테르바[14], 로렌스 서머스의[15] 연구는 리카르드의 동등성 가설이 그들의 결과에 의해 반박된다는 것을 보여준다. 로널드 레이건 시대에 미국 정부는 레이건 행정부의 감세와 군사비 지출 증가로 인해 역사적으로 재정적자가 컸다. 1976-80년 정부 세입은 잠재적 GNP의 10.01%를 차지했고 1981-1985년에는 8.86%로 감소했다. 잠재 GNP에 대한 미국 정부의 재정적자 비율은 제2차 세계대전 때부터 1981년까지 4%를 넘지 못했고, 1981년 이후에는 4%를 넘어섰다. 잠재 GNP에 대한 인플레이션 및 사이클 조정 적자의 비율은 1981–1986년 동안 2.56%였으며, 이 비율은 1958년과 1986년 사이에 가장 컸다. 리카르드 동등성 가설이 사실이라면 정부가 세금을 인상할 것으로 기대하는 경제의 합리적 소비자들은 소비를 줄이고 저축을 늘리려 한다. GNP의 비율인 순사적 저축률은 1976~1980년 8.55로, 1981~1986년 7.47%로 줄어든 것이[14] 현실이었다. GNP 대비 소비비율은 1976~1980년 62.96%로, 1981~1986년 64.72%로 소폭 증가했다.

표 1.
절약 및 소비 대책 1961-86[14][15]
연도 정부 저축
(전위율)
GNP)		 인플레이션에 민감한
정부 저축
(전위율)
GNP)		 소비
(GNP의 비율)		 개인 저축
(전위율)
GNP)		 인플레이션에 민감한
개인 저축
(전위율)
GNP)		 순사적 저축
(GNP의 비율)
1961–65 -0.3 0.4 63.05 8.2 7.5 8.25
1966–70 -0.5 0.9 62.09 8.5 6.9 8.23
1971–75 -1.1 1.0 62.47 8.4 6.4 9.10
1976–80 -0.8 1.5 62.96 7.3 5.1 8.55
1981–86 -2.8 -1.4 64.72 5.6 4.5 7.47

미국의 민간 저축, 정부 저축 및 소비에 관한 사실은 표 1에 나와 있다. 그들의 발견은[15] 정부 적자의 증가가 개인 저축의 감소에 뒤따른다는 것이다. 그들은 레이건노믹스에 의해 정부의 탈당이 가속화된 1981-86년 동안에 GNP 대비 소비비율이 증가했다고 본다. 그들의 결과는 리카르드의 동등성 가설을 반박한다.

경기부양적 재정정책 주장

리카르드의 등가성은 새로운 고전적 거시경제학의 재정정책 고려사항에서 매우 중요하다. 리카르드의 동등성이나 새로운 고전적 교리를 평가할 때, 이러한 논문의 조건부 성격을 염두에 두어야 한다. 따라서 동등성 정리는 그 근거가 되는 가정으로부터 분리되어서는 안 된다. 다시 말해 리카르드의 동등성은 어떤 반사이익적인 노력이 실패한다는 것을 의미하는 것이 아니라, 그 실패에 필요한 조건과 동시에, 당연히 성공을 위한 필수 조건들을 개괄적으로 설명한다. 정부 지출의 경로가 고정되어 있고 대리인이 합리적인 기대를 형성한다면 정부는 경기 침체에 대한 노력을 할 잠재력이 없다. 만약 이러한 조건이 지속된다면, 세금 인하는 정부가 초기 감세의 결과인 예산에서 자원 격차를 메워야 하기 때문에 나중에 세금을 인상하라는 압력을 의미한다. 그래서 합리적인 요원들은 감세로 인한 추가 수입을 저축에 투입할 것이고, 소비는 증가하지 않는다. 이 이야기에서 만약 이러한 과정이 정부에 의해 변경될 수 있거나, 어떤 식으로든 추가 수입이 나중에 철회되지 않는다고 믿을 수 있다면, 초기 감세는 공공 소비 지출의 증가를 유도할 것이다.

따라서 균등성에 필요한 조건 중 어느 하나라도 지켜지지 않으면 반사이익적 재정정책이 효과적일 수 있다. 정부가 이 통제력을 발휘할 잠재력을 되찾는다면 아마도 케인즈식 스타일로도 실물경제를 통제하는 것이 가능하다. 따라서 실제로 새로운 고전 거시경제학에서는 재정정책의 비효율성이 아니라 재정정책이 효과적일 수 있는 조건을 강조하고 있다. 반사이클로적인 열망을 버릴 필요는 없고, 새로운 고전 거시경제학으로 경제정책의 활로가 좁아졌을 뿐이다. 케인즈는 재정정책의 적극적인 반사이클로 노력을 촉구했고 이러한 노력은 새로운 고전주의 이론에서도 실패하지 않을 것으로 단정되지 않았으며, 단지 새로운 고전주의 거시경제학자들이 반사이클로 노력의 효율화에 필요한 조건만을 명시했다. 리카르드의 동등성은 정부 지출의 경로를 바꾸기 위해 그러한 개혁이 필요하기 때문에 재정 개혁의 중요성을 강조한다. 공공부문을 보다 효율적으로 만드는 종합적인 재정개혁을 실시할 때 당연히 경기부양적인 노력을 하지 않고 경기부양적 잠재력을 회복하기 위해 필요한 조건을 형성한다. 이런 점에서 리카르드의 동등성은 반사이클로적인 재정정책에 필요한 정확한 조건을 명확히 한다.[16]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d Buchanan, James M. (1976). "Barro on the Ricardian Equivalence Theorem". Journal of Political Economy. 84 (2): 337–342. doi:10.1086/260436.
  2. ^ a b c 데이비드 리카르도, <다비드 리카도의 작품들>의 "자금 시스템에 대한 이세이" J.R. McCulloch가 쓴 저자의 삶과 글의 통지와 함께: 존 머레이, 1888년
  3. ^ 마틴 펠드슈타인, 앨런 J. Aurbach, Eds, North Holland (1985년 8월 1일) ISBN 978-0-444-87612-6
  4. ^ a b Barro, Robert J. (1974). "Are Government Bonds Net Wealth?" (PDF). Journal of Political Economy. 82 (6): 1095–1117. doi:10.1086/260266.
  5. ^ a b c d Barro, Robert J. (1979). "On the Determination of the Public Debt". Journal of Political Economy. 87 (5): 940–971. CiteSeerX 10.1.1.455.8274. doi:10.1086/260807. Retrieved 25 May 2010.
  6. ^ a b c Hsieh, Ching-Yao; Mangum, Stephen L. (1985). A Search for Synthesis in Economic Theory. p. 58. ISBN 978-0-87332-328-4.
  7. ^ Barro는 이것을 아무리 불완전하더라도 "모든 운영적 세대간 이동"이라고 표현했다.
  8. ^ a b Feldstein, Martin (1976). "Perceived Wealth in Bonds and Social Security: A Comment". Journal of Political Economy. 84 (2): 331–336. doi:10.1086/260435.
  9. ^ 마이스너, 토마스&로스탐-아프샤르, 다부드(2014년) "세금 감면은 소비를 증가시키나? Ricardian 동등성 시험" (PDF; 767 kB)
  10. ^ Barro, R (April 1976). "Perceived Wealth in Bonds and Social Security and the Ricardian Equivalence Theorem: Reply to Feldstein and Buchanan" (PDF). The Journal of Political Economy. 84 (2): 343–350. doi:10.1086/260437. JSTOR 1831906.
  11. ^ O'Driscoll, G (February 1977). "The Ricardian Nonequivalence theorem". Journal of Political Economy. 85 (2): 207–210. doi:10.1086/260552.
  12. ^ Barro, R (Spring 1989). "The Ricardian approach to budget deficits". The Journal of Economic Perspectives. 3 (2): 37–54. CiteSeerX 10.1.1.321.4201. doi:10.1257/jep.3.2.37.
  13. ^ Briotti, M. Gabriella (October 2005). "Economic Reactions to Public Finance Consolidation: a Survey of the Literature". European Central Bank Occasional Paper. No. 38.
  14. ^ a b c Poterba, J. M.; Summers, L. H. (1987). "Finite lifetimes and the effects of budget deficits on national saving". Journal of Monetary Economics. 20 (2): 369–391. doi:10.1016/0304-3932(87)90021-3.
  15. ^ a b c Summers, L.; Carroll, Chris (1987). "Why is U.S. National Saving so Low?" (PDF). Brookings Papers on Economic Activity. 1987 (2): 607–642. doi:10.2307/2534491. JSTOR 2534491.
  16. ^ Galbács, Peter (2015). "Fiscal Policy and New Classical Macroeconomics". The Theory of New Classical Macroeconomics. A Positive Critique. Contributions to Economics. Heidelberg/New York/Dordrecht/London: Springer. pp. 221–281. doi:10.1007/978-3-319-17578-2. ISBN 978-3-319-17578-2.

추가 읽기