프로데시스

Prodesis

프로데시스는 2004년부터 2008년까지 멕시코 치아파스의 라칸돈 지역의 개발 프로젝트였다.이 프로젝트의 목적은 열대우림에 대한 압력을 줄이고 열대우림의 주민들 사이의 빈곤을 퇴치하는데 있었는데, 그들 대부분은 마야 인디언들과 생계형 농민들이었다.

계획 및 목표

프로데시스(Prodesis)는 이 프로그램의 스페인어 이름의 약자다.
멕시코 치아파스 주 디사롤로 사회통합위원회
(멕시코 치아파스의 통합적이고 지속 가능한 사회 개발 프로젝트).

전체적인 목표는 다음과 같다.[1]

  1. 라칸돈 지역 주민들의 빈곤 감소
  2. 천연자원에 대한 압력의 감소와 환경 파괴의 완화
  3. 참여적이고 지속 가능한 영토 개발에 중점을 두고 치아파스의 사회 개발 정책의 개혁

이러한 목표들은 시민의식을 자극하고, 라칸돈 정글의 보호지역 주변에 위치한 830개 지역사회의 155,000명의 주민들과 치아파스 정부간의 관계를 강화해야 한다: 몬테스 아줄스 생물권 보호지역.원주민과 농촌이 주를 이루는 이 인구는 치아파스 주와 멕시코 전체에서 빈곤과 한계화가 가장 높다.

프로데시스는 셀바 라칸돈 숲(PIDSS)의 지속가능한 발전을 위한 필수 프로그램(Entegrated Programme for Selva Lacandon Forest, PIDSS)의 연속이었고, 이는 결국 플랜 카냐다스의 연속이었다.

2003년 스타트업에 대해 재구성한 프로데시스는 PIDSS가 파악한 34개 마이크로 영역 중 16개에 초점을 맞췄다.These "micro-regions" were defined by suitability for particular approaches to social and economic development and included Agua Azul, Avellanal, Amador Hernández, Betania, Benemerito de las Américas, Carmen Villaflores, Comunidad Lacandona, Damasco, Francisco I Madero, Maravilla Tenejapa, Marqués de Comillas, Nahá, Nuevo Francisco León, Nuevo Hui엑탄, 리오 블랑코, 산토 도밍고.

자금 조달, 조직, 구현 및 평가

이 프로젝트는 치아파스 주와 유럽연합(EU)의 협력으로, 예산은 3,100만 유로에 달했고, 이 중 1,600만 유로는 치아파스 주가 투자했다.EU는 EuropeAid를 통해 1,500만 유로를 기부했다.유럽 프로젝트(또는 협정) 코드는 ALA/B7-310/2003/5756이다.

PRODESIS의 역사는 1996년 4명의 컨설턴트가 멕시코를 방문하여 SEMARNAP와 EC 사이에 수행될 유로 500만 프로젝트에 대한 제안서를 준비하기 위한 지역 평가를 수행했던 때로 거슬러 올라간다(Teysier, Capietto and de Agostini, 1996).1998년 말 SEMARNAP는 1997년 EC 대표단에 의해 제기되었던 일련의 주요 이슈에 대응하여 개혁안을 제시하고 이 프로젝트에 대한 새로운 고려를 요청했다.

1996년 제안은 1999년 9월에 수행된 박사로 구성된 추가 임무에 의해 평가되었다.Alastair White(인류학자 및 사회경제학자)와 Torsten Mark Kowal(농촌 개발 포리스트 및 기후/환경과학자)은 영국 스코틀랜드의 LTS 컨설턴트에서 일하고 있다.그들은 1996년 설계한 프로젝트의 지속적인 타당성에 대해 다음과 같이 보고했다. (i) 사회-경제 및 정치적 맥락에서 실질적인 변화를 식별하기 위한 사실 조사, (ii) 원래 접근법의 논리와 적용 가능성 분석, (iiii) 1996년에 전제조건으로 식별된 기본 조건의 충족 가능성에 대한 평가성공적인 프로젝트 구현을 위한 사이트.이 재설계 프로젝트는 1999년 9월 EU 보좌관 아첨과 브뤼셀의 유럽에이드에 제안되었다.재설계의 주요 요점은 1996년에 제안된 야심찬 참여 계획 요소를 대체하기 위해 모든 요소 내에서 지역 프로젝트 지향적 계획 프로세스를 요구하는 것이었다. 또한 대체 토지 이용 및 소규모 기업에서 특정 그룹을 교육하기 위해 토지 이용에서 달성 가능한 변경을 위한 옵션 정의에 중점을 두었다.s 옵션, 그리고 지역 수준 프로젝트를 신용 및 기타 자금 출처와 연결하기 위한 옵션.

2000년부터 2003년까지 이 프로젝트는 사회적, 정치적 맥락의 개선과 더불어 EC와 멕시코 정부의 정당한 절차를 기다렸다.프로데시스의 승인은 2001년에 합의되었다.2002년부터 준비와 협의가 시작되어 2003년 12월에 최종 계약이 체결되었다.

형식적인 승인에 따라, 모든 경과 시간을 감안하여, 프로젝트를 다시 설계할 필요가 있었고, 이것은 2003년에 유럽 기술 지원 사업에 입찰된 Dieter Paas와 Arturo Aredola에 의해 이루어졌다.[2] 그러나 화이트/코왈 권고안이 어디까지 수용되었는지는 분명하지 않으며, 프로젝트가 공식적으로 시작되면 2003년 재설계 과정에서 1999년에 1996년 제안에 대해 제안된 변경사항 중 얼마나 많은 것이 채택되었는지는 명확하지 않다.이러한 입력과 역할을 설명하는 인터넷 참조는 존재하지 않는다.

이 사업은 2004년 시작돼 당초 2007년까지 진행될 것으로 예상됐으나 사업계획 변경과 관련한 지연과 유럽연합(EU)-멕시코 간 재정 문제 등으로 2008년 9월까지 1년 더 계속됐다.

프로데시스는 세데솔(Chiapas State의 사회 개발의 시크릿리아)이 수행하였으며, 그 감독은 로돌포 디아즈 사르비데(Rodolfo Diaz Sarvide이다.
크리스티안 부테유는 국제 기술 지원국의 (유럽) 수장이었다.멕시코시티의 유럽 대표단[3]은 프로젝트에 유럽이 참여한 책임을 맡았다.

프로데시스 투자로 인한 일부 발전과 혜택에도 불구하고 2008년 유럽위원회가 명령하고 IBF 국제컨설팅이 B.A.A.A 컨설턴트(Piero Di Giacinto, Jan Karremans, Thomas Pijnenburg)와 공동으로 실시한 기밀 평가 보고서는 프로데시스가 모든 목적을 달성한 것은 아니라고 결론지었다.오줌을 싸다

이러한 강한 비판은 독립된 출처에 의해 요약되었으며 여기에서 [4] 또는 여기에서 [5]를 읽을 수 있다.Prodesis를 사례 연구로 삼는 보다 명확한 비판 집합이 여기에 요약되어 있다[6].

2008년 10월 13일과 14일에는 멕시코시티에서 제8차 공동위원회(EU-멕시코 경제 파트너십에 따라 설립) 정치조정협력협정(Global Agreement)이 열렸다.협력에 관한 세션에 대해서는 다음과 같이 언급하였다.

그는 "양당 모두 사회발전, 경제협력, 과학기술 분야에서 현재 추진 중인 프로젝트에서 달성한 진전에 주목했다.또한 당사자들은 PRODESIS 구현의 긍정적인 결과를 강조하였고 2007-2013 협력 프로그램에서 2단계로 계속 진행할 수 있는 가능성을 검토하기로 동의하였다."[7]

2009년 초에 Prodesis는 협력 프로그램에서 2단계로 계속되지 않을 것으로 결정되었다.

유럽이 개입된 역사적 배경

프로데시스는 유럽연합과 멕시코 사이의 자유무역협정과 협회 협정의 틀 안에서 서명되었다:[8]

"새로운 협정은 멕시코와 EU간의 무역과 투자의 자유화로 이어져야 하지만, 또한...] 더 큰 사회적 평등과 진정한 민주적이고 다원적이며 인권을 존중하는 정치 체제를 만들어야 한다.[...] 이 협정은 당사국들간의 광범위한 잠재적 협력 활동의 문을 열어주고, ww빈곤 퇴치, 지역 개발, 인권 및 원주민 공동체 보호 분야의 협력과 같은 사회 프로그램에 대해 EU가 멕시코에 재정적, 기술적 지원을 제공하는 것을 용납하지 않을 것이다.[...] 멕시코의 현재 정치적 맥락과 관련하여, 새로운 협정에 대한 논의는 중단되고 있다.민주화와 개혁이라는 복잡한 내부 정치 과정으로 멕시코에서 손을 맞잡고 있다.[...] 현재 진행 중인 개혁 과정 역시 치아파스에서의 갈등, 그 밖의 여러 분야에서 게릴라 운동의 활동, 인권 상황 등 다양한 요인들에 의해 방해받고 있다. 최근의 예로는 1997년 12월 22일 Acteal에서 일어났고 1998년 1월 15일의 결의안에서 의회가 강력하게 비난한 대학살이다.[...] 1997년 협정[...]에는 민주주의 조항이나 인권 조항이 필수 요소로 포함되어 있다.이는 1991년 기본합의서 체결에 걸림돌이 됐다.그럼에도 불구하고 멕시코의 인수인계 과정에서 발생한 어려움들은 민주주의 조항의 중요성을 부각시켰다.] [...] 따라서 의회는 민주주의 조항의 중요성을 새로운 협정에 포함시키고 합의의 적용가능성은 엄격한 존중을 조건으로 하는 것이 중요하다고 판단했다.그 조항"[9]

프로데시스 비판

2004년 1월 23일, 멕시코 신문 라 조르다[10]의 기사에 따르면, 라칸돈 숲의 누에보 산 라파엘 마을에서는 23채의 가옥이 불에 타 이재민들이 정글 속으로 쫓겨났다고 한다.2월 3일 멕시코 뉴스 매거진 프로체소는 멕시코와 EU의 협력 프로그램과 연계할 것을 제안했다.[11] 몇 개의 인디미디어 사이트[12]와 세계의 다른 뉴스 및 커뮤니티 사이트에 곧 그 폭력이 멕시코군에 의해 사파티스타 촐 부족에 대항하여 자파티스타 촐 부족에 대해 자행되었고, EU가 렐라에 관여했다는 것이 암시되었다.plan Puebla Panama로 가는 길프로젝트가 시작되기도 전에 Prodesis는 이미 지역의 천연자원을 통제하기 위해 지역 인구를 제거하기 위한 역간섭 프로젝트라는 비난을 받았다.

이 정보에 기초하여 유럽 의회의 에릭 메이저 의원은 유럽 위원회(아래 참조)에 질문(E-0546/04, 26-2-2004)을 제기했다.

2004년 초부터 프로데시스에 대한 수많은 비판적 기사(사실성 변화)가 멕시코 신문(주로 라 조르다), 잡지(프로세소[13], 콘트라네이아[14]), 국내외 NGO 웹사이트에 게재되었다.

2007년 2월 9일, 라칸돈 지역의 지역사회 대표 58명이 이 사업의 중단을 요구하는 Moxviquil 선언문에 서명했다.이 문서에 언급된 가장 중요한 이유는 프로젝트에 대해 제대로 통보받지 못했다는 점이었는데, 이는 ILO 협약 169 [15]와 멕시코 헌법 (제2항)을 위반한 것이다.또 다른 이유는 그들이 시멘트, 양철 지붕, 닭, 농작물에 대한 보조금만 일부 지원했을 뿐 실제 사회 발전에 대한 진지한 노력을 보지 못했다는 것이다.그들이 프로데시스 감독과 멕시코시티의 유럽 대표단장에게 선언문을 제안한 후, 선언문에 서명한 사람들 중 일부는 프로데시스 직원들로부터 위협을 받았다: 만약 그들이 서명을 지키면, 그들은 더 이상 어떤 종류의 정부 지원도 받지 못할 것이다(예: 기회주의자 또는 프로삼포 같은).

역사적 배경 및 이전 개발 프로젝트

또한 라칸돈 지역의 사회정치적 맥락과 프로데시스, 치아파스 분쟁의 전신 프로젝트들에 대해서도 좀 더 자세히 보아주십시오.

1950년대까지 셀바 라칸도나는 약 130만 헥타르(1만3000㎢)의 면적을 차지하고 있었다.1990년대 중반까지 자연 그대로의 숲은 약 40만 ha 또는 최대 45만 ha로 줄어들었다.1950년대까지 셀바 라칸도나의 유일한 거주민이었던 라칸돈 인디언들은 당시 약 600명에 불과했는데, 이 지역을 최초로 침투한 마호가니 절단자들이 가져온 면역력이 없는 19세기 후반에 가져온 질병으로 인해 훨씬 많은 수의 사람들로부터 줄어든 상태였다.지난 세기 말에 라칸도네 가족은 약 800명에 달했다.인구학적 압박으로 인해 1950년대 후반부터 특히 1970년대까지 치아파스 고원에서 유래한 약 8만 명의 다른 인디언들이 숲의 일부를 점령했다.이들은 주로 틸탈인(현 인구의 56%)으로 일부 토졸라발레(17%), 철(11%), 돗질스(2%) 등이 있다.

작은 마야 라칸돈 공동체는 최근 수십 년 전까지 통화 경제 밖에 있었고 오늘날 그들의 주된 통화 수입은 공예품 판매에서 나온다.1972년 목재 채취와 관련하여 주정부 기동의 일환으로 라칸도네 일가는 당시 설립된 '비엔스 코무날레스 라칸도네'의 61만4000헥타르의 정식 소유권을 인정받았으나 1978년 이를 테젤탈과 철 정착민 1만5000여 명과 공유해야 했다.라칸돈의 대다수는 소를 소유하지 않기 때문에 숲에 부정적인 영향을 거의 미치지 않는 반면, 다른 모든 공동체에서는 인구의 더 나은 부분이 소고기 소고기를 소유하는데, 이것은 저축과 투자의 중요한 형태를 이루고 있다.소는 광범위하게 관리되고, 각 머리에는 약 1헥타르의 땅이 필요하며, 산림 지역은 목장으로 자주 전환된다.

이전에 셀바 라칸도나 숲의 일부였던 마르퀘스 데 코밀라스는 1970년대에 같은 인도 단체들에 의해 정착되기 시작했다.그 후 1974-86년 멕시코의 다른 주에서 온 정착민들에 의해 식민지화되었지만, 그 후 형성된 ejidos는 이미 정착해 있는 Tzeltal과 다른 Chiapas Indian 그룹을 흡수했다.셀바 라칸도나 지역 전체 인구의 약 1015%가 현재 마르케스 데 코미야스에 집중된 메스티조스(비인도인)이다.정착 당시, 유일한 통신은 강과 항공으로 이루어졌고, 개척자 생활에 적합하지 않은 몇몇 정착민들은 초기에 떠났다.일찍이 이 지역의 매력이 없었던 결과, 정착민 세대는 다른 곳의 이지다타리오스(멕시코 농지개혁법에 따라 분배된 토지의 가장)가 보통 이용할 수 있는 20헥타르보다 넓은 면적의 토지를 얻을 수 있었고, 50헥타르를 공동 할당하였다.그러나 마르퀴스 데 코밀라 삼각지대의 내부는 여전히 도로의 서비스가 좋지 않은 상태로 남아 있으며, 이는 여전히 상당한 수준의 빈곤이 발견되고 있는 지역사회의 성장에 영향을 주었다.

1958년과 1986년 사이에 치아파스 주와 연방 정부 모두 적극적으로 또는 수동적으로 "미개발" 삼림지으로의 이주를 선호했다.치아파스 주 정부는 인디언들이 셀바 라칸도나로 이주하는 것을 호의적으로 보였는데, 이는 지압과 특히 라티펀디오 제도가 발달한 치아파스 일부 지역에서 토지개혁에 대한 요구를 줄이는 경향이 있었기 때문이다.1960년대 초와 1974-86년에 연방정부가 후원하는 두 기간의 식민지화가 일어났고, 후자는 마르퀴스 데 코미야스에 초점을 맞췄다.이것은 그 나라의 다른 지역에 대한 압력을 완화시키는 문제였다.

1986년까지 정부 정책은 결코 숲을 보호하기 위한 명확한 지향점이 아니었다.숲의 소중한 숲에 대한 국가 주도의 착취는 1970~80년대 COFOLASA/CORFO에 의해 관리되었는데, 이는 1850년대에 처음 이 지역에 진출한 북미 자본이 많은 민간 기업들에 대한 것이다.COFOLASA/COLO는 식민지화가 진행됨에 따라 농업을 위한 숲의 최대 전환 기간 동안 가장 활발하게 활동하였기 때문에, 이 기간 동안 코무니다드 라칸도나가 공식적으로 소유한 지역 내의 지역과 마르퀴스 데 코미야스로부터 귀중한 목재를 추출하였다.

1970년대 중반과 1986년 사이에는 농림 정책이 일관되지 않았다.정부 성명 및 조치에는 숲 유지에 대한 지원(예: 몬테스 아줄스의 생물권 보호구역 선언, 1978년 몬테스 아줄스의 생물권 보호구역 선언)과 반대 효과를 가져올 활동에 대한 지원(예: 숲의 서쪽에 있는 토지 소유의 합법화, 신용이 높은 마르퀴스 데 코밀라스의 개방)이 모두 포함되었다.가축을 위한 항구와 국영 석유 탐사.마르퀴스 데 코밀라스의 지속가능한 목재 생산을 촉진하기 위한 노력은 1987년에 시작되었고 1990년부터 1994년까지 치아파스 주가 목재 추출에 대한 금지령을 내린 후 1995년에 다시 시작되었다.

1987년 이래로 새로운 정착을 막지는 못하더라도 전반적으로 일관된 정책들이 있어왔다.협상된 출발은 1978년 이후 지상권 없이 생물권 보호구역 내에 정착한 사람들에게 요구되어 왔다.

90년대 초부터 다양한 주 및 연방 당국에 의해 시행된 정부 정책은 숲에 더 이상 진출하지 않도록 지속 가능한 농업으로의 전환을 널리 장려하고자 하였으나, 참여 농업의 확장 부족을 포함한 개념과 실행의 약점으로 인해 큰 성공을 거두지 못했다.제안된 이온은 PRODESIS가 사용하는 방법이어야 한다.

1990년대 중반, SEMARNAP은 자연 지향적인 옥수수 재배 보조금('밀파 세텐타리자다'라고 불리며, 벌초나 농작물 잔류물의 연소를 방지하고, 매년 발생하는 화상의 방지를 위해 설립되었다.그러나, 각 공동체에서 이러한 보조금을 받을 가정의 할당량은 대개 제한되어 있고, 전형적으로 돈이 매우 늦게 도착하기 때문에 인센티브 효과를 크게 감소시킨다.다른 작물(목재 농장의 경우 커피, 유기농 채소, 재선)에도 금품 등의 보조금이 지급되지만 같은 제한을 받는다.경미한 동물 사육 프로젝트에도 투입이 이루어졌다.특정 지역사회를 위한 수많은 소규모 경제 프로젝트들은 참여 계획이 거의 실행되지 않았기 때문에 낮은 성공률로 실행되었고, 그러한 사업들을 관리하는 공동체 구성원들의 훈련도 거의 없었다.

국가 개입 패턴은 정부 자금이 직접 수입의 중요한 잠재적 원천이 된 상황을 만들었고, 이는 지역적 태도와 행동에 영향을 미쳤다.지역사회는 조치를 취하기 전에 정부의 계획을 기다리고 요구하며 지역 시책을 취하는 것을 꺼릴 수 있다.'의존성 증후군'은 종종 가난한 지역사회에서 발현되는데, 정부기금은 생산수익에 비해 더 큰 의미를 갖는다.적어도 일부 지역 사회(누에바 팔레스트리나)에서는 초기 차별화와 정부 자금의 가용성이 지역 사회 내에서 긴장감을 불러 일으켰다. 즉, 기금이 기업가적 활동을 촉진하기 위해 더 나은 방향으로 가야 하는지, 아니면 지역 사회의 더 불리한 부분을 위해 유보되어야 하는지에 관한 것이다.

역사적 맥락에서 프로데시스와 유럽의 개입에 대한 비판

이전 프로젝트인 PIDSS와 Plan Canadas처럼 Prodesis를 설립하기 위한 상당한 발전과 생물 다양성 정당화에도 불구하고, 인구와 NGO의 일부(국제뿐 아니라 지역)는 반관심적인 "빛" 프로젝트로 인식되었다.

이러한 회의주의를 견지한 것은 프로데시스가 "치아파스 문제"의 인구학적 측면에 광범위하게 초점을 맞추고, 프로데시스가 시행된 지역의 사회정치적 역사를 거의 언급하지 않는다는 사실이었다.치아파스 분쟁을 취약한 환경의 인구 과잉 탓으로 돌렸지만, EZLN, 산안드레스 협정, 2001년의 희석된 코코파 법 등과 연계된 정치적 이슈는 피함으로써, 많은 사람들은 이러한 핵심 이슈들이 EC의 개입에 의해 심각하게 받아들여지지 않고 있다고 느꼈다.

특히 프로데시스는 (i) 예비군 핵 내의 "불법적" 정착이라는 미묘한 문제, (ii) 민족간의 상당한 긴장, (iiii) 그 지역에서 발견되는 극단적으로 분극화된 정치적 우화 등을 다루기 어렵다는 것을 알게 되었다.라칸돈족, 다른 원주민 집단, 그리고 그 조직의 프로젝트 설계와 관리에 대한 참여를 보장하는 것은 특히 어려웠다.

반격성 또는 저강도 갈등과 관련된 프로데시스에 대한 비판은 크게 3차원을 따라 나눌 수 있다.

1] 치아파스 토착민 및 토지 없는 농민들의 한계화 역사 관련

2] 치아파스의 사회발전정책사 관련

3] 세계화, Plan Puebla Panama 및 Prodesis에 대한 유럽 참여와 관련하여

많은 사람들은 개발 프로젝트를 빙자하여(빈곤 감소와 환경 보호에 힘쓰고 있다) 프로데시스에서 협력하는 유럽의 진정한 동기는 멕시코에 대한 유럽의 무역과 투자를 확보하는 것이라고 믿는다.사회적 또는 정치적 불안정(또는 인식된 불안정)은 경제적 동반자 관계에 위협이 되기 때문에, EU는 반긴급 프로젝트에 기여할 것이다.

이는 참여 민주주의에 대한 프로데시스의 강조와 모순된다. (비슷한 논쟁은 사파티스타 메모도 참조하라.)따라서 신자유주의 정책과 직접적인 외국인 투자를 통한 새로운 정복자의 주장은 다음과 같다.EU로부터의 의사소통 자체가 이러한 생각을 부추겼다.일부 인용문:

"위원회는 무역과 투자에 유리한 기후를 조성하기를 원한다. [...] 시장 지위를 개발하고 공고히 하고 역동적인 투자정책을 추진하는 것이 EU의 이익이다. [...] 현재의 과제는 중남미에 대한 무역과 유럽의 투자를 촉진하는 방법을 찾는 것이다.위원회의 목적은 유럽의 투자를 유치하고 이러한 투자의 예측가능성과 보안을 보장하기 위한 법적 풍토 개발을 장려하는 것이다. WTO 프레임워크 [……] 중남미 국가들이 유럽 투자를 더 많이 유치하는 데 도움이 될 안정적이고 예측 가능한 프레임워크 개발에 기여하는 것이다."유럽연합과 중남미간 파트너십 강화 전략

"결국 성장과 유럽의 투자를 위태롭게 할 수 있는 불안정한 요소들이 있고, 그로 인해 바이럴 파트너십에 영향을 미칠 수 있다.[...] 그것들은 성장과 경제 발전을 위태롭게 한다.[...] 이것들은 특히 치아파스 문제와 소외된 인구 집단과 국가의 토착적인 콤퓨의 통합과 관련이 있다.총체적인 면이러한 잠재적 불안요인은 비용(기업의 보안 부족, 특히 유럽에서의 왜곡된 이미지)을 초래하고 국가의 일반적 발전, 특히 유럽의 무역과 투자유치에 중요한 장벽을 나타낼 수 있다."국가전략보고서 멕시코 2002-2006[permanent dead link]

유럽의회 프로데시스에 대한 질문

26-2-2004: MEP 에릭 메이저, 질문 E-0546/04

"2004년 2월 3일자 멕시코 신문 라 조르다에 따르면, 남동부 치아파스 주의 5개 비정부기구가 사파티스타 운동이 지배하고 철족 구성원들이 점령한 누에보 산 라파엘 마을에 대한 공격에 유럽연합이 관여했다고 보고 있다는 사실을 위원회는 알고 있는가?원시림으로 이루어진 몬테스 아줄스의 외딴 자연보호구역에서, 1월 19일이나 22일, 23채의 가옥에 불을 지르고, 거주자들은 도망치고, 마을은 군인들에 의해 영구히 외부로부터 단절되고, 토지는 원시림을 쓰러뜨릴 수 있도록 하기 위해 이전의 큰 토지 소유자들에게 반환되고 있는 것일까?] [...] W.이번 공격은 EU가 파블로 살라자르 주지사와 15.000 유로의 개발 프로젝트에 관한 협정을 체결했다는 사실에서 고무되었듯이, 파나마에서 멕시코의 9개 가난한 연방 주까지 중앙 아메리카의 주요 인프라 프로젝트들로 구성된 플랜 푸에블라 파나마와 일부 관련되었을 가능성이 있다.굶주린 인도인들이 새로운 사람들에게 길을 열어주고, 그 땅이 새로운 용도로 쓰일 수 있도록 해주거나, 아니면 적어도 그 사람들이 실제로 누리고 있는 자치권을 포기하도록 강요할 것인가?"

30-3-2004: Chris Patten 위원, E-0546/04 응답

"EU와 멕시코의 경제동반자협정(Economic Partnership,정치조정협력협정)은 첫 번째 조항에서 "세계인권선언에 의해 선언된 민주적 원칙과 기본적 인권을 존중하는 것이 양 당사국의 국내외 정책을 뒷받침하고 있으며, 필수적인 역할을 하고 있다"고 명시하고 있다.본 계약의 요소위원회는 항상 그 조치가 이 조항과 일치하도록 보장한다.위원회는 최근 멕시코 치아파스에서 통합적이고 지속 가능한 사회 개발 프로젝트를 위한 재정 지원 협정을 체결했다.본 프로젝트의 이행은 아직 시작되지 않았지만, 향후 몇 개월 이내에 시작될 것으로 예상된다.[...] 이 프로젝트는 기획 및 이행 과정에 지속적으로 참여할 지역 이해관계자의 투입과 참여로, 특히, 대표위원인 미소지역협의회(콘세조스 마이크로 지역)를 통해 기획되었다.지역 사회이 프로젝트는 계획 푸에블라 파나마의 일부가 아니다.멕시코 남/동남부의 일부 지역 사회와 정부는 PPP를 현지 이해관계자들의 협의가 미흡한 톱다운(top-down) 구상으로 비판하고 있는 것으로 알려졌다.위원회는 문제의 언론 보도를 인지하고 있으며, 치아파스나 그 밖의 다른 지역에서 발생한 폭력 행위에 EU가 개입했다는 어떠한 제안도 근거가 전혀 없는 것으로 간주하고 있다.[...] 보고된 공격이 이 프로젝트에 대한 자금 조달 협정의 서명으로 인해 장려되었다는 것을 암시할 증거는 확실히 없다."

6-1-2005: MEP Eva Lichtenberger, 질문 E-3589/04

"의회는 몬테스 아줄레스 주변의 원주민들과 농촌 지역 사람들이 이 사업에 대해 제대로 알리지 못하고 불신이 많다는 소식을 접했다. [...] 이 프로젝트에 참여하기로 선출된 대표들이 지역사회의 지지를 받고 있는가? [...] 이 홍보에 참여하기를 거부하는 지역사회는 어떻게 될 것인가?오젝트?[...] 이 고도로 군국화되고 갈등적인 지역에서 이 프로젝트에 대한 지원이 어떻게 평가될 것인가?[...] 몬테스 아줄스 지역에는 실향민이 많이 있다.위의 사업과 실향민 정착지 이전 가능성 사이에는 어떤 연관성이 있는가?"

24-2-2005: 베니타 페레로 발드너 위원, E-3589/04(프랑스어 [16] 및 독일어 [17])

18-7-2005: MEP Tobias Pflüger, 질문 P-2769/05

확대하기 위해 클릭하다

"언론 보도와 나 자신의 현지 조사에 따르면, 라칸돈 정글 지역에 살고 있는 원주민과 농민들은 이 프로젝트에 대해 사전에 충분한 정보를 받지 못하거나, 프로젝트 기획에 관여했다고 한다.ILO 협약 169 [18] 제7조에 따라 토착 인구 집단은 토지에 대한 사업을 수행하기 전에 협의해야 한다.유럽과 멕시코의 인권단체에 따르면, 유럽위원회는 이 프로젝트에 자금을 조달하는데 있어 저강도 전쟁이라는 맥락에서 진행되고 있는 반정부 행위에 대한 대출 지원과 지역사회 간의 사회 경제적 긴장을 악화시키는 위험성을 안고 있다.알 인구 집단은 이 프로젝트의 혜택을 받고 있다."

16-2-2006: 베니타 페레로 발드너 위원, P-2769/05 응답

1) 2000년에 선출된 현재의 치아파스 주정부는 연방정부와 EZLN의 분쟁에서 여러 차례 후자에 의해 인정된 화해지위 때문에 본 EC사업에서 수혜기관으로서의 자격을 얻었다.[...] 치아파스 정부도 당선 후 정치적으로 원칙론을 상정했다.멕시코 연방 정부와 EZLN 간의 산 안드레스 협정과 169 ILO 협약의 ples.
2) 주정부의 입장은 라칸도나 지역에서 가장 민감한 주제 중의 하나인 농경(토지) 개혁과 그에 따른 토지 및 "정보적 정착지"(특히 몬테스 아줄스 지역 - 프로데시스의 개입 지역에 속하지 않는 지역)를 둘러싼 갈등과 탈중앙화(delocalization)가 연방에 속하고 있다는 사실에 의해 유지된다.능력따라서 치아파스 정부는 그 문제에 대한 지역 사회와 연방 기관들 사이의 매우 긴장된 협상에 참여하지 않고 있다.
3) 제도적 관점에서 PRODESIS 협의회 내에서 시민사회의 포용적 참여와 통제에 중점을 두었는데, 현재 '시민사회대학'에는 지역 및 전국 시민사회단체 회원 30명이 참여하고 있다.산안드레스 협정 협상 중 유명한 치아파스 전문가와 EZLN의 외부 컨설턴트인 얀 드 보스 교수도 이 협의회의 회원이다.

Benita Ferrero-Waldner 커미셔너의 답변 P-2769/05에 대한 의견

1) 페레로-발트너 위원장은 2000년 정치 상황을 가리킨다: 새로 선출된 폭스 대통령은 헌법적 차원에서 산안드레스 협정의 이행을 의미하는 평화 프로세스를 부활시키고 코코파 입법안을 비준하겠다고 약속했다.그러나 2001년 4월 멕시코 의회는 국제노동기구(ILO)가 ILO 협약 169를 위반했다고 비판한 코코파 법률의 희석판을 채택했다[19].EZLN은 배신감을 느끼고 연방정부와 주정부와의 모든 대화를 단절하고 정타 데 부엔 고비에르노(굿 거버넌스 커뮤니티)를 설치했다.게다가 2004년 루벤 벨라스케스 로페즈(치아파스 정부 장관)는 "지상점거를 더 이상 용납하지 않겠다"고 말해 비공식적인 정착촌을 퇴거로 위협했다.그래서 2006년 2월 16일 그녀의 답변에서 커미셔너가 주는 정당화는 프로데시스가 시작했던 2000년과 2004년 사이에 변화된 정치 상황을 은폐하고 있다.

확대하기 위해 클릭하다

2) 위원회는 토지분쟁과 비공식적 정착지 해소를 위한 분쟁은 몬테스 아줄스 생물권 보호구역에서만 발생하며, 이는 연방의 권한에 해당한다고 제안한다.프로데시스가 개입하는 지역은 치아파스 영토인 몬테스 아줄스 주변의 라칸돈 지역이다.따라서 치아파스 정부(프로데시스의 경우 1천5백만 유로의 수혜자)는 이러한 문제에 관여하지 않을 것이다.그러나 이러한 구분은 순전히 이론적이다: 현실에서 육지에 대한 분쟁, 파라-군사 공격, 사파티스타 주둔, 프로데시스의 16개 마이크로 영역은 몽테스 아줄스 보호구역 주변 라칸돈 지역에 모두 위치해 있다.이는 몬테스 아줄스 생물권 보호구역(녹색 지역)을 중심으로 치아파스 라칸돈 지역의 이 지도(오른쪽 참조)에 의해 설명된다.녹색 원은 프로데시스 프로젝트를 나타내고, 파란색 원은 육지를 둘러싼 갈등이 있는 지역을 나타내고, 빨간색 원은 파라-군 주둔 지역을 나타낸다.
3) 프로데시스 협의회 내에서 시민사회의 포용적 참여와 통제에 중점을 두었지만, 그 협의회(그 중 얀 드 보스와 팀 트렌치)의 여러 구성원들은 프로데시스의 협의 과정에 비판적이며, 그 효과성에 대해 회의적이며, 프로젝트가 실제로 상황을 악화시키고 있을 수 있다고 말하고 있다.그 지역

15-7-2008: MEP Eva Lichtenberger, 질문 H-0628/08

"왜 지역 주민의 협의나 동의를 얻지 못한 채 극단적으로 분쟁이 심한 지역이 선정되었는가?] [...] 유럽연합은 자유롭고 정보에 입각한 공동 확보의 필요성에 관한 유엔 토착민 선언의 조항에 따라 그들의 사업이 수행되도록 보장하기 위해 어떤 메커니즘을 사용하려고 하는가.토착민에 속하는 토지에서 진행되고 있는 어떤 프로젝트에도 찬성하십니까?

25-9-2008: 베니타 페레로 발드너 위원, H-0628/08 응답

"프로데시스가 폐막 단계에 있는 지금도 프로젝트 사이클의 매 단계마다, 위원회는 지상의 어려운 정치·사회 상황을 알고 있었다.이는 프로데시스의 지역 파트너 기관에 대한 개방성과 최종 수혜자와 지역사회에 대한 책임에 대한 강한 의지가 모두 반영된 것이다.타당성 조사 및 수립 임무 수행 중, 국가 및 지역 시민사회단체는 물론 지역 수혜자 및 지역사회와의 다중 접촉 및 협의가 이루어졌다.프로젝트의 착수 및 실행 동안, 프로젝트에서 자금을 조달하는 각 계획 연습과 생산 활동은 반드시 지역 사회와 풀뿌리 조직의 사전 합의와 자유 동의에 의존했다.제도적인 관점에서, 이 프로젝트의 협의회 내에서 시민 사회 참여와 통제에 중점을 두었는데, 독립 시민 사회 대학에는 지역 및 국가 비국가 행위자(NSA)의 약 30명의 구성원이 포함되어 있었다."

참고 항목

외부 링크