플레인즈 커머스 뱅크 대 롱 패밀리 랜드 앤 소 사건
Plains Commerce Bank v. Long Family Land & Cattle Co. |
| 플레인즈 커머스 뱅크 대 롱 패밀리 랜드 앤 소 주식회사 | |
|---|---|
 | |
| 2008년 4월 14일 논쟁 2008년 6월 25일 결정 | |
| 전체 케이스 이름 | 플레인즈 커머스 뱅크 대 롱 패밀리 랜드 앤 소 주식회사 |
| 문서 번호. | 07-0411 |
| 인용구 | 554 U.S.316 (이상) |
| 사례 이력 | |
| 이전 | 원고에게 부여된 즉결심판, F440 F. Supp. 2d 1070 (D.S.D. 2006), appd, 491 F. 3d 878 (8번째 Cir. 2007), 인증서, 552 U.S. 1087 (2008) |
| 홀딩 | |
| 부족법원은 보호구역에 위치한 인도인이 아닌 수수료 토지 매각에 관한 사건을 심리할 관할권이 없었다.8번 회선이 역전되었다. | |
| 법원회원권 | |
| 사례의견 | |
| 다수 | 로버츠, 스칼리아, 케네디, 토마스, 알리토; 스티븐스, 수터, 긴즈버그, 브레이어 (제2부) |
| 합의/해제 | 긴즈버그, 스티븐스, 수터, 브레이어 등이 합류했다. |
| 적용되는 법률 | |
| 25 U.S.C. § 331, et seq. | |
플레인즈 커머스 뱅크 대 롱 패밀리 랜드 앤 소 주식회사 (554 U.S. Long Family Land and South Co., Inc., 554 U.S. 316 (2008)는 미국 대법원이 보호구역에 위치한 인도인 이외의 수수료 토지를 매각하는 과정에서 인디언에 대한 차별에 대한 사건을 심리할 관할권이 없다는 판결을 내린 판결이다.[1]
배경
역사
로니와 라일라 롱은 샤이엔 강 인디언 보호구역에 위치한 가업 목장 수술을 받았으며, 둘 다 샤이엔 강 수 족 인디언 부족의 등록자였다.롱스 부부는 연달아 플레인즈 커머스 은행과 거래를 해왔는데, 플레인즈 커머스 은행은 인도에서 벗어난 곳에 위치한 비인도 기업이었다.인도인이 아닌 로니 롱의 아버지 케네스 롱은 목장의 일부를 은행에 저당 잡혔고 1995년 사망 당시 약 75만 달러의 빚을 지고 있었다.일련의 협상 끝에 롱스 부부는 은행에 2,230에이커(9.0km2) 이상을 양도했고, 그 후 다시 그들에게 임대되었고, 임기 말에 토지를 매입할 수 있는 선택권이 있는 융자를 받았다.은행도 영업비 대출을 해주기로 합의했지만 그러지 못했다.[2]
부족 법원 조치
롱스 일가가 소 500마리를 잃고 대출금을 갚지 못하는 흉년에 이어 은행도 퇴출 절차에 들어갔다.그러자 은행은 두 필지로 된 땅을 비인도인들에게 팔았고 롱 부부는 부족 법원에 퇴거를 중지하고 매각을 번복하라는 가처분 신청을 냈다.이들은 또 은행이 부족 구성원 자격을 근거로 자신들을 차별했다고 주장했다.은행은 부족 법원이 관할권이 부족하다고 주장했다.부족법원은 그것이 관할권을 가지고 있다는 것을 발견했고 롱씨 일가에 대한 판결을 내렸다.그러자 은행은 샤이엔 수 족 부족 항소법원에 항소했고, 샤이엔 수 족 부족 항소법원은 부족 법원의 결정을 확정했다.
연방 법원 조치
그 후 이 은행은 미국 지방법원에 사우스 다코타 구, 센트럴 디비전(Central Divescription for the District of South Dakota, Central Division.지방법원은 부족법원이 관할권을 가지고 있다고 판결했다.[2]이어 은행은 지방법원 판결을 확정한 제8 순회상고법원에 항소했다.[3]이어 미국 대법원은 이 사건을 심리할 수 있도록 certiari를 허가했다.[4]
코트의 의견
다수
로버츠 대법원장은 법원의 5-4대 다수의견을 전달했다.로버츠는 우선 연방대법원 차원에서 처음으로 관할권 문제를 제기할 은행이 서 있지 않았다는 롱스의 주장을 살펴봤다.대부분의 경우 상고인은 하급심에서 제기하지 않은 상고심에서 문제제기를 할 수 없다.로버츠는 법원이 서 있는 것을 볼 독립된 의무가 있고 은행이 실제로 그 문제를 법원에 제기해야 한다고 말했다.재판관 전원이 이 부분에 대해 의견 일치를 보았다.
이어 로버츠는 부족법원이 이 사건을 심리할 권한이 없으며 부족은 보호구역 내에 위치한 비인도적 수수료 토지의 토지매각을 규제할 권한이 없다고 주장했다.이전의 사건에서는 대법원이 몬타나 v에서 열린 적이 있었다. 미국,[5] 450 U.S 544 (1981) 부족이 보호구역에 대해 비인도인들의 행동을 규제할 수 있으며, 이것이 하급 법원의 판결의 기초를 형성하였다.로버츠는 은행의 차별적 행위라는 주장 대신 토지 매각에 초점을 맞춰 현재의 사례와 몬태나 주를 구별하기로 했다.그 부족은 판매를 규제할 권한이 없었기 때문에, 로버츠는 부족 법원이 관할권이 부족하다고 주장했다.
부분적 동의와 부분적 반대
긴즈버그 판사는 부분적으로 동의했고 부분적으로 반대했다.긴즈버그는 은행이 이 사건을 가져오기 위해 서 있다는 다수 의견의 일부에 동의하였다.그녀는 부족법원이 은행의 매각을 규제할 권한은 없지만, 은행의 차별행위와 관련된 사건을 심리할 권한은 있다고 말하며 현재 사건을 몬태나와 구별하는 의견의 일부에 반대했다.그녀는 하급 법원의 결정을 단언했을 것이다.
참조
- ^ 플레인즈 커머스 뱅크 대 롱 패밀리 랜드 앤 소 주식회사, 554 U.S. 316(2008)
- ^ a b Plains Commerce Bank v. Long Family Land & Cattle Co., 440 F. 2d 1070(D.S.D. 2006).
- ^ Plains Commerce Bank v. Long Family Land & Cattle Co., 491 F.3d 878 (8번째 Cir. 2007)
- ^ Plains Commerce Bank 대 Long Family Land & Woods Co., 552 U.S. 1087(2008)에서 보고된 주문 허가 인증서.
- ^ 몬타나 대 사건 미국, 450 U.S. 544 (1981년)
외부 링크
- Plains Commerce Bank 대 Long Family Land & Wood Co., 554 U.S. 316(2008)의 텍스트: CourtListener Findlaw Findlaw Google Scholar Justia Oyez(구덕 논쟁 오디오)
