필 스펙터(필름)

필 스펙터는 데이비드 마멧이 쓰고 감독한 2013년 미국 전기 드라마 텔레비전 영화다. 이 영화는 음반 제작자, 작곡가, 음악가 필 스펙터의 살인사건 재판을 바탕으로 2013년 3월 24일 HBO에서 초연되었다.^[1] 필 스펙터 역에는 알 파치노가, 변호인 역에는 헬렌 미렌이, 변호인 린다 케니 바덴이, 변호인 역에는 제프리 탐보르가 출연한다. 그것은 주로 그의 캘리포니아 저택에서 2003년 라나 클락슨 사망 사건에 대한 두 번의 살인 사건 재판 중 첫 번째 재판 동안 2007년에 그의 변호인인 스펙터와 린다 케니 바덴의 관계에 초점을 맞추고 있으며, 스펙터와 케니 바덴의 "고객과 고객 사이의 관계에 대한 탐구"로 간주되고 있다.^[2]

이 영화는 이 사건의 측면을 허구화하고 실제 검찰이 제시한 중요한 증거를 소홀히 해 논란을 빚었고, 이 영화가 스펙터에게 유리한 옹호작품으로 만들어졌다는 비난으로 이어졌다. 스펙터는 이 영화와 관련이 없으며, 이 영화의 역사적 정확성에 대해 이의를 제기했다. 실존 인물과 실제 사건을 소재로 한 작품이지만, 이례적으로 '이 작품은 픽션의 작품'이라는 문구가 적힌 면책 조항으로 문을 연다. '실화를 바탕으로 한 것이 아니다.'… 재판 중인 실존 인물들에게 영감을 받은 드라마지만 실존 인물을 묘사하려는 시도도, 재판이나 결과에 대한 언급도 아니다고 말했다.

캐스트

생산

스크립트

필 스펙터의 작가 겸 감독인 데이비드 마멧은 2013년 인터뷰에서 필 스펙터의 음악을 즐겼지만 스펙터에 대해 전혀 알지 못했고, 스펙터가 비크람 자얀티의 2009년 BBC 다큐멘터리를 본 2심에서 살인 혐의로 유죄판결을 받은 이듬해인 2010년까지 자신에 대한 살인사건에 거의 관심을 기울이지 않았다고 설명했다.필 스펙터의 ^[2]고뇌와 황홀감 다큐멘터리에는 2007년 첫 재판 직전 진행된 스펙터와의 설득력 있는 인터뷰와 재판 자체의 뉴스 영상이 담겼으며,^[2] 자얀티는 스펙터에 대한 혐의가 입증되지 않았다는 인상을 관객들에게 남기기 위한 의도라고 밝혔다.^[2] 마멧은 이 다큐멘터리가 그를 아이디어"신화에 나오는 캐릭터"[2]로 스펙터어, 미노타우로스"처럼"는 남자가에 의하여 괴물이 공인한"[2]Spector의 첫번째 재판의 소설을 각색하다 제안했다고 말했습니다.내가 it"[2]. 반박할 수 있고 보는 남자의 명백하게 유죄가 – –는 반박할 수 없는 제안을"[2]마멧 또한 그는 어렵다고 말했다"to스펙터의 사건에 대한 드라마를 쓰고 있어 2013년 인터뷰에서 그는 그 결과물을 다큐멘터리가 아니라...그것은 기본적으로 우화다. 미노타우르스의 우화, 즉 미와 짐승의 우화다. 젊은 처녀 헬렌 미렌과 미노타우르스 필 스펙터 사이의 매력과 거부감이다."^[3]

마멧은 이 영화의 일부분에 대한 법정 녹취록을 그렸고, 영화는 스펙터의 재판에서 실제로 사용된 주요 증거들을 논의한다. 마멧은 2013년 인터뷰에서 "사건의 사실 중 어느 것도 잘못 전달된 것이 없다"고 주장했다.그 증언 중 어떤 것도 잘못 전달되지 않았다"^[2]고 말했다. 그리고 그 영화는 실제 법정 문서를 그대로 인용하고 있다.^[3] 그러나 마멧은 필 스펙터가 그렇지 않으면 '의도적으로 가상하다',^[3] 영화 속에서 '대부분의 모든 것이 가상적이다',^[3] '실화가 아닌 이유는 그런 일이 일어나지 않았기 때문'^[2]이라고 주장하기도 했다. 그는 필 스펙터가 "내가 수석 변호인일 경우 변호인단에서 무슨 일이 벌어질지 모르는 것에 대한 허구"라고 설명했다. 나는 이렇게 말하고 싶다. 자, 여기 사실들이 있고, 우리가 해야 할 일이 여기 있다; 여기 나에게 이치에 맞는 대안들이 있다."^[2] 마멧은 자신의 대본이 '사실들이 어떻게 12명의 배심원에게 합리적인 의심을 시사하는가?'라는 질문을 다루고 있다고 말했다. 그것은 물론 매우, 매우 다르며, 이것이 영화의 요점이기도 하다.^[3] 순진함과는." 마멧과 미렌은 필 스펙터가 신화적인 이야기라고 말했는데,^[4] 마멧은 이 이야기가 린다 케니 바덴의 가상 버전에 관한 것이라고 말했다. "무엇이 합리적 의심이고 무엇이 편견인가"라는 개념을 이해하게 된다.^[4]

마멧은 스펙터를 "매력적인 연설가"라고 불렀고, 많은 우리들과 마찬가지로, 그는 그의 마음이 어떤 시스템에 의해서든 넓고 제한되지 않았기 때문에 듣는 것에 매우 흥미로웠다. 영화에서 가상의 스펙터를 위해 그가 꾸며낸 대화는 스펙터가 말하는 방식으로 글을 쓰는 마멧을 표현했다.^[3]

캐스트와 크루

당초 필 스펙터는 린다 케니 바덴 역으로 베트 미들러 역을 맡기로 했으나 미들러는 허리 부상을 당해 촬영이^[3] 시작된 지 2주 반 만에 이 프로젝트를 떠나 촬영장에서 쫓겨났다고 헬렌 미렌은 전했다.^[5] 마멧은 미들러의 상실로 인해 이 영화의 완성도가 위태로워졌는데, 이는 파치노와 장소와 세트까지 잃게 될 수 있었기 때문이며,^[3] 미렌이 단기간에 그 역할을 맡으려는 의지가 영화를 살렸다고 회상했다.^[3]

스펙터 전기 작가 믹 브라운과의 2002년 12월 인터뷰에서 스펙터는 자신이 가장 좋아하는 배우인 알 파치노가 언젠가는 자신의 삶과 경력에 관한 영화에서 자신을 그려낼 것이라는 평생의 꿈을 꾸었다고 말했다.^[2] 브라운은 2013년 6월 영국 TV에서 필 스펙터가 초연될 당시 쓴 데일리 텔레그래프의 기사에서 훗날 팩터를 그린 파치노의 아이러니에 주목했지만, 그의 생애와 경력에 관한 것이 아니라 그의 살인 재판에 관한 영화에서도 주목했다.^[2]

린다 케니 바덴을 고문으로 임명은 film,[6]에이고, 엄마가 스펙터는 attorney–cl에 의해 보호되었다는 것을 그녀의 대화를 논의하기를 거부했다 마멧은 2013년 인터뷰에서 그는 그녀와 길이에 필 스펙터의 생산 과정에서 그것은 정확한 법적 사고와 절차를 조명하도록 스펙터 사건을 논의했다고 말했다.ient ^[2]특권 마멧은 또 촬영이 시작되기 전 교도소에 있는 스펙터를 찾아가려 했으나 스펙터는 면회를 거부했다고 밝혔다.^[3][2]

마멧과 배리 레빈슨 모두 필 스펙터의 프로듀서였다.^[4]

역사적 정확도

필 스펙터는 실존 인물과 실제 사건에 바탕을 두고 있지만, 이례적으로 "이것은 픽션의 작품"이라는 문구가 적힌 면책 조항으로 문을 연다. '실화를 바탕으로'가 아니다. 재판에서 실존 인물들에게 영감을 받은 드라마지만 실존 인물을 묘사하려는 시도도, 재판이나 결과에 대한 언급도 아니다고 말했다.^[6][7][8] NPR의 데이비드 비안쿨리는 이 영화를 리뷰하면서, 개봉 거부권은 주의를 요하며, 린다 케니 바덴이 이 영화의 컨설턴트 역할을 하는 것을 볼 때, "..." 실제 필 스펙터와의 [케니 바덴] 교류가 변호사-고객의 특권으로 보호되고 있음에도 불구하고, 적어도 나는 마멧이 그 거부권을 가지고 있다고 주장하는 만큼 그것을 속이지 않을 수도 있다는 느낌을 받게 될 것이다."^[6]

2013년 6월 영국 TV에서 필 스펙터의 초연 당시 쓴 <텔레그래프>의 기사에서 <소리의 벽을 허물다>의 저자 믹 브라운은 다음과 같이 말했다. 필 스펙터의 흥망성쇠는 이 영화의 인물과 사건 묘사가 얼마나 허구적인지, 그리고 역사적으로 얼마나 정확한지와 관련된 문제들을 다루었다. 브라운이 보기에 이 영화는 스펙터의 변호를 뒷받침하는 증거들을 선별적으로 포함시켰고 검찰 증거를 얼버무리거나 무시했다.^[2] 브라운이 인용한 부정확성의 구체적인 예는 다음과 같다.

• 영화 초반에 브라운이 2002년 12월 스펙터와의 인터뷰를 바탕으로 한 실제 기사인 브루스 커틀러가 텔레그래프 잡지에 등장한 잡지 기사가 촬영 당일 스펙터에게 팩스로 보내져 "제동"을 했다는 허구의 주장은 잘못된 것이다.^[2] 그 기사는 클락슨이 죽은 후에야 발표되었다.^[2]
• 스펙터가 클락슨이 죽기 전 10년 동안 "냉정히" 깨어 있었다는 허구의 커틀러의 주장은 부정확하다.^[2] 스펙터는 죽기 두 달 전에 다시 술을 마시기 시작했다.^[2]
• 허구의 린다 케니 바덴은 영화에서 "그 소녀" 즉 클락슨이 스펙터를 변호하기 위해 법정에서 "공격하지 않을 것"이라고 선언한다.^[2] 실제로 케니 바덴의 스펙터 변호에는 법정에서 클락슨을 공격하는 내용이 포함됐고,^[2] 실제 케니 바덴은 이를 거부하는 가상의 케니 바덴과는 달리 재판 도중 리틀 리처드를 흉내낸 검은 얼굴의 클락슨의 영상을 보여줬다.^[2]
• 영화는 클락슨의 입에서 방아쇠를 당기는 스펙터가 어떻게 옷에 엄청난 피 튀김을 만들었을지, 그런 핏자국이 생기지 않았는지에 대한 변호인의 실체적 주장을 강조하고 있으며, 이는 케니 바덴의 방어의 주요 부분이었다. 그러나 이 영화는 스펙터가 방아쇠를 팔을 뻗으면 대신 스펙터의 옷과 클락슨의 옷에서 모두 핏자국이 흐릿하게 생겼을 것이라는 검찰의 탄도 증거를 무시한 채 방아쇠를 당기는 스펙터가 방아쇠를 당기는 것과 일치한다.^[2]
• 실제 변호인은 스펙터가 자신의 운전기사에게 "운전기사가 스펙터의 말을 잘못 들었다"고 주장해 사람을 막 죽였다고 진술한 검찰의 증거에 반박했다. 영화에서 닉 스타브로스 캐릭터는 부패한 형사들이 스펙터의 진술에 대한 그의 증언에 운전기사를 억지로 끌어들이고 있다는 가공의 이론을 소개하지만, 실제로 그 운전기사는 스펙터의 말에 대한 진술에서 결코 흔들리지 않았다.^[2]
• 브라운은 스펙터가 이방인 가발을 쓰고 자신의 재판에 도착한 것을 이 영화가 묘사한 것은 '낙태'라고 주장하지만, 그는 이 의견에 대한 이유를 밝히지 않는다.^[2]

리셉션

그 영화는 평론가들로부터 엇갈린 호평을 받았다. 리뷰 집계 사이트 메타크리틱은 이 영화에 100점 만점에 60점을 주어 "혼합 또는 평균 리뷰"^[9]를 나타낸다.

믹 브라운은 《텔레그래프》 2013년 6월 기고문에서 "필 스펙터는 명장면하게 실행되는 드라마 작품"이라고 썼다. 빈티지 마멧 패션으로 대사가 깨지고, 퍼포먼스도 한결같이 뛰어나다. 그의 초조하고 떨리는 태도, 그리고 자만하고 상처입은 미사여구를 통해...파치노는 비록 마멧의 상당한 학식과 발음에 사로잡힌 스펙터지만 스펙터에게 찬사를 보내는 것 같다."^[2] TimeOut에 필 스펙터 살펴보면, 벤 Keningsberg은 영화와 영화 보기에서 진짜 즐거움 파치노, 미렌 그는 많은 "저축 가능한 반박을 포함하는 마멧의 대화, 전달을 보는 것에서 왔다"법 제도의 잠재력 인식에 누군가 시도하려고 하고 본질적으로 소크라테스의 주장,"을 만든다를 썼다."N[10]PR 리뷰어 데이비드 비앙쿨리는 마멧의 대화는 '크리스피하고 사고하는 것'이며 파치노와 미렌은 '그것을 최대한 활용한다'고 썼으며, 영화의 개봉 거부권은 마멧일 수도 있다며 사건을 묘사하는 것에 대해 관객은 믿지 말아야 한다고 경고했지만, 마멧은 '충격적이고 즐거운' 영화였다고 썼다. "아무도 우리를 고소하지 마라. 나는 단지 공공기록에 있는 이름과 몇 조각의 법정 증언을 사용하여 물건을 꾸며내고 있을 뿐이다."^[6]

뉴욕타임스(NYT)에서 알레산드라 스탠리는 "패키노와 미렌 사이에 극적인 긴장감을 줄 만한 것이 별로 없다"면서도 "너무 적은 트랙션으로도 이야기를 지속할 수 있다"고 평가하며 "패키노와 미렌의 장면은 수정주의자의 재공연과 많이 닮았다"고 부정적인 인상을 남겼다.스펙터를 위해 "사건과 인물의 사실"을 포함, 그리고 어쩌면 용서할 수도 있다."관객을 배려하기 위해 아무도 할 수 있는 일이 많지 않지만," 시청자들이 스펙터의 유죄를 의심할 수 있도록 성형되었다.^[11] Stanley describes Pacino as playing Spector as "palsied, choleric, and monomaniacal, but not entirely repellent," with "an occasional flash of self-awareness in his eyes and a glint of humored reason in his grandiose diatribes," and that Mirren's portrayal of Linda Kenney Baden, while "refined and regal," is nothing like the real-life Kenney Baden스탠리는 "블러드 블론드 스크래퍼"^[11]라고 묘사했다. 로스앤젤레스 타임즈 TV 비평가 로버트 로이드는 영화 제목과 사실의 유포, 그리고 이름이 새겨진 캐릭터처럼 보이기 위해 옷을 입고 꾸민 출연진들이 실화를 바탕으로 한 것이 아니라는 이 영화의 개봉 거부권을 발견하고 "웰"이라는 영화를 선언했다.l-크래프트, 흥미로운 빅 탤런트가 첨부되어 있다"와 "역사적 재창조, 철학적 명상, 순수한 드라마로서 만족스럽지 못한 상태로 남아 있음에도 불구하고, 그러한 종류의 대부분의 영화들보다 낫다.^[12] 로이드는 필 스펙터가 자신을 대변하는 사람이 아무도 없는 상황에서 클락슨을 '한심하게' 보이게 만드는 "변론을 위한 짤막한 역할, 스펙터의 개연성 있는 무죄를 위한 일방적 주장"이라며 "파치노는 실존 상대편의 흉내를 시도하지 않는다"고 느꼈다.^[12]이 스펙터는 필보다 알이 더 많이 느껴진다."^[12]

논란

스펙터의 아내 레이첼은 이 영화가 "치즈"^[4]하다고 말했다. 그녀는 이 영화가 스펙터를 부정확하게^[4] 묘사하고 있다고 불평했다.^[2]

브라운은 2013년 6월 기고문에서 필 스펙터가 2013년 3월 HBO에서 초연했을 때 "모든 사람을 불쾌하게 하거나 화나게 하는 드문 위업을 달성했다"^[2]면서 "불특정 비평가들은 이를 '도덕적 난장판'으로 규정했다"고 주장했다.^[2] 브라운은 "마멧은 자신의 논문에 맞지 않는 증거를 무시하기 때문에 결국 필 스펙터가 옹호하는 행위보다는 [스펙터와 케니 바덴의 관계에 대한 탐구]가 덜 '탐구'가 된다"^[2]고 썼고, 그는 이 영화를 "디시소네스트"^[2]라고 묘사했다.

마멧은 2013년 스펙터가 클락슨을 쐈다고 생각하느냐는 질문에 "모르겠다. 그리고, 법체계의 요점은 아무도 모른다는 겁니다. 그렇기 때문에 유죄 판결의 반대는 '무죄'가 아니라 '무죄'인 것이다. 미국의 법학 체계의 지혜로 볼 때, 그 책임은 국가에 있다. 그리고 국가가 그 사건을 증명할 수 없다면, 그 남자를 자유롭게 풀어주어야 해, 우리 모두의 마음 속에선, 그가 실제로 그랬다고 생각해."^[3] 마멧은 2011년 파이낸셜타임스(FT)와의 인터뷰에서 스펙터 사건에 대한 자신의 견해를 더 구체적으로 밝히며 "그가 했든 안 했든 우리는 결코 알 수 없을 것"이라며 "만약 그가 일반 시민이었다면 기소하지 않았을 것"^[11]이라고 말했다. 그러나 2013년 믹 브라운이 이 사건에 대해 어떻게 생각하느냐고 묻자 마멧은 "아무 일도 아니다. 그는 2011년 자신의 발언에 대해 "합리적인 의심이 든다"고 말했다. 하지만 그건 그가 철통같이 굴었다고 말하는 것과는 아주 다른 얘기야."^[2] 브라운이 대본에서 검찰 사건에 왜 그렇게 신경을 쓰지 않았느냐고 묻자 마멧은 "글쎄요...검찰에 대한 영화를 만드는 게 아니다."^[2] 마멧은 또한 이 영화가 많은 시청자들을 오도할 것이라는 브라운의 우려를 일축했다. 브라운은 이 영화가 역사에 대한 정확한 묘사라고 가정하고, 이 사건의 사실들을 굳이 찾아보지 않을 것이다. "나는 수정헌법 제1조에 의거해서 내가 원하는 어떤 것이든 쓸 권리가 있고, 누군가가 그것을 텔레비전에 올릴 만큼 어리석다면 그들의 문제가 될 것이다.". 하지만 어느 순간 '아하! 하지만 x, y, z는 어때?' 글쎄 그건 나와 신 사이의 문제야, 알지?사실관계는 조금도 개의치 않는다고 말했다.^[2]

수상 및 지명

이 영화는 11개의 황금시간대 에미상 후보에 올랐는데, 그 중에는 우수 미니시리즈 또는 미니시리즈 또는 영화 알 파치노, 미니시리즈 또는 영화 헬렌 미렌, 미니시리즈 또는 영화에서의 우수 여주인공, 미니시리즈 또는 영화에서의 뛰어난 연출과 작사가 포함되어 있다.

이 영화는 또한 미니시리즈나 텔레비전 영화 (Pacino)와 미니시리즈 또는 텔레비전 영화 (Mirren)의 두 개의 남우주연상 후보에 올랐다.

이 영화는 또한 미니시리즈나 텔레비전 영화 (Pacino)에서의 남자 배우의 뛰어난 연기와 미니시리즈 또는 텔레비전 영화 (Mirren)에서의 여자 배우의 뛰어난 연기로 두 개의 스크린 배우 길드 상 후보에 올랐으며, 미렌이 수상하였다.

파치노는 제3회 비평가 초이스 텔레비전 어워드에서 비평가 초이스 텔레비전 어워드 최우수 영화/미니시리즈 배우상 후보에 오르기도 했다.

참조

외부 링크

• IMDb의 필 스펙터