뉴욕생명 대 던비 사건
New York Life Insurance Co. v. Dunlevy| 뉴욕 라이프 인스(New York Life Ins. Co. 대 Dunlevy 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1916년 5월 14~15일 논쟁 1916년 6월 5일 결정 | |
| 전체 케이스 이름 | 뉴욕 생명 보험 회사 대 에피 굴드 던레비 사건 |
| 인용구 | 241 U.S.518 (이상) 36 S. Ct. 613; 60 L. Ed. 1140 |
| 사례 이력 | |
| 이전 | 204 F. 670 (N.D. Cal. 1913); 확인, 214 F. 1 (9 1914년); 인증, 235 U.S. 705 (1914년) |
| 홀딩 | |
| 신체적으로 국가에 결석했거나 법원의 관할권에 동의하지 않은 인터플라이더의 청구인에 대해 어떠한 개인 사법권도 가질 수 없다. | |
| 법원회원권 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 맥레이놀즈 |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 콘스탄트 수정. XIV | |
뉴욕 라이프 인스(New York Life Ins. 미국 연방대법원의 대 던비(Co. v. Dunlevy, 241 U.S. 518 (1916년)는 연방대법원이 주 내에 물리적으로 존재하는 동안 절차를 밟는다면 법원이 중재자의 비거주자에 대한 개인적 관할권을 행사할 수 있다고 판결한 판결이다.[1]
사실 및 절차적 배경
Joseph W. Gould는 그의 딸 Effie J. Gould Dunlevy가 1893년에 그녀에게 배정되었다고 주장한 뉴욕 생명 보험 회사로부터 생명 보험에 가입했다. 당시 굴드 씨와 그의 딸은 펜실베니아 주의 시민이자 거주민이었다. 1907년 법무법인 보그스 & 불(Boggs & Buhl)이 부인에 대한 유효한 채무 불이행 판결을 회복했다. 던비는 1909년 생명보험이 만료된 1909년 생명보험의 "토닌 배당기간"에 2,479달러 70센트의 배상책임자가 되었고, 이 금액은 굴드와 그의 딸 던비 부인에 의해 청구되었다.캘리포니아로 이사하여 그곳의 가정부가 되었다. 1909년 11월, 보그스앤불은 피츠버그의 공동구호 법정에서 그들의 판결에 대한 집행부착을 야기시켰고, 보험회사와 굴드 모두 고문으로 소환되었다. 그는 나타나서 정책의 배정을 거절하고 그에 대한 모든 금액을 청구했다. 1910년 1월 14일 던비 부인은 캘리포니아주 마린 카운티의 상급법원에서 보험회사를 상대로 낸 이 소송에서 자신이 자신에게 주어진 보험에 대한 그의 생명보험의 항복가액인 2,479.70달러를 회수하기 위해 소송을 제기했고, 두 소송 모두 그 주에 있는 동안 적법하게 처리되었다. 1910년 2월 5일, 캘리포니아에서 이 소송이 시작된 후, 회사는 대답하고, 빚을 인정하고, 기금에 대한 상충되는 청구권을 설정하며, 권리에 대해 조언받기를 기도했다. 동시에, 그것은 중재자를 요청하는 탄원서를 제출하여, 누가 합법적으로 수익금을 받을 자격이 있는지 확인하고, 나아가, 1910년 3월 21일, 적절한 당사자의 이익을 위해 법원에 지불해야 할 금액을 지불하는 것이 허용될 수 있는지 확인하였다. 캘리포니아의 던비. 이 일은 끝났지만 그녀는 아무런 대답도 하지 않고 나타나지 않았다. 이후 보험회사는 두 번째 탄원서를 제출했고, 거기서 얻은 휴가로 2,479달러 70센트를 법원에 지불했다. 더글레비가 등장하자, 그 소송은 정책 이전 혐의의 타당성을 판단하기 위해 위장된 이슈로 시도되었다. 배심원단은 1910년 10월 1일, 유효한 배당이 없다는 것을 발견했고, 이에 따라 법원 명령에 따라 그 기금은 굴드에게 지불되었다. 캘리포니아 소송은 1910년 2월 16일 미국 지방법원에 제소되었고 1912년 5월 판사에 의해 심리되었는데, 배심원단은 명백하게 면소되었다.[2] 부인에 대한 판결. Dunlevy의 청구 금액은 서킷 법원, 제9 순회 항소심에서 확인되었다.[3]
1909년 펜실베니아 법에 따르면, 심판 채무자는 제3자의 심판 채무자에 대한 정당한 청구를 비난하기 위한 형벌 절차의 당사자가 아니며, 판결 채무자가 고니쉬를 방출하는 판결에 구속되지도 않는다.[4]
이슈 및 결과
대법원은 펜실베니아 소송이 캘리포니아에서의 소송에 대한 금지인지 여부를 판단하라는 요청을 받았다. 대법원은 Dunlevy에게 판결을 내렸다; 최종 판결 후, 더 이상의 개인적인 서비스 없이, 어떤 명령도 그 명분이라는 이름으로 입력될 수 있는 법원과 주체에 여전히 남아 있지 않다. 가니쉬가 가져온 중재 소송은 가니쉬가 양형에 근거하여 판결을 내린 원래 행동의 필수적인 보조자가 아니라, 담보물이며, 판결 채무자에 대한 개인 서비스를 필요로 한다. 스미스 대 울포크 사건, 레이놀즈 대 스톡턴 사건, 140 미국 254명, 오웬스 대 헨리 사건, 161 미국 642명, 호비 대 엘리엇 사건, 167 미국 409명, 프리맨 온 판단력, 4번째 에드, § 143. 국가법원이 자발적으로 관할구역에 제출하지 않은 자에 대해, 또는 국경 내에서 국가의 가정이나 절차를 수행하지 않은 자에 대해 내릴 수 있는 개인적 판단은, 법원이 개인 사법권을 가지고 있지 않기 때문에 무효가 된다. 페노이어 대 네프 사건, 95 U.S. 714.
후속이력
1917년 연방 인터플라이더법 39호 Stat. 929는 제64차 미국 의회에서 이 문제를 해결하기 위해 1917년 2월 22일 보험회사들이 서로 다른 주에 있는 수혜자들에 대항하여 인터플라이더를 데려오기 위해 제정되었다. 1917년 연방 인터플라이더 법(Federal Interpleader Act of 1917)은 동일한 정책에 대한 복수 청구 대상인 보험 회사 또는 이란 이익 사회(Beatelal Benefiter Society)가 미국 지방법원에 있는 인터플라이더 법안에 의해 형평성 있게 소송을 제기할 수 있도록 허용했으며, 2명 이상의 수혜자에 대한 최소한의 다양성 관할권이 있어야 한다.다른 주와 최소 500달러의 낮은 금액.[5]
