N. S. 라자람

N. S. Rajaram

나바랏나 스리니바사 라자람(Navaratna Srinivasa Rahjaram, 1943년 9월 22일 ~ 2019년 12월 11일)은 인도의 학술지로서, '토착한 아리아인' 가설을 제기하고, 베딕 시대는 과학적인 관점으로부터 극히 진보했다고 주장했다. 라자람은 또한 학자들에 의해 거부된 인더스 문자를 해독했다고 주장했다.[1]

사생활

라자람은 1943년 9월 22일 미소르의 데하사 마드바 브라만 가문에서 태어났다. 그의 할아버지 나바라트나 라마 라오는 식민지 학자였고 지역 명성의 토속적인 작가였다.[2]

라자람은 인디애나 대학교에서 수학 박사 학위를 취득했으며 켄트 주립 대학교와 록히드 사의 스틴트 등 20년 넘게 미국 대학에서 강의했다.[3]

그는 2019년 12월 11일에 사망했다.[4]

인더스학

라자람은 고대 인도 역사와 인도 고고학에 관련된 주제들을 널리 발표하여, 인도학과 산스크리트 학문의 유러틱한 편견을 주장하였고 대신 "토착한 아리아인" 이론의 영역 내에서 논쟁을 벌였다.[5]

그는 유로틱 19세기 "인문학자들/선교자들"이 결론의 많은 부분에 도달하는 과정을 비판했다. historiography,[6]Rajaram 위한 도구로 언어학을 이용해 부정적이지에도 불구하고에 19세기 유럽의 복음 주의"Indologists/선교사들"과 인도 역사에 가설을 공부하기 위해 어떻게 가능했던 거, 그들 중 많은"기능적 문맹"은 근본적인 clas을 포함한 인디언들의 언어,에 빠졌다고에 의문을 제기했다.시칼어, 산스크리트어 라자람은 다음과 같이 제안한다.

"완전한 개정[...]을 위해서는 인도의 역사가 무르익어 가고 있다. 의심스러운 언어 이론에 의해 주조된 거미줄을 치우는 것부터 시작할 수 있다. 고고학에서 컴퓨터 과학에 이르기까지 가능한 모든 현대적 도구를 사용하는 것 말이다."[7]

그는 원주민의 아리안 가설을 주창하고 인도-아리아 이주 이론을 선교와 식민주의 이익을 위해 고안된 역사의 날조판으로서 거부했으며, 이후 좌익 자유주의자와 마르크스주의자들이 제기하였다.[8][9] 기원전 7000년 경에 베다 족을 사귀면서, 그는 인더스 계곡의 하라판 문명이 베다 시대의 종말 단계에 해당한다고 예언했고, 따라서 베다 시대의 일부라고 가설을 세웠다.[8]

인도 고고학회지 푸라타트바에서 라자람은 "베딕 인디언"이 이집트의 파라오에게 피라미드를 짓도록 가르쳤다고 주장했다.[10] 그는 또한 세속주의 개념이 다원주의 국가와는 무관하다고 주장했고 따라서 고대 힌두교 인도는 세속주의 국가라고 주장했다.[11]

그는 또한 인더스 문자를 해독했고 그것을 고 베딕 산스크리트어와 동일시했다고 주장했는데, 이 두 문장은 후에 공개되었다.[12]

비판

인더스 문자에 대한 라자람의 일부 견해는 아스카오 파폴라가 '쓰레기'와 '크루드' 또는 '논센스틱' 선전이라는 특징이 있다.[13] 수데슈나 구하는 그를 종파적 비극파라고 지적한다.[14]

2000년, 라자람은 인더스 바다표범에 달린 말을 길흉화 발견으로서 아리안인들이 인더스 계곡 문명의 실제 거주민이라는 믿음에 신빙성을 부여하는 길흉화 발견으로 자랑했는데, 그 해 말 마이클 위첼과 스티브 파머가 <프런트> 잡지에 그 사기사기를 폭로하기 전까지 말이다.[15][10]저명한 역사학자 로밀라 타파르는 힌두바에 의해 추진된 역사 수정주의에 대한 폭로를 지지했다.[16] 헬싱키대 아스코 파폴라(Asco Parpola) 인더스호스(Helsinki University) 인더스호스호스(Indus hors) 조작에 대해서는 다음과[13] 같이 말했다.

인도의 유산이 정치적 또는 개인적 동기를 위해 심지어 증거를 조작할 준비가 되어 있는 일부 개인들, 즉 대개 학문적 자격증이 거의 없거나 없는 사람들에 의해 이용되어야 한다는 것은 슬픈 일이다. 이 사람들은 자신들의 이념을 정당화하고 자신의 목적을 홍보하기 위해, 충분한 이성을 가지고, 자기 나라의 대유산을 자랑스러워하는 '평범한 사람'의 감정에 호소한다. 지금까지 라자람은 이러한 부정직함을 벗어났다. 왜냐하면 학계는 이 작품을 고려할 만한 가치가 없다고 여겨왔기 때문이다. 분별 있는 사람이라면 이 쓰레기들을 꿰뚫어보고 그렇게 인식할 수 있다는 것은 다소 당연하게 여겨져 왔다. 그러나 이러한 터무니없는 선전의 확대는 이제 이 문제를 다루어야 한다.

인더스 문자를 해독했다는 라자람과 자하의 주장은 보편적으로 거부되었다. 유명한 비문학자이자 인더스 문자의 전문가인 Iravatham Mahadevan은 Jah-Rajaram 작품을 "비스타터" 그리고 "완전히 무효"라고 일축했는데, 이것은 심지어 읽기의 방향을 잘못 해석했다.[17] Mahadevan은 2001년 인도 역사 의회의 회기를 맞아, 인더스 문자 해독의 최근 진전에 대해 대통령 의장의 연설을 통해 지난 10년 동안 별다른 진전이 없었다고 언급했다. 라자람의 작품에 대해 그는 다음과 같이 언급한다.[18]

.....그는 자신이 제시한 해독의 모델이 받아들여지려면 현재의 이론을 허물어야 한다는 것을 인식한다. 그리고 그는 도저히 흉내낼 수 없는 장대 같은 스타일로 돌풍을 일으키며 철거 작업을 다니는데......

라자람의 폭발은 그들 자신을 대변하고 있으며 주석이 필요하지 않다. 이 책의 첫 부분은 알려지지 않은 원고를 해독하는 기술적 문제에 대한 학문적 연구에 관한 것이 아니다. 명백한 정치적 함의가 있는 조잡한 공동선전이며, 외국인과 외국인 이데올로기에 대한 깊은 불신과 종교적, 언어적 소수자에 대한 편협함을 배반하는 것이다......

설바수트라의 수학적 공식 중 일부가 인더스 비문에서 발견된다고 한다... 그 방법은 매우 유연하고 따라 하기 쉬워서 별로 힘들이지 않고 인더스 문자로 거의 모든 수학 공식들을 읽을 수 있다...

타파르는 라자람의 글이 역사학 도구에는 분명히 익숙하지 않지만, 과학적인 객관성을 제시하기 위해 프로그래밍 참고자료들이 뿌려진 19세기 판을 닮았다고 지적했다. 그녀는 또한 그와 의견이 다른 사람은 마르크스주의자로 낙인찍혔다고 지적했다.[8] K. N. 파니카르는 그의 작품들이 진리를 추구하는 학문적 연습이 아니라 규율의 확립된 규범에 대해 무신경한 태도로 고의로 착수한 정치 프로젝트로서 사회의 세속적인 구조를 방해하고 힌두교도의 성립으로 이어지는 공동의 역사학 개입이라고 비판했다.테이트.[19] 여당의 지지를 얻어, 이것은 역사에 대한 대안적 서사를 띄우고 대중 담론에서 역사를 논쟁거리로 만드는 데 성공했다.[19]

신시아 앤 흄스는 라자람의 '역사정치'를 극악무도한[20] 작품이라고 비판했고 수라즈 반은 역사 수정주의의 실증이라고 지적했다.[21] 마이클 위첼은 그가 "대부분 상상력이 풍부하고 영광스러우나 먼 과거를 잃어버린" 21세기의 외국인 인디언들을 위해 고안된 신화적인 역사를 다시 쓴 오토체인저 작가라고 언급했다.

참고 항목

참조

  1. ^ Chadha, Ashish (April 2010). "Cryptographic imagination: Indus script and the project of scientific decipherment". The Indian Economic & Social History Review. 47 (2): 141–177. doi:10.1177/001946461004700201. ISSN 0019-4646. S2CID 145398715.
  2. ^ 라자람 2019, 페이지 300.
  3. ^ Kurien, Prema A. (2007). A place at the multicultural table the development of an American Hinduism. Rutgers University Press. pp. 255. ISBN 9780813540559. OCLC 703221465.
  4. ^ "Former NASA Scientist N.S. Rajaram of 'Navarathna' family passes away". Star of Mysore. 12 December 2019. Retrieved 20 September 2020.
  5. ^ Chadha, Ashish (February 2011). "Conjuring a river, imagining civilisation: Saraswati, archaeology and science in India". Contributions to Indian Sociology. 45 (1): 55–83. doi:10.1177/006996671004500103. ISSN 0069-9667. S2CID 144701033.
  6. ^ Bryant, Edwin (March 2004). The Quest for the Origins of Vedic Culture : The Indo-Aryan Migration Debate. Oxford University Press. pp. 347, 82. ISBN 9780195169478. OCLC 697790495.
  7. ^ 라자람 1995, 230페이지 (Committed in Bryant 2001 page 74)
  8. ^ a b c Bryant, Edwin (March 2004). The Quest for the Origins of Vedic Culture : The Indo-Aryan Migration Debate. Oxford University Press. p. 281. ISBN 9780195169478. OCLC 697790495.
  9. ^ Bryant, Edwin (March 2004). The Quest for the Origins of Vedic Culture : The Indo-Aryan Migration Debate. Oxford University Press. pp. 287, 280. ISBN 9780195169478. OCLC 697790495.
  10. ^ a b "The Rewriting Of History..." Outlook (India).
  11. ^ Nanda, Meera (2004). Prophets Facing Backward : Postmodern Critiques of Science and Hindu Nationalism in India. Rutgers University Press. pp. 53, 54, 103. ISBN 9780813536347. OCLC 1059017715.
  12. ^ Kurien, Prema A. (2007). A place at the multicultural table the development of an American Hinduism. Rutgers University Press. pp. 168. ISBN 9780813540559. OCLC 703221465.
  13. ^ a b A. 파르폴라, 라자람의 '호르스', '지각' 및 문명적 이슈, 전선, 2000년 11월 [1].
  14. ^ Guha, Sudeshna (2005). "Negotiating Evidence: History, Archaeology and the Indus Civilisation". Modern Asian Studies. 39 (2): 399–426. doi:10.1017/S0026749X04001611. ISSN 0026-749X. JSTOR 3876625.
  15. ^ "New Evidence on the 'Piltdown Horse' Hoax". frontline.thehindu.com. Retrieved 29 March 2019.
  16. ^ "Hindutva and history". Frontline. Retrieved 29 March 2019.
  17. ^ "One sees what one wants to". frontline.thehindu.com. Retrieved 29 March 2019.
  18. ^ MAHADEVAN, IRAVATHAM (2001). "General President's Address: Aryan or Dravidian or Neither? A Study of Recent Attempts to Decipher the Indus Script (1995-2000)". Proceedings of the Indian History Congress. 62: 1–23. ISSN 2249-1937. JSTOR 44155743.
  19. ^ a b Panikkar, K. N. (2003). "Colonialism, Culture and Revivalism". Social Scientist. 31 (1/2): 3–16. doi:10.2307/3518287. ISSN 0970-0293. JSTOR 3518287.
  20. ^ Humes, Cynthia Ann (2012). "Hindutva, Mythistory, and Pseudoarchaeology". Numen. 59 (2/3): 178–201. doi:10.1163/156852712X630770. ISSN 0029-5973. JSTOR 23244958.
  21. ^ Bhan, Suraj (1997). "Recent Trends in Indian Archaeology". Social Scientist. 25 (1/2): 3–15. doi:10.2307/3517757. ISSN 0970-0293. JSTOR 3517757.

참고 문헌 목록

외부 링크