This is a good article. Click here for more information.

모비엘란드

Movieland
밀랍 박물관은 Movieland Wax Museum을 참조하십시오.
모비엘란드
Movieland website screenshot.jpg
다양한 콘텐츠 범주를 보여주는 Movieland 홈 페이지.사이드바에서 "스파이웨어 없음", "바이러스 무료" 및 "추가 비용 없음"을 주장하는 경우
사이트 유형
구독 기반 영화 다운로드 서비스
다음에서 사용 가능영어
소유자디지털 엔터프라이즈, 주식회사
URLMovieland.com
상업적네
등록필수의
시작됨2005
현재 상태오프라인

Movieland.com, Moviepass.tv, Popcorn.net으로도 알려진 Movieland는 가입 기반의 영화 다운로드 서비스로, 연방 무역 위원회, 워싱턴 주 법무장관실, 더 나은 사업국, 그리고 다른 기관들에 그들이 인질로 잡혔다고 말하는 소비자들에 의해 수천 건의 불만이 제기되어 왔다.3일 무료 평가 기간 후 트리거된 반복적인 팝업 창 및 결제 요구 사항많은 이들은 첫 번째 팝업을 보기 전까지는 모빌랜드에 대해 들어본 적도 없다고 말했다.모비엘랜드는 이 서비스에 "스파이웨어"가 없으며, 무료 재판을 시작하기 위해 개인정보를 작성할 필요가 없다고 광고했다.[1]

연방거래위원회(FTC)는 2006년 8월 모비엘랜드 등 11명의 피고인을 상대로 "소비자로부터 대금을 인출하기 위해 속임수와 강요를 일삼는 전국적인 계획에 가담했다"고 고발했다.워싱턴 주 법무장관도 모비엘랜드와 몇몇 다른 피고인들을 컴퓨터 스파이웨어법과 소비자보호법 위반 혐의로 고소했다.

개요

모비엘랜드는 다른 사이트에서 팝업 광고를 통해 영화 다운로드 서비스를 광고한다.이 광고는 음악, 뉴스, 업데이트된 스포츠 점수, 성인 영화를 포함한 회원 전용 콘텐츠에 접근하는 3일 무료 체험판을 제공한다.광고에는 작성해야 할 양식이 없고 신용카드 번호나 이메일 주소를 제공할 필요가 없어 재판 내용이 익명으로 보인다고 한다.이 사이트의 홈페이지는 "스파이웨어 없음"과 "바이러스 무료" 그리고 "추가 비용 없음"이라고 명시되어 있다.이 사이트는 서비스에 액세스하는 데 사용되는 프로그램인 MediaPipe를 설치한다.[1]

초기 소비자 불만 사항

아마존닷컴은 2005년 가을이나 그 이전에 운영을 시작했다.[2]소비자 불만이 곧이어 시작되었다.대부분의 소비자들은 무료 체험에 가입한 적도 없고, 서비스를 사용한 적도 없으며, 첫 번째 팝업 결제 요구를 받기 전까지는 모비엘랜드에 대해 들어본 적도 없다고 주장했다.일부 사람들은 스크린세이버나 다른 무료 유틸리티를 다운로드한 후 컴퓨터에서 이 소프트웨어를 발견했다고 말했다.그 회사는 은밀한 수단으로 소프트웨어를 설치했다고 부인했다.[3][4]

이르면 2006년 1월 언론 보도는 소비자 불만을 재조명하고 몇몇 반스파이웨어 기업들이 자사 제품의 'Remove Movieland Now'[4] 능력을 자랑하는 구글 광고를 구입하고 있다고 언급했다.때문에 "완전히 그것이 무엇을 설치하고 있은 완전히 제거 과정에서 모든 구성 요소와 'obligations'을 제거하지는 않으며 공개 없이 수정 기타 소프트웨어를 공개하지 않는 보고서 2월 20일 업데이트에서는 버크먼 센터 인터넷 및, 사회 하버드 법대에서 Movieland의 MediaPipe 구성 요소"badware"라고 부른다.."[4][5]IT-해버스트의 리처드 스티논은 모비엘랜드의 행동 때문에 "랜섬웨어"의 한 형태라고 언급했다.[6]2008년 7월 현재, 미디어파이프 보고서는 여전히 하버드 로스쿨의 버크만 인터넷 & 소사이어티 센터에서 인용하고 있다.[5]

공정위 불만사항

유통기한이 지난 재판 및 결제 옵션은 무비패스 소프트웨어가 제시한 대로 공정위의 고발에 예시된 대로 스크린에 표시된다.이러한 팝업 창은 화면 전체를 비우고 사용자가 서비스를 구매하는 과정을 계속하도록 강요했으며, 이를 닫을 수 있는 가시적인 방법이 없었다.

2006년 8월 8일, 공정위는 미국 지방법원에 "공정거래법 제5(a)항을 위반하여 피고의 기만적이고 불공정한 행위나 관행에 대해 예비적이고 영구적인 구제, 계약해제, 배상, 해약, 기타 공평한 구제"를 받아달라고 제소했다.[2]

고소장에는 피고인들이 스스로 만들어낸 문제를 해결하기 위해 지급을 요구하고 있고, 합리적인 수단으로 제거할 수 없는 파괴적 소프트웨어를 설치하고 있었다고 주장했다.[3]공정위 고발에 따르면 모비엘란드는 1분 가까이 이어진 음악과 함께 팝업창을 통해 소비자들에게 반복적으로 폭격을 가했다.이들은 소비자들이 3일 무료 체험에 가입했고, 체험 기간이 끝나기도 전에 서비스를 취소하지 않았다고 주장하며 반복적인 팝업 사이클을 끝내기 위해 최소 29.95달러를 요구했다.[2]

고소장에는 다음과 같은 혐의가 적용되었다.

피고의 다운로드 매니저의 설치는 피고의 본질을 숨기는 연막일 뿐이다. 피고가 피고의 지불을 요구하는 소비자 컴퓨터에 팝업 창을 띄울 수 있도록 소프트웨어와 기타 파일을 소비자 컴퓨터에 설치하는 것이다.텍스트 및 시청각 결제 수요를 모두 표시하는 이러한 팝업 창은 소비자들의 컴퓨터 사용을 크게 방해한다.'피고인'은 이런 팝업 결제 요구가 특정 컴퓨터에 처음으로 표시되도록 한 뒤, 계속 증가하는 빈도로 재방송을 하게 만든다.[2]

팝업창은 크고 어두운 배경과 화면 대부분을 차지해 다른 창으로의 접근을 차단했고, 닫히거나 최소화하는 버튼이 없어 사용자가 계속 진행할 수밖에 없었다.첫 번째 팝업에는 "당사의 컨텐츠 액세스 소프트웨어가 귀하의 시스템에 설치되었고 3일 무료 평가판이 시작되었습니다"라는 날짜와 시간, "사용권을 구입하고 이 주의사항을 중지하려면 '계속'을 클릭하십시오"라는 텍스트, "지금 중지" 및 "클릭 계속"이라는 그래픽이 표시되었다.제공된 유일한 옵션은 "계속"이라는 레이블이 붙은 버튼이었다.[2]

'계속'을 클릭하면 다음 팝업 창이 뜨는데, 자신을 '개인 고객 서비스 담당자'라고 소개한 여성이 등장하는 40초짜리 시청각 클립이 등장하며, "재판 기간 동안 취소하지 않았으므로, 이제 설치 시 동의한 약관에 따라 지불해야 할 법적 의무가 있다"고 명시되어 있다.당사의 컨텐츠 전송 소프트웨어."동영상이 결론에 가까워지자, "지급 옵션"이라는 제목의 새로운 대화 상자가 나타났다."Close this window"(이 창 닫기) 옵션을 선택하면 언바리닝 사이클이 다시 시작될 때까지 팝업이 종료된다.[2]

이밖에도 고소장에는 피고인들이 소비자로부터 대금 회수를 시도하면서 수많은 허위 진술을 했다고 주장하면서, 컴퓨터 소유자 또는 다른 사람이 대금을 지불할 때까지 팝업 결제 요구를 받기로 동의했고, 팝업을 받은 컴퓨터의 소유자는 법적으로 모빌랜드에게 지불할 의무가 있다고 주장했다.컴퓨터 소유자는 다른 사람이 컴퓨터를 사용하는 동안 체결한 계약을 이행할 의무가 있었다.[3]제공된 유일한 고객 서비스 전화번호는 900번이었다.소비자들이 전화를 걸자 녹음된 인사말에는 3초 안에 전화를 끊지 않으면 34.95달러의 요금이 부과된다는 내용이 담겼다.[2]

고소장에는 피고인들이 소프트웨어를 제거하기 어렵거나 불가능하게 만들었다고도 주장했다.Windows 제어판 "프로그램 추가/제거" 기능을 통해 이를 제거하려는 사람들은 팝업 차단을 위해 29.95달러의 수수료를 지불해야 한다는 웹 페이지로 리디렉션되었다.많은 소비자들이 컴퓨터를 통제할 수 있는 유일한 방법은 요금을 지불하거나 컴퓨터 기술자에게 소프트웨어를 제거하도록 지불하는 것이었다.[3]

모비엘랜드의 입장

Movieland의 대표자들은 다운로드가 스파이웨어가 아니었으며 실수로 컴퓨터에 올라타지는 않았다고 말하며 "드라이브 바이 다운로드"가 아니라고 주장했다.이들은 공정위의 소송이 '부당하게' 제기됐을 당시 연방판사가 인용된 과금 관행을 즉각 종식시킬 수 있는 잠정적 금지명령을 공정위의 요청을 기각했다고 지적했다.[7]

Movieland 웹사이트의 서비스 약관은 사용자가 3일 동안 취소하거나 지불하지 않으면 팝업 빌링 주의사항이 시작되고 "결제 옵션 중 하나를 선택하고 라이센스 비용을 지불할 때까지 더 자주 나타날 것"[7]이라고 경고했다.

모비엘랜드 측은 이 팝업들이 소비자가 의도적인 여러 단계를 거쳐 소프트웨어를 의도적으로 다운로드하지 않으면 받을 수 없는 '사기 방지 메커니즘'으로 각각 기본 설정인 '취소'를 갖고 있다고 밝혔다.이 회사는 또한 "당사의 소프트웨어와 함께 제공되는 외부 프로그램(어드웨어 등)은 없다"고 밝혔다.이 회사는 이 소프트웨어를 "제거하기 매우 어렵다"는 공정위의 주장에 대해 이의를 제기했으며, 윈도우 제어판을 사용하여 제거할 수 있다고 말했다.[4]

피고인

공정위의 고발장에는 다음과 같은 10개 회사와 2명의 개인이 피고인으로 지목됐다.[2]

  • 디지털 엔터프라이즈, Inc. d/b/a Movieland.com
  • Crighty Videos, Inc. d/b/a Popcorn.net
  • Pacificon International, Inc. d/b/a Vitalix
  • 알케미 커뮤니케이션스 주식회사
  • AccessMedia Networks, Inc.
  • Inc. Innovative Networks.
  • 필름 웹, 주식회사
  • 바이너리 소스, Inc. d/b/a Moviepass.티브이
  • Mediacaster, Inc. d/b/a Mediacaster.그물을 치다
  • CS 핫라인, 주식회사
  • 디지털 엔터프라이즈 및 의기양양한 비디오의 단독 책임자 겸 디렉터 이스턴 허드
  • Pacificon, Alchemy, Film Web, Binary Source의 장교 또는 감독인 Andrew Garroni

재판전 규정

2006년 11월, 피고인들과 공정위는 그들의 재판 전 행위에 관한 규정에 서명했다.[8]피고인들은 어떠한 위법 행위, 법률 위반 또는 고소장에 제기된 행위와 관행에 관여하지 않고, 어떠한 소프트웨어 다운로드나 설치 이전에 명확하고 현저한 공개를 하지 않고, 사용자의 명시적인 동의 없이, 그리고 명확하고 현저한 공개 없이 소프트웨어를 다운로드하거나 설치하지 않기로 합의했다.사이트의 서비스 조건에 따르면 지불 의무에 대해 나타날 수 있는 팝업 창의 특성, 빈도 및 기간.또한 팝업창은 나머지 컴퓨터에 대한 액세스를 차단하지 않아야 한다.[8]

또 컴퓨터에서 생성할 수 있는 팝업 수(하루 최대 5개, 시간당 1개), 팝업에 음소거 버튼을 제공하고 창을 닫을 수 있어야 하는 요건, 수신자 부담 번호와 이메일 유틸리티 하이퍼링크 제공 등 특정 조건 하에서 팝업을 중단하도록 요청하기로 합의했다.이온. 피고인들은 또한 클릭 한 번으로 다운로드나 설치 버튼에 명확하게 라벨을 붙이기로 약속했으며, 이것들을 디폴트로 미리 선택하지 않기로 약속했다.[8]

그들은 또한 컴퓨터 소유자가 개인 식별 정보를 제공하고 지불에 동의하지 않는 한 소비자가 소프트웨어에 대해 지불해야 할 "법적" 또는 "계약적" 의무가 있으며, 지불하지 않으면 수집 절차가 발생하거나 소유자가 개인 정보를 제공하지 않는 한 컴퓨터 소유자의 신용 상태에 영향을 미친다는 것을 나타내지 않아야 한다.신용 카드와 같은 신분증과 지불에 동의했다.고객 서비스 에이전트는 컴퓨터 소유자가 다운로드 비용을 지불할 책임이 있다고 믿고 있다고 진술할 수 있으며, 29.95달러의 1회 30일 비갱신 면허를 포함한 여러 구매 옵션을 제공할 수 있으며, 그 후에 서비스 액세스가 종료된다.[8]

공정위의 결산

공정위의 고소는 2008년 1월 미국 지방법원에서 심리될 예정이었으나,[9] 재판 전에 피고인들은 공정위와 법정 밖에서 합의하는 것을 선택했다.[10]

모비엘랜드는 2007년 9월 공정위와 합의하였다.[10]피고인들은 위법이나 법 위반을 인정하지 않고 청구서 발송 횟수와 횟수, 기간을 제한하는 내용을 포함한 재판 전 규정의 조항을 영구화하고, 반복된 팝업 요구로 인해 프로그램 비용을 지불한 소비자에게 배상하기 위해 50만1,367달러를 공정위에 지불하기로 합의했다.피고인들은 또 익명의 무료 재판 제공을 중단하고, 사용자가 18세 이상임을 설치시기에 증명하도록 하고, 서비스 약관이나 최종 사용자 사용권 계약에 설치시간 링크를 제공하며, 사용자가 제거한 후 스스로 재설치하는 소프트웨어를 다운로드하지 않고, 제거 지시서를 눈에 띄게 게시하기로 합의했다.그들의 웹사이트들.[11]

이 협약은 또한 Herd와 Garroni가 명칭, 주소 또는 고용 상태의 변경과 새로운 사업 제휴에 대해 5년 동안 공정위에 통보하도록 요구하고 있다.[11]

워싱턴 주의 불만사항

2006년 8월 14일, 롭 매케나 워싱턴 주 법무장관은 모비엘랜드, 디지털 기업, 허드, 그리고 가로니를 주정부의 컴퓨터 스파이웨어법과 소비자 보호법 위반 혐의로 기소했다.[12]시애틀의 킹 카운티 상급법원에 제출된 이 고소장은 공정위 고발과 유사한 허위사실 공표와 불법 영업행위, 그리고 더 나아가 워싱턴 주법 위반 혐의를 받고 있다.[13][14]

피고인들은 스파이웨어법 위반 시 최고 10만 달러, 소비자보호법 위반 시 최고 2000달러의 벌금을 물어야 했다.그들은 또한 피해를 입은 소비자들에게 배상금을 지불해야 했다.[15]

법 위반 혐의

워싱턴 주 법의 대한 이른바 위반 included[13]은 스파이 웨어는 법과 소비자 보호 법(CPA)를 위반하고 원격으로, s의 목록을 작성함으로써 능력이 같은 행위 위반으로 소프트웨어 제거하려면 잘못 말하는 팝업 사이클을 통제하고 시작할 때 청구 소프트웨어를 설치하여 사용자의 컴퓨터를 장악한 것이다.oftw소프트웨어를 제거할 수 없지만 CPA를 위반하여 "공격적이고 괴롭히는" 청구 방법을 사용하고 "사용자의 컴퓨터 액세스를 완전히 방해하여 지불을 강제하는" 청구 방법 사용, 위협, 괴롭힘 등 이를 공개하지 않는 비양심적인 비즈니스 관행이 추가/제거 프로그램에 포함됨사실 피고는 소비자의 이름조차 알지 못하는 상태에서 소비자의 "법적 의무"를 언급하는 한편, 법적 구속력이 있는 계약이 없을 때, 자료를 공개하지 않는 경우, CPA를 위반하여 청구 관행에 위협을 가함CPA를 위반하는 사실, "공격적이고 무자비하며 위협적인" 형태의 지불 요구, 소프트웨어에 대한 제거 옵션이 비활성화된다는 사실, 그리고 피고인들이 "사용자의 컴퓨터에 몰래 소프트웨어를 전송"한다는 사실, 그리고 소프트웨어가 "포함되어 있다"고 진술하는 것을 포함하여 CPA를 위반하는 잘못된 진술.스파이웨어 없음" 실제로 소프트웨어 자체가 스파이웨어를 동작으로 구성하는 경우.[14]

롭 매케나 워싱턴 법무장관은 7개월간의 조사 끝에 소송을 발표하면서 가능한 변론 1건을 기각했다.그는 "법적으로 이용자들이 서비스 비용을 지불할 의무가 있다는 피고인들의 주장은 소비자가 가차없는 팝업 요구에 대해 알고 있는 동의를 제공하지 않았기 때문에 장점이 부족하다"고 말했다.더욱이 컴퓨터 소유주들은 미성년자를 포함한 다른 사람들이 컴퓨터를 사용하면서 체결한 계약을 만족시킬 책임이 없다.그는 또 피고인들이 개인적으로 컴퓨터 사용자를 확인할 방법이 없어 피고인들의 수금 절차 위협과 이용자 신용등급에 대한 부작용은 공허하다고 말했다.[14]

폴라 셀리스 법무차관은 이 전술로 인해 일부 소비자들은 20달러에서 100달러 사이의 서비스 비용을 지불해야 한다고 말했다.그는 "그들이 괴롭힘을 당하고 있다고 느끼는 소비자들로부터 자신들이 합의하지 않은 결제 때문에 통에 매달리고 있다는 불만이 제기돼 고소를 했다"고 말했다.[12]셀리스는 "그것은 괴롭힘이었고, 그것은 소비자에 대한 협박이었다.법적으로 지불 의무가 없는 것에 대한 대가를 치르게 하기 위해 고압적인 전술을 쓰고 있었다."[7]

결산

모비엘랜드는 2007년 4월 FTC 합의와 유사하지만 워싱턴 소비자 특유의 조건으로[16] 워싱턴과 합의해 5만 달러를 소비자 보상금으로 지불하고 구독 서비스 비용을 포함한 모든 중요한 계약 조건을 광고에 명시하기로 합의했다.[17]

참고 항목

참조

  1. ^ a b "Movie service sued over spyware". InfoWorld. August 14, 2006. Archived from the original on May 15, 2008. Retrieved 2007-12-14.
  2. ^ a b c d e f g h "Complaint for Permanent Injunction and Other Equitable Relief (PDF, 25 pages)" (PDF). Federal Trade Commission. August 8, 2006. Retrieved 2006-12-29.
  3. ^ a b c d "FTC, Washington Attorney General Sue to Halt Unfair Movieland Downloads". Federal Trade Commission. August 15, 2006. Retrieved 2006-12-29.
  4. ^ a b c d "MovieLand Denies It Pipes Spyware Onto Users' Computers". Consumer Affairs. January 22, 2006. Retrieved 2007-01-15.
  5. ^ a b "MediaPipe". Berkman Center for Internet & Society. February 20, 2008. Retrieved 2008-10-16.
  6. ^ Keizer, Gregg (August 16, 2006). "FTC, AG Blame 'Extortionware' For Pop-Up Hell". TechWeb. Retrieved 2008-10-16.
  7. ^ a b c "Lawsuit holds a lesson about downloading". NBC News. August 17, 2006. Retrieved 2007-01-15.
  8. ^ a b c d "Stipulated Interim Agreement and Order (PDF, 14 pages)" (PDF). Federal Trade Commission. November 7, 2006. Retrieved 2008-10-16.
  9. ^ "Court Enters Stipulated Interim Agreements and Orders in Matter of Movieland.com". Federal Trade Commission. January 12, 2007. Retrieved 2007-01-15.
  10. ^ a b ""Movieland" Defendants Settle FTC Charges". Federal Trade Commission. September 13, 2007. Retrieved 2007-01-15.
  11. ^ a b "Settlement Agreement and Stipulated Final Order for Permanent Injunction and Monetary Relief (PDF, 30 pages)" (PDF). Federal Trade Commission. September 13, 2007. Retrieved 2008-10-16.
  12. ^ a b "Movie Download Service Sued Over Spyware". PC World. August 15, 2006. Retrieved 2007-01-15.
  13. ^ a b "Complaint for Injunctive and Additional Relief Under the Unfair Business Practices--Consumer Protection Act and the Computer Spyware Act (PDF, 21 pages)" (PDF). Washington State Office of the Attorney General. August 14, 2006. Archived from the original (PDF) on July 3, 2009. Retrieved 2007-01-15.
  14. ^ a b c "Attorney General McKenna Sues Movieland.com and Associates for Spyware". Washington State Office of the Attorney General. August 14, 2006. Retrieved 2007-01-15.
  15. ^ "Movie download service faces spyware lawsuit". The Register. August 16, 2006. Retrieved 2007-01-15.
  16. ^ "Attorney General McKenna Settles with Movieland.com and Associates Concerning Pop-Up Payment Demands". Washington State Office of the Attorney General. April 19, 2007. Retrieved 2008-10-16.
  17. ^ "Stipulated Agreement and Order" (PDF). Washington State Office of the Attorney General. April 19, 2007. Archived from the original (PDF) on July 3, 2009. Retrieved 2008-10-16.