최종 사용자 라이센스 계약

End-user license agreement

최종 사용자 라이센스 계약(E.U.L.A.)은 소프트웨어 개발자 또는 벤더와 소프트웨어의 사용자 사이에 체결된 법적 계약으로, 소매업체와 같은 중개업자에게서 소프트웨어를 구입한 경우가 많다.EULA는 소프트웨어 사용에 적용되는 권리와 제한을 상세히 명시한다.[1]

많은 양식 계약서는 디지털 형태로만 수록되며 사용자가 "수락"해야 하는 클릭만으로 사용자에게 제시된다.사용자는 소프트웨어를 이미 구입한 후에야 계약을 볼 수 있으므로, 이러한 문서는 접착 계약일 수 있다.

소프트웨어 회사는 종종 대기업 및 정부 기관과 지원 계약과 특별히 작성된 보증을 포함하는 특별 계약을 체결한다.

일부 최종 사용자 라이센스 계약은 설치 절차 중에 때때로 사용자에게 종이 또는 더 일반적으로 전자적으로 제시되는 축소 포장된 소프트웨어와 동반된다.사용자는 계약을 수락하거나 거부할 수 있다.소프트웨어의 설치는 사용자가 "수락"이라고 표시된 단추를 클릭하는 조건부다.아래를 참조하십시오.

많은 EULA는 광범위한 책임 한계를 주장한다.가장 일반적으로, EULA는 소프트웨어가 사용자의 컴퓨터나 데이터에 피해를 주는 경우 소프트웨어 사용허가자를 무해하게 보유하려고 시도하지만, 일부 소프트웨어는 소프트웨어의 부적절한 사용으로 인해 발생하는 손해에 대해 사용허가자가 책임을 질 수 있는지에 대한 제한을 제안한다(예: 세금 준비 s를 잘못 사용).그 결과 벌칙이 부과된다.결과적 손해에 대한 그러한 제한을 지지하는 한 가지 사례는 M.A. Mortenson Co. 팀버라인 소프트웨어 코퍼레이션(et et al.[2]일부 EULA는 법적 분쟁이 발생할 경우 장소 및 해당 법률에 대한 제한을 주장하기도 한다.

일부 저작권 소유자는 해당 저작권법이 자신의 저작권에 미치는 제한을 회피하거나(미국 저작권법 107~122절의 제한 등), 저작물에 대한 통제 범위를 법률에 의해 저작권 보호가 거부되는 영역(예: 청구 시도 등)으로 확대하기 위해 EULA를 사용한다.일정한 공연 횟수를 초과하거나 일정 기간을 초과하여 작품의 비공개 공연을 규제하거나 방지한다.)그러한 EULA는 본질적으로 저작권법이 통제를 금지하는 사안에 대해 계약에 의해 통제를 획득하려는 노력이다.[3]이러한 종류의 EULA는 DRM을 목표로 하며, 소프트웨어에 대한 제어권을 확대하기 위한 대체 방법으로 사용될 수 있다.

미국에서 이러한 성격의 분쟁에서, 사건들은 종종 항소되고 다른 순회 항소법원들은 때때로 이 조항들에 대해 동의하지 않는다.이는 통상 범위 제한적이고 신중한 방식으로 해오던 미국 대법원판례나 정산된 법률을 거의 제공하지 않는 개입의 기회를 제공한다.[citation needed]

최종 사용자 사용권 계약은 일반적으로 장황하며, 매우 구체적인 법률 언어로 작성되므로 일반 사용자가 정보에 입각한 동의를 제공하기가 어렵다.[4]회사가 최종 사용자 사용권 계약을 의도적으로 사용자의 읽기를 금지하고 언어를 이해하기 어려운 방식으로 설계할 경우 많은 사용자가 사전 동의를 하지 않을 수 있다.

무료 소프트웨어 라이센스와의 비교

무료 소프트웨어 라이센스는 그 소프트웨어의 사용자에게 어떠한 목적으로도 사용할 수 있는 권리를 부여하고, 창조적 작품과 소프트웨어를 수정 및 재분배할 수 있는 권한을 부여하며, 이 두 가지 모두 저작권의 불이행에 의해 금지되며, 일반적으로 독점적 소프트웨어와 함께 허가되지 않는다.이러한 라이센스는 일반적으로 보증 거부를 포함하지만 이 기능은 무료 소프트웨어에만 있는 것은 아니다.[5]또한 Copyleft 라이센스는 소프트웨어를 복사하거나 수정하기 위해 준수해야 하는 핵심 추가 조항도 포함하며, 사용자는 작업에 대한 소스 코드를 제공하고 동일한 라이센스(또는 때로는 호환되는 라이센스)에 따라 수정 사항을 배포해야 하므로 파생 작품이 원래의 허용 범위를 상실하지 않도록 효과적으로 보호해야 한다.이온과 독점 프로그램에 사용되고 있다.

EULA와 달리, 무료 소프트웨어 라이센스는 기존 법률에 대한 계약적 확장으로 작동하지 않는다.저작권 사용권은 저작권법에 따라 채무불이행으로 인정되지 않는 것에 대한 권한의 선언일 뿐이기 때문에 당사자 간의 어떠한 합의도 이루어지지 않는다.[3]

축소/확대/클릭/클릭/클릭-랩 라이센스

scret-wrap license라는 용어는 소프트웨어 패키지에 동봉되어 구매 후까지 고객이 접근할 수 없는 모든 소프트웨어 라이센스 계약을 구어적으로 말한다.일반적으로 라이센스 계약서는 박스형 소프트웨어 안에 포함된 종이에 인쇄된다.또한 설치 중에 사용자에게 화면에 표시할 수 있으며, 이 경우 라이선스를 클릭-랩 라이선스라고 부르기도 한다.고객이 소프트웨어를 구입하기 전에 사용권 계약을 검토할 수 없기 때문에 경우에 따라 이러한 사용권은 법적 난관에 부딪히게 되었다.

대부분의 관할구역이 그러한 면허를 집행할 수 있다고는 하지만, 축소 포장 면허가 법적 구속력이 있는지 여부는 관할구역마다 다르다.특히 쟁점은 클로스크게이트웨이의 두 미국 법원과 브라우어 대 게이트웨이의 의견 차이다.두 사건 모두 컴퓨터 시스템의 온라인 판매업자가 제공한 축소 포장된 라이선스 문서를 포함하고 있었다.수축포장 라이선스 조건은 구매 당시 제공되지 않고 오히려 인쇄된 문서로서 선적된 제품에 포함되었다.라이선스는 라이선스가 동의되지 않을 경우 제한된 기간 내에 고객에게 제품을 반환하도록 요구하였다.브라우어에서는 뉴욕 주 항소법원이 축소 포장된 라이선스 문서의 조항이 해당 문서에 명시된 30일 이내에 상품을 반환하지 않음으로써 고객의 동의가 명백했기 때문에 강제할 수 있다고 판결했다.클로섹의 미국 캔자스 지방법원은 거래 당시 매매계약이 완료되었다고 판결했으며, 브라우어(Brower)와 유사한 문서에 포함된 추가 선적조건은 판매계약이 완료되었을 때 고객이 동의하지 않았기 때문에 계약에 해당하지 않았다.

또한 ProCD 대 Zeidenberg에서는 소프트웨어를 설치하기 위해 고객이 "동의함" 버튼을 클릭함으로써 계약 조건에 동의할 필요가 있었기 때문에 라이선스를 집행할 수 있다고 판결했다.그러나 Specht Netscape Communications Corp. 대 Netscape Communications에서는, 면허소지자가 먼저 합의서의 조항에 대해 검토하고 긍정적으로 동의할 필요 없이 소프트웨어를 다운로드하여 설치할 수 있었고, 따라서 면허는 강제할 수 없는 상태로 유지되었다.

클릭-랩 라이센스 계약은 웹사이트 기반 계약 형성을 참조한다(iLan Systems, Inc. v. Netscout Service Level Corporation 참조).웹 사이트 기능에 액세스하려면 팝업에서 "예"를 클릭하여 웹 사이트의 라이센스 조건에 긍정적으로 동의해야 하는 일반적인 예가 있다.따라서 이는 소프트웨어 패키지의 축소 래프를 먼저 제거한 다음 소프트웨어 자체를 활용함으로써 구매자가 사용 조건에 동의한다는 것을 암시하는 면허 축소 래핑과 유사하다.두 가지 분석 유형 모두 최종 사용자의 행동에 초점을 맞추고 추가 라이센스 조건에 대한 명시적 또는 암묵적 허용이 있는지 묻는다.

제품책임

소매점에서 판매되는 소프트웨어에 대한 대부분의 라이센스는 소프트웨어의 성능에 대한 보증과 소프트웨어 구입 가격의 손상에 대한 책임을 제한한다.그러한 면책거부를 뒷받침하는 잘 알려진 사건 중 하나는 Mortenson 대 Timberline이다.

특허

유통업자는 묵시적 소진 독트린 외에 소프트웨어와 함께 특허 라이선스도 포함할 수 있다.

역공학

양식은 종종 사용자가 역엔지니어링하는 것을 금지한다.이는 또한 허가된 소프트웨어와 상호 운용되는 제3자 소프트웨어 개발을 어렵게 하여 고객 선택권의 축소를 통해 출판사 솔루션의 가치를 높이는 역할을 할 수 있다.미국에서는 EULA 조항이 공정한 사용이 암시하는 역 엔지니어링 권리인 c.f를 선점할 수 있다.보우어스 대 베이스테이트 테크놀로지 사건

일부 라이선스는[6] 소프트웨어 성능에 관한 데이터를 공개할 수 있는 사용자의 권리를 금지한다는 취지를 갖고 있지만, 이는 아직 법정에서 이의를 제기하지 않고 있다.

미국의 EULA 집행 가능성

EULA의 집행 가능성은 몇 가지 요인에 따라 달라지는데, 그 중 하나는 그 사건을 심리하는 법원이다.일부 법원은 일부 EULA가 유효하지 않다고 판단하여 U.C.에 따라 유착 계약, 비양심적 계약 및/또는 받아들일 수 없는 계약(예: Step-Saver Data Systems, Inc. v. Wyse Technology,[7] Vault Corporation v. Quaid Software Ltd.)[8]을 참조한다.다른 법원은 ProCD, Inc. v. Zeidenberg,[9] Microsoft v. Harmonic Computers,[10] Novell v. Network Trade Center [11]Arizy를 참조하십시오. 카트리지 재제조업체 어스앤 대 렉스마크 인틀(Int'l, Inc.)[12]도 어느 정도 관계가 있을 수 있다.어떤 법원도 일반적으로 EULA의 타당성에 대해 판결하지 않았다. 결정은 특정 조항과 조항으로 제한된다.

제7회 회로와 제8회 회로는 "면허를 받고 팔리지 않는다"는 주장에 동의하지만, 다른 회로는 그렇지[citation needed] 않다.또 계약의 집행가능성은 주정부가 컴퓨터정보거래법(UCITA) 또는 반UCITA법(Unti-UCITA Bomb Helpatory)을 통과시켰는지에 따라 달라진다.Anti-UCITA 주에서는, 소프트웨어를 상품으로 구체적으로 정의하거나(즉 UCC에 해당하도록 하는 것), 또는 계약 조건이 UCITA를 통과한 주의 법률의 적용을 받는다고 명시한 계약을 허용하지 않도록 (UCC)가 개정되었다.

최근[when?] 출판사들은 사용자가 사용권 계약에 동의하거나 디지털 밀레니엄 저작권법(DMCA)을 위반하지 않고 소프트웨어를 설치할 수 없도록 소프트웨어 패키지를 암호화하기 시작했다.[citation needed]

DMCA는 상호운용성 목적으로 소프트웨어의 역엔지니어링을 구체적으로 규정하고 있어 이를 제한하는 소프트웨어 라이선스 협약 조항이 강제 가능한지에 대해서는 논란이 있었다.Davidson & Associates 대 Jung[13] 제8회 서킷 사건은 베이스테이트 바우어스연방 서킷 결정에 따라 그러한 조항이 집행 가능하다고 결정했다.[14]

비판

제리 푸넬은 1983년에 이렇게 썼다. "나는 ...라는 것을 보여주는 증거를 본 적이 없다."Tou Shalt Nots"로 가득 찬 레비정치적인 합의는 해적질에 어떤 영향을 끼친다.그는 사용자가 준수하기 불가능한 EULA의 예를 들어주면서 "자, 친구들.아무도 이 협정이 지켜질 것이라고 예상하지 않는다.실제로 많은 회사들이 그들의 EULA가 요구하는 것보다 그들의 고객에게 더 관대하다는 것을 지적하면서, Pounelle은 "그렇다면 왜 그들은 그들의 고객들로 하여금 고객이 지킬 의사가 전혀 없고, 회사가 지키지 않을 이라는 것을 알고 있는 '약정서'에 서명하도록 만들 것을 고집하는가?"라고 의아해했다.출판사와 고객 모두를 위선자로 계속 만들어야 하는가?"[15]

최종 사용자 사용권 계약에 대한 일반적인 비판 중 하나는 사용자가 사용권 계약을 완전히 읽기 위해 시간을 할애하기에는 너무 긴 경우가 많다는 것이다.2012년 3월 페이팔 최종 사용자 사용권 계약은 36[16],275단어, 2011년 5월 아이튠즈 계약서는 56페이지에 달했다.[17]이러한 발견을 보도하는 뉴스 출처들은 대다수의 사용자들이 길이 때문에 문서를 읽지 않는다고 주장했다.

일부 비평가들은 최종 사용자 사용권 계약의 숨겨진 프라이버시 영향을 강조한다.컴퓨터나 기기가 소비자에게 통지하지 않고 정기적으로 제3자에게 정보를 제공할 수 있도록 하는 조항이 다수 포함되어 있다.[18]

몇몇 회사는 사용자들이 최종 사용자-라이선스 계약을 거의 읽지 않을 것이라는 것을 알고, 특이한 조항을 추가함으로써 최종 사용자-라이선스 계약을 읽지 않는다는 이러한 믿음을 패러디했다.게임스트리 만우절 장난으로 2010년 4월 1일 주문을 한 이용자들이 회사에 돌이킬 수 없이 영혼을 주는 데 동의한다는 조항을 추가했고, 7500명의 이용자들은 이에 동의했다.'불후의 영혼' 조항에서 면제할 수 있는 체크박스가 있었지만 이를 확인하는 이용자가 거의 없어 게임스트는 이용자의 88%가 동의서를 읽지 않았다고 결론지었다.[19]프로그램 PC 핏스톱은 최종 사용자 사용권 계약서에 해당 조항을 읽고 회사와 접촉한 사람은 포상금을 받는다는 조항을 넣었지만, 이를 회수하기까지 4개월, 3000건 이상의 소프트웨어 다운로드가 걸렸다.[20]고급 쿼리 도구의 버전 4를 설치하는 동안 설치자는 평균 읽기 속도를 계산하기 위해 최종 사용자 라이센스 계약의 겉모습과 수락 사이의 경과 시간을 측정했다.만약 그 합의가 충분히 빨리 받아들여진다면, 대화창은 사용자들에게 초당 수백 단어의 터무니없이 높은 읽기 속도를 "축하"했다.[21]사우스 파크카일이 마지막 아이튠즈 업데이트에 대한 서비스 약관을 읽지 않아 애플 직원들이 그를 실험하도록 하는 데 무심코 동의했던 에피소드 '휴먼센티패드'에서 이를 패러디했다.[22]

최종 사용자 사용권 계약은 또한 소비자에게 부담이 되는 의무를 부과하는 조항을 포함하고 있다는 비판을 받아왔다.예를 들어 소비자 기업이 사용자의 권리를 얼마나 잘 존중하는지에 따라 등급을 매기는 서비스인 클릭웨이브드(Clickwrapd)[23]는 이용자가 회사를 상대로 소송을 제기할 수 없도록 하는 용어가 점점 더 많이 포함돼 있다고 보도한다.

케빈 리트먼 나바로가 <뉴욕 타임즈>에 기고한 2019년 기사에서 우리는 150개의 개인정보 보호정책을 읽는다. '이해할 수 없는 재앙'[24] 페이스북, 에어비앤비 등 인기 사이트 150개 용어의 복잡성을 분석, 파악했다.그 결과, 예를 들어, 대부분의 자격증은 대학 이상의 학위를 필요로 한다: "대학에서 성공하기 위해서는, 사람들은 1300점 만점으로 텍스트를 이해해야 한다.의사나 변호사처럼 직업에 종사하는 사람들은 1440점 만점으로 자료를 이해할 수 있어야 하고, 9학년들은 1050점 이상의 지문을 이해해야 졸업할 때쯤이면 대학이나 진로를 위한 궤도에 오를 수 있다.많은 개인정보 보호정책이 이 기준을 초과하고 있다."[24]

참고 항목

참조

  1. ^ Linux Foundation, EULA Definition 2006년 2월 28일 발행, 2019년 8월 10일 액세스
  2. ^ "FindLaw's Supreme Court of Washington case and opinions". Findlaw. Retrieved 2021-03-06.
  3. ^ a b Eben Moglen (10 September 2001). "Enforcing the GNU GPL". gnu.org. Free Software Foundation, Inc. Archived from the original on 26 April 2013. Retrieved 20 May 2013.
  4. ^ 바시르, M, 헤이스, C, 램버트, A.D., 앤 케산, J. P. (2015)온라인 개인 정보 보호 및 사전 동의:정보의 비대칭성의 딜레마.정보과학기술협회 의사록, 52(1), 1-10. doi:10.1002/pra2.2015.145052010043
  5. ^ Con Zymaris (5 May 2003). "A Comparison of the GPL and the Microsoft EULA" (PDF): 3, 12–16. Archived from the original (PDF) on 6 October 2008. Retrieved 19 July 2013. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  6. ^ 예를 들면 마이크로소프트 가 있다.NET Framework 재배포 가능 EULA
  7. ^ 939 F.2d 91 (제3서, 1991년)
  8. ^ 847 F.2d 255 (제5권 1988년)
  9. ^ 86 F.3d 1447 (제7서, 1996년)
  10. ^ 846 F. Supp. 208 (E.D.NY, 1994)
  11. ^ 25 F.Supply.2d 1218(D.1997년 유타 주)
  12. ^ 421 F.3d 981 (9차 Cir, 2005)
  13. ^ 422 F. 3d 630(2005년 8기)
  14. ^ 302 F.3d 1334(Fed. Cir, 2002년)
  15. ^ Pournelle, Jerry (June 1983). "Zenith Z-100, Epson QX-10, Software Licensing, and the Software Piracy Problem". BYTE. p. 411. Retrieved 20 October 2013.
  16. ^ Heathen (23 March 2012). "No One Reads the "Terms And Conditions" and Here's Why". 102.5 KISSFM. Retrieved 24 November 2012.
  17. ^ Pidaparthy, Umika (May 6, 2011). "What you should know about iTunes' 56-page legal terms". CNN. Retrieved 24 November 2012.
  18. ^ "Dangerous Terms: A User's Guide to EULAs". Electronic Frontier Foundation. 2005-02-17. Retrieved 2021-04-09.
  19. ^ "7,500 Online Shoppers Unknowingly Sold Their Souls". FoxNews.com. April 15, 2010. Retrieved 24 November 2012.
  20. ^ Magid, Larry. "PC Pitstop". Retrieved 24 November 2012.
  21. ^ Willmott, Don. "Backspace (v22n08)". PCMag.com. Retrieved 8 June 2013.
  22. ^ O'Grady, Jason D. "South Park parodies iTunes terms and conditions". ZDNet. Retrieved 24 November 2012.
  23. ^ 자밀라 놀스.클릭웨이브 리포트는 콘텐츠에 대한 소유권을 주장하는 사이트를 알려주면 놀랄 것이다.넥스트웹.2012년 8월 21일.2013년 7월 29일 접속.
  24. ^ a b Litman-Navarro, Kevin (2019-06-12). "Opinion We Read 150 Privacy Policies. They Were an Incomprehensible Disaster". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2019-06-23.

외부 링크