좌표:52°06'31 ″N 00°49'16 ″W/52.10861°N 0.82111°W/ 52.10861; -0.82111

대외 및 영연방 사무소 이전 보관소

Foreign and Commonwealth Office migrated archives

외교영연방사무소 이전 기록보관소는 영국의 37개 식민지 종속국 정부가 만든 약 20,000개의 파일과 기타 기록물을 모아둔 것으로, 독립 당시 영국으로 옮겨져 런던과 그 주변의 여러 저장소에 수십 년간 비밀리에 보관되어 있습니다.그들은 식민지 사무소가 관리하는 영토에서만 왔기 때문에, 인도 사무소가 관리하는 인도와 영국 도서관의 인도 사무소 기록에 기록되어 있는 그 이전의 국가들로부터 온 것은 아닙니다.

2011년 케냐 독립투쟁 참전용사들이 영국 정부를 상대로 제기한 '마우마우 소송' 과정에서 결국 외교영연방청(FCO)이 '이주 기록관'의 존재를 인정하지 않을 수 없게 됐습니다.2011년 5월 5일 윌리엄 헤이그 당시 외무장관은 하원에서 "법적 면제 대상이 되는 모든 관심 논문의 모든 부분을 공개할 것"이라고 발표했습니다.이 자료들은 영국 국립 기록 보관소(TNA)로 옮겨져 2012년과 2013년 동안 대중에게 공개되었습니다.참고 FCO 141에 의거하여 TNA에서 개최됩니다.[1]재처리 및 폐쇄 및 보관 품목이 있으나 이전 과정에서 파괴된 것은 없는 것으로 보입니다.영국 당국은 탈식민지 기간 동안 이전의 종속국에서 알려지지 않은 양의 관련 자료를 파괴했습니다.영국으로 옮겨진 후 파괴된 것이 있는지는 알려지지 않았습니다.한 건물에서 다른 건물로 여러 번 이동하는 동안 일부는 손실되었습니다.

처음에는 이 기록들이 공개된 상황 때문에 전체 내용이 민감하고 잠재적으로 불리한 것으로 여겨졌습니다.사실, 내용은 매우 다양하고 때로는 일상적입니다.또한 FCO 141에는 FCO, TNA 및 이전 파일이 포함되어 있으며, 이 파일들은 일부가 아닌 '이전된 아카이브'에 관한 것입니다.FCO 141의 자료는 1835년에서 2012년 사이의 날짜를 다루고 있습니다.

배경

제거/파괴 과정

'이주된 기록보관소'에 대한 영국 정부의 정책은 공식 출판물에서 "잠재적인 적대 세력"에게 정보를 가치 있게 유지하려는 전시의 강조에서 비롯되었습니다.[2]1943년에는 새로운 파일 분류 시스템을 채택하여 파일에 대한 권한 있는 액세스를 정의했습니다.전 의존자들이 그들의 독립성을 주장했기 때문에, 영국 정부가 민감하고 잠재적으로 새로 구성된 정부의 장관들과 관리들로부터 당황스러울 수도 있다고 여겨지는 정보를 유지하기 위해 같은 정책이 채택되었습니다.영국에 보내진 '이주 기록 보관소' 중 첫 번째는 1948년 독립을 이룬 실론(스리랑카)에서 왔습니다.이 기록들에는 1835년까지 거슬러 올라가는 실론의 역대 총독들과 런던 식민지 사무소 사이의 464권의 파견이 담겨 있습니다.무려 11개의 영토에 대한 '이주된 기록보관소'의 문서들은 19세기까지 거슬러 올라가며, 그 이상의 문서들은 2차 세계대전 이전까지 거슬러 올라갑니다.

기록보관소의 증거에 따르면 처음에는 기록을 옮기려는 결정이 기록에 대한 '역사적 관심'에 의한 것이었음을 알 수 있습니다.하지만 나중에 기록을 옮기는 결정이 선례를 만들고 제국의 기억을 형성할 것이라는 것이 명백해졌습니다.파일을 마이그레이션하고 삭제하는 과정을 레거시 작업(Operation Legacy)이라고 명명했습니다.사토 소헤이는 이것이 문서의 이관이나 파기 과정에서 나중에 적용된 명명법이었다고 말합니다.사토는 제국의 유산을 통제하려는 식민지 정부의 노력을 반영한 적절한 이름이라고 부릅니다.[3]

'레거시 파일'로 알려진 독립 이후 정부에 맡겨야 할 문서들은 파기나 송환 표시가 되어 있는 '워치 파일'과 분리되어 있었습니다.아프리카인들은 참여가 금지되었고, 오직 "유럽계 영국인인 케냐 정부의 하인"만이 참여할 수 있었습니다.워치 파일의 지시는 또한 후속 정부에게 그들의 존재의 흔적을 남기지 않는다는 것을 분명히 했습니다: "레거시 파일은 워치 자료에 대한 어떠한 언급도 남겨서는 안됩니다.실제로 시계 시리즈의 존재 자체는 짐작할 수 있지만 결코 밝혀져서는 안 됩니다."가능한 경우 더미 파일을 삽입하여 파일 및 페이지 번호 지정이 도태에 의해 중단되지 않도록 했습니다. 너무 많은 더미가 필요할 경우 전체 섹션을 제거하거나 삭제하기만 하면 됩니다.[4][5]

문서가 실론에서 이전되기 전에는 문서가 새 정부에 넘겨져야 하는지 아니면 후임 영국 고등판무관에게 넘겨져야 하는지에 대한 논쟁이 있었습니다.비밀문서와 개인문서는 결국 '파기하거나 집으로 보내야 한다'는 결정이 나왔습니다.실론 프로젝트는 어떠한 눈살도 찌푸리게 하지 않았습니다.날짜가 알려지지 않은 영국 문서는 '기록물이 제거되었다는 현지 지식이 없다는 보고는 없었다'고 밝혔습니다.기록물의 이주나 파괴를 위한 정책은 골드코스트(가나)에서 처음으로 공식화되었습니다.1956년 5월, 권력 이양을 감독하던 영국 식민지 사무소는 골드코스트에 있는 주지사 사무소로부터 그들이 보관하고 있는 기록을 면밀히 조사하기 위한 위원회를 설립하는 결정을 통보받았습니다.조사는 새 정부에 넘겨질 기록과 다음과 같은 기록을 분리할 것입니다.

  1. 미래의 골드코스트 정부에 아무런 도움이 되지 않을 것입니다.
  2. 골드코스트 장관이 목격할 경우 여왕의 정부 구성원을 당황하게 할 수도 있습니다.
  3. 골드코스트 경찰이나 군부대, 공무원 또는 영국에 협조한 사람들을 당황하게 할 수도 있습니다.
  4. 소스를 손상시킬 수 있습니다. 또는
  5. 골드 코스트 장관들이 비윤리적으로 사용할 수도 있습니다.[6]

가나는 1957년에 독립을 이루었고 이때까지 이 분리가 성공적으로 이루어졌습니다.이 과정은 나중에 '레거시 작전'으로 알려지게 된 것으로 암호화되었습니다.그것은 성공적으로 말라야, 탕가니카, 우간다, 그리고 케냐 그리고 50년대와 60년대에 독립을 이룬 다른 식민지들의 상황에 적응하고 다듬었습니다.골드코스트에서의 작전은 1961년 이후 식민지 관리국에서 식민지 관리들에게 지시하는 청사진이 되었습니다.[7]

식민지사무소 정책의 전개

권력이양이 이루어질 주에서 문서를 파기하거나 제거하는 정책은 처음에는 획일적이지 않았습니다.'이주 기록 보관소'의 전문가인 맨디 밴튼은 수년에 걸쳐 현지에서 진화한 대영제국의 여러 식민지들의 많은 관행들에서 유사점보다는 차이점이 더 많다고 말합니다.[8]개별 주지사와 직원들은 어느 정도의 자율성을 가지고 있었습니다.1960년까지 독립한 식민지들 - 실론 (스리랑카), 골드 코스트 (가나), 말라야 (말레이시아), 나이지리아 - 은 정부 기록의 폐기를 적절한 식민지 사무소 지리 부서와, 사무소 자체 기록 보관을 담당하는 식민지 사무소 사서와 논의했습니다.기록물을 보관하거나 식민지 사무소로 옮기는 것에 대한 초기의 관심은 주로 역사적 참고를 위한 보존을 위한 동기에서 비롯된 것으로 보입니다.1961년 식민지 정부 기록물의 '폐기'에 대한 책임이 식민지청의 정보 및 보안 부서에 할당되었습니다.이 부서들은 영국 의존국의 정보와 보안 문제를 감독하는 보안국과 긴밀히 협력했습니다.그때서야 표준적인 정책이 나타났습니다.기록의 이전에 대한 우선순위와 관심은 기록 보관에 대한 관심에서 제국의 안보에 대한 민감성과 영국에 대한 당혹감을 방지하는 문제로 옮겨갔습니다.밴튼은 이적을 담당했던 C.E.R 다비의 말을 인용했습니다.

"그렇지 않으면 아무 죄 없는 파일에 있는 한 개의 종이는 당황스러울 것이기 때문에, 만약 지방 장관들에게 전달된다면, 전체 파일은 보류될 필요가 있습니다… 최고의 규제를 받는 사무실에서 종이는 '제거'라는 단어와 완전히 읽을 수 없는 서명만 남긴 채 파일에서 사라지는 것으로 알려져 왔습니다!"[9]

표준화된 지침은 1961년 초에 동아프리카에 처음으로 전달되었고, 그 후에도 여전히 독립을 달성하기 위해 식민지에 전달되었습니다.식민지 사무소의 강조점은 주로 문서를 파기하거나 런던으로 이전하는 것이 아니라, 떠나는 제국주의 권력의 이익에 편견을 주는 정보를 찾을 수 있는 독립 정부와 국민들에게 문서를 전달하는 것을 피하는 것이었습니다.주지사들은 다음 독립 정부에서 장관들과 관리들을 위한 특정한 기록이 남지 않도록 특별히 요청 받았습니다.

  • HMG(Her Majesty's Government) 또는 다른 정부를 당황하게 할 수 있습니다.
  • 경찰, 군, 공무원 또는 그 밖의 사람(경찰요원 또는 정보원 등)을 당황하게 할 수 있음
  • 정보원을 손상시킬 수 있습니다.
  • 후임 정부의 장관들이 비윤리적으로 사용할 수도 있습니다.

지사들에게 전달된 조언에도 불구하고, 문서를 없애거나 처리하는 정책은 지방 공무원들의 결정에 크게 영향을 미쳐 여전히 불균등하게 집행되었습니다.주지사들의 행동은 매우 다양했습니다.어떤 사람들은 가능한 한 보존하기를 열망했고, 다른 사람들은 엄청난 양을 불에 맡겼습니다.데이비드 앤더슨의 기사 '유죄의 비밀'은 케냐 나이로비의 정부청사에서 지난 몇 주간 직원으로 근무했던 한 여성이 "서류 뭉치를 주지사의 잔디밭으로 가져와 화로에 쑤셔넣었다"는 일화를 묘사하고 있습니다.불은 멈추지 않았습니다."라고 그녀는 웃으며 소리쳤습니다."[10]

기타 컬렉션에 보유중인 자료

참고 항목:인도 오피스 레코드

1947년 인도는 영국으로부터 독립했습니다.[11]인도 아대륙과 그 너머의 많은 부분은 영국 동인도 회사(인도에서의 회사 지배)에 의해 처음 통치되었습니다.영국 동인도 회사는 1600년에 설립되었고 처음에는 아시아에서의 무역에 대한 독점적인 권리가 주어졌습니다.그들은 그 후 1757년과 1858년 사이에 인도를 공식적으로 통치했고, 그 후 1947년까지 영국왕실이 인도를 장악했습니다.1947년 영국의 통치가 끝나자 영국이 통치하던 영토는 인도와 파키스탄의 새로운 주(이후 동파키스탄이 방글라데시가 됨)로 나뉘거나 분할되었습니다.

이 방대한 영국 통치 기간과 이후 분할 이전 및 국가 건설과 관련된 많은 기록은 영국 도서관 인도 사무소의 아카이브에 보관되어 있습니다.

맨디 밴튼은 1947년에 "인도 사무소는 폐지되었고, 그 직원들은 CRO로 옮겨졌습니다.그러나 인도 레코드 섹션(이후 인도 오피스 레코드)과 인도 오피스 라이브러리는 별개의 존재로 계속 존재했습니다."()[12]

영국 당국으로서는 그들이 작성한 문서의 광범위성과 성격을 다루는 작업이 문제가 있었습니다.카할 밀모는 영국 당국이 인도를 떠나면서 이제는 '유명하지 않은' 문서 모닥불이 일어났다고 설명하면서, "1947년 인도 언론이 델리 상공에서 발생한 "연기의 붕괴"에 대한 보도로 가득 찼던 당시의 인도와 유사한 상황을 피하기 위해" TNA 문서에서 발견된 메모를 설명했습니다.에 라자스 영국 관리들은 그들의 서류를 불태웠습니다."[13]파괴는 이안 코베인의 2016년 저서 '역사 도둑들'의 세부 사항으로서, 이후 1950년대와 60년대에 식민지에서 비밀스러운 FCO 141 '이주 기록 보관소'와 관련한 공식적인 영국 정책이 되었습니다.[14]

1947년 이래로 인도 사무실 도서관을 영국으로부터 돌려달라는 인도 정부의 요구가 꾸준히 이어졌습니다.이러한 많은 분쟁들은 "제국 기록 보관소의 상속에 대한 독립적인 논쟁들을 집중 조명하고, 재산과의 이별과 기밀 문서들을 공개하는 것에 저항했던 식민지 이후의 보존 체제를 드러내며, 이 말뭉치의 중앙집권화를 둘러싼 다툼의 궤적을 추적합니다."[15]분할은 또한 "파키스탄은 자금, 군대, 관료제뿐만 아니라 역사적으로도 적자를 안고 만들어졌다"는 느낌과 함께 분할로 인해 발생하는 독립 국가 관련 기록 보관소 분할과 관련된 문제들을 강조했습니다.[16]

이 문서들은 현재 영국도서관 인도사무소에 보관되어 있으며, 영국도서관에는 인도사무소 기록 및 개인문서 웹페이지가 있으며, 이 웹페이지에는 "14킬로미터에 달하는 책꽂이, 파일, 그리고 종이상자와 70,000권의 공식 간행물, 그리고 105권의 책이 수록되어 있습니다.000개의 원고와 인쇄된 지도(이들은 방대한 개인 논문 모음으로 보완됩니다)."[17]영국 도서관은 마틴 무어의 책을 "인도 사무소 기록에 대한 최고의 단일 권 가이드"로 추천하며 동인도 회사와 인도 사무소의 행정 배경과 기록 내의 다른 시리즈에 대한 자세한 설명을 제공합니다.온라인 및 인쇄 카탈로그와 함께 가장 잘 사용됩니다."([18])

영국의 기록보관소

'이주된 기록 보관소'의 보관은 수년간 논쟁의 대상이 되어 왔습니다.1956년 AA라는 관리의 성명서.맥킨토시는 예전에 종속되었던 기록들을 넘겨받는 것은 식민지 사무소의 관행이 아니라고 강조했습니다.[19]몇 년 안에 정책이 뒤집혔고, 파일이 파괴되지 않았다면 민감하다고 여겨졌던 많은 파일들이 영국으로 옮겨졌습니다.1967년 케냐 정부가 나이로비에 속한 문서들의 반환을 요청했을 때, 영국 관리들은 그 문서들이 어떠한 이주 기록도 가지고 있지 않다는 것을 인정하지 않고 영국의 것이라고 주장했습니다.1977년 유네스코에서는 국제법위원회(ILC)와 국제기록원협의회(ICA)가 국제협약을 통해 실향민 기록원에 대한 청구를 해결하고자 했습니다.ILC의 영국 대표는 외교영연방청(FCO), 인도 사무 도서관, 공공기록국(이후 국립기록원)의 입장을 보고받았으며, 몇 가지 작은 예외를 제외하고는 이전 식민지의 모든 기록물들이 남겨졌다는 것을 들었습니다.

1963년에서 1994년 사이에 마이그레이션된 아카이브는 Hayes 저장소에 물리적으로 저장되었습니다. 1994년에는 스토리지 비용을 절감하기 위해 Hanslope Park(한슬로프 파크는 Her Majesty's Government Communications Center의 본거지입니다.[20]1967년, 1974년, 그리고 1980년대 초반에 케냐는 그들을 풀어달라고 요청했지만 영국은 거절했습니다.[20][21]1982년 케냐가 기록물 반환을 계속 요구하자 공공기록청은 공공기록법상 영국 공공기록물이 아니라고 주장했습니다.이 기록들은 1998년에 실론의 첫 번째 파일들이 옮겨진 지 50년 만에 재검토될 것이라는 강력한 제안을 받았습니다.시간의 흐름에 따라 파일이 둔감해졌을 것이라는 가정에서였습니다.대신 1995년에 기록물 처분 문제가 논의되었습니다.Anthony Badger는 '이주된 기록보관소'의 운명을 설명하면서 다음과 같이 말합니다.

"지난 12년간 어느 나라도 자국에 관심을 보이지 않았다는 이유로 파괴, 공공기록국으로 이관,PRO가 그것들을 받아들일 지에 대한 상당한 의문이 있었지만; 재검토하고 후임 정부로 돌아가거나; 단순히 여왕 정부의 재산으로서 그것들을 보유할 것입니다.결국 아무 일도 일어나지 않았습니다. 기본적으로 마지막 옵션이 우세했습니다."[22]

국가기록원은 2007년에 그들이 기록을 보관할 것인지에 대해 질문을 받았습니다.이에 대해 TNA는 이전된 어떤 기록도 복제된 것일 가능성이 높다며, 이 기록들이 파기된 것을 기쁘게 생각한다고 답했습니다.그러나 TNA의 하급 직원들은 이전의 종속성과 관련된 기록이 자주 자문되었으며, 일부 중복된 자료가 있더라도 '이전된 아카이브'가 중요한 자료를 포함하고 있을 가능성이 높다고 경고했습니다.2009년에 외무부는 TNA에 파일의 보관권을 다시 넘겨달라고 요청했습니다.이번에는 TNA가 검토 후 파일을 이전의 종속성으로 반환할 것을 제안했습니다.[citation needed]

이러한 논의가 진행되는 동안 외교통상부는 1950년대 케냐 '마우마우' 비상사태에 대한 법적 조사와 함께 2011년에야 '이주기록관'의 보관을 인정했습니다.[23]그 해에 그것은 약 8,000개의 파일과 37개의 이전 영국 종속국의 바인딩된 볼륨을 보유하고 있음을 인정했고, 이 수치는 나중에 20,000개로 수정되었습니다.같은 해 외교부 장관은 모든 '관심' 항목이 국가기록원으로 이관될 것이라고 발표했습니다.그 발표에 앞서, 전직 외교관인 안토니 캐리 경은 '이주 기록 보관소'의 경험에서 얻은 교훈에 대한 내부 보고서를 작성하도록 의뢰받았습니다.[24]그는 반튼과 사토와 같은 학자들은 그러한 엄청난 거부 행위가 단지 관리의 잘못 때문이라고 생각하지 않지만, 그들의 석방이 지연된 것은 의도적인 음모가 아니라 관리의 실패 때문이라고 말했습니다.[citation needed]

법적지위

2011년 3월 22일, FCO가 마침내 '이주된 기록물'이 영국에 보관 중임을 인정하기 직전에 변호사들은 이 기록물들이 영국 공공기록물이라고 조언했습니다.이 판결은 1976년의 법적인 의견을 뒤집어서 그것들이 공공기록이 아니라는 것을 증명했고, FCO 내에서 그리고 FCO와 TNA와 그들의 전임자들 사이에서 수십 년간의 논의를 종료시켰습니다.FCO는 변호사와 고객 간의 기밀 통신을 보호하는 2000년 정보자유법 제42조 제1항을 들어 2011년 법률 의견의 세부 사항을 제공하기를 거부했습니다.따라서 이 결정이 내려진 근거는 여전히 불분명합니다.[citation needed]

공공기록물의 안전한 보관을 위해 1838년 공공기록물사무법이 제정되었습니다.그 때는 법적 서류에만 관심이 있었습니다.이 법은 1877년과 1898년에 개정되었지만 1952년 그리그 위원회의 임명과 1958년 공공기록법 초안에 이르러서야 비로소 '공공기록'을 규정하려는 시도가 있었습니다.1958년의 영국 공공기록법 초안에 대한 연구는 영국 식민지 정부의 공식 기록이 어떻게 독립국이 아닌 영국에 속할 수 있는지를 보여주지 못했습니다.[citation needed]

보관 문제 외에도 기록을 공개하려면 기밀 해제가 필요합니다.타임즈지의 벤 매킨타이어는 외무부 기록물의 기밀 해제 절차를 다음과 같이 요약했습니다.

공공기록물법에 따르면 문서는 30년이 지나면 국가기록원에 공개할 의무가 있습니다.이 단계에서 최대 60%의 재료가 파쇄되고 연소됩니다.1% 미만은 비밀로 유지됩니다.현재의 규칙에 따라 외무부는 정보, 국가 안보 및 국방과 관련된 문서를 보관할 수 있습니다.보관소로 전송된 일부 파일은 국제 관계에 해로울 수 있다고 판단되거나 개인 정보가 포함된 경우 닫혀 있습니다.공식 문서를 보관하기로 한 모든 결정은 롤의 대가인 애버츠베리의 노이버거 경이 위원장을 맡고 있는 국가 기록 보관 자문 위원회의 정밀 조사 대상이 됩니다.[25]

한슬로프에서 공개를 위해 문서를 검토하는 일은 17명의 파트타임 "민감성 검토자"들에게 일이었는데, 대부분은 은퇴한 외무부 관리들이었습니다. 파일이 전체 보류를 보증할 정도로 민감하다고 판단되는 경우는 드물었습니다.[25]그러나 이주한 기록관에 대해서는 공공기록물법의 적용 범위에 속하는지에 대한 질문에 한 번도 답을 얻지 못했기 때문에, 그들은 방해받지 않고 검토되지 않은 채 방치되었습니다.[25]

컬렉션 오프닝

2009년, Timothy Lovering은 한 회의에서 기록의 '추방'을 보고했습니다.기록물의 수신자로서 대도시와 식민지 또는 탈식민지 주변 지역을 출처로 하는 '권력의 차이'를 강조했지만, 작성 당시에는 FCO의 '이주 기록물'에 대해 알려진 것이 하나도 없었으며, 기사는 다음과 같이 말했습니다: '영국 맥락에서,이전 식민지 국가들의 내부 기록들은 일상적으로 후계 국가 정부들의 보관으로 넘어갔습니다."[26]그러나 2011년 4월 더 타임스는 2009년 6월 나이든 케냐인 5명이 영국 정부를 상대로 제기한 영국 식민지와[27] 군인들의 손에 학대와 고문을 주장하는 주장을 보도하고 FCO 141 아카이브를 강조했습니다.'영국 식민지 역사상 가장 어두운 사건들 중 하나를 은폐하려는 정부의 노력이 케냐에서 일어난 유혈 마우 마우 반란과 관련된 방대한 문서들이 발견됨으로써 드러났습니다.'[28]이 주장은 결국 외교통상부(FCO)로 하여금 그 전신 중 하나인 영국 식민지 사무소가 독립하여 제거하고 밀턴 케인스 인근 한슬로프 공원의 비밀 보관소에 보관한 1,500개의 케냐 정부 파일의 존재를 인정하고 공개하도록 강요한 것입니다.[29]FCO는 또한 그 후에 처음에는 8,800개로 추정되었지만 실제로는 약 20,000개로 구성된 37개의 이전 종속 기관의 파일을 보유하고 있다고 발표했습니다.[check quotation syntax]

마우마우 법원 사건

2002년 11월, 이 운동의 전 회원들을 위한 복지 단체인 마우 마우 트러스트는 회원들을 상대로 자행된 광범위한 인권 침해에 대해 영국 정부를 고소하려고 시도할 것이라고 발표했습니다.[30]그들은 Leigh Day의 선임 파트너인 Michael Day에게 참전용사들을 대표해 줄 것을 요청했고, 그 후 Leigh Day는 두 명의 저명한 역사학자인 하버드 대학의 Caroline Elkins와 옥스포드 대학의 David Anderson과 힘을 합치는 것을 포함하여, 그 주장들에 대해 공들인 연구를 수행했습니다.[31]2009년, Leigh Day는 마우 마우 봉기 (1952-1963)의 많은 테스트 케이스 희생자들을 대표하여 런던 고등법원에서 법적 대응을 시작했습니다.이 주장은 영국 식민지 관리들에 의한 케냐 국민들에게 가해진 끔찍하고 조직적인 학대와 고문과 영국의 지휘 하에 있는 케냐의 "고향 경비대"들로부터 비롯되었으며, 거세 사용, 조직적인 구타, 조직적인 구타 등을 포함한 학대에 대해 상세히 설명하고 있습니다.병을 이용한 강간과 성폭행은 모두 영국 정부의 최고위층에서 알려졌고 제재를 받았습니다.[32]이는 또한 영국 정부가 수천 명의 민간인들을 케냐 전역에 있는 집단 수용소로 모았고, 그들을 끔찍한 학대를 가했다는 것을 보여주었고, 1959년 홀라 대학살로 절정에 달했습니다.[33]

2006년, 폭동 당시 고문 혐의로 영국을 고소하려 했던 마우마우 전 회원들을 대리하는 법률 회사인 리 데이의 변호사들은 법원에 "마우마우 진압과 관련된 최종 문서 일부"에 대한 공개 요청서를 제출했습니다.[34] FCO의 대응은 명백하게 부인했습니다.ed 이 문서의 존재, 즉 마이그레이션된 보관소의 존재, 보관소가 보유하고 있던 모든 정보가 국립 보관소(TNA)로 전송되었음을 명시합니다.[35]

이 사건은 법정을 통과하며 여정을 시작했습니다.첫 번째 판결은 2011년 7월에 나왔는데, 재판장인 McCombe 판사는 케냐 정부가 이러한 학대에 대한 법적 책임을 '상속'했다는 정부의 주장을 기각했습니다.그리고 나서 이 사건은 2012년에 다시 법정에 섰고, 정부는 희생자들이 "식민지 행정부의 손에 의해" 고문을 당했다고 이의를 제기하지 않았지만,[36] 이제 그들은 이 사건이 시간 제한을 받았다고 주장했습니다. 즉, 사건이 일어난 후 너무 많은 시간이 흘렀기 때문에 공정한 재판이 더 이상 불가능했다는 것을 의미합니다.

하지만 맥컴 판사도 이 주장을 거부했습니다.이 거부의 핵심은 식민지 열강들이 케냐에서 일어나고 있는 일들에 대해 너무나 치밀한 기록을 가지고 있었기 때문에 공정한 재판이 가능했기 때문입니다.이것들은 한슬로프 공원에 갇혀 있다가 마침내 그 존재를 인정받은 기록들입니다.이들은 무엇보다도 심문과 "심사"에 관한 정책이 마련된 영국 전쟁 위원회 회의록과 케냐 법무장관 에릭 그리피스 존스가 케냐 주지사 에블린 바링 경에게 한 충고를 공개했습니다. "우리가 죄를 짓으려면 조용히 죄를 지어야 한다.[33][37]

2013년 중반, 영국 정부는 사과하고, 마우마우 반란 기간 동안 학대를 당한 5,000명 이상의 청구인들에게 1,990만 파운드의 보상금을 지급하기로 합의했으며, 또한 정부는 식민지 시대 고문의 희생자들에게 케냐에 기념관을 건립하는 데 자금을 지원하기로 합의했습니다.[33]윌리엄 헤이그 당시 외무장관은 하원에 성명을 내고 정부가 "이런 학대가 일어난 것에 대해 진심으로 유감을 표한다"고 밝혔습니다.[38]2015년 9월 나이로비에서 식민주의 희생자들을 기리는 상설 기념관이 공개됐습니다.[33]

캐리리포트

2011년 FCO는 캐나다 주재 영국 고등판무관(2007-2010)인 앤서니 캐리에게 '한슬로프 공원에 근거한 식민지 행정 파일 보유를 둘러싼 정황에 대한 간략한 조사를 실시하라'고 의뢰했고, 특히 '무엇이 잘못되었고 우리가 어떤 교훈을 도출해야 하는가'[39]를 검토하라고 했습니다.

그의 언급 조건은 마우 마우 사건과 직접적으로 연관되어 있었습니다.그 배경으로, 캐리는 'FCO는 이 사건과 관련된 어떠한 파일도 더 이상 보유하지 않는다는 것을 법원에 양해를 구했습니다.하지만 1990년대 이후로 보관되어 있던 294개의 케냐 식민지 정부의 기록물이 한슬로프 공원에 보관되어 있다는 사실이 그 후 밝혀졌습니다.이에 따라 '아프리카 책임장관인 헨리 벨링엄은 이것이 외교부의 신뢰성을 떨어뜨리는 것이라고 믿고 이러한 감독을 둘러싼 상황에 대한 긴급한 조사를 실시했습니다.'[24]

전반적으로 캐리는 '이주된 아카이브'가 의도적으로 은폐된 것이 아니라 관료주의적 무능과 제도적 기억 부족으로 인해 잊혀졌다고 주장했습니다.하지만, 많은 FCO 직원들은 이 수집품에 대해 충분히 알고 있었습니다.국회나 다른 정부 부처의 법률 절차와 질의, 때로는 민간 연구자를 위한 정보 제공과 관련하여 검색되었습니다.[24]

캐리의 결론과 권고사항은 '향후 유사한 장애가 재발하지 않도록 보장하기 위한 높은 수준의 계획'이라는 보고서에 나와 있습니다.참고문헌에서 질문한 구체적인 질문들을 다루었을 뿐만 아니라, 캐리는 외교부와 영연방청이 TNA로의 이전을 기다리고 있는 것들과 불확실한 형태로 남아 있는 수천 명의 다른 보관 보유품들의 목록을 작성해야 한다고 제안했습니다.[24]이러한 인벤토리가 컴파일되고 업데이트가 공개됩니다.

2011년 2월 '식민지 행정 파일 공개에 관한 캐리 보고서'라는 제목의 보고서가 의회에 제출되었습니다.2011년 5월 5일, 당시 외무장관이었던 윌리엄 헤이그는 의회에 '모든 관심있는 논문의 모든 부분을 법적 면제 대상으로만 공개하는 것'이 그의 의도라고 알렸습니다.[40]

그 후, 국가기록원은 FCO(Foreign and Commonwealth Office)와 협력하여 그들이 '이주 기록원'이라고 지칭한 이 식민지 행정 기록들을 FCO 141 시리즈로 이전했습니다.

토니 오소리 교수 독립심사위원 위촉

앤서니 배저 교수는 외무부 장관이 임명한 독립심사위원이었습니다.그는 성명에서 '이동된 파일의 전체 컬렉션이 TNA로 이전될 것입니다.어떤 서류도 파기되지 않을 겁니다.2013년 말 이전에 모든 서류가 이전되는 것을 목표로, 수정은 절대적인 최소한도로 유지될 것입니다.National Archives 웹사이트 페이지에는 오소리 교수의 역할이 "이전에 대한 독립적인 감독"을 제공하는 것으로 설명된 FAQ가 포함되어 있습니다.

외무부 장관은 2011년 6월 30일 의회에 제출한 서면 장관 성명에서 독립 검토자의 역할을 설명했습니다.

데이비드 리빙턴 장관은 식민지 행정 문서를 국립 기록 보관소로 이관하는 계획에 대해 일련의 발표를 했습니다.첫 번째는 2011년 12월에 국립 기록 보관소(TNA)에 이 파일들을 전송하기 위한 일정이 Badger 교수에 의해 승인된 것을 확인한 것입니다.[41]2012년 3월, 그는 1차 출시일을 발표했습니다.[42]2012년 11월 30일 유럽부 장관 데이비드 라이딩턴은 의회에 식민지 행정 파일을 대중에게 공개하는 것에 대한 진전에 대해 업데이트했습니다.이 때, 그는 의회에 "특별 소장품"이라고 불리는 대량의 FCO 기록 보관 기록이 밝혀졌으며, 정부는 특별 소장품의 높은 수준의 목록을 발표할 것이라고 알렸습니다.[43]2013년 12월 12일, 그는 의회에 특별 소장품의 높은 수준의 재고 목록이 훨씬 더 상세하게 업데이트되었다고 알렸습니다.또한 2013년 12월 12일, 당시 유럽 FCO 장관이었던 윌리엄 헤이그는 의회에 제출한 서면 성명을 통해 2011년부터 2013년까지 식민지 행정 파일의 검토에 대한 독립적인 감독을 제공한 바저 교수가 FCDO 비표준 기록의 독립 검토자로 계속 활동할 것이라고 발표했습니다.

이들 식민지 기록물의 양과 공개 계획을 둘러싼 언론의 불안에 대한 대응으로,[44] 영국 아카데미 회원들이 서명한 '영국의 식민지 과거에 관한 기록물에 접근할 수 있는 것이 중요합니다'라는 제목의 편지가 포함되어 있습니다.[45]

2014년 2월 27일 목요일 외무부 장관은 오소리 교수의 지속적인 역할을 확인하는 추가적인 성명을 하원에 발표했습니다.[46]2014년 6월 29일, 영국 국립문서보관소 페이지에는 특별 소장품에 대한 설명과 함께 '특별 소장품'에 대한 앤서니 배저 교수의 성명서가 실렸습니다.[47]Archive Inventory도 출판되었습니다.[48]

앤서니 배저 교수는 2012년 9월 기사에서 '1950년대와 1979년 사이에 외교통상부(FCO)가 수집한 이주 기록물에 대한 역사학자, 변호사, 언론인들 사이의 의혹의 유산을 과대평가하기는 어렵습니다'라고 자신의 역할에 대해 말했습니다.[49]

최근 FCO 페이지가 업데이트되어 FCO와 DFID가 FCDO로 통합된 후 우리는 Badger 교수와 독립적인 국가 기록 및 기록물 자문 위원회와 협의하여 비표준 파일의 통합 수집을 우선적으로 수행할 수 있는 가장 효과적인 방법을 결정할 것입니다.[citation needed]

국가기록원 이관 및 가용성

2012년 FCO 141을 참조하여 기록을 TNA로 이관함으로써 FCO(Foreign and Commonwealth Office) '이주된 기록물'을 대중에게 공개하는 과정이 시작되었습니다.[1]이 기록들은 2012년 4월부터 2013년 11월 사이에 외교통상부에 의해 온라인으로 공개된 일정표에 따라 8개의 묶음으로 전송되었습니다.보관된 웹 페이지에는 각 트랑쉬에 대한 레코드에 대한 안내와 관련 팟캐스트 및 캐리 리뷰에 대한 링크가 포함되어 있습니다.[39][50]현재 카탈로그 설명에 따르면 더 이상의 발생은 없을 것으로 예상됩니다.[1]

기록은 원본 형식으로 제공되지만, 일부 수정 사항이 있고 일부 발췌 사항은 FCO에 보관되어 있습니다.이전하기 전에 수집품 중 어떤 것도 잡초를 뽑았다는 증거는 없습니다.[8]기록물은 국립 기록물 열람실에서 무료로 열람할 수 있으며, 디지털 열람 시 수수료가 부과되며, 이는 기록물을 삭제한 국가의 요청에도 적용됩니다.

시리즈를 디지털화하려는 계획과 관련하여 TNA의 '이주된 아카이브' FAQ 시트에는 '국립 아카이브는 규모에 따라 이 컬렉션을 디지털화할 수 있는 자금이나 자원을 가지고 있지 않습니다.[51]

TNA는 2022년 '살충제 사용을 나타내는 이 파일들의 역사적 보존처리 증거 때문에' FCO 141을 잠정 철회했습니다.[52]2022년 9월 21일 수요일, TNA는 독서실 사용자들이 물질의 잠재적 이전을 방지하기 위해 새로운 지침으로 접근이 복원되었다고 발표했습니다.[53]

미디어 반응

마우마우 사건과 영국의 기록보관소에 보관되어 있던 문서들 중 일부가 공개되면서 한슬로프 공원에 보관되어 있던 과거 영국 식민지의 역사 기록물들이 공공의 영역 밖으로 보관되어 있던 것이 더 많이 드러나게 되었습니다.[54]이 때 케냐의 내용을 볼 수 있는 사람은 법원 사건과 직접 관련된 사람들뿐이었습니다.이것은 역사학자 데이비드 앤더슨 교수(워윅 대학)와 캐롤라인 엘킨스 교수를 포함한 마우마우 사건의 소수의 전문가 증인만이 케냐의 일부 콘텐츠에 접근할 수 있는 특권을 부여받고 자신들의 경험을 발표할 수 있는 위치에 있었다는 것을 의미했습니다.그리고 2011년 12월의 Journal of Imperial and Commonwealth History 호를 포함하여 그렇게 했습니다.[55]앤더슨과 마찬가지로 마우마우 소송의 전문 증인인 엘킨스는 주의가 필요하다는 점을 강조하고, 하버드에 있는 외국 사무소에서 분석을 위해 파일을 꺼내려는 그녀의 개입에 대해 다음과 같이 썼습니다. "이 과정은 단순한 것이 아니었습니다.법적 맥락에도 불구하고, FCO는 파일을 삭제하여 전체 공개를 여러 번 요청해야 했지만 여전히 파일이 나오지 않고 있습니다."[56]2012년 4월 발표에서 그녀는 "팔레스타인과 로디지아와 같은 영토는 제외된다"고 언급했습니다.키프로스 파일에는 비상사태 기간이 제외되어 있습니다.말라야의 파일들은 경쟁적인 비상사태 연도의 거의 포함되지 않습니다.케냐 문서는 Mau Mau 사건의 맥락에서 공개된(도태되었지만) 파일의 빈약한 부분집합입니다.오늘 공개된 자료에서 다루는 12개 식민지 모두에 대해 재정, 관광, 행정 등과 관련된 많은 것들이 있는 것으로 보입니다. . . '이주된 기록보관소'의 첫 공개는 언뜻 보기에는 실질적인 파일이 부족한데, 특히 향후 소송이 예상되는 키프로스나 말라야와 같은 이전 식민지의 경우 더욱 그렇습니다."[56]

2011년 언론보도 초기,4월 5일부터 16일까지 "50년 후: 영국의 케냐 은폐 폭로", "청구권 수문을 열 수 있는 잔혹함과 폭력에 대한 이야기", "한 외국인 사무원이 잃어버린 마우 마우 파일을 끈질기게 추적한 것", 그리고 "마우 마우 마우 등: 포 안에서"를 포함한 제목으로 쓴 벤 맥킨타이어의 일련의 글이 포함되어 있습니다.'비밀의 사무실'을 통치합니다.[57][58][59][60]2011년 7월자 가디언 기사는 고문과 학대의 피해자로서 원고들의 경험을 눈에 띄게 한 이 초기 보도의 어조를 요약하고 있습니다.

케냐에서는 그러한 일들이 일어났다는 것을 인정하기를 거부한 영국인들에 대한 분노가 오래 전부터 있었습니다.영국이 50년 넘게 문서를 삭제하고 외무부의 변에 숨겨 케냐인들의 역사를 부정하려 했다는 느낌은 이런 분노를 더욱 깊게 했을 뿐입니다.[61]

이 기사는 이 광범위한 '숨겨진 역사'가 영국이 '우리의 제국주의적 잘못'을 기꺼이 인정할 것인지에 대한 광범위한 질문과 '다른 사람들이 우리가 침해했을지도 모르는 권리를 가지고 있음을 인정할 것'이라는 과정에서 '제국 이후의 성숙'의 필요성을 요구하는 '식민지 시대의 잘못된 행위'에 대한 '추가적인 공포'에 대한 추측을 제공합니다.[61]

캐리의 보고서와 최초 공개된 문서에 따르면, 케냐가 공식적으로 독립을 선언하기 9일 전인 1963년 12월 3일, 매우 민감한 정부 파일 1,500개가 들어있는 나무 포장 상자 3개가 개트윅으로 향하는 영국 유나이티드 항공 비행기에 실려 있었다고 합니다.케냐가 독립하기 전날, 식민지 장관 이안 맥클레오드는 민감한 식민지 정부의 문서가 "여왕 폐하의 정부를 당황하게 할 수도 있기 때문에" 그것을 파기하거나 국외로 추방하라고 명령했습니다.[21][62][63]타임스 사설은 "케냐 식민지 행정의 은밀한 역사는 알제리 프랑스 전쟁에서 고문과 즉결 처형 방식과 비교할 수 있다"[64]며 "부끄러움은 거의 다루지 않는다"고 지적했습니다.초기 보고의 많은 부분에서 나중에 FCO 141이 된 규모는 과소평가되고 불규칙적으로 보고되었습니다.많은 초기 기사에서는 8,800개의 파일을 인용하고 있으며, 거의 10,000개에 달합니다.이 수치는 이전의 식민지 의존도 37개에서 약 2만 개로 약 2배에 달하는 것으로 현재 알려져 있습니다.

영국의 식민지 기록 은폐와 관련한 언론의 관심은 2012년 4월부터 2013년 11월까지 국가기록보관소에서 FCO 141이 공개되는 기간에 다시 고조되었습니다.2013년 4월 첫 공개 직후 기사들은 이 기록이 영국의 문서 파기 관행에 대한 광범위한 증거를 제공하고 영국의 '작전 유산'을 조명하는 데 초점을 맞추고 있습니다.캐롤라인 엘킨스(Caroline Elkins)가 가디언에 기고한 첫 공개 당일의 기사는 기록이 대중에게 공개되고 있음에도 불구하고 계속되는 의혹과 투명성의 결여를 전달하고 있습니다.

경고벨이 울려야 합니다.영국 정부는 식민지 기록 보관소를 만들기 위해 엄청난 노력을 기울였습니다."이주된 기록보관소"의 첫 번째 공개는 언뜻 보기에, 특히 키프로스나 말라야와 같은 과거 식민지들에 대한 실질적인 파일이 부족하기 때문인데, 이는 향후 소송이 임박할 가능성이 있습니다.FCO가 한슬로프 공원에서 발견된 모든 파일의 완전하고 수정되지 않은 릴리스를 제공하기 전까지는 상당한 양의 회의주의가 중요합니다.그렇지 않다면, 과거의 선의의 탈식민 신화와 마찬가지로, 우리는 오늘의 문서 발표에 지나치게 찬사를 보내고 FCO의 새로운 투명성 신화를 강화할 위험이 있습니다.[65]

가디언지의 최근 기사에는 역사 도둑들의 저자인 이안 코베인의 글이 포함되어 있습니다.비밀, 거짓말 그리고 '이주된 기록보관소'의 은폐가 2020년 '흑인의 생명도 소중하다' 시위의 맥락 안에 놓이게 되는 현대 국가의 형성. 당시 총리를 촉발시킨 노예 무역업자 에드워드 콜스턴의 동상이 브리스톨의 항구로 무너지는 것을 포함하여, 2020년의 '흑인의 생명도 소중하다' 시위의 맥락 안에 놓여 있습니다.보리스 존슨은 "이 동상들을 철거하는 것은 우리의 역사에 대해 거짓말을 하는 것"이라고 말했습니다.[66]이에 대해 코베인은 다음과 같이 말합니다.

하지만 우리의 역사, 특히 후기 식민지 역사에 대해 거짓말을 하는 것은 수십 년 동안 영국 국가의 습관이었습니다.[66]

Kojo Koram의 2020년 가디언지에 실린 "영국은 또 다른 인종차별 조사가 아닌 진실과 화해 위원회가 필요하다"라는 제목의 기사는 또한 '이주된 기록 보관소'의 은폐를 영국의 제국적 유산에 맞서거나 이 유산을 인간이 살고 있는 현재의 불평등과 연결시키는 것을 오랫동안 그리고 지속적으로 꺼리는 맥락에 두고 있습니다.흑인의 생명이 중요한 문제 중 y는 "노예 상인들을 기념하는 공공 기념물에서부터 경찰의 제도적 인종차별에 이르기까지 제국에 뿌리를 두고 있다"는 시위자들에 의해 강조되고 있습니다.코람은 이제 "제국의 유산에 맞서기 보다는, 영국 국가는 문자 그대로 제국을 불태우려고 했다"는 사실을 적절하게 언급할 때라고 주장합니다.[67]

논란이 되고 있는 보관소 주장:2018/19 국제 설문 조사

2018년 8월 30일부터 2019년 1월 15일까지 국제 아카이브 위원회(ICA)의 공유 아카이브 유산 전문가 그룹(EGSAH)은 실향민 아카이브에 대한 국제 청구에 대한 설문 조사를 실시했습니다.[68]이번 조사는 레오폴드 아우어가 1998년 분쟁 기록물 청구에 대한 국제 조사를 바탕으로 한 두 번째 국제 조사이며, 이 조사 결과는 유네스코에 의해 발표되었습니다.[69]

Auer의 설문조사 설문지는 2018/9 EGSHA 설문지의 기초자료로 사용되었습니다.기술의 변화를 반영하여 개정되었습니다.설문지의 언어도 국가를 넘어 행위자들의 주장을 수용하기 위해 1997/8년 설문지보다 범위를 넓히도록 변경되었습니다.이 조사는 ICA 웹사이트에 영어와 프랑스어로 게시하고 네트워크와 트위터를 통해 배포함으로써 모두에게 공개되었습니다.[68]

2018/19년도 조사 자료는 조사 인구가 자체적으로 선정하고 있었기 때문에 종합적이지 않습니다.송환 협상 중이라 조사에 참여하지 않은 기관이 많습니다.3개 국가기록원은 양자간 송환 논의를 위태롭게 하는 것을 피하기 위해 참여하지 않았습니다.설문조사는 총 33건의 응답을 받았고, 그 중 1건은 무효였습니다.청구권을 구성하지 않았기 때문에 이에 대한 일화적 증거도 포함하지 않습니다.탈식민과 관련된 총 17건의 주장이 기록되었으며, 이 중 8건은 영국에 대한 주장이었습니다.[68]

케냐에서 온 클레임

데이비드 앤더슨 교수에 따르면 케냐 독립 이후 영국이 출발하기 전에 주요 문서들을 사무국에서 삭제한 것은 문서에 남겨진 '유보'에 대한 메모 때문이라는 것이 케냐인들에게 명백했다고 합니다.그러나 1999년에 공공기록국(현 국가기록원)이 30년의 통치하에서 일상적으로 발표한 서신에 의하면 1967년,케냐 정부가 런던에 있는 외무부와 영연방 사무소에 처음으로 편지를 보내 '도난된 서류'의 전체 재고를 요청하고 나이로비에 이 기록들을 돌려달라는 요청을 했을 때.[70]

앤더슨 교수는 1967년 케냐의 요청에 대한 영국의 반응이 '명백히 정직하지 않다'고 주장했습니다.1999년에 일반에 공개된 문서들 중에는, 1,500개 이상의 파일로 구성된 '민감한 문서'들이 나이로비에서 1963년에 런던으로 가져왔다는 것을 파일에 대한 1분을 통해 분명히 인정하고 있습니다.이러한 내부적인 인식과 인식에도 불구하고, 케냐의 요청에 대한 반응은 그러한 케냐 문서 수집이 존재하지 않는다는 것이었고, 영국은 1963년 12월에 그들이 가져갈 자격이 없는 어떤 것도 제거하지 않았다는 것이었습니다.[70]Cary Report는 기록을 반환하지 않기로 한 난독화와 결정은 'wedge의 끝이 얇다'는 주장의 조합에 근거한 것이라고 말합니다. (만약 우리가 일부 파일을 반환한다면,우리는 다른 사람들의 존재에 주의를 기울일 것입니다)와 'dangerous 'precedent 원''(만약 파일을 민감하게 검토한 후 반환할 경우, 검토되지 않고 잠재적으로 민감한 다른 식민지의 기록을 보류하는 것이 어려울 수 있습니다).또한 케냐는 1971년 의회에서 삭제된 기록에 대해 의문을 제기했는데, 이에 대한 답변은 '케냐 식민지 이익이 아니라 영국 정부 이익'이라는 것이었습니다.[24]케냐인들은 1974년에 문서의 반환을 거듭 요청했지만, 성공하지 못했습니다.[70]

1996년 레오팔드 아우어(Leopald Auer)가 작성한 논쟁적 보관소 주장에 대한 조사에 따르면, 1996년 케냐의 이주자 보관소 주장은 케냐에 의해 활성화된 것으로 간주되었습니다.

케냐 - 탈식민화 과정에서 케냐에서 영국으로 제거된 기록의 마이크로필름에 대한 영국에 대한 청구1970년과 1980년 사이의 협상.사본의 이전은 이루어지지 않았지만 케냐는 주장된 일부 마이크로필름을 구입했습니다.청구의 해결을 위하여 공동유산의 개념을 활용하는 것도 가능할 것이고,[69]

2018/2019년 조사 결과(아래 설명도 있음)는 케냐의 결의안이 변경되지 않았음을 보여주지만 협상에 진전이 없었음을 보여줍니다.[68]

영연방 기록 보관자 협회 및 기록 관리자 직책 논문

2017년 영연방 기록 보관자 협회(ACARM)는 멕시코 시티에서 열린 ACARM 연례 총회에서 '이주된 기록 보관소'에 대한 입장 논문을 채택했습니다.ACARM의 입장은 '이주된 기록보관소'는 그들이 제거된 국가의 재산이며 송환을 지지한다고 말합니다.[71]그것은 모든 회원국들이 "기록보관자들은 실향민 기록보관소의 송환에 협력해야 한다"는 ICA 윤리강령(1996)을 준수하도록 권장하고 있습니다.[72]

입장문은 영국 정부에 다음과 같이 연설함으로써 계속됩니다.

영국 정부가 계속해서 송환을 받아들일 수 없을 경우, ACARM은 기록을 보존하기로 한 결정의 기초가 되는 2011년의 법적 의견을 공표함으로써 투명성을 입증하도록 권장합니다.ACARM은 또한 영국 정부가 역사와 관련이 있는 정부와 국민들에게 좋은 의지를 보여주기를 권장합니다. 기록을 제거한 국가들에게 디지털 사본을 무료로 제공함으로써 말이죠.[71]

외교, 영연방, 개발 사무소의 직책

2018년 5월, 당시 외무장관이었던 보리스 존슨은 의회 의원에게 '이주된 아카이브'를 제거된 국가로 반환하거나 디지털 사본의 무료 제공을 요구하는 부서의 입장을 설명하는 편지를 썼습니다.그는 그 기록들의 공개에 대해 진술한 이전의 진술들의 개요를 설명하고 그들의 지위에 대한 법적 조언을 공개하는 것이 불가능하다고 강조했습니다.그는 이렇게 결론지었습니다.

영구보존을 위해 선정된 외국 및 영연방청 종이 파일은 국립문서보관소로 전송됩니다.종이 파일은 일상적으로 디지털화되지 않으며 공개적으로 [시틱한국가기록원에서 무료로 이용할 수 있으며, 방문객들은 원한다면 자신만의 디지털 파일을 만들 수 있습니다.국립문서보관소를 방문할 수 없는 사람들을 위해, HM 재무부와 합의하고 의회의 승인을 받은 비용으로 (비용 회수 시) 디지털 문서의 디지털 및 종이 사본을 주문할 수 있습니다.[citation 필요]

외교통상부가 그 의견에서 한 발 물러섰다는 증거는 없습니다.국무부는 독립국가 시민 대부분이 주문 사본이 아닌 비자를 발급받더라도 TNA를 방문할 여유가 없다는 명백한 사실을 계속 무시하고 있습니다.

박물관 유물 반환 청구와 비교

식민지화나 전쟁의 결과로 영연방 국가들과 더 넓은 세계, 그리고 현재 유럽 박물관에서 가져온 공예품들의 반환에 대한 요구는 잘 알려져 있습니다.영국의 맥락에서 가장 잘 알려진 예는 대영박물관에 있는 엘긴 대리석과 로제타석인데, 둘 다 수년 동안 그리스와 이집트가 각각 그들의 반환을 요구되어 왔습니다.훨씬 최근에는 대영박물관에 소장되어 있는 베냉 브론즈와 빅토리아와 앨버트 박물관에 소장되어 있는 마그달라 보물과 같은 다른 소장품들이 각각 1897년과 1868년에 주목을 받았습니다.언론의 관심이 정기적으로 집중되고 있고 문학도 성장하고 있습니다.[73]영국 정부와 국립박물관들은 1963년 대영박물관법과 1983년 국립유산법을 이유로 이러한 유물의 반환을 인정하지 않았지만, 일부 지역, 독립, 대학 박물관들은 다른 입장을 취했습니다.[74]프랑스, 벨기에, 독일, 미국의 박물관들은 소장품들을 아프리카와 다른 곳으로 반환했거나 반환하는 과정에 있습니다.[75]

파일과 종이의 가치가 외관상의 아름다움과 훌륭한 솜씨를 지닌 물건들보다 평가하기가 더 어렵기 때문에 기록 보관 부문에서도 대중의 지지를 받는 비슷한 논쟁이 생략된 것으로 추정됩니다. 하지만 유네스코가 강조한 바와 같이:

"아카이브는 모든 국가 공동체의 유산에서 필수적인 부분입니다.그들은 한 국가의 역사적, 문화적, 경제적 발전을 기록하고 국가 정체성의 근거를 제공할 뿐만 아니라, 개별 시민의 권리를 주장하는 데 필요한 기본적인 증거 자료이기도 합니다."

역사를 소유한 자들에서 저명한 변호사 Geoffrey Robertson은 1970년 문화재의 불법적인 수출입과 소유권 이전을 금지하는 수단에 관한 유네스코 협약에 대해 논의했는데, 이 협약은 기록물을 포함하고 있으며, 이 협약의 한계를 설명하고 있을 뿐만 아니라 다시 작성되어야 한다고 제안하고 있습니다.재논의 및 재발행되었으나 새로운 '중요문화유산의 송환을 위한 협약' 초안을 제공합니다.[76]

국가별내용

개요

미국 국립문서보관소의 목록에는 41개의 다른 지역의 자료가 나와 있습니다.[1]

FCO 141, 외무부 및 이전 사무소: 이전 식민지 행정부: 이전 기록 보관소(2013년 11월까지 공개된 항목):[2]

  • 아덴, 1949-1967, 47개 항목
  • Anguilla, 1967-1972, 274점
  • 바하마, 1962-1973, 40개 품목
  • 보츠와나(Bechuanland 목록에 있음), 1921-1966, 304개 품목
  • 영국령 인도양 준주와 세이셸, 1930-1976, 275개 항목
  • 브루나이, 1847~1965, 927점
  • 카메룬, 1922년~1962년, 148점
  • 키프로스, 1879~1960, 2859개 항목
  • 피지(서태평양 참고), 1931~1970, 29개 항목
  • 감비아, 1932년~1965년, 93개
  • 가나(Gold Coast 목록에 있음), 1932-1964, 274개 품목
  • 자메이카, 1927~1963, 352점
  • 케냐, 1906-1982, 2726개 항목(케냐 토지 915개 항목 포함)
  • 이적 프로그램, 1955-1982)
  • 키리바시와 투발루 (길버트와 엘리스 제도로 목록에 있음), 1943-1978, 40개 항목
  • 레소토(Basutoland로 목록에 있음), 1909-1966, 771점
  • 말라위(목록에 Nyasaland로 등재), 1946-1964, 162개 품목
  • 말레이시아(Malaya로 목록에 있음), 1884-1963, 821개 품목
  • 몰타, 1852년~1971년, 4359점
  • 모리셔스, 1942년~1968년, 265점
  • 나이지리아, 1895년~1962년, 451개
  • 팔레스타인, 1926~1950, 53개 항목
  • 세이셸 (영국령 인도양 준주 아래 참조)
  • 시에라리온, 1943-1961, 64개 품목
  • 싱가포르, 1847-1963, 2934개 품목
  • 솔로몬 제도, 1936~1978, 325개 항목
  • 스리랑카(실론 목록에 있음), 1835-1948, 694개 항목
  • 스와질란드, 1888-1968, 339점
  • 탄자니아 (Tanganyika, 1920–1964, 332개 품목)
  • 잔지바르, 1888-1964, 327점)
  • 트리니다드, 1874-1972, 37개 항목
  • 튀르크와 카이코스, 1945~1973, 26개 항목
  • 투발루 (위의 키리바시와 투발루 아래 참조)
  • 우간다, 1900년~1963년, 459개
  • 바누아투(New Hebrides로 목록에 있음), 1936-1982, 280점
  • 영국 국립문서보관소 59
  • 서인도 제도 (서인도 개발 복지 기구의 기록)
  • 그리고 서인도 연방), 1940-1963, 262개 품목.
  • 서태평양 고등판무관, 1884~1978, 59개 항목
  • 잠비아 (북로디지아 목록에 있음), 1924–1964, 583개 항목
  • 짐바브웨(남로디지아 목록에 있음), 1959-1968, 15개 항목

케냐

우리가 죄를 지으려면 조용히 죄를 지어야 합니다.[77]

—Kenyan Attorney-General Eric Griffith-Jones

마우 마우 봉기와 관련해서는 캐롤라인 엘킨스의 연구에 기록된 영국 수용소에서 "마우 마우 반군으로 의심되는 사람들에게 가해진 폭력의 정도"[78]에 대한 확인이 기록에 포함되어 있습니다.[79]파일에는 아프리카 아기가 '불에 타 죽었다'는 사건, '어린 소녀의 명예훼손', '12시간 넘게 포로로 잡혀있던 두 사람을 냉혈하게 살해한 로열 아이리쉬 퓨실리어스의 병사 등 영국군 병사들에 의한 살인과 강간 혐의가 다수 기록돼 있습니다.[80]바링 자신은 "가장 극단적인" 구타, 독방 감금, 기아, 거세, 채찍질, 화형, 강간, 소도미, 오리피스에 물건을 강제로 삽입하는 등 때때로 치명적인 고문이 자행되는 "극단적인 잔혹성"을 알고 있었지만 아무런 조치도 취하지 않았습니다.[78][81]1954년 8개월도 안 된 케냐 경찰청장 아서 영과 같은 사람들이 항의의 뜻으로 사임하기 전까지 아무런 조치를 취하지 않은 것은 "캠프 일부의 공포를 지체 없이 조사해야 한다"는 촉구에도 불구하고였습니다.[82]1956년 2월, 케냐의 지방청장 "몽키" 존슨은 법무장관 레지널드 매닝햄-뷸러에게 편지를 보내 마우마우를 상대로 사용된 방법에 대한 어떠한 조사도 차단하라고 촉구했습니다. "우리 한 사람 한 사람 모두는, 주지사가 아래로 내려간 상태에서, 조사위원회에 의해 공직에서 퇴출될 위험에 처해있습니다.2012년 4월 발표된 자료에는 마우 마우 반군을 지원한 것으로 의심되는 케냐인들의 가축 탈취 정책에 대한 상세한 설명도 포함되어 있습니다.[83][4]

정부가 승인한 '코완 계획'[84]에 수감자들에 대한 불법적인 폭력 사용을 사실상 승인하는 지침이 포함되어 있다는 것이 우리가 충족해야 할 주요 비판입니다.[85]

—Colonial Secretary Alan Lennox-Boyd

데이비드 앤더슨은 이 문서에 대해 언급하면서 "죄를 저지른 사람들을 보호하기 위해 문서를 숨겼다"[21]며 "지금 드러나고 있는 학대의 정도는 정말 충격적"이라고 말했습니다.[86] "일어날 수 있는 모든 일이 일어났습니다.구타와 폭력에 대한 주장이 널리 퍼졌습니다.기본적으로 살인에서 벗어날 수 있습니다.체계적이었습니다."라고 Anderson은 말했습니다.[87][88]이러한 불처벌의 한 예로 런던에 범죄가 보고된 후에도 죄수들을 고문하여 죽게 한 혐의로 기소된 8명의 식민지 관리들의 경우를 들 수 있습니다.[83]'킹스 칼리지 런던'의 휴 베넷 교수는 법정에서 열린 증언에서 "새 문서는 영국군이 식민지 보안군과 "친밀하게" 관련되어 있다는 사실을 "상당히 강화시켰다"고 말했습니다.그들은 "선별검사소와 수용소에서 수감자들을 조직적으로 학대하고 고문했다"고 알고 있었습니다.[80]2011년 4월 외교통상부 변호사들은 그러한 정책이 없다고 계속 주장했습니다.[80]그러나 1952년 11월 초, 군사 보고서는 "육군이 경찰에게 제대로 귀속된 특정 기능을 수행하는 데 사용되었다. 예를 들어 오두막 수색과 아프리카인 선별 작업"이라고 언급했고, 영국 군인들은 마우마우 용의자들을 체포하여 수용소로 이송하여 자백할 때까지 구타와 고문을 당했습니다.베넷은 "영국 육군은 비상사태 기간 동안 모든 보안군에 대한 궁극적인 작전 통제권을 유지했다"며, 군사 정보 작전이 "센터와 수용소에서의 선별 및 심문을 포함하여" 케냐 특수 지부와 함께 "손을 맞잡고" 작동했다고 말했습니다.[80]

케냐 정부는 헤이그에 서한을 보내 영국 정부가 만행에 법적 책임이 있다고 주장했습니다.[21]그러나 외교부는 식민지 잔학행위에 대한 책임이 사실상 없다는 입장을 재확인하고 은폐의 일환으로 문서가 "사라진" 것은 아니라고 주장했습니다.[21][89]거의 10년 전인 2002년 말, BBC가 마우마우 봉기 기간 동안에 저지른 영국 전쟁 범죄에 대한 다큐멘터리를 방영하고 그 법적 사건에 대해 6,000건의 증거금이 취해질 때, 전 지역 식민지 관리인 존 노팅엄은 보상금이 곧 지급될 것이라는 우려를 표명했습니다.대부분의 희생자들이 80대였고 곧 사망할 것이기 때문입니다.그는 BBC에 이렇게 말했습니다.

케냐 캠프와 마을에서 일어난 일은 잔인하고 야만적인 고문이었습니다.그 당시 이 나라에서 자행된 정의의 조롱이 바로 잡혀야 할 때입니다.저는 이곳 [케냐]에서 한 일을 한 영국에서 온 것이 부끄럽습니다."[90]

"일급비밀" 케냐 파일 13개 상자가 아직도 없어졌습니다.[91][56]

키프로스

2011년 자료의 공개는 키프로스에서 영국의 통치에 대항하여 게릴라 운동을 벌였던 EOKA의 퇴역 군인들로부터 법적인 위협을 촉발시켰습니다.[92][93]

데이비드 프렌치는 또한 이주한 기록보관소의 FCO 파일을 이용하여 영국이 섬의 지역사회 긴장을 고조시키기 위해 의도적으로 '분할과 통치'라는 식민정책을 사용한 것이 아님을 증명했습니다.[94]

2012년 4월의 문서들은 영국이 반군과의 평화회담을 결코 성공시킬 의도가 없었다는 것을 암시했습니다.영국은 세이셸 식민지와 공모해 회담이 열리면서도 말썽 많은 마카리오스 대주교를 추방했습니다.[95]

보츠와나

참고 항목:남아프리카 공화국의 화학무기와 영국 § 생산

2012년 베추아날란드(현재 보츠와나)의 파일 공개에는 '포렌식'으로 알려진 1943년 프로그램에 대한 일련의 서신이 포함되어 있습니다.[96]이 프로그램에 따라, 영국 항공기 생산부는 남아프리카 공화국이나 베추아나랜드에서 "매우 독성이 있는 유형의 가스"를 테스트할 것을 제안했습니다. 이 가스는 영국 정부를 대신하여 남아프리카 공화국에서 생산되고 있었습니다.막가디카디팬 내 부지가 잠정 선정됐지만 장마가 시작되면서 사업이 중단돼 진행되지 못했습니다.[97][98]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ a b c d "FCO 141: Foreign and Commonwealth Office and predecessors: Records of Former Colonial Administrations: Migrated Archives". National Archives: Discovery. 1835–2012.
  2. ^ a b FCO 141/1158, 식민지 사무소 기밀 통지서, 1939년 6월 6일 맨디 밴튼에서 인용.영국 국립문서보관소에 있는 실향민 기록보관소 맨디 밴튼입니다.
  3. ^ 사토 2017.
  4. ^ a b Wallis, Holly (18 April 2012). "British colonial files released following legal challenge". BBC News. Retrieved 29 May 2012.
  5. ^ Bowcott, Owen (18 April 2012). "National Archives release colonial papers: 11.20am update". guardian.co.uk. Retrieved 30 May 2012.
  6. ^ "Gold Coast: background report on pre-independence records migrated to the UK". The National Archives. January 1961. Retrieved 24 December 2022.
  7. ^ 밴튼 2020.
  8. ^ a b 밴튼 2020, 9쪽.
  9. ^ "Disposal of classified and accountable documents prior to independence of Colonial..." The National Archives. December 1963. Archived from the original on 9 November 2022. Retrieved 24 December 2022.
  10. ^ 앤더슨 2011a.
  11. ^ "Partition: Why was British India divided 75 years ago?". BBC News. 14 August 2022.
  12. ^ Banton, Mandy (2008). Administering the Empire, 1801-1968 : a guide to the records of the Colonial Office in the national archives of the UK. University of London. Institute of Historical Research. London: University of London, Institute of Historical Research. p. 48. ISBN 978-1-905165-29-2. OCLC 262718178.
  13. ^ Milmo, Cahal (29 November 2013). "Revealed: How British Empire's dirty secrets went up in smoke in the colonies". The Independent. Retrieved 31 December 2022.
  14. ^ Cobain, Ian (2016). The history thieves : secrets, lies and the shaping of a modern nation. [London]. ISBN 978-1-84627-583-8. OCLC 946968189.{{cite book}}: CS1 유지 관리: 위치 누락 게시자(링크)
  15. ^ Ankit, Rakesh (12 August 2022). "'In trust for the three nations'? The India Office Library & Records dispute, 1947–72". Contemporary British History. 37 (2): 165–191. doi:10.1080/13619462.2022.2110471. ISSN 1361-9462. S2CID 251544392.
  16. ^ Asif, Manan Ahmed (14 August 2022). "The Perils Of Rejecting History". DAWN.COM.
  17. ^ "India Office Records and Private Papers". The British Library.
  18. ^ India Office Library and Records (1988). A general guide to the India Office Records. Martin Moir. London: British Library. ISBN 0-7123-0629-3. OCLC 21950039.
  19. ^ CO 1030/691, 1958년 12월 29일자 편지에
  20. ^ a b 캐리 2011, 페이지 2.
  21. ^ a b c d e Ben Macintyre (5 April 2011). "Tales of brutality and violence that could open the claims floodgate". The Times. Retrieved 6 April 2011. A letter was sent to William Hague on March 31 stating: 'The Republic of Kenya fully supports the claimants' case and has publicly denied any notion that responsibility for any acts and atrocities committed by the British colonial administration during the Kenya 'Emergency' was inherited by the Republic of Kenya.'
  22. ^ Badger, Anthony (1 October 2012). "Historians, a legacy of suspicion and the 'migrated archives'". Small Wars & Insurgencies. 23 (4–5): 799–807. doi:10.1080/09592318.2012.709761. ISSN 0959-2318. S2CID 144716220.
  23. ^ "British colonial files released following legal challenge". BBC News. 16 April 2012. Retrieved 9 November 2022.
  24. ^ a b c d e f 캐리 2011.
  25. ^ a b c Macintyre, Ben (16 April 2011). "Mau Mau and so much more: inside the Foreign Office house of secrets". The Times. Archived from the original on 26 February 2020. Retrieved 27 May 2012.
  26. ^ Lovering, Timothy (December 2009). "Expatriate Archives". Archives: The Journal of the British Records Association. 34 (121): 1–5. doi:10.3828/archives.2009.10.
  27. ^ "50 years later: Britain's Kenya cover-up revealed The Times". The Times. 5 March 2016. Archived from the original on 5 March 2016. Retrieved 9 November 2022.{{cite web}}: CS1 maint : bot : 원본 URL 상태 알 수 없음 (링크)
  28. ^ "Mutua and Others v. Foreign and Commonwealth Office". International Law Reports. 156: 629–717. 2014. doi:10.1017/cbo9781107416024.013. ISSN 0309-0671. S2CID 232255212.원심판결도 "Mutua and Others v. Foreign and Commonwealth Office". International Law Reports. 156: 629–717. 2014. doi:10.1017/cbo9781107416024.013. ISSN 0309-0671. S2CID 232255212.참조, [2012] EWHC 2678 (QB)
  29. ^ "Foreign Office hoarding 1m historic files in secret archive". the Guardian. 18 October 2013. Retrieved 9 November 2022.
  30. ^ "Mau Mau rebels threaten court action". BBC News. 9 November 2002.
  31. ^ "Uncovering the brutal truth about the British empire Marc Parry". the Guardian. 18 August 2016.
  32. ^ 2012. 10. 판결 제45항; 원심판결 참조, [2012] EWHC 2678 (QB)
  33. ^ a b c d "The Mau Mau Case Leigh Day". www.leighday.co.uk.
  34. ^ 캐리 2011, 페이지 9-10.
  35. ^ 캐리 2011, 페이지 10.
  36. ^ 2012. 10. 판결 제27항; 원심판결 참조, [2012] EWHC 2678 (QB)
  37. ^ "Mau Mau: sinning quietly". the Guardian. 6 June 2013.
  38. ^ Hague, William. "Statement to Parliament on settlement of Mau Mau claims". GOV.UK.
  39. ^ a b "Colonial Administration Records: The 'Migrated Archives'". The National Archives. Archived from the original on 11 November 2022. Retrieved 24 December 2022.
  40. ^ "Written Ministerial Statements". UK Parliament. 5 May 2011. Archived from the original on 9 November 2022. Retrieved 24 December 2022.
  41. ^ "Government announces timetable for Colonial administration files to be made public". GOV.UK. Retrieved 9 November 2022.
  42. ^ "Government announces public release date for the first batch of Colonial administration files". GOV.UK. Retrieved 9 November 2022.
  43. ^ "Written Ministerial Statement on Foreign Office public records". GOV.UK. Retrieved 9 November 2022.
  44. ^ "British Academy members tell William Hague of concerns over secret archive". the Guardian. 22 January 2014.
  45. ^ "It's vital we have access to the records on Britain's colonial past @guardianletters". the Guardian. 22 January 2014.
  46. ^ "Written Statements". UK Parliament. 27 February 2014. Archived from the original on 9 November 2022. Retrieved 24 December 2022.
  47. ^ "FCO Special Collections". The National Archives. 29 July 2014. Archived from the original on 9 November 2022. Retrieved 24 December 2022.
  48. ^ "FCDO archive inventory". GOV.UK.
  49. ^ Badger, Anthony (October 2012). "Historians, a legacy of suspicion and the 'migrated archives'". Small Wars & Insurgencies. 23 (4–5): 799–807. doi:10.1080/09592318.2012.709761. S2CID 144716220.
  50. ^ "How to look for records of... Colonies and dependencies from 1782". The National Archives.
  51. ^ "Frequently Asked Questions" (PDF).
  52. ^ "Temporary withdrawal of record series FCO 141". The National Archives.
  53. ^ "Access reinstated for FCO 141 Record Series". The National Archives.
  54. ^ Editorial (10 April 2011). "Mau Mau abuse case: Time to say sorry Editorial". the Guardian. Retrieved 9 November 2022.
  55. ^ 제국과 영연방 역사학 저널, 제39권, 2011, 제5호
  56. ^ a b c Elkins, Caroline (18 April 2012). "The colonial papers: FCO transparency is a carefully cultivated myth". The Guardian. Retrieved 7 May 2012.
  57. ^ "50 years later: Britain's Kenya cover up revealed". The Times. ISSN 0140-0460. Retrieved 9 November 2022.
  58. ^ "Tales of brutality and violence that could open the claims floodgate". The Times. ISSN 0140-0460. Retrieved 9 November 2022.
  59. ^ "One Foreign Office worker's dogged pursuit of 'missing' Mau Mau files". The Times. ISSN 0140-0460. Retrieved 9 November 2022.
  60. ^ "archive.ph". archive.ph. Archived from the original on 26 February 2020. Retrieved 9 November 2022.{{cite web}}: CS1 maint : bot : 원본 URL 상태 알 수 없음 (링크)
  61. ^ a b "It's not just Kenya. Squaring up to the seamier side of empire is long overdue David Anderson". the Guardian. 25 July 2011. Retrieved 9 November 2022.
  62. ^ 캐리 2011, 페이지 1.
  63. ^ Cobain, Ian; Bowcott, Owen; Norton-Taylor, Richard (18 April 2012). "Britain destroyed records of colonial crimes". The Guardian. Retrieved 26 May 2012.
  64. ^ Editorial (5 April 2011). "Crimes of colonialism". The Times. Retrieved 6 April 2011.
  65. ^ "The colonial papers: FCO transparency is a carefully cultivated myth". the Guardian. 17 April 2012. Retrieved 9 November 2022.
  66. ^ a b Cobain, Ian (18 June 2020). "Lying about our history? Now that's something Britain excels at". the Guardian. Archived from the original on 28 November 2022. Retrieved 24 December 2022.
  67. ^ "Britain needs a truth and reconciliation commission, not another racism inquiry Kojo Koram". the Guardian. 16 June 2020. Retrieved 9 November 2022.
  68. ^ a b c d 로우리 2020.
  69. ^ a b Auer 1998.
  70. ^ a b c 앤더슨 2015.
  71. ^ a b 'Migrated Archives' ACARM 포지션 페이퍼 (2017)
  72. ^ "ICA Code of Ethics International Council on Archives". www.ica.org.
  73. ^ 제프리 로버트슨, 역사는?엘긴의 약탈과 약탈된 보물을 돌려주는 경우(Biteback Publish Limited, 2019); Dan Hicks, The Brutish Museums베냉 브론즈, 식민지 폭력과 문화적 회복(Pluto Press, 2020);바너비 필립스, 약탈: 영국과 베냉 브론즈 (원월드 퍼블리케이션스, 2021)
  74. ^ "Regional museums break ranks with UK government on return of Benin bronzes". the Guardian. 26 March 2021.
  75. ^ Sarr, Felwine; Savoy, Bennédicte Lapporlar returnation du Patrimoine culturel africa.Versune nouvelle éthique relationnelle (아프리카 문화 유산 복원).새로운 관계 윤리를 향하여(프랑스어와 영어로).(파리, 2018).사보이, 베네딕트 (2022)아프리카의 예술 투쟁.탈식민지 패배의 역사 (프린스턴 대학 출판부, 2022)
  76. ^ Robertson, Geoffrey. Who Owns History. pp. 226–247.
  77. ^ Ben Macintyre (12 April 2011). "Torture device No 1: the legal rubber stamp". The Times. Retrieved 12 April 2011.
  78. ^ a b Ben Macintyre; Billy Kenber (13 April 2011). "Brutal beatings and the 'roasting alive' of a suspect: what secret Mau Mau files reveal". The Times. Retrieved 13 April 2011. Sir Evelyn Baring, the Governor of Kenya, in a telegram to the Secretary of State for the Colonies, reported allegations of extreme brutality made against eight European district officers. They included "assault by beating up and burning of two Africans during screening [interrogation]" and one officer accused of "murder by beating up and roasting alive of one African". No action was taken against the accused.
  79. ^ Caroline Elkins (14 April 2011). "My critics ignored evidence of torture in Mau Mau detention camps". The Guardian. Retrieved 14 April 2011.
  80. ^ a b c d Kenber, Billy (19 April 2011). "New documents show how Britain sanctioned Mau Mau torture". The Times. Retrieved 29 May 2012.
  81. ^ Editorial (11 April 2011). "Mau Mau abuse case: Time to say sorry". The Guardian. Retrieved 14 April 2011.
  82. ^ Editorial (13 April 2011). "Taking on the Boss: The quiet whistleblowers on events in Kenya deserve praise". The Times. Retrieved 13 April 2011.
  83. ^ a b Andy McSmith (8 April 2011). "Cabinet 'hushed up' torture of Mau Mau rebels". The Independent. Retrieved 10 February 2012.
  84. ^ 질문, 런던, 1959년 5월 12일 – '정부가 코완 계획의 본문을 본 의회에 제공할 것인지 여부' https://api.parliament.uk/historic-hansard/lords/1959/may/12/deaths-in-kenya-detention-camp
  85. ^ Dominic Casciani (12 April 2011). "British Mau Mau abuse papers revealed". BBC News. Retrieved 12 May 2011.
  86. ^ David Anderson (25 July 2011). "It's not just Kenya. Squaring up to the seamier side of empire is long overdue". The Guardian. Retrieved 27 July 2011.
  87. ^ "Mau Mau uprising: Bloody history of Kenya conflict". BBC News. 7 April 2011. Retrieved 12 May 2011. There was lots of suffering on the other side too. This was a dirty war. It became a civil war—though that idea remains extremely unpopular in Kenya today. (David Anderson 교수의 인용문입니다.)
  88. ^ '실종' 논문에 대한 Anderson의 반응에 대한 자세한 내용은 다음을 참조하십시오.
    • "Colonial secret papers to be made public". BBC News. 6 May 2011. Retrieved 12 May 2011.
    • Mark Thompson (7 April 2011). "Mau Mau blame 'goes right to the top'". Today. BBC. 02:38–03:31. Retrieved 12 May 2011. These new documents were withheld because they were considered to be particularly sensitive, so we can but imagine what will be in these documents. . . . Senior members of the Commonwealth Office in London did know what was happening; senior legal officials in London did, to some extent, sanction the use of coercive force; and also, at Cabinet level, the Secretary of State for the Colonies certainly knew of the excesses that were taking place. (Anderson의 인용구입니다.)
  89. ^ James Blitz (5 April 2011). "Mau Mau case casts light on colonial records". Financial Times. Retrieved 9 April 2011.
  90. ^ McGhie, John (9 November 2002). "Kenya: White Terror". Correspondent. BBC. Retrieved 26 May 2012.
  91. ^ Macintyre, Ben; Kenber, Billy (15 April 2011). "Hundreds more top secret files missing in Mau Mau abuse case". The Times. Retrieved 26 May 2012. In a statement to the court dated March 8, released to The Times yesterday, Martin Tucker, head of corporate records at the Foreign Office, reported that the 13 missing boxes could not be found. 'There were at one time a further 13 boxes of material retrieved from Kenya at independence which are additional to the documents discovered in Hanslope Park [the closed Foreign Office repository in Buckinghamshire] in January of this year,' he wrote. He found evidence that the files had once been stored in the basement of the Old Admiralty Building in Whitehall, but traces of them had vanished after 1995.
  92. ^ Theodoulou, Michael (13 April 2011). "Greek Cypriots intend to sue Britain over torture in 1950s uprising". The Times. Retrieved 9 May 2011.
  93. ^ Dewhurst, Patrick (14 April 2011). "EOKA fighters to sue Brits over torture". Cyprus Mail. Archived from the original on 18 May 2011. Retrieved 9 May 2011.
  94. ^ French, David. "British Intelligence and the Origins of the EOKA Emergency". Archived from the original on 15 June 2015. Retrieved 8 September 2015.
  95. ^ Malvern, Jack (18 April 2012). "Secret plan to deport troublesome Cypriot". The Times. Retrieved 29 May 2012.
  96. ^ 베추안랜드: '포렌식'; 독가스의 실제 실험, FCO 141/1260
  97. ^ Malvern, Jack; Kenber, Billy (18 April 2012). "Poison gas tests planned for site in Botswana". The Times. Retrieved 29 May 2012.
  98. ^ Norton-Taylor, Richard (18 April 2012). "Britain planned poison gas tests in Botswana, records reveal". The Guardian. Retrieved 30 May 2012.

서지학

외부 링크

52°06'31 ″N 00°49'16 ″W/52.10861°N 0.82111°W/ 52.10861; -0.82111