생명유지장치

생명유지장치
비상환풍기 시스템의 기관내 튜브
전문	응급의학
[위키다타에서 편집]

생명지원은 하나 이상의 생명장기가 고장 난 후 생명을 부양하기 위해 비상시에 행하는 치료법과 기법을 말한다. 의료 사업자와 응급의료 기술자는 일반적으로 기본 및 고급 생명유지 절차를 수행할 수 있는 인증을 받지만, 때로는 응급서비스가 도착하기 전에 가족이나 방관자에 의해 응급상황 현장에서 기본 생명지원이 제공되기도 한다. 심장 손상의 경우 25%의 시간 동안 구경꾼이나 가족 구성원에 의해 심폐소생술이 시작된다. 심장마비 피해자에게 심폐소생술을 시행하는 것과 같은 기본적인 생명유지 기술은 환자의 생존 확률을 두 배 또는 세 배까지 높일 수 있다.^[1] 다른 유형의 기본 생명 유지에는 질식(Heimlich 기동을 사용하여 수행할 수 있음), 심장 위로 직접 압박 및 고도에 의한 출혈의 견고함(그리고 필요한 경우 동맥압 지점의 압력 및 제조 또는 즉석 투시킷의 사용), 응급 처치, 자동화된 외부 사용 등이 포함된다. 제세동기

기본생활지원(약칭 BLS)의 목적은 즉각적인 주의가 필요한 다양한 상황에서 생명을 구하는 것이다. 이러한 상황에는 심장마비, 뇌졸중, 익사, 질식, 우발적 부상, 폭력, 심각한 알레르기 반응, 화상, 저체온증, 선천성 합병증, 약물 중독, 알코올 중독 등이 포함될 수 있지만 이에 국한되지는 않는다. BLS가 필요한 가장 흔한 응급상황은 뇌 저산소증으로 심장이나 호흡기 장애로 뇌에 산소가 부족하다. 뇌 저산소증 환자는 기본적인 생명유지 절차 없이 8~10분 이내에 사망할 수 있다. BLS는 응급진료 수준이 가장 낮으며, 그 다음으로는 첨단 생명유지장치와 중환자실이 그 뒤를 잇고 있다.^[2]

생명윤리학

의료 분야 내에서 기술이 계속 발전함에 따라, 의료 서비스에 이용할 수 있는 옵션도 발전하고 있다. 환자의 자율성을 존중하여, 환자와 그 가족은 생명을 유지하는 치료나 죽음을 재촉할 것인가에 대해 스스로 결정을 내릴 수 있다.^[3] 환자와 그 가족이 생명 유지에 관한 결정을 종식이나 응급 치료의 한 형태로 강요당했을 때, 윤리적 딜레마가 종종 발생한다. 환자가 말기 질환이나 중상을 입었을 때 의학적 개입으로 환자의 수명을 줄이거나 연장시킬 수 있다. 그런 치료가 가능하기 때문에 가족들은 환자를 치료할 것인가 말 것인가 하는 도덕적인 문제에 직면하는 경우가 많다. 투쟁의 많은 부분은 누군가를 살려둘 수 있을 때, 혹은 그들의 동의 없이, 누군가를 살려둘 수 있을 때, 누군가를 죽게 내버려 두는 윤리와 관련이 있다.^[4] 중증 환자의 60~70%는 생명유지 조치를 포함한 치료 제한 여부를 스스로 결정할 수 없게 된다. 이것은 이러한 어려운 결정들을 사랑하는 사람들과 가족들에게 맡긴다.

환자에게 제공되는 치료를 제한하고자 하는 환자와 가족 구성원은 의사와 함께 소생 금지(DNR) 명령을 완료하거나 삽관하지 않을 수 있다. 이 명령들은 환자가 이러한 형태의 생명유지장치를 받기를 원하지 않는다는 것을 명시하고 있다. 일반적으로 DNR과 DNI는 심폐소생술의 혜택을 받지 못할 수 있는 환자, 심폐소생술 또는 삽관 전에 영구적인 삶의 질을 떨어뜨리고 죽어가는 과정을 연장하기를 원하지 않는 환자에 대해 정당화된다.

윤리적 주장을 제시하는 또 다른 형태의 생명유지장치는 급유관의 배치다. 수화와 영양에 대한 결정은 일반적으로 종말기 치료에 관한 한 윤리적으로 가장 도전적이다. 1990년 미국 대법원은 인공영양과 수분이 다른 생명유지 치료법과 다르지 않다고 판결했다. 이 때문에 인공 영양과 수분은 환자나 그 가족에 의해 거부될 수 있다. 사람은 음식과 물 없이는 살 수 없으며, 이로 인해 음식과 물을 보류하는 것은 환자를 죽이거나 심지어 죽게 하는 행위와 유사하다는 주장이 제기되어 왔다.^[5] 이러한 형태의 자발적 죽음을 수동적 안락사라고 한다.^[6]

환자와 그 가족 외에도 의사들도 윤리적 문제에 직면해 있다. 의사들은 환자 생활 외에도 의료 자원 배분을 고려해야 한다. 그들은 한 환자가 다른 환자보다 한정된 자원의 가치 있는 투자인지를 결정해야 한다.^[7] 현행 윤리지침은 의료종료라는 도덕적 문제에 초점을 맞추고 있지만 가능한 치료법을 이해하는 사람들과 환자의 소망을 이해하고 최종 결정에 통합하는 방법 사이의 불일치는 무시하기 때문에 모호하다. 의사들은 종종 효과적이지 않다고 생각되는 치료를 무시하여 환자나 대표자와 상의하지 않고 더 많은 결정을 내리게 한다. 그러나 그들이 의학적 치료를 반대하기로 결정할 때는 지속적인 생명보호를 저해하더라도 환자나 대표자에게 계속 알려야 한다. 의사가 생명 유지 치료를 계속 중단하기로 결정하느냐는 그들 자신의 윤리적 신념에 달려 있다. 이러한 믿음들은 환자의 독립성, 동의, 그리고 지속적인 생명 유지의 효과와 가치와 관련이 있다.^[8] 1987년부터 1993년까지 T J Predergast와 J M Luce가 수행한 사전 연구에서 의사가 생명유지장치를 보류하거나 철회할 것을 권고했을 때 환자의 90%가 그 제안에 동의했고 4%만이 거절했다. 환자가 의사의 의견에 동의하지 않을 때, 의사는 한 가지 예외를 제외하고는 이에 응하고 지원을 계속했다. 만약 의사가 환자가 절망적으로 병이 났다고 믿는다면, 그들은 대리인의 소생 요구를 들어주지 않았다.^[9] 1999년 박사과정 장 루이스 빈센트 MD가 실시한 조사에서 중환자실에서 일하는 유럽인 중환자실에서 일하는 중환자 중환자 중 93%가 가끔 절망적이라고 생각하는 의사들로부터 치료를 받지 않는 것으로 나타났다. 치료 철수는 덜 흔했다. 이런 환자들의 경우 40%의 내과의사가 환자가 사망할 때까지 다량의 약을 투여했다. 모든 의사들은 유럽 중환자실 의사협회의 회원이었다.^[10]

사례 연구

사와츠키 vs. Riverview Health Center Inc., 1998년 11월

사와츠키 씨는 파킨슨병을 앓았고 1998년 5월 28일부터 리버뷰 헬스센터에서 환자 생활을 하고 있다. 그가 병원에 입원했을 때, 주치의는 그가 심장마비에 걸렸을 때, 그를 소생시켜서는 안 된다고 결정했다. 사와츠키 부인은 그 결정에 반대했고 의사는 이에 동의했다. 나중에 의사는 환자에게 수갑이 채워진 기관절제술이 필요하다고 판단했는데, 사와츠키 부인이 반대했다. 이에 병원은 공공수탁자가 환자의 법적 보호자가 될 수 있도록 신청했고, 수탁자는 수술에 동의했다. 10월 말, 다른 의사나 환자의 부인과 상의 없이, 그 의사는 환자가 폐렴에 걸린 후 다시 "소생하지 말라"는 명령을 내렸다. 사와츠키 부인은 DNR을 제거하라는 중간 명령을 받기 위해 법원에 갔다. "소생하지 말라"는 명령이 철회되었다.^{[citation needed]}

1988년 현재까지 진행된 사건법에서 법원은 치료를 보류하거나 철회하는 결정은 법원이 아닌 의사가 내릴 수 있는 사항이라고 결정했다. 그러나 마니토바 법원은 관련 사건의 희소성과 이들 중 권리와 자유의 헌장을 어떻게 평가하지 않는지를 고려할 때 이 사건을 심리할 것이라고 결정했다. 이전의 법원은 의사들이 그들이 환자가 원할 것이라고 믿지 않는 치료를 제공하도록 법으로 구속되어서는 안 된다고 주장했었다. 그렇지 않으면 의사는 그의 양심과 의사로서의 의무에 반하는 행동을 하게 될 것이다. 그러나 환자가 동의하지 않을 경우 의사에게 과실치사 혐의로 고소할 수 있다. 이를 피하기 위해 비어드 판사는 환자에게 유리한 판결을 내렸다. 소생술은 논란의 여지가 없으며 심폐소생술만 하면 되는데, 이는 현장에서 첫 번째 자격을 갖춘 사람이 수행해야 한다. 소생술은 윤리적 딜레마라고 해도 의사가 이미 몇 달 동안 소생술을 허용했다는 점에서 경미했다. 환자가 혼수상태에 빠졌던 관련 사례와 달리 사와츠키 부인은 남편이 의사소통을 할 수 있고 회복할 수 있다고 믿었다는 증거를 제시했지만 의사는 동의하지 않았다. 회복의 불확실성 때문에 법원은 의사에게 소생술을 허용하도록 명령했다. 판결문에서 인생 종말을 논하는 경우, 문제는 '이 사람을 치료할 수 있는가'보다는 '계속 삶이 이 사람에게 이익이 되는가'라는 것이다. 이런 질문들은 의료계의 범위를 벗어나 철학적으로나 종교적으로 답할 수 있는 것이기도 하고, 이것이 우리의 정의감을 키우는 것이기도 하다. 철학과 종교 모두 삶을 인간에 대한 기본적인 권리로 중시하고, 사회에 공헌할 수 있는 능력과 의도적으로 모든 사람을 아우르는 능력으로서 중시하지 않는다. 사와츠키 씨가 우산 밑으로 떨어졌기 때문에 판사는 그에게 유리한 판결을 내렸다.^[11]

에어데일 NHS 트러스트 대 블랑드(1993)

에어데일 NHS 트러스트 대 블랑드 사건은 힐즈버러 재난의 혼수상태에서 살아남은 17세의 영국 상원에 대한 결정이었다. 그는 약 3년 동안 생명 유지 장치를 통해 인공적으로 먹이고 수분을 공급받았다. 하지만, 그는 끈질긴 식물인간 상태에 있는 동안 아무런 발전도 보이지 않았다. 그의 부모는 고등법원에서의 치료적 생명 유지에 도전했고 그들의 아들을 위한 생명 유지에 종식 허가를 원했다. 법원은 그의 "지속적인 식물인간 상태에서의 존재는 환자에게 이익이 되지 않는다"고 결정했지만, 그 진술은 인간 삶의 타고난 가치를 다루지 않았다. 재판부는 "생명의 신성성은 환자가 자신의 삶을 살고 싶어했을 것 같은 방식으로 삶이 지속될 수 있을 때만 적용되는 것"이라고 해석했다. 만약 삶의 질이 환자가 의미 있는 삶으로 소중하게 여기는 것에 속하지 않는다면, 생명의 신성함은 적용되지 않았다. 환자를 어떻게 치료할 것인가에 대한 대리인의 결정의 정확성은 환자가 스스로 원했을 것에 영향을 받는다. 하지만, 환자가 죽기를 원한다고 해서 법원이 의사들이 환자를 돕고 의학적으로 죽이는 것을 허락하는 것은 아니었다. 이번 결정의 이 부분은 영국계 콜롬비아 여성이 근위축성 측경화증을 앓고 있는 경우로 로드리게스(1993)가 자살 방조 허가를 얻지 못한 사건의 영향을 받았다.^[12]

기술

생명 유지라는 목표를 달성하기 위해 임상의사가 사용할 수 있는 치료법과 기법이 많다. 일부 예는 다음과 같다.

• 급유관
• 총계부영양
• 기계환기
• 심장/Lung 바이패스
• 요로 카테터화
• 투석
• 심폐 기능 소생법
• 제세동
• 인공 심박조율기

이러한 기법은 응급실, 중환자실 및 수술실에서 가장 일반적으로 적용된다. 다양한 생명 유지 기술이 개선되고 진화하면서 병원 환경 밖에서 점점 더 많이 사용되고 있다. 예를 들어 생존을 위해 인공호흡기를 필요로 하는 환자는 일반적으로 이러한 장치를 가지고 집에서 퇴원한다. 또 다른 예로는 병원 이전 환경에서 일반인이 생명유지장치를 제공할 수 있는 공공 장소에서의 자동화된 외부 제세동기의 유례없는 존재가 포함된다.

생명 유지의 궁극적인 목표는 구체적인 환자 상황에 따라 달라진다. 일반적으로 생명유지장치는 기초적인 부상이나 질병이 예후를 위해 치료 또는 평가되는 동안 생명을 유지하기 위해 사용된다. 생명유지 기법도 기초적인 의학적 상태를 교정할 수 없는 경우 무기한 사용될 수 있지만, 합리적인 삶의 질은 여전히 기대할 수 있다.

갤러리

• 

  중증 만성 신장질환자 투석센터

• 

  혈액투석기 Bellco Formula

• 

  철폐

• 

  ICU의 인공호흡기 "Evita4"

참고 항목

• 수명연장

참조