로드리게스 대 브리티시 컬럼비아 사건(AG)

로드리게스 대 브리티시 컬럼비아 사건(AG)
캐나다 대법원
청력:1993년 5월 20일 판단:1993년 9월 30일
전체 케이스 이름	수 로드리게스 대 브리티시 컬럼비아 대 캐나다 법무장관
인용구	[1993] 3 SCR 519, 107 DLR (4번째) 342, 1993 CanLII 75
문서 번호	23476
이전이력	브리티시 컬럼비아 항소 법원 항소심서
지배하는	항고 기각
홀딩
범죄로 인한 자살 방조는 헌장을 위반하지 않는다.
법원회원권
대법원장:안토니오 라머 푸아네스 심판:제라드 라 포레스트, 클레어 루룩스 두베, 존 소핑카, 찰스 곤티에, 피터 코리, 베벌리 맥라클린, 프랭크 아이아코부치, 존 C. 메이저
주어진 이유
다수	라 포레스트, 곤티에, 이아코부치, JJ 소령 등이 합류한 소핑카 J
반대	맥라클린 J, L'Heurux-Dubé J.
반대	라머 CJ
반대	코리 J
적용되는 법률
권리와 자유의 헌장, s 7 형법, s 241(b)
재지정자
Carter v Canada (AG), 2015 SCC 5

로드리게스 대 브리티시 컬럼비아 (AG), [1993] 3 SCR 519는 불치병에 걸린 여성 수 로드리게스가 캐나다 권리와 자유에 대한 헌장("Charter")과 반대로 자살 방조 금지에 이의를 제기한 캐나다의 획기적인 대법원 판결이다.5 대 4의 결정으로, 법원은 형법의 조항을 유지했다.

배경

Sue Rodrights는 42세의 어머니로 1992년에 ALS 또는 "루게릭병"이라는 진단을 받았다.1993년까지 그녀가 1년 이상 살지 않을 것이라는 사실이 밝혀졌고, 그래서 그녀는 말기 질환자가 "의사 보조" 자살을 하는 것이 불법이 될 정도로 자살 방조 행위를 불법으로 만든 형법 제241조(b)를 타파하기 위한 운동을 시작했다.

그녀는 브리티시 컬럼비아 대법원에 형법 제241조(b)가 제7조("사람의 생명·자유·보장에 대한 권리"), 제12조("크루엘과 특이한 대우나^[1] 처벌"에 대한 보호"), 제15조 (1)을 위반했다는 주장이 제기됨에 따라 이를 파기하도록 신청했다.그녀의 윤리 고문은 아이케-헤너 클루지였다.^[2]

법정의 이유

소핑카 J는 대다수를 위해 글을 쓰면서 7절의 위반은 없다고 밝혔다.그는 먼저 자신의 삶을 끝내는 것이 사람의 안전을 위한 권리인지에 대해 고려했다.그는 금지가 신체적, 심리적 고통을 유발함으로써 개인의 자율성과 생명권에 미치는 영향에 의해 사법 제도와 충분한 연관성이 있다는 것을 발견했다.

그러나, Sopinka J는 이 조항이 어떠한 기본적 정의 원칙에도 위배되지 않는다는 것을 발견했다.그는 자살 금지의 오랜 역사를 조사해 그것이 사회의 기본적 가치의 일부를 반영하고 있기 때문에 근본적인 정의에 위배될 수 없다고 결론지었다.

그는 또 이 조항이 잔인하고 비정상적인 대우나 처벌에 대한 권리를 침해했다는 주장을 단순한 금지조항이라고 일축했다.

마지막으로, 그는 15절의 평등 문제를 고려했다.그는 이 권리 하에서 이 문제가 해결되지 않는 것이 최선이라고 언급했지만, 그것이 15조를 위반했다고 가정할 때, 그는 그것이 1조에 따라 분명히 저장되었음을 알게 되었다.그는 그 목적이 압박적이고 실질적이며 합리적이며 목표를 달성하기 위한 더 적은 수단이 없다는 것을 알았다.

이에 반발한 라머 CJ는 형법 241(b)조가 15항을 침해했다고 주장했지만 7절과 12절을 고려하지 않았다.

코리 J는 죽을 권리는 헌장 제7조에 의거하여 보호되는 자유만큼 삶의 다른 부분과 마찬가지라고 판결했다.

맥라클린 J의 판단은 형법 제241조(b)가 당사자의 보안에 대한 제7조(제7조)를 위반했으며, 제1조에 따라 위반사항이 구제되지 않았다는 것이었다.

여파

로드리게스에 대한 대법원 판결은 2015년 카터 v 캐나다(AG) 판결에서 22년 뒤 뒤집혔는데,^[3] 일부 사건에서 자살 방조 혐의를 부인하는 것은 헌장 7조를 위반한 것으로 드러났다.

참조

외부 링크

• 렉서M과 캔엘에 있는 캐나다 대법원 판결문II