초대 수사학

Invitational rhetoric

초대 수사학은 소냐 K에 의해 개발된 수사학 이론이다. 1995년 [1]포스와 신디 그리핀.

초청적 수사학은 "평등, 내재적 가치, 그리고 자기 [1]결정에 뿌리를 둔 관계를 만들기 위한 수단으로서의 이해에의 초대"로 정의된다.이 이론은 설득이라는 전통적인 수사학의 정의에 도전합니다. 왜냐하면 초대 수사학의 목적은 설득하는 것이 아니라 [1][2][3][4][5]다른 사람들의 관점을 이해하는 것이기 때문입니다.

초청적 수사학은 "착취적이고 억압적이지 않지만 세계에서 [4]수사자가 되는 더 존경스러운 방법에 기여하는 수사학의 대체 개념을 형성하기 위한 노력의 일부입니다.초대 수사 뒤에 있는 주요한 가정은 "통신 규율은 전통적인 구조와 이론을 통해 지배의 문화에 참여한다"는 것이고, 초대 수사학은 [4]개인에게 "더 인간적인 삶의 창조에 기여하기 위한" 노력을 구성한다.

핵심 요소

초대적 수사학은 "가부장제가 변화시키고 그에 따라 다른 사람들을 지배하기 위해 동의하는 긍정적인 가치에 도전한다"는 세 가지 페미니스트 원칙 - 즉, 내재적 가치, 그리고 자기 결정 [1]-에 뿌리를 두고 있다. 페미니스트

  • 동등성:청중보다 수사자가 우월하다고 여겨지는 전통적인 설득의 수사학과는 대조적으로, 수사자와 청중은 권위와 전문 지식을 공유하고 [1][6][7]상호작용에 동등하게 기여하는 동등한 동료로 여겨진다.
  • 내재적 가치:내재적 가치는 모든 개인이 그들이 [1][3]상호작용에 기여하는 것에 대해 감사해야 하는 독특하고 반복할 수 없는 관점을 가지고 있다는 것을 의미합니다.
  • 자기 결정:자기결정은 다른 사람들이 자신의 [1][6][3]삶에 대해 스스로 결정을 내리도록 허용되어야 하는 유능한 개인이라는 원칙이다.비록 변화가 초대 수사학의 목적은 아니지만, 초대 상호작용의 결과로 변화가 일어날 수 있다.다른 사람들과의 상호작용은 불가피하게 상호작용에서 다양한 종류의 변화를 일으키지만, 초대 수사학의 경우, 수사자와 청중 모두 관점을 공유하는 과정의 결과로 그들의 관점을 바꾸는 것을 선택할 수 있다.그러나 그들은 자신들의 관점을 강요하고 서로를 [3][1][2][8]바꾸려고 하는 상호작용에 들어가지 않는다.

초대 수사학의 참가자들은 모든 관점이 부분적이라는 것을 인식하기 때문에 다양한 관점을 중시한다. 그 결과, 그들은 이슈나 상황을 보다 포괄적으로 이해하기 위해 여러 관점을 추구한다.초청 수사자들은 특히 자신들과 다른 관점을 탐구하는 데 관심이 있다.[6] 왜냐하면 그들은 그들에게 이해를 넓히는 새로운 정보를 제공하기 때문이다.그들은 다른 관점에 관여하고 그들이 자신의 생각에 영향을 미치도록 하기 위해 열심이기 때문에, 초대 참가자들은 기꺼이 그들 자신의 [1][8]관점에 의문을 제기할 상호작용을 합니다.

권좌를 넘고 다른 사람을 바꿔서 권력을 확립하려는 시도를 수반하는 설득력 있는 수사와는 대조적으로 초대 수사학에서는 관련된 권좌의 권좌가 있다.[1]이러한 종류의 힘은 청중과 수사자 사이에 공유되며, 모든 참가자들이 함께 이해에 도달하거나, 결정을 내리거나,[6][9][10] 문제를 해결하기 위해 사용됩니다.

초청적 수사학은 많은 유용한 수사학적 옵션 중 하나이다; 그것은 모든 [3][1]상황에서 사용하도록 설계되지 않았다.수사관이 사용할 수 있는 수사 5가지 방법 중 하나입니다.

  • 정복 수사학에서 수사자들은 경쟁하는 포지션 중 최고라는 생각을 확립하려고 한다.
  • 전환 수사학은 다른 방법이 우월하다는 것을 설득함으로써 다른 사람들의 마음이나 행동을 바꾸도록 고안된 수사학이다.
  • 자비로운 수사학에서, 목적은 개인의 삶을 개선하는 것이고 종종 다른 사람들에게 유용한 정보를 제공하는 것을 포함한다.
  • 어드바이저리 수사학은 다른 사람이 요청한 지원을 제공하도록 설계되어 있습니다.정보나 [6][11]조언에 대한 암묵적 또는 명시적 요청에 대한 응답입니다.

초대 수사학의 수사적 옵션

초대 수사에는 두 가지 주요 수사 옵션이 있습니다. (1) 관점을 제공하는 것과 (2) 청중들이 그들의 관점을 [1]수사자와 공유하도록 격려하는 외부 조건 만들기입니다.

전망 제공

관점을 제시하는 것은 수사자들이 청중들과 관점을 공유하는 방법이며, 수사자들이 그 [1]관점을 옹호하지 않고 어떤 문제나 아이디어에 대해 알고 있거나 이해하고 있는 것을 설명한다.제공은 수사자의 관점을 설명하기 위해 단어를 사용하거나 특정한 종류의 옷을 입거나 개인의 신분을 나타내는 기호를 표시함으로써 비언어적으로 이루어진다.예를 들어, 자선 팔찌를 착용하는 것은 수사자가 특정한 원인이나 문제와 동일시된다는 것을 암시한다.팔찌를 착용한 사람들은 다른 사람들이 그 원인을 지지하도록 설득하는 것이 아니라 단지 팔찌에 대해 궁금한 사람들이 제공되는 관점을 [1]탐구할 수 있도록 하기 위해 관점을 제시하는 것이다.

다른 대화 상대가 다른 관점을 듣는 데 관심이 없거나 정복 및 변환 수사법이 [2][1][6]사용되는 적대적인 상황에서는 관점을 제시하는 것이 어려울 수 있습니다.이러한 경우, 초청 수사자는 자신의 관점을 제시하고 초청 수사학에 계속 관여할 수 있도록 재출처를 사용할 수 있습니다.Re-source는 Sally Miller Gearhart가 만든 용어로, 새로운 소스(문제의 [12][1]초기 프레임을 제공한 개인 또는 시스템 이외의 소스)에서 에너지를 끌어내는 것을 의미합니다.

재소싱에는 두 가지 기본 프로세스가 포함됩니다.첫 번째 방법은 긴급 메시지 프레임에서 해제하는 것입니다.메시지가 제공되는 프레임에서 벗어나 [1][6]응답을 같은 프레임에 넣을 필요가 없음을 인식합니다.두 번째 프로세스는 "제공되는 메시지에 대해 직접적으로 이의를 제기하지 않거나 심지어 주소도 지정하지 않는 메시지를 개발하는 것입니다.첫 번째 [6]메시지에서 암묵적인 "와는 다른 긴급성, 요구 또는 문제에 대한 응답을 제공합니다.재출처를 사용하면 수사자는 자신과 청중 모두를 가치 있게 여길 수 있으며, 참여자를 적대적 [1]프레임워크에 가둬두지 않았기 때문에 미래에 상호작용을 위한 더 많은 선택지를 제공할 수 있다.

재소싱의 예는 성희롱의 예에 대해 Suzette Haden Elgin이 제안한 반응이다.그녀는 원치 않는 성적인 프러포즈나 성적으로 선정적인 발언에 대해 그녀가 말하는 지루한 바로크식 반응을 제시한다.이 전략은 메시지 [13]선동자에 의해 제공되는 제안과는 무관하고 다루지 않는 많은 지루한 세부사항으로 긴 이야기를 함으로써 이러한 메시지에 응답하는 것을 포함한다.[6]

외부 조건 생성

초청 수사학의 두 번째 주요 수사학적 선택은 외부 조건을 만드는 것이다.이 옵션은 청중들이 그들의 관점을 [3][1]조사자와 공유하도록 장려하는 환경을 조성하는 것을 포함합니다.이 목적을 달성하기 위해 초청 수사자는 안전, 가치 및 [1][2]자유라는 세 가지 조건을 만들려고 시도합니다.

  • 안전: 안전은 [1]"관객에게 안정감과 위험으로부터의 해방감"을 만들어 내는 것이다.수사적인 상황에서 안전이 만들어지면 관객들은 육체적으로나 [6][14]지적으로나 안정감을 느낀다.그들은 안전하게 아이디어를 공유하고 의문을 제기할 수 있다고 느끼고, 그들의 관점을 공유하는 수사관이 그들의 아이디어를 존중할 것이고,[3][14][6] 그것들을 비하하거나 비하하지 않을 것이라고 느낀다.
  • 가치: 가치는 청중들이 본질적인 [3]가치를 가지고 있다는 수사자의 인정이다.수사관들은 청중들을 가치 있는 관점을 가진 독특한 개인으로 대할 때 그들을 중요하게 여긴다는 것을 보여준다.그들은 청중들이 공유하는 관점을 주의 깊게 듣고 진지하게 고려합니다.결과적으로, 그들은 청중들이 [3][14][1]상호작용에 중요한 방법으로 기여하도록 장려한다.
  • 자유도:수사자들이 청중들에게 자유를 줄 때, 그들은 그들이 했던 것과 같은 선택을 하기를 기대하지 않는다; 그들은 그들에게 그들이 [14]선택한 대로 믿고 행동할 수 있는 자유를 준다.초대 수사자는 어떤 피사체도 상호작용에 도입할 수 있게 하고 모든 가정에 [1][6]의문을 제기할 수 있게 한다.자유는 또한 수사관들이 청중들이 그들이 제공하는 관점을 채택하지 않기로 선택한다면 실망하거나 화가 나지 않는다는 것을 의미한다.수사자와 청중 사이의 관계는 그들의 [3][1]관점의 차이로 인해 중단되지 않을 것이다.

적용들

  • Austenfeld, Anne Marie (2006). "The Revelatory Narrative Circle in Barbara Kingsolver's The Poisonwood Bible". Journal of Narrative Theory. 36 (2): 293–305. doi:10.1353/jnt.2007.0000. S2CID 161270744.
  • Bates, Benjamin R (2017). "Participatory Graffiti as Invitational Rhetoric: The Case of O Machismo". Qualitative Research Reports in Communication. 18: 1–9. doi:10.1080/17459435.2017.1330276. S2CID 148855019.
  • Bowers, Venessa A.; Buzzanell, Patrice M. (2002). "The Space Between: Using Peer Theater to Transcend Race, Class and Gender". Women and Language. 25: 29–40.
  • Cavin, Margaret (2006). "Elise Boulding's Rhetoric: An Invitation to Peace". Peace and Change. 31 (3): 390–412. doi:10.1111/j.1468-0130.2006.00380.x.
  • DeLaure, Marilyn Bordwell (2008). "Planting Seeds of Change: Ella Baker's Radical Rhetoric". Women's Studies in Communication. 31: 1–28. doi:10.1080/07491409.2008.10162520. S2CID 145561225.
  • Dutta-Bergman, Mohan J (2005). "Theory and Practice in Health Communication Campaigns: A Critical Interrogation". Health Communication. 18 (2): 103–22. doi:10.1207/s15327027hc1802_1. PMID 16083406. S2CID 42214397.
  • Ellingson, Laura L.; Buzzanell, Patrice M. (1999). "Listening to Women's Narratives of Breast Cancer Treatment: A Feminist Approach to Patient Satisfaction With Physician-Patient Communication". Health Communication. 11 (2): 153–83. doi:10.1207/s15327027hc1102_3. PMID 16370974.
  • Ellis, Donald G (2005). "Intercultural Communication in Intractable Ethnopolitical Conflicts". International and Intercultural Communication Annual. 28: 45–69.
  • 엘무알림, 압바스 알리"관계자 관리의 문화와 리더십"Ezekiel Chinyo와 Paul Olomolaiye가 편집한 Construction Stakeholder Management, 175-90.영국, 웨스트 서섹스: 존 와일리, 2007.
  • Hess, Aaron (2007). "In Digital Remembrance: Vernacular Memory and the Rhetorical Construction of Web Memorials". Media, Culture and Society. 29 (5): 812–30. doi:10.1177/0163443707080539. S2CID 145622599.
  • McMillan, Gloria (2002). "Keeping the Conversation Going: Jane Addams' Rhetorical Strategies in 'A Modern Lear.'". Rhetoric Society Quarterly. 32 (3): 61–75. doi:10.1080/02773940209391234. S2CID 29473399.
  • Pedrioli, Carlo A (2004). "A New Image in the Looking Glass: Faculty Mentoring, Invitational Rhetoric, and the Second-Class Status of Women in U. S. Academia". Hastings Women's Law Journal. 16: 185–215.
  • Petre, Elizabeth A (2007). "Understanding Epideictic Purpose as Invitational Rhetoric in Women's Political Convention Speeches". Kaleidoscope. 6: 21–37.
  • Riley, Jeannette E.; Torrens, Kathleen M.; Krumholz, Susan T. (2005). "Contemporary Feminist Writers: Envisioning a Just World". Contemporary Justice Review. 8: 91–106. doi:10.1080/10282580500044127. S2CID 143013973.
  • Scott, David K (2003). "The Eisenhower/Khrushchev Rhetorical Compact: Toward a Model of Cooperative Public Discourse". Southern Communication Journal. 68 (4): 287–307. doi:10.1080/10417940309373268. S2CID 151775839.
  • Sharf, Barbara F (1995). "Poster Art as Women's Rhetoric: Raising Awareness about Breast Cancer". Literature and Medicine. 14 (1): 72–86. doi:10.1353/lm.1995.0011. PMID 7541094. S2CID 40181496.
  • Stroud, Scott R (2005). "Ontological Orientation and the Practice of Rhetoric: A Perspective from the Bhagavad Gita". Southern Communication Journal. 70 (2): 146–60. doi:10.1080/10417940509373320. S2CID 147021273.
  • 테일러, 캐런, 리타 듀란트, 데이비드 보제."이야기 전달, 듣기: 내러티브 공동 건설 및 위기 연구"American Communication Journal 9 (2007년), 온라인.
  • Wei, Zhang; Kramarae, Cheris (2008). "Feminist Invitational Collaboration in a Digital Age: Looking Over Disciplinary and National Borders". Women and Language. 31: 8–19.

둘 다 Sonja K. Foss와 Cindy L. Griffin은 초청 수사학의 이론을 대중 연설에 적용했고 초청 수사학에 뿌리를 둔 주제에 대한 교과서를 썼다.

  • Foss, Sonja K, 그리고 Karen A.Foss. 트랜스포메이션 초대: 변화하는 세상을 위한 프레젠테이션 연설.롱그로브, IL: Waveland, 1994, 2003, 2012년 제3판 (ISBN 978-1-57766-721-6)
  • 그리핀, 신디 L.연설 초대장입니다.보스턴:Cengage, 2003; 제2판, 2006; 제3판, 2009; 제4판, 2012; 제5판, 2015; 제6판, 2018. 제247-265.(ISBN 978-1-305-94808-2)

이론의 비판

다음은 초대 수사 이론에 대한 주요 비판이다.초대 수사학에 대한 비판 중 일부는 설득의 본질과 기능에 대한 개념에 관한 것입니다.

  • 초청적 수사학에서 [2][15]알 수 있듯이 설득은 폭력적이지 않다.일부 비평가들은 Sonja K를 제안합니다.포스와 신디 그리핀은 미사여구가 다른 사람의 신념 체계를 침해하려는 시도를 의미하기 때문에 폭력에 해당한다는 견해는 잘못된 [2][16]견해다.이 비평가들은 설득에 관여하는 사람들이 항상 [16]청중들에게 그들의 의지를 강요하려는 것은 아니라고 지적한다.게다가, 그러한 견해는 관객의 본질을 무시한다.청중들은 설득력 있는 메시지를 듣기를 거부하거나 동의하지 [16][17]않는 메시지를 거부할 수 있는 상당한 힘을 가지고 있다.결과적으로, 그들 개인의 신념 체계는 침해받지 않고 있다.이 비평가들은 "다른 사람들을 설득하려는 충동은 인간의 상징적 [17]상호작용의 건설적이고 가치 있는 측면"이라고 믿는다.
  • 설득이 허용되지 않으면 민주주의가 훼손될 것이다.생각과 상황을 바꾸려는 의도는 민주주의에서 일어나는 심의 과정의 근원이다.설득이 정당하지 않으면 민주주의가 유지될 [17]수 없다.
  • 초청적 수사학은 필연적으로 설득을 필요로 한다.수사자들은 수사학의 정의가 설득이기 때문에 그들의 관점을 제시할 때 설득에 관여하지 않을 수 없다. 그러므로 설득이나 영향력은 모든 [15][2]상징적 상호작용의 필수적인 부분이다.일부 비평가들은 Foss와 Griffin의 초대 미사여구에 대한 초기 기사에 대한 이 주장을 지지하기 위해 사용합니다.비록 포스와 그리핀은 이 기사에서 그들이 이론을 묘사할 때 초대 수사학의 특징을 사용하려고 한다고 설명하지만, 일부 비평가들은 초대 수사학에 대해 쓸 때, 그들 스스로가 다른 사람들이 그들의 [1]견해를 공유해야 한다고 주장한다.따라서 포스와 그리핀도 초청적 [18][11]수사학을 묘사할 때조차 설득에 나서지 않을 수 없다.
  • 초청적 수사에는 기관이 개입할 수 없다. 왜냐하면 기관의 제정은 다른 사람들을 설득하는 노력이 있어야만 가능하기 때문이다.기관은 많은 다른 정의를 가지고 있지만, 일부 학자들은 수사관이 다른 사람의 입장을 바꾸도록 노력하지 않는 한,[2] 그 정의를 다른 사람을 바꾸려는 노력으로 제한한다.그런 관점에서, 에이전시는 이해, 경청, 탐색, 공유와 같은 초청적 수사학에 관련된 종류의 활동을 포함하지 않는다.견해가 교환되지만 수사자들이 설득하는 형태로 행동을 취하지 않기 때문에 그들은 [18][5]기관을 제정하지 않는다.

초대 수사학의 이론의 다른 비판들은 수사학과 수사학의 본질과 관련이 있다.

  • 초대 수사 이론은 수사 이론과 실천에 대한 단순하고 축소적인 설명에 기초합니다.수사적 전통은 수사학의 많은 정의들이 [16][4]강요보다는 상호작용에 초점을 맞추고 있기 때문에 가부장적 편견으로 특징지어지지 않는다.성별과 수사학의 상호작용은 수사학적 [16]전통 전반에 걸쳐 복잡하고 다양했다.
  • 수사적 참여의 적절한 목표는 사회적 변화이며, 그것은 초청적 [15]수사학을 통해 달성될 수 없다.초대적 수사학은 비대립적이고 시민적인 상호작용 방식을 가치 있게 만들고, 따라서 불공정과 불평등에 저항할 수 없다; 결과적으로, 초대적 수사학은 "[15][19]압박받는 자에 대한 무력화"이다.
  • 초대 수사학은 수사학을 의사소통 연구로 대체하고 수사학 분야에 해를 끼친다.Foss와 Griffin은 그 용어들을 동의어로 보고 있지만,[4] 그들은 그렇지 않다.수사학이라는 용어는 대중의 설득을 의미하기 때문에, 초대 수사학은 수사학을 다른 영역, 즉 사적인,[4][16] 비수구적인 상호작용의 영역에 배치한다.이것은 미사여구에 적합한 영역이 아니며, 미사여구의 지위는 초청적인 [4]미사여구의 결과로 평가절하된다.

초대 수사학의 다른 비판은 이론의 다양한 다른 측면과 관련이 있다.

  • 초대 수사학의 핵심 원칙은 모든 개인이 가치를 가지고 있다는 것이다; 그러나 모든 의견이나 관점이 가치를 가지고 있는 것은 아니다.초대 수사자는 다른 사람의 관점을 의미 있고 [1]상호작용에 중요한 입력을 제공하는 것으로 본다.그러나 비평가들은 모든 관점이 동등하게 가치 있는 것은 아니라고 주장한다.아내 학대자나 강간범과 같이 해악, 고통, 죽음을 초래하는 사람들에게 무조건적인 가치를 부여해서는 안 되며, 이를 인정하고 초대 [20][18]대화에 포함시켜서는 안 됩니다.
  • 내재적 가치와 자기 결정의 원칙은 초대 수사학의 핵심을 이해하는 대화적 목표와 모순된다.내재적 가치와 자기 결정권은 고독한 자아에 초점을 맞추고 개인이 다른 관점과 단절하고 자신의 [8][16][4]관점에 특권을 부여해야 한다는 것을 암시합니다.그러나 제공과 양보 의지의 초대 관행은 다른 사람과의 상호 관계에 의존하며 다른 사람과 [8]알고 교류해야 합니다.상호 확대는 상호작용에서만 일어날 수 있고, 그러한 상호작용은 초청 [8]수사학의 주요 관행과 모순된다.
  • 초대 수사학은 초대 수사학의 발전에 영향을 준 이론가들이 지지하는 모든 생각을 포함해야 한다.샐리 밀러 기어하트의 생물주의와 소니아 존슨의 분리주의와 같은 초대 수사학의 이론의 일부가 아닌 초대 수사학의 기초가 되는 이론가들의 생각은 초대 [21]수사학의 이론의 일부로 받아들여지고 고려된다.초대 수사학에 기여한 사람들에 의해 개발된 이론의 어떤 측면에 대한 비판은 초대 [21]수사학에 적용될 수 있다.

초청 수사학에 대한 일반적인 비판 중 두 가지는 이론을 잘못 이해하는 것이다.그들은 Sonja Foss와 Cindy Griffin이 초대 [1]미사여구에 대한 그들의 원래 기사에서 설명한 것과 반대되는 초대 미사여구 때문이라고 주장한다.

  • 모든 상황에서 초청적 미사여구가 적절한 것은 아니다.비록 포스와 그리핀이 "초대 수사학은 수사자들이 능숙해지고 싶어하는 설득을 포함한 많은 유용하고 합법적인 수사법들 중 하나"라고 언급하지만, 일부 비평가들은 그들을 모든 경우에 초대 수사학의 사용을 요구하는 것으로 본다.이러한 비판론자들은 파시즘과 싸우거나 친구를 설득하여 [1][16][2][22]자살하지 않도록 하는 등 설득이 필요할 때가 있다고 주장한다.
  • 초대 수사학은 여성들에게만 적합한 수사학의 한 형태이기 때문에, 그것은 성별의 2진수를 재현하고 여성을 [23][20][2]필수화한다.비록 포스와 그리핀이 초대 수사학은 "특정 수사자 집단"에 국한되지 않고 "어떤 여성과 남성, 몇몇 페미니스트와 비페미니스트들에 의해 여러 때 사용된다"고 언급하지만, 일부 비평가들은 초대 수사학이 여성들에게만 [1][16]적절하다고 본다.이러한 비평가들은 가부장제를 남성적인 성별과 동일시하고, Foss와 Griffin은 전통적인 수사학을 가부장적인 것으로 분류하기 때문에, 이러한 비평가들은 대안인 초대 수사학을 여성적인 [21][23][2]성별과 배타적으로 연결된다고 본다.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac Foss, Sonja K.; Griffin, Cindy (March 1995). "Beyond Persuasion: A Proposal for an Invitational Rhetoric". Communication Monographs. 62: 2–18. doi:10.1080/03637759509376345.
  2. ^ a b c d e f g h i j k Emerling Bone, Jennifer; Griffin, Cindy L.; Scholz, T. M. Linda (October–December 2008). "Beyond Traditional Conceptualizations of Rhetoric: Invitational Rhetoric and a Move Toward Civility". Western Journal of Communication. 72 (4): 434–447. doi:10.1080/10570310802446098. S2CID 144343478.
  3. ^ a b c d e f g h i j Foss, Sonja K. (2009-08-18). "Invitational Rhetoric". In Foss, Karen A.; Littlejohn, Stephen W. (eds.). Encyclopedia of Communication Theory, Vol. 1. Los Angeles: SAGE. pp. 569–70. ISBN 978-1-4129-5937-7.
  4. ^ a b c d e f g h Foss, Sonja K.; Griffin, Cindy L.; Foss, Karen A. (Fall 1997). "Transforming Rhetoric Through Feminist Reconstruction: A Response to the Gender Diversity Perspective". Women's Studies in Communication. 20 (2): 117–136. doi:10.1080/07491409.1997.10162406.
  5. ^ a b Meyer, Michaela D. E. (2007). "Women Speak(ing): Forty Years of Feminist Contributions to Rhetoric and an Agenda for Feminist Rhetorical Studies". Communication Quarterly. 55: 1–17. doi:10.1080/01463370600998293. S2CID 145353886.
  6. ^ a b c d e f g h i j k l Foss, Sonja K.; Foss, Karen A. (2012). Inviting Transformation: Presentational Speaking for a Changing World (3 ed.). Long Grove, IL: Waveland. p. 13. ISBN 978-1-57766-721-6.
  7. ^ Makau, Josina M. (Spring–Summer 1996). "Notes on Communication Education and Social Justice". Communication Studies. 47 (1–2): 135–141. doi:10.1080/10510979609368469.
  8. ^ a b c d e Ryan, Kathleen J.; Natalle, Elizabeth J. (2001). "Fusing Horizons: Standpoint Hermeneutics and Invitational Rhetoric". Rhetoric Society Quarterly. 21 (2): 71–80. doi:10.1080/02773940109391200. S2CID 28663745.
  9. ^ Starhawk (1990). Truth or Dare: Encounters with Power, Authority, and Mystery. San Francisco: Harper & Row. pp. 10–11. ISBN 978-0-06-250816-4.
  10. ^ Foss, Karen A.; Foss, Sonja K.; Griffin, Cindy L. (1999). Feminist Rhetorical Theories. Long Grove, IL: Waveland. pp. 182–83. ISBN 978-1-57766-496-3.
  11. ^ a b Lloyd, Keith (Spring 2014). "Feminist Challenges to 'Academic Writing' Writ Larger: Changing the Argumentative Metaphor from War to Perception to Address the Problem of Argument Culture". Intertexts. 18: 29–46. doi:10.1353/itx.2014.0004. S2CID 145640489.
  12. ^ Miller Gearhart, Sally (1982). "Womanpower: Energy Re-Sourcement". In Spretnak, Charlene (ed.). The Politics of Women's Spirituality: Essays on the Rise of Spiritual Power within the Feminist Movement. Garden City, NY: Doubleday. p. 95.
  13. ^ Haden Elgin, Suzette (1997). How to Disagree Without Being Disagreeable: Getting Your Point Across with the Gentle Art of Verbal Self-Defense. New York: John Wiley. pp. 145–46. ISBN 978-0-471-15705-2.
  14. ^ a b c d Griffin, Cindy L. (2018). Invitation to Public Speaking. Boston: Cengage. p. 250. ISBN 978-1-305-94808-2.
  15. ^ a b c d Lozano-Reich, Nina M.; Cloud, Dana L. (April–June 2009). "The Uncivil Tongue: Invitational Rhetoric and the Problem of Inequality". Western Journal of Communication. 73 (2): 220–226. doi:10.1080/10570310902856105. S2CID 145803372.
  16. ^ a b c d e f g h i Condit, Celeste Michelle (Fall 1997). "In Praise of Eloquent Diversity: Gender and Rhetoric as Public Persuasion". Women's Studies in Communication. 20 (2): 92–98, 101–107. doi:10.1080/07491409.1997.10162405.
  17. ^ a b c Jørgensen, Charlotte (2007). "The Relevance of Intention in Argument Evaluation". Argumentatio. 21 (2): 165–6. doi:10.1007/s10503-007-9044-0. S2CID 91171164.
  18. ^ a b c Fulkerson, Richard (Spring 1996). "Transcending Our Conception of Argument in Light of Feminist Critiques". Argumentation and Advocacy. 32 (4): 204–5. doi:10.1080/00028533.1996.11977995.
  19. ^ Lloyd, Keith (2016). "Beyond 'Dichotonegative' Rhetoric: Interpreting Field Reactions to Feminist Critiques of Academic Rhetoric through an Alternate Multivalent Rhetoric". Rhetorica. 34: 78–105. doi:10.1525/rh.2016.34.1.78.
  20. ^ a b Mathison, Maureen A. (May 1997). "The Complicity of Essentializing Difference: Complicity as Epistemology: Reinscribing the Historical Categories of 'Woman' Through Standpoint Feminism". Communication Theory. 7 (2): 149–161. doi:10.1111/j.1468-2885.1997.tb00146.x.
  21. ^ a b c Dow, Bonnie J. (Spring–Summer 1995). "Feminism, Difference(s), and Rhetorical Studies". Communication Studies. 46 (1–2): 110–11, 113. doi:10.1080/10510979509368442.
  22. ^ Pollock, Mark; Artz, Lee; Frey, Lawrence R.; Pearce, W. Barnett; Murphy, Bren A. O. (Spring–Summer 1996). "Navigating Between Scylla and Charybdis: Continuing the Dialogue on Communication and Social Justice". Communication Studies. 47 (1–2): 142–151. doi:10.1080/10510979609368470.
  23. ^ a b Bruner, M. Lane (Spring 1996). "Producing Identities: Gender Problematization and Feminist Argumentation". Argumentation and Advocacy. 32 (4): 185–198. doi:10.1080/00028533.1996.11977994.