내외 구분

Internal–external distinction

내부와 외부의 구별은 온톨로지를 두 부분으로 나누는 철학에서 사용되는 구별이다. 즉, 그 프레임워크와 관련된 언어 체계와 관찰로 구성된 내부 부분과 그 프레임워크의 유용성에 관한 실제적인 질문에 관한 외부 부분이다. 이 중분류는 루돌프 카르납이 자신의 저서 '제국주의, 의미론, 온톨로지'[1]에서 소개한 것이다. 이후 윌러드 반 오르만 콰인으로부터 다수의 작품에서 장시간에 걸쳐 비판을 받았으며,[2][3] 한동안 신빙성이 떨어졌다고 여겨졌다. 그러나, 최근에 많은 작가들이 카납의 접근방식의 일부 또는 다른 버전을 지지하게 되었다.[4][5][6]

언어 체계

카르납은 '언어적 틀' 또는 '언어의 형태'라는 개념을 도입하여, 실체 간의 정의와 관계에 대한 정확한 규격을 사용하였다. 틀 안에서 명제에 대한 논의는 논리적인 측면이나 경험적인 측면, 즉 사실적인 측면을 취할 수 있다. 논리적인 측면은 제안이 프레임워크에 설정된 정의와 규칙을 존중하는지 여부에 관한 것이다. 경험적 측면은 일부 또는 다른 실제 상황에서 프레임워크의 적용에 관한 것이다.

"만약 누군가가 새로운 종류의 실체에 대해 자신의 언어로 말하고 싶다면, 그는 새로운 규칙의 적용을 받는 새로운 말 방법의 시스템을 도입해야 한다. 우리는 이 절차를 문제의 새로운 실체를 위한 언어적 프레임워크의 구축이라고 부를 것이다."

— Rudolf Carnap, "Empiricism, Semantics, and Ontology"

"새로운 양식이 언어에 소개된 후, 그들의 도움을 받아 내부 질문과 그에 대한 가능한 답변을 작성할 수 있다. 이런 종류의 질문은 경험적이거나 논리적일 수 있다. 따라서 진정한 대답은 사실적으로 사실적이거나 분석적이다."

— Rudolf Carnap, "Empiricism, Semantics, and Ontology"

언어적 틀의 효용성은 카르납이 '외부적' 또는 '실수적'이라고 부르는 문제를 구성한다.

"확실히, 우리는 이 시점에서 중요한 문제에 직면해야 한다; 그러나 그것은 이론적인 질문이 아니라 실용적인 질문이다; 그것은 새로운 언어 형태를 받아들일 것인가 말 것인가의 문제다. 그 수용은 주장이 아니기 때문에 진실이나 거짓으로 판단할 수 없다. 그것은 어느 정도 편리하고, 보람 있고, 언어가 의도하는 목적에 도움이 된다고만 평가할 수 있다. 이런 종류의 판단은 그러한 종류의 실체를 받아들이거나 거부하는 결정의 동기를 제공한다."

— Rudolf Carnap, "Empiricism, Semantics, and Ontology"

"결정적 질문은 추상적 실체의 존재에 대한 존재론적 질문이 아니라 추상적 언어 형태의 부상 또는 기술적 측면에서, 그러한 언어 형태를 넘어서는 변수들의 사용이 반론적 분석이 이루어지는 목적에 편리하고 결실을 맺는가에 대한 질문이다. 의사소통의 언어, 특히 과학의 언어의 분석, 해석, 설명 또는 구성.

— Rudolf Carnap, "Empiricism, Semantics, and Ontology"

'내부적'과 '외부적' 주장의 구별은 보이는 것만큼 뚜렷하지 않다. 예를 들어, 상상 단위 √-1에 대한 논의는 --1의 정확한 용도에 대해 복잡한 숫자의 언어로 틀어진 내부 질문일 수도 있고, 또는 --1을 사용하는 데 있어 실질적인 이점이 있는지 등 복잡한 숫자의 효용성에 관한 질문일 수도 있다.[4] 분명히 효용성에 대한 문제는 언어적 틀이 조직되는 방식과 완전히 분리될 수 있는 것은 아니다. 내외부 차이에 대한 보다 공식적인 설명은 Myhill에 의해 제공된다.

"...문제는 질문자가 질문할 때 T를 받아들이고, 답변을 얻기 위해 T를 사용할 준비가 되어 있다면, 특히 외부적으로는 T와 어떤 경쟁 이론 중 하나를 선택하는 것을 목표로 하는 반성과 토론의 사슬의 일부인 경우 [언어 체계] T에 대한 내적 상대적 질문이다."[7]

— John R Myhill, Review of W. V. Quine: "On Carnap's Views on Ontology"

퀴네 평론

Quine은 몇 가지 관점에서 카르납의 입장을 반박했다. 그가 카르납에 대해 가장 유명한 비평은 경험주의의 투 도그마(Two dogmas)였지만, 이 작품은 카르납이 논리에 관한 그의 작품에서 제기한 내적외적 구별이 아니라 분석적-합성적 구별을 지향하고 있다. 의미와 필요성.[8][9] 콰인의 내외부 구분에 대한 비판은 그의 작품 On Carnap의 온톨로지(On Carnap)와 워드와 오브젝트(Word and Object)에 대한 견해에서 찾을 수 있다.[2][3]

내외부 분과에 대한 퀴인의 접근법은 내부 문제를 하위급 문항으로, 외부 문제를 범주형 문항으로 캐스팅하는 것이었다. Quine이 'subclass' 질문에서 의미하는 것은 "so-so-so-so"와 같은 질문이었는데, 여기서 답변은 특정한 언어 체계 안에 있을 수 있도록 제한된다. 반면, '범주형' 질문은 "그저 그렇다"와 같은 질문이었다. "그저 그렇다"는 대답은 제한적이지 않은 특정 언어 밖에서 하는 질문이었다.[10] 하위계급이란 용어는 다음과 같다. Quine은 특정한 언어적 프레임워크가 용어에 대한 의미의 광범위한 범주, 예를 들어 가구, 특정 또는 하위 등급의 의미들 의자에서 선택한다고 가정한다.

Quine은 항상 질문의 유형과 두 유형의 구별을 모두 포괄하는 중요한 언어가 있을 수 있다고 주장했다.

숫자가 있는지 여부에 대한 질문은 숫자를 참조하는 독점적인 목적으로 별도의 유형의 변수를 적합한 언어에 대해서만 범주 질문이 될 것이 분명하다. 우리 언어가 숫자 이외의 클래스를 역시 값으로 삼는 변수를 통한 숫자를 가리킨다면, 숫자가 있느냐 하는 문제는 하위 클래스 질문이 된다...심지어 우리 언어가 단일 유형의 변수를 사용하여 두 종류의 실체를 모두 아우르는 경우, 클래스가 있는지 또는 물리적 객체가 있는지에 대한 질문도 하위 클래스의 질문이 된다. 물리적 물체가 있다는 진술과 검은 백조가 있다는 진술을 이분법의 같은 쪽에 붙여야 할지, 아니면 반대편에 붙여야 할지, 물리적 물체와 계급에 한 가지 스타일의 변수를 쓰느냐 하는 다소 사소한 고려에 의존하게 된다.

— Willard Van Orman Quine, Carnap's views on ontology

그래서 어휘의 변화만으로 내부 문제에서 외부 문제로 왔다 갔다 할 수 있다. Thomasson의 말처럼,[10] 만약 우리의 언어가 '물건'을 가리킨다면, 우리는 모든 것을 물을 수 있고, 그 중 어떤 것이라도 숫자가 될 수 있다. 반면에 우리의 언어가 단지 '숫자'만을 포함한다면, 우리는 숫자가 소수인지와 같은 더 좁은 질문만 할 수 있다. 즉, 콰인의 위치가 지원되지 않는 전제에 "형이상학으로 카르나프의 주요 이의 받침대, 즉 가설을 세우는 콰인의 움직임은 실존 quantifier 균질화할 막고 있는 언어로 원칙에 입각한 열이 있다."[11]"What 우리에게 s의 내부 문제로 모든 존재론에 대한 문제 치료를 그만두는 것이다거창한 틀을 짜다뇨?"[11]

후기 보기

Quine의 하위 클래스/범주 설명에 가까운 뷰를 '개념 상대성'[12]이라고 한다. 개념 상대성을 설명하자면, 퍼트남은 책의 페이지가 첨부될 때는 책의 일부로 간주되지만, 분리되어 있으면 자기 자신이 속한 물건이라고 지적한다. 내 코는 물체의 일부일 뿐이야, 내 사람. 반면에 내 코는 그것을 형성하는 원자나 분자의 집합체와 같은가? 언어의 이런 재정적인 것을 개념 상대성이라고 하는데, 그것은 관습의 문제다.[13] '페이지'만 언급하고 싶으면 책이 존재하지 않을 수 있고, 책만 인정하면 그 반대라는 취지다. 그러므로 이러한 관점에서, 가능한 언어적 프레임워크의 카르나피안 다원성은 다양한 '현실'과 그들 사이에서 선택할 수 있는 전망, 즉 존재론적 다원주의 또는 다원적 현실의 형태를 제안한다.[10][14][15] 우리의 일상적 인식 뒤에 숨겨진 '하나의 현실'이라는 개념은 일상 생활에서 흔히 볼 수 있으며, 어떤 사람들은 어떤 '엑시스트'가 어떤 언어를 선택하느냐의 문제일 수도 있다는 것을 불안하게 여긴다.

관련 아이디어는 정량화 분산이다.[16] '양자표현'을 느슨하게 말하는 것은 적어도 한 가지 그런 것이 존재한다고 말하는 함수일 뿐이다. 그러면 '정량자 분산'은 동일한 물체가 서로 다른 이름을 가질 수 있다는 개념을 결합하여 정량자는 다른 이름을 사용하더라도 동일한 것을 참조할 수 있으며, 정량자 표현은 다양한 방법으로 형성될 수 있다는 개념을 결합한다. 허쉬는 푸트남의 공식화 때문에만이 어떤 '엑시스트'에 대한 이러한 재정적인 태도는 진퇴양난이며, 사물을 뒤집어 놓고 존재하는 사물을 말하는 것으로 해결된다고 말한다. 즉, 허쉬는 우리가 다른 상황에 적응할 수 있는 중요한 언어가 있다는 것에 Quine의 의견에 동의한다. 이 견해에서 카르나피안 내부/외부의 구분은 하위 계급/범주 구분과 마찬가지로 언어의 문제일 뿐, '현실'과는 아무런 관계가 없다.[17]

좀 더 최근에, 일부 철학자들은 진짜 문제는 언어의 하나가 아니라 언어의 틀을 사용하여 질문한 질문과 언어의 틀을 채택하기 전에 어떻게든 질문한 질문의 차이, 틀의 구성과 규칙에 대한 질문의 차이, 그리고 데이에 대한 질문의 차이라고 강조해 왔다.프레임워크 사용 여부를 [10]결정하다 Thomasson과 Price는 용어의 "사용"과 "멘티온" 사이의 차이점을 부른다.[10][11] 프라이스가 지적한 바와 같이, 카납은 "숫자의 존재와 물리적 물체의 존재에 대한 추정 문제"에 관련된 실수가 있다고 주장한다.문제의 구별은 구문학적 수준에 근거하지 않는다."[11] 가격은 언어의 다른 기능에 대한 라일의 견해와 연관성을 시사한다.

라일의 기능적 지향성 관심 - 언어 범주가 무엇을 하는가에 관한 질문에 대한 그의 주의는 대신에 우리를 신념에 대한 대화의 기능과 표에 대한 대화 사이의 차이; 두 종류의 대화가 무엇에 대한 것이 아닌 무엇에 대한 문제에 초점을 맞추게 할 것이다.[18]

— Huw Price, Metaphysics after Carnap: The ghost who walks, p. 331

Quine의 하위 계급/범주적 견해와 같이 전체적인 구별 부족을 지지하지는 않지만, 실용적 이슈로서 사용/양식의 구별은 여전히 프레임워크의 구성과 개념화 및 채택 여부를 결정하는 문제들 사이에 뚜렷한 구분을 제공하지 않는다. 각자는 서로에게 알려준다.[19] 그 예로 수학자와 물리학자들 사이에 잘 알려진 긴장이 있는데, 한 집단은 논리와 엄격함의 문제에 대해 매우 신경을 썼고, 다른 집단은 관찰을 설명하기 위해 약간의 엄격함을 희생하는 경향이 있었다.[20]

그러나 가난한 수학자는 그것을 방정식으로 해석하고, 기호가 그에게 아무런 의미가 없기 때문에 그는 논쟁에서 정확한 수학적 엄격함과 주의력 외에는 지침이 없다. 답이 어떻게 나올지 어느 정도 알고 있는 물리학자는 어느 정도 어느 정도 추측을 할 수 있고, 따라서 다소 빠르게 진행하게 된다. 매우 정밀하다는 수학적인 엄격함은 물리학에 그리 유용하지 않다. 그러나 이 점수에 대해 수학자들을 비난해서는 안 된다...그들은 그들만의 일을 하고 있다.[21]

— Richard Feynman, The character of physical law, pp. 56-57

프레임워크를 선택하는 한 가지 접근방식은 프레임워크에서 기업들 간의 개념적 관계에 대한 검토에 기초하는데, 기업들은 더 '근본적'이다. 한 프레임워크의 실체는 명백하게 더 근본적인 프레임워크의 실체로부터 도출되거나 '초과'될 수 있기 때문에 한 프레임워크는 다른 프레임워크를 '포함'할 수 있다.[22] 카납은 그러한 결정이 본질적으로 실용적이라고 주장하지만, 철학적인 중요성이 없는 외부적인 질문들은 우리가 이러한 공식화를 피해야 한다고 제안한다. 그 대신 우리는 아리스토텔레스에게 돌아가 자연을 위계적 으로 보고 철학적 진단, 즉 무엇이 기본이고 어떤 관계가 모든 실체와 이러한 근본적 관계 사이에 존재하는가에 대한 기준의 검토를 추구해야 한다.[23] 그러나 "어떤 근거를 찾을 수 있을까?...어떤 근거뿐만 아니라 어떤 근거에 어떤 근거가 있는지, 또 어떤 근거에 어떤 근거가 구성되어 있는지, 그리고 어떻게 기초적인 사실을 발견하거나 분별할 수 있는지에 대한 질문들이 형이상학에서 새롭게 대두되고 있는 일련의 관계적 연구 문제들의 일부인 것 같다."[24]

참고 항목

참조

  1. ^ Rudolf Carnap (1950). "Empiricism, Semantics, and Ontology". Revue Internationale de Philosophie. 4: 40–50.
  2. ^ a b Willard Van Orman Quine (October 1951). "On Carnap's views on ontology". Philosophical Studies. II (5): 65–72. doi:10.1007/bf02199422. S2CID 170241527. 다시 인쇄됨
  3. ^ a b Willard Van Orman Quine (1960) [1951]. Word and Object. University of Chicago Press.
  4. ^ a b Stephen Yablo (1998). "Does ontology rest upon a mistake?" (PDF). Proceedings of the Aristotelian Society. 72: 229–261. The usual charge against Carnap’s internal/external distinction is one of ‘guilt by association with analytic/synthetic’. But it can be freed of this association...
  5. ^ M Allspector-Kelly (2001). "On Quine on Carnap on Ontology" (PDF). Philosophical Studies. 102: 93–122. doi:10.1023/a:1010353825006. S2CID 30329501. Quine’s and Carnap’s views are much closer than Quine ever suspected.
  6. ^ 그레이엄 H. 조류(1995년)."카르나프, 콰인:및 외부 내부 questions".적 인식. 42(1):41–64. doi:10.1007/bf01666811.S2CID 171081719.그레이엄 H. 조류(2003년):에 Reprinted."카르나프의 내부와 외부 질문".토마스 성관계를 많이 해라(교육.)에서.언어, 진실과 지식:루돌프 카르나프의 철학은 분담금.스프링거. 우편 107. 아이 에스비엔 1402012063."나는 콰인의 비판은 훼손되지 않은 카르나프의 핵심 요점을 떠나 논의하기를 원한다.".
  7. ^ John R Myhill (1955). "Review: W. V. Quine, On Carnap's Views on Ontology". The Journal of Symbolic Logic. 20 (1): 61–62. doi:10.2307/2268063. JSTOR 2268063. 오스왈도 샤토브리앙드, 콰인, 온톨로지 등이 인용했다.
  8. ^ Willard Van Orman Quine (1980). "Chapter 2: Two dogmas of empiricism". From a Logical Point of View: Nine Logico-philosophical Essays (2nd ed.). Harvard University Press. pp. 20ff. ISBN 0674323513. 이 온라인 버전을 참조하십시오.
  9. ^ Rudolf Carnap (1947) [1946]. Meaning and Necessity. Chicago University Press.
  10. ^ a b c d e Amie L Thomasson (2016). "Carnap and the prospects for easy ontology". In Stephan Blattie; Sandra LaPointe (eds.). Ontology after Carnap. Oxford University Press. Archived from the original on 2013-12-20.
  11. ^ a b c d Huw Price (2009). "Chapter 11: Metaphysics After Carnap: the Ghost Who Walks?" (PDF). In David Chalmers; Ryan Wasserman; David Manley (eds.). Metametaphysics: New Essays on the Foundations of Ontology. Oxford University Press. pp. 320–346. ISBN 978-0199546046.
  12. ^ Hilary Putnam (1987). The many faces of realism (2nd ed.). Open Court Publishing. ISBN 0812690427.
  13. ^ Hilary Putnam (1991). "Chapter 7: Objectivity and conceptual relativity". Representation and Reality. MIT Press. p. 111. ISBN 0262660741.
  14. ^ '온톨로지' 다원주의라는 용어가 전체 주제를 포괄하는 것은 아니다. 다른 측면은 인식론적 다원론이다. 참조
  15. ^ Matti Eklund (April 17, 2008). "Chapter 4: Carnap and ontological pluralism" (PDF). In David Chalmers; David Manley; Ryan Wasserman (eds.). Metametaphysics: New Essays on the Foundations of Ontology. Oxford University Press. pp. 130–156. ISBN 978-0199546046.
  16. ^ Eli Hirsch (2011). "Chapter 5: Quantifier variance and realism". Quantifier Variance and Realism : Essays in Metaontology: Essays in Metaontology. Oxford University Press. pp. 68–95. ISBN 978-0199780716.
  17. ^ Eli Hirsch (2011). "Chapter 12: Ontology and alternative languages". Quantifier Variance and Realism : Essays in Metaontology: Essays in Metaontology. Oxford University Press. pp. 220–250. ISBN 978-0199780716. I take it for granted that the world and the things in it exist for the most part in complete independence of our knowledge or language. Our linguistic choices do not determine what exists, but determine what we are to mean by the words "what exists" and related words.
  18. ^ 길버트 라일(1946년)가격 말한다."데카르트 신화".마음(2판)의 개념이다.시카고 대학 출판부. p. 23.아이 에스비엔 0226732967.그것은 완벽하게, 목소리의 하나의 논리적인 어조로, 마음이 존재하고, 목소리의 또 다른 논리적인 어조로, 신체 존재하라고 할 말 적절한 시간이다.하지만 이 표현, 'existence'또는 'sexed''colored 것이 있지 않은 단어 존재의 두개의 다른 종이 나타나지 않는다.는 다소 같이''rising'물결에 다른 감각이 그들은,''hopes'은 상승하며, 그리고 죽음의 평균 연령 rising' 증가하고 'exist의 두개의 다른 감각을 나타낸다.
  19. ^ 매우 넓은 견지에서 볼 때, 이 문제는 협약을 형성하고 채택하는 특별한 예다. 참조.
  20. ^ 예를 들어 다음에서 델타 함수의 수학적 정당성 내역에 대한 논의를 참조하십시오.
  21. ^ 리처드 P.파인만(2007년).TheCharacterofPhysicalLaw(펭귄 재판 교육.).펭귄 북스 리미티드다.아이 에스비엔 978-0141956114.Miklós Rédei(2005년)에 의해 언급한 아이어."존 폰 노이만 수학에 자명한 물리학".조반니 Boniolo, 파올로 Budinich, Majda Trobok(eds.)에서.역할 수학의 물리적 과학에서:.그리고 철학 측면에서의 학문 간 융합학.스프링거.아이 에스비엔 1402031068.
  22. ^ 여기에 약간의 주의가 필요하다. 예를 들어 뉴턴의 운동 법칙은 기초 입자물리학의 표준 모델에 대한 보다 '근본적인' 이론을 이용할 수 있음에도 불구하고 건물과 교량 설계와 같은 실용적인 공학 작업에 충분하다. 더 '근본적인' 모델은 그러한 공학에 있어서 불필요한 것이다.
  23. ^ Jonathan Schaffer (2009). "Chapter 12: On what grounds what" (PDF). In David Chalmers; David Manley; Ryan Wasserman (eds.). Metametaphysics: New Essays on the Foundations of Ontology. Oxford University Press. ISBN 978-0199546046.
  24. ^ Amie Thomasson (2012). "Chapter 1: Research Problems and Methods in Metaphysics". In Robert Barnard; Neil Manson (eds.). The Continuum companion to metaphysics. Continuum International Publishing Group. pp. 14–45. ISBN 978-1-4411-3022-8.