정책토론 용어집

Glossary of policy debate terms
정책토론회
조직
서식
인수유형
정책토론회

이것은 정책 토론 용어의 용어집입니다.

긍정적인

정책 토론(일부 회로, 즉 텍사스 대학 학제간 연맹에서는 반대신문 토론이라고도 함)에서 찬성은 결의안을 긍정하고 결의안을 만족시키는 정책 계획을 개발, 제안하고 지지하고자 하는 팀입니다.결의안을 긍정함으로써, 긍정자(흔히 "AFF" 또는 "Aff"로 약칭됨)는 입증 책임을 발생시키며, 긍정자의 정책 계획이 성공하려면 이를 충족해야 합니다.

반대로 부정적인 쪽은 긍정을 부정하는 팀입니다.보다 구체적으로, 네거티브(Negative, 약칭 "NEG" 또는 "Neg")는 포지티브가 제시한 정책 계획을 반박합니다.

긍정 팀은 처음과 끝을 모두 말할 수 있는 이점이 있지만, "부정 블록"으로 알려진 13분 블록 내에 부정 팀에게 제공되는 연속 연설의 이점은 부족합니다.

대리인대책안

정책 논쟁에서 대리인 대항 계획(Agent Counter plan)은 긍정의 계획(또는 그 일부)을 다른 대리인과 함께 할 것을 제안하는 대항 계획입니다.[1]예를 들어, 만약 긍정적인 계획이 "USFG는 라이베리아에 군대를 보내야 한다"였다면, 대리인의 반대 계획은 "프랑스는 라이베리아에 군대를 보내야 한다"는 것입니다.이렇게 하면 원래의 제안이 계획에 없는 순익으로 해결되므로, 심사위원은 원래의 제안을 가진 팀 대신에 그 제안을 읽는 팀에게 투표해야 할 이유가 생깁니다.정책토론에서 대부분의 주류적인 논증형식과 마찬가지로, 정당한 것으로 추정되지만, 찬성자가 부당하거나 교육적이지 않거나 비논리적이라고 주장함으로써 위법하다는 이유로 이를 물리치는 것은 가능합니다.그들은 긍정적인 사건의 대부분의 주장을 반박하지 않고 부정적인 사람들이 승리할 수 있도록 하기 때문에(1AC 공격의 많은 부분을 제거), 많은 부정적인 전략에서 핵심적인 요소입니다.

대부분의 긍정론자들은 국내 USFG 에이전트 대응 계획(예를 들어, 계획에 의회 입법이 포함된 경우, 부정론자들은 계획 문서에 미국 연방 정부 이상의 대리인을 명시하지 않음으로써 대통령이 행정 명령을 내리도록 하는 반대 계획을 피하려고 합니다.국제적인 주제에 있어서 국제 에이전트 대응 계획도 마찬가지로 피할 수 없지만, 많은 사람들이 이 계획을 객관적인 법적인 것으로 간주하거나 이론적으로 의심하고 있습니다.

일부 토론 이론가들(예를 들어, Lichtman and Rohrer; Korcok; Strait and Wallace)은 이러한 반대 계획과 관련된 피아트의 종류가 의사 결정의 논리와 일치하지 않는다고 주장했습니다.[2][3][4][5]

투표용지 투표

토론에서, 심사위원들은 토론을 고려하거나 점수를 매기고, 투표용지에 토론 라운드의 승자에게 투표합니다.투표의 목적은 판사의 투표가 찬성하는 것이거나 찬성하려는 것입니다.예를 들어, 한 팀은 "투표용지의 역할은 제3세계 국가에서 더 많은 생명을 구하는 사람에게 투표하는 것"이라고 말할지 모릅니다.상대 팀은 "역할은 무관하며 토론은 시뮬레이션이 아닌 최고의 주장에 보상을 준다"고 말할 수 있습니다.[This quote needs a citation]투표와 역할의 차이는 학계의 논쟁이 추구하는 제3세계 국가에서 어떻게 생명을 구할 것인지를 가장하는 것이 아니라 마치 영웅 역할을 하는 것처럼 말하는 것이 아니라, 그것이 규범적으로 실현 가능하고 바람직하기 때문에 제3세계 국가에서 왜 생명을 구해야 하는지를 단도직입적으로 논쟁하는 것입니다.[citation needed]

이 투표는 또한 판사들이 특정 연사들이 수사나 웅변, 논증 또는 팀워크에 탁월하거나 깊이와 폭으로 내용을 알고 있다고 논평할 수 있는 곳이기도 합니다.공식적이고 조직적인 토론에서 토론자들은 연사들의 연기에 대한 심사위원들의 의견을 바탕으로 연사상을 받습니다.[citation needed]

건설적 화법

정책 토론에서 건설적인 연설은 토론 라운드의 첫 번째 네 개의 연설입니다.건설적인 연설에 이어 3분간의 대질조사 기간이 이어집니다.

고등학교에서 건설적인 연설은 8분이고 대학에서 9분입니다.

일반적으로 건설적 논쟁은 팀이 새로운 논쟁을 할 수 있는 유일한 시간입니다.토론의 마지막 네 번의 연설은 이미 이루어진 주장에 대한 반박을 위해 남겨져 있습니다.

현재 정책토론에서는 '안'을 제시하기 위해 '제1차 긍정적 건설적'(1AC)을 사용하고 있습니다."첫 번째 네거티브 건설"에서 모든 새로운 "사례 외 주장"이 제시되어야 하는지 여부가 쟁점입니다.[6][7]

더블턴

긍정이 링크와 임팩트 턴을 모두 읽는 것은 전형적인 토론 실수입니다.예를 들어, 부정적인 팀은 그 계획이 경제를 붕괴시킬 것이고, 경제 붕괴가 핵 전쟁을 야기할 것이라는 불리한 내용을 읽을 수 있습니다.긍정적으로 평가하면 실제로는 경제가 붕괴되는 것을 막을 수 있고 핵전쟁을 막기 위해서는 경제가 붕괴되는 것이 중요하다고 말해 불리함을 배가시킬 것입니다.따라서 긍정론자들은 이 계획이 핵전쟁을 야기할 것이라고 주장하고 있습니다.이 두 주장 중 하나만 불리한 쪽으로 방향을 틀어도 두 주장은 함께 이중으로 방향을 틀게 됩니다.부정적인 쪽은 이 두 가지 주장을 인정할 수 있고, 긍정적인 쪽은 이 계획이 핵전쟁을 일으킬 것이라고 주장하며 꼼짝 못하고 있습니다.

떨어지다

정책토론에서 탈락은 상대팀이 답변하지 못한 주장을 말합니다.일반적으로, 토론을 평가하기 위한 목적으로 "떨어지거나" 인정된 주장은 반박되지 않는 것으로 간주됩니다.[8]

"침묵은 순응이다." (가끔 "침묵은 동의" 또는 "침묵은 합의")토론자들은 토론 라운드를 평가할 때 이것을 일반적인 규칙으로 사용하는 경향이 있습니다.만약 팀이 논쟁에 반대하는 말을 하지 않는다면, '침묵이 곧 순응'이기 때문에, 그들은 논쟁이 무엇이었든 간에 동의해야 합니다.

일반적으로 논쟁은 상대방 팀이 답변할 첫 번째 기회가 있는 연설에서 답변을 받지 못하면 탈락한 것으로 간주됩니다.일반적으로 첫 번째 긍정적 반박에서는 부정적인 팀이 지금까지 주장한 모든 내용에 대해 발표자가 답변해야 합니다.찬성 측이 2차 찬성 반박에서 주장에 대응하기로 결정하면 찬성 측이 마지막 발언을 하기 때문에 반대 측이 어떤 주장도 반박할 방법이 없기 때문에 찬성 측의 근거와 힘을 재확인하기 때문입니다.

많은 토론자들은 탈락된 논쟁을 "양해되었다", "답변되지 않았다", "반박되지 않은" 또는 "좋은 자리에 서 있다"고 말합니다.

일부 판사들은 '투표 쟁점'이라는 꼬리표가 붙었지만 영장이 뒷받침되지 않는 변론 등 일부 변론을 취하하더라도 평가하지 않을 방침입니다.예를 들어, "하늘은 파랗다, 투표 찬성"은 대부분의 판사들이 대답할 필요가 없다고 믿는 주장입니다.

토론자들은 때때로 "계란"이라는 논법을 사용하여 상대팀이 떨어뜨린 논법을 언급합니다. "논법은 달걀을 떨어뜨린 것과 같습니다.계란은 한번 떨어뜨리면 다시 고칠 수 없습니다.그러므로 당신은 그들의 주장을 무시해야 합니다.." 그 외의이 논증은 정책 토론 라운드에서 정교한 논증을 이해하기 위해 실생활에 대한 참고가 필요한 일반 또는 부모 판사들에게 최적입니다.

피아트

피아트(라틴어로 '그것이 이루어지게 하라'는 뜻)는 이론적이고 "반성적인 팀이 옹호하는 계획이 이미 실행 중인 것처럼 가장할 수 있도록 하는 불신의 의지적인 정지를 나타내는" 관습입니다.[9]결의안에서 '해야 한다'는 단어에서 유래한 것으로, 이는 주어진 계획 제정의 정치적 실현 가능성이 아닌 결의안의 핵심이 논의됨으로써 찬성 팀이 계획 제안을 진행할 수 있도록 하는 것을 의미합니다.[9]한 예로 고등학교 토론회에 참석한 한 학생은 미국의 유엔 평화유지 지지 증가가 미국을 좀 더 다자적으로 만드는 데 도움이 될 수 있다고 주장합니다.토론 심사위원이 찬성표를 던진 것에서 그러한 증가가 일어날 가능성은 매우 낮지만, 법정주의는 학생이 이러한 실용성을 옆으로 하고, 이상적인 수준에서 아이디어의 실체에 대해 논쟁할 수 있도록 허용합니다. 마치 그것이 즉시 제정될 수 있는 것처럼 말입니다.[10]

제정은 법정추정주의를 이유로 집행과 동일한 것으로 보아 단순한 비준이나 결의안 채택과는 상당한 차이가 있습니다.추정은 의회와 같은 기관이 성실하고 부지런한 공무원이며, 그들의 정규 업무, 즉 "계획 제정을 위한 완벽한 복종"의 추정의 어떤 부분으로서 그 계획에 흔들림이 없는 것을 부여합니다.그러나 긍정적인 계획이 없는 "순수한" 정책 토론에서 피아트 또한 무시되지만 결의안의 도덕적 기관을 가정하지는 않지만 설명해야 합니다.

법정 추정에 관해서는 서로 다른 학설이 있습니다.

"정상적인 수단" – 일반적인 입법 과정과 비슷한 정치적 과정을 거칩니다."정상적인 수단"을 구성하는 입법 경로에 대한 전체적이고 수용된 정의는 없지만, 긍정적인 팀이 "정상적인 수단"으로 간주하는 것에 대한 명확성은 부정적인 팀의 반대 조사의 일부로 얻을 수 있습니다.

"무한" 또는 "지속 가능한 피아트" – 이상적인 또는 "연인" 행동이 실현 가능하다고 간주되는 정도.많은 정책 토론에서 토론자들은 가역성 "연인" 행동에 대해 논쟁합니다.예를 들어, 기후 변화를 줄이기 위해 미국 연방 정부가 새로운 규제를 시행해야 하는지에 대한 토론에서, 네거티브 팀은 공화당이 대통령직이나 의회를 장악하면 규제가 폐지될 것이라고 주장할 수 있습니다.정책논쟁과는 다른 보다 현실적인 정치 전문성을 제고하기 위해 다양한 인물 해석을 구성해 왔습니다.[11]

"내재적 수단" – 이러한 수단의 발견이나 특별한 지원을 정당화할 필요 없이 현 상태와 동일한 수단을 의미합니다.예를 들어, 계획의 대리점이 C.I.A라면, 분류 방법과 승인에 대해 긴 논의를 할 필요가 없습니다.현 상태의 본질적인 수단을 포착하는 것이 다른 해악이나 동일한 현상 해악을 초래하는 불안정화 없이 해결력을 높여준다고 주장할 수 있습니다.본질적인 의미는 현상 유지 능력의 정당성을 부여하지만 그 본질적인 것은 결의안에 대한 어떤 것도 아닙니다.

피아트는 당연한 것으로 여겨지지는 않지만, 계획을 실행하는 데 필요한 정확한 당파적 구성을 무시한 채 정치적 담론, 궁정 음모, 선거 정치에서의 투표권 획득, 정체성 정치, 정책 문제에 대한 학술적 논쟁을 촉진할 수 있는 자격이 부여됩니다.예를 들어, 찬성과 반대 팀 모두 정치적 이중혼이나 반발을 단점으로 꼽을 수 있습니다. 미군이 외국으로 파병될 경우, 파병 찬성을 주장했던 다수 정당은 재선되지 못하고 군사적 목적을 지속할 수 없게 된다는 것입니다.누가 집권하고 그들의 당적을 가졌는지는 중요하지 않습니다. 만약 그것이 논쟁이라면, 이미 집권하고 있는 사람이 그 계획으로부터 이익을 얻을 수 있다는 것입니다.보통, 긍정적인 계획은 관리들을 재선출하는 것이 아니라, 그 계획의 수혜자로서 선출되지 않은 그룹과 다른 나라들을 향해 연마됩니다.

정책 토론에서, 계획을 수행하는 것은 거의 항상 논쟁 없이 허용되는데, 토론자들과 심사위원들이 계획의 장점을 마치 그 계획이 일어나는 것처럼 평가할 수 있도록 도와줍니다.거기서부터 토론이 이어지는데, 예를 들어 법정형이 양쪽에 부여되는 네거티브 대응안보다 긍정안이 달러로 더 비싸다는 주장이 타당합니다.피아트는 거의 항상 정책 토론에서 토론할 필요가 없지만, 코치에 의해 가르쳐지고 토론자들이 그들이 학술 정책 토론의 활동에서 무엇을 하고 있는지 이해해야 합니다.

피아트에 관한 다음과 같은 유형의 논쟁은 피아트가 프로세스 논쟁이라고 잘못 가정하여 반결의 및 비토픽성과 거의 구별할 수 없기 때문에 심사위원들이 눈살을 찌푸리게 합니다.

  • 사후적인 논쟁은 긍정안이 통과되고 제정되는 결과가 긍정안이 설명하는 해악보다 어떤 식으로든 더 나쁠 것이라는 것을 보여주려고 시도합니다.그러한 주장은 계획이 통과되고 실행되는 세계의 가정을 필요로 하기 때문에 사후 피아트라고 불립니다.이런 종류의 논쟁은 단순한 네거티브 지불능력과 다를 바가 없습니다.
  • 피파전 주장은 전체적인 문제와 관련된 주장입니다.예를 들면 비주목성 논쟁(찬성은 결의안 내에 있지 않으므로 반대자가 달리 할 수 있었을 논쟁을 하는 것을 막음)과 언어 비평가(부적절하거나 무익한 언어를 사용한 것에 대해 긍정을 비난하는 사람)가 있습니다.사전 피아트 주장을 하는 팀은 사전 피아트 주장이 라운드의 다른 주장보다 먼저 평가되어야 한다거나, 적어도 라운드 내내 지지되어야 하는 중요한 주요 항목이라고 주장할 것입니다.이것은 또한 착취(및 다른 토론 이론 주장)가 사전 피파이기 때문에 주제성을 "유권자" 문제로 만드는 이유이기도 합니다.그러나 학문적 정책 논쟁에서 주제성이 법정형과 관련이 있다고 주장하는 것은 옳지 않습니다.그러나 재조정 요구사항을 주장하는 것은 신뢰할 수 있으며, 계획의 실현 가능성에 반하는 현상유지 부패는 해악 플랭크에 의해 다루어지지 않는 결의안이나 계획에 고유한 것입니다.예를 들어, "세율을 실질적으로 인하해야 한다"고 요구하는 결의안에서, 긍정안은 결의안에서 흘러나오는 모든 긍정안에서 마피아를 축출함으로써 화제가 될 수 있습니다.'네거티브'는 정당한 주장을 하기 보다는, 지지부진한 연방수사국이 이미 모든 사람들의 세율에 더 많은 비용을 지불하고 있으며, 마피아를 완전히 몰아낼 수 없을 것이라는 증거를 제시함으로써, '긍정적 지불능력'에 대해 유리한 입장을 주장함으로써 직접적인 충돌을 초래할 수 있습니다.

해악

해악은 현 상태에 내재된 문제를 언급하는 정책 토론에서 중요한 문제입니다.이러한 문제는 실제적인 것으로 언급됩니다(현재는 토론 라운드의 활동 범위 밖에서 발생).위해는 잠재적 위해인 위협과는 다릅니다. 위협은 (현재는 발생하지 않지만 미래에 발생할 가능성이 있습니다.)잠재적인 위해의 경우, 긍정적으로 제시된 정책은 예방책 또는 "확실한 억지력"으로서 기능합니다.

학문적 논쟁에서 흔히 그러하듯이, 해악이 클수록 영향은 더 커집니다.예를 들어, 많은 팀이 토론 라운드 플로우시트에 버섯구름을 그리며 핵 유출 해질 플랭크를 실행하는 것을 즐깁니다."작은 것이 큰 영향을 미칠 수 있다"는 주장도 제기돼 '시그니언스 주식' 이슈에 힘을 실어주고 있습니다.이것의 한 예는 플루토늄으로 만들어진 더러운 핵을 해결하는 것이 상호 보장된 파괴 억제 이론을 활용하는 것보다 더 유리하다고 주장하는 것입니다.

긍정적 계획에 직접적인 충돌을 주지 않는 부정적 전략은 계획에 반대하지 않고 해결책의 숨겨진 해를 주장합니다. 복면을 벗는 것은 긍정적 계획의 세부 사항에 대한 경험이 많지 않은 준비가 부족한 부정적 팀을 돕는 전략입니다.이 전략은 토론 토너먼트의 초반 라운드에서 유용합니다.

충격회전수

예:만약 부정적인 사람들이 이 계획이 핵전쟁을 일으킬 것이라고 주장한다면, 이는 나쁜 것이기 때문에 핵전쟁이 (아마도 미래에 더 치명적인 무기의 개발을 막는) 직접적인 긍정적인 사건이라고 주장함으로써 긍정적인 입장이 바뀔 수 있습니다.오펜하이머의 핵 얼굴은 총알을 맞을 자격이 있는 것일까요, 아니면 논쟁이 끝나고 그의 친구가 맨하탄 프로젝트를 거절해야 하는 것일까요?

충격 전환에는 충격 미적분학이 필요합니다. 즉, 핵전쟁이 좋은 이유가 핵전쟁이 나쁜 이유보다 더 커야 한다는 것입니다.

평론가들은 기회를 놓쳤기 때문에 영향을 받는 경우가 많습니다.때때로 그들의 모호한 영향도 있습니다; 계획이 만들어내는 이른바 국가 권력 증가는 나쁜 것이라고 선언하는 것은 그것이 권력을 과도하게 행사하고 시민들로 하여금 그렇지 않으면 선택하지 않을 일들을 하도록 강요하기 때문에 국가에 대한 비판은 먼저 국가가 하는 해악을 완화하고 다음에 o라고 말함으로써 영향을 바꿀 수 있습니다.국가가 하는 일들, 예를 들어 국내의 평온을 지키는 일들이 좋습니다.

고유화폐

내재성은 정책논쟁에서 주식문제로서 현 상태에서 해악이 해결되지 않도록 하는 장벽을 말합니다.[12]

고유의 유형은 크게 네 가지입니다.[13]

  • 구조적 고유성: 계획의 이행을 방해하는 법률 또는 기타 장애물.그 예로 미국 연방 정부가 국제 무역을 막기 위해 일방적인 관세와 할당량을 부과하는 계획을 들 수 있습니다.이 계획은 현재의 세계 무역 기구 법에 어긋나기 때문에 내재되어 있습니다.
  • 헤헤런시의 갭:현재 시스템은 문제가 있다는 것을 알고 있지만, 현재 시행 중인 단계는 기존의 유해성을 해결하지 못합니다.이에 대한 한 예로, 아프가니스탄에서 일부 병력이 제거되고 있지만, 모든 병력이 제거되는 것은 아니며, 군 주둔의 해악이 여전히 존재한다고 주장하는 모든 미군을 아프간에서 제거하는 방안을 들 수 있습니다.
  • 태도적 내재성: 계획의 실행을 방해하는 신념이나 태도.이것의 예로는 미국 연방 정부가 멕시코에 관한 모든 이민법을 없애는 계획이 있을 것입니다.이 계획은 이민의 증가가 실업을 증가시킬 것이라는 미국인들의 일반적인 태도 때문에 내재되어 있습니다.
  • 실존적 본질: 아마도 네 가지 중에서 가장 이상한 것은, 이것은 단지 그것이 실행될 이유가 없기 때문에 그것이 실행되지 않을 것이라고 주장합니다.그 예로 미국 연방 정부가 보드 게임 모노폴리를 불법으로 만드는 계획을 들 수 있습니다.이 계획이 좋은 아이디어라는 것을 증명하는 것은 가능할지도 모르지만, 그것은 본질적이고 단지 그렇지 않고 아마도 그렇지 않을 것이기 때문에 일어나지 않을 것입니다.존재적 내재성은 또한 계획이 이미 실행 중이므로 실행할 이유가 없음을 의미합니다.

이 네 가지가 비본질성의 "주요 유형"으로 분류됨에도 불구하고, 다른 유형의 존재는 이론의 대상이 됩니다 (사건의 어휘의 상당 부분과 마찬가지로).고차원적인 정책 논쟁은 비쟁점이 되었습니다.투표를 하지 않겠다는 심사위원도 있고, 불이익에 대한 고유성 주장과 배치될 수 있기 때문에 네거티브 팀들이 자주 운영하지 않습니다.그러나 본질적인 논쟁은 본질적인 장벽의 부재가 긍정적인 손실을 누릴 자격이 충분하다고 주장할 수 있는 "주식 문제" 판사와 함께 운영될 가능성이 더 높습니다.

교리적 논쟁에서 내재성은 조직적 합의가 있을 때만 비쟁점이 됩니다.학종과 비학종의 정책적 논쟁이 이헤런시를 재평가하거나 "구원"하는 과정에서 이어집니다.예를 들어, 현상 유지는 학술 토론에서 공식적인 학술 토론에서 결의, 긍정적인 계획 및 증거 유형을 범위화하기 위해 사용됩니다.링컨-더글라스 토론에서는, 정책 토론과는 달리, 토론에서 현상 유지가 요구되지 않기 때문에, "이헤런시를 구출"할 필요가 없습니다.

고전적인 형태의 이헤런시는 "변화에 알려지지 않은 위험이 있다"고 간결하게 진술하는 현상 유지 이헤런시로서 부정적인 것에 속합니다.

주식 문제인 논증 내재성은 정책 토론이나 결의에서 계획과 대항 계획을 그렇게 많이 언급하지 않고 경쟁 토론에서 공정성을 언급합니다.긍정적 내재성은 명시적으로 무관심을 극복하거나 심지어 언급할 필요가 없는데, 예를 들어, 논의적 내재성은 단지 특정한 경우에 해결책을 수행하는 결의안에 대한 계획을 실행하려고 시도한 것에 대해 긍정을 장점으로 부여하기 때문입니다.계획을 실행하지 않고 결의안을 지지하는 긍정적 입장들이 있으며, 강력한 전략인 Inherency에만 찬성하는 경향이 있습니다.부정적인 내재성은 토론의 조건은 공정하지만 결의안은 패배해야 한다는 것을 받아들이면서 결의안에 대해 어떻게 투표해야 하는지 전략을 세우는 경향이 있습니다.주식 문제 토론이 긍정을 계획을 운영하는 데 필요한 것이 아닌 것처럼, 주식 문제 토론은 긍정을 완전히 꺾는 데 부정을 필요로 하는 것이 아니라 정당성 부족 또는 부정 정당성에 대한 해결을 부정할 뿐입니다.

정책 토론에서 역사적 내재성에 실패하는 것은 찬성파가 토론에서 이기지 못하는 확실한 방법입니다.어떤 일이 이미 이루어졌더라면, 결과의 현상이 여전히 현상에 존재하는지, 아니면 어떻게 해서든 돌아온 것인지에 관계없이 결과는 알 수 있습니다.마찬가지로, 현재의 해악과 같거나 더 나쁜 경향이 있는 역사적 선행을 무시하는 부정자의 주장도 긍정자에게 어떤 자동적인 이점을 주지 않습니다.예를 들어, 전체적으로 볼 때, A년에서 결의안이 "실질적으로 변화"라고 표시되고 많은 팀들이 이미 토론을 했고, B년에서 결의안이 "실질적으로 증가"라고 표시되면, 같은 주제에 대해 A년에서 승리한 토론은 이미 B년에서 제시할 수 있는 많은 승리 주장을 가지고 있습니다.또 다른 예로, 온토픽은, A년에 많은 승리 팀들이 혁명을 지지했다면(혁명은 핵전쟁보다 피를 덜 흘린다), B년에는 혁명에 반대하는 팀들이 있다면,혁명을 지지하는 것이 승리의 이점인 이유는 혁명을 포함하지 않는 사람의 옹호에서 여전히 좌절시키기 어렵습니다.

대화자

대화자는 일반적으로 누군가에게 말하는 사람입니다.토론에서 대화 상대는 심사위원과 코치뿐만 아니라 토론 회로에 있는 팀 중 하나입니다.일반적으로 정부 기관인 토론 주제의 주체는 대화자가 아니며, 토론 라운드는 그들에게 주어지지 않습니다.

논의 주제 내에서 일정한 정책행동을 제정하는 집단이 정책집단이고, 개인이 국가원수 등 정책지도자인 경우.만약 미국이 수단에 인도적 지원을 보내도록 하는 계획이 있다면, 그 계획을 실행할 것으로 예상되는 사람들인 정책 그룹은 미국 연방 정부가 될 것입니다.

많은 경우 기관 단체들은 좀 더 구체적인 "대리인"으로 세분화됩니다.

가장 일반적인 대리인으로는 대법원, 대통령, 그리고 의회가 있습니다.때로는 정책 그룹의 수가 점점 줄어들어 행정 기관으로 전환되기도 합니다.예를 들어, 이전 고등학교 토론 주제인 재생 에너지 사용에 대해 에너지부를 사용할 수 있습니다.

때때로 부정자는 긍정자의 해악을 해결하기 위해 반대 계획을 사용할 것이며, 가장 일반적인 방법은 대리인 반대 계획을 사용하는 것인데, 대리인 반대 계획은 단순히 다른 대리인을 사용하여 긍정 계획의 의무를 수행하는 것입니다.때로는 부정적인 사람들이 다른 나라를 이용할 때도 있습니다.만약 긍정적인 계획이 콩고에 평화유지군을 파견하는 것이라면, 부정적인 나라는 방글라데시(또는 다른 나라)로 하여금 평화유지군을 파견하도록 할 것입니다.

토론 연설 중에 대화 상대는 심사위원 또는 심사위원단입니다.연설은 중단 없이 유동적이며, 판사에게 답변을 요구해서는 안 됩니다.토론자는 연설을 하는 동안 판사에게 아무것도 묻지 않고 판사에게 말하고 있습니다.반대신문을 하는 동안, 대화자는 상대팀의 토론자입니다.

내부 링크 회전

예:만약 부정적인 사람들이 이 계획이 경제를 붕괴시키고 전쟁을 초래할 것이라고 주장한다면 긍정적인 사람들은 경제가 쇠퇴하면 실제로 전쟁을 하고자 하는 욕구가 줄어들 것이라고 주장함으로써 내부적인 연결고리가 바뀔 수 있습니다.

판사

심사위원은 정책토론회의 승자와 패자를 결정하고 연사들의 상대적인 장점을 평가할 책임이 있는 사람을 말합니다.이상적으로, 법관들은 공정성을 흐릴 수 있는 자신의 개인적인 신념이 삽입되는 것을 피하면서, 짧은 시간에 제시된 복잡한 문제들을 해결해야 합니다.각 심사위원들은 누가 라운드에서 이기는지를 결정하는 데 사용되는 패러다임을 따릅니다.

판사의 판단 철학에는 크게 다섯 가지 유형이 있으며, 때로는 판사 패러다임이라고도 합니다.[14]

  • 재고 문제:이상적으로 긍정 사례의 주식 문제를 중심으로 투표하고, 긍정 사례가 적어도 하나 이상의 주식 문제를 잃었을 경우 보통 부정 투표를 합니다.
  • 정책 입안자: 순 유익한 정책 옵션을 가장 많이 선택한 팀을 승자로 볼 수 있습니다.부정적인 팀은 긍정적인 경우 대신 아무 조치를 취하지 않는 것보다 심판에게 더 나은 선택권을 주기 때문에 종종 반대 계획을 실행하는 것이 좋습니다.
  • 타불라 라사(Tabula Rasa): 라틴어로 빈 슬레이트를 뜻하며, 이 심사위원들은 토론에서 중요한 것이 무엇인지에 대한 선입견 없이 토론 라운드를 보고, 토론자들이 라운드를 어떻게 볼 것인지에 대한 해석을 제공하도록 할 것입니다.
  • 이론가:토론을 하나 이상의 이론에 대한 활동으로 보기 때문에 토론자가 사용하는 전략에 따라 라운드의 승자를 결정합니다.토론의 각 면은 토론자들에 의해 전체적으로 언급되었든 아니든 필연적으로 이론을 따르고, 심판은 어느 것이 이길 만한 가장 잘 홍보되었는지에 대해 경쟁적인 이론들에 무게를 둡니다.
  • 평석 판사: 토론 경험이 거의 없거나 전혀 없고, 활동의 용어나 형식에 익숙하지 않은 판사.반면에, 경험이 많은 판사들은 토론자들에게 "순박한 판사" 또는 "평범한 판사" 또는 "10대"와 같은 설득의 문턱을 낮게 설정할 수 있습니다.즉, 토론자들이 그 주제에 대해 들어본 적이 없지만 표준적인 연설을 이해할 수 있고 좋은 토론을 듣는 것을 즐기는 누군가를 설득할 수 없다면, 너무 많은 토론 용어인 "debate-teasing"은 토론에서 이기기 위해 필요한 설득력을 감소시킵니다.

링크회전수

예:만약 부정자가 이 계획이 경제를 파괴할 것이라고 주장한다면, 긍정자는 이 계획이 경제에 도움이 될 것이라고 주장함으로써 이 주장을 뒤집을 것입니다.

링크 턴은 유니크함이 없다는 긍정적인 승리를 요구합니다(유니크함은 현 상태에서 불이익이 발생하지 않을 것이라고 말합니다).위의 예에서, 턴을 효과적으로 연결하기 위해서는 긍정자가 경제가 붕괴될 것이라는 것을 얻어야 할 것입니다.그렇지 않으면 네거티브는 현 상태에서 경제 붕괴가 일어나지 않을 것이기 때문에 존재하지 않는 사건을 막는 것은 이점이 없다고 주장하며 불리한 입장을 취할 수 있습니다.

크리틱

크리틱(Kritik)은 정책 토론에서 비판 이론의 관점에서 상대 팀이 만든 특정한 사고방식이나 가정에 도전하는 주장의 한 형태입니다.크리틱은 긍정적 옹호에 이의를 제기하기 위해 부정적인 팀에 의해 배치되거나 긍정적인 팀에 의해 현상 유지 또는 부정적 옹호에 대항하기 위해 배치될 수 있습니다.크리틱의 구조는 링크(link)와 영향(impact) 또는 영향(impact)을 포함한다는 점에서 일반적으로 단점의 구조와 유사합니다.그러나 단점과 달리 고유성을 배제하고 대안이나 옹호 성명을 포함합니다.

아니요.

정책 토론에서 네거티브(NEG)는 결의안을 무효화하고 긍정 팀(AFF)과 경합하는 팀입니다.

네거티브 팀은 두 번째와 두 번째로 마지막으로 말합니다.

네거티브 블록

정책 토론에서 네거티브 블록은 두 번째 네거티브 건설(2NC)과 첫 번째 네거티브 반박(1NR)을 의미합니다.2NC에 대한 3분간의 대질신문으로 두 연설이 갈리긴 하지만, 긍정적인 연설의 중단 없이 서로 주고받습니다.이것은 학술 정책 토론에서 긍정론자가 처음과 마지막 연설을 하는 이점을 주기 위해 의도적으로 마련된 것입니다.

거의 보편적으로, 네거티브 팀들은 반복되는 것을 피하기 위해 그들의 연설 사이에 논쟁을 나눔으로써 블록을 나눌 것입니다.일반적으로 분할은 흐름에 기반을 두지만, 흐름에 대한 인수를 분할해야 하는 더 설득력 있는 이유가 있는 경우에는 두 번째 긍정적인 건설적(2AC) 인수를 기반으로 할 때도 있습니다.종종 2NC와 1NR은 서로 다른 "세계"의 인수를 위해 사용되며, 기회가 나타날 경우 2NR이 2NC만 사용하거나 1NR 인수만 사용할 수 있습니다.

1NR은 2NC에 의해 삭제된 인수에 대한 답변 기능을 가지고 있기 때문에, 2NC의 교차 검사는 일반적으로 삭제된 인수를 강조하지 않습니다.또한 반대신문은 1NR에 사실상의 준비시간을 제공하기 때문에 일부 토론자들은 중요한 질문이 없으면 반대신문을 조기에 종료할 것입니다.

대소문자를 사용합니다.

사건 외 인수(Off-case arguments) 또는 On-Plan 인수(On-Plan arguments)는 1NC에서 네거티브(Negative)가 제시하는 정책 토론(policy debate) 인수입니다.이 문서들은 일반적으로 각각 별개의 종이 위에 흐르며 사례 논쟁 전에 읽힙니다.

그들은 1AC가 주장하는 것에 직접적으로 반응하지 않기 때문에 그렇게 이름이 붙여졌습니다.

주제성은 비록 주식 문제이지만, 그 이면의 증거가 아닌 계획 텍스트를 직접 다루기 때문에 보편적으로 사례 외의 논쟁으로 간주됩니다.

모놀리식 플랜

정책논의에서 계획포용적 대응방안은 단일적이고 네거티브 팀이 제시하는 대응방안으로, 네거티브 팀은 긍정안의 일부 계획을 기능적으로 또는 실질적으로 통합합니다.대부분의 재판관들은 단일안이 이론적으로는 정당하다고 보는데, 비록 찬성자들이 그것들이 위법하다는 이유로 그것들을 물리치는 것은 가능합니다.이들은 1AC 콘텐츠의 대부분을 이동시키기 때문에 가장 강력한 부정적인 전략 중 하나로 간주됩니다.

긍정적인 단일 계획은 부정적인 반대 계획을 선봉하는 경향이 있습니다.예를 들어, 군사적인 주제에 대해서는, 이미 찬성론에 의해 주창될 수 있는, 군을 포함하지 않는 실행 가능한 비군사적 대응 계획이 단독으로 존재할 가능성은 매우 낮습니다.외교적 지불능력에 대한 대응책만을 주장하는 부정적인 팀은 군사적 지불능력을 포착하지 못할 것입니다.

확정안을 다른 대리인과 함께 할 것을 제안하는 대리인 대항 계획과 확정안의 일부를 제외하는 배제 대항 계획은 일원적이지 않고 분절적이거나 점진적입니다.예를 들어, 긍정적인 계획이 "농지 법안 통과"였다면, 세분화된 계획은 "농지 법안의 A부분과 B부분 통과"일 것입니다.

준비시간

정책 토론에서 준비 시간(preparatime)은 각 팀이 연설을 준비하는 데 주어진 시간입니다.준비 시간은 언제든지 간격에 상관없이 소요될 수 있습니다.준비 시간의 또 다른 형태는 대체 사용 시간이라고 합니다.대체 사용 시간은 준비 시간과 교차 검사를 대체합니다.대체 사용 시간은 팀이 연설 중 원하는 시간에 맞춰 교차 검토 또는 준비를 위해 사용할 수 있습니다.일반적으로 대체 사용 시간을 사용하는 토너먼트는 교차 시험과 준비에 모두 사용되기 때문에 준비 시간을 사용하는 토너먼트보다 더 많은 시간을 가질 것입니다.

대회마다 준비 시간은 다르지만, 고등학교에서는 주와 대회에 따라 일반적으로 각 팀에게 5분에서 8분 사이의 준비 시간이 주어지고, 대학에서는 일반적으로 각 팀에게 10분의 준비 시간이 주어집니다.텍사스 대학교 달라스(Dallas)와 같은 일부 대학 토너먼트에서는 토론자에게 총 16분의 시간을 주고 의무적인 교차 검사 기간을 없애는 대체 사용 시간이 사용됩니다.이 시간은 일반적인 교차 검사 기간 동안 준비 시간으로 사용하거나 질문하는 데 사용할 수 있습니다.

몇몇 심사위원들은 준비 시간을 가지고 팀이 상대방에게 계속 질문을 하도록 허락할 것입니다.그러나 대부분의 심사위원들은 상대팀에게 답변을 요구하지 않기 때문에, 이러한 질문들은 반대신문에서 질문된 것들과는 달리 일반적으로 전투적이라기 보다는 해명을 지향합니다.많은 심사위원들은 다른 팀에 질문을 하거나 더 많은 주장을 제시하는 등 대체 사용이 아닌 활동에 대체 사용 시간을 사용하는 것을 반대했습니다.[15]

반박사

정책 토론에서 반박 연설은 마지막 네 개의 연설입니다.반박 연설은 건설적인 연설과 달리 대질신문 기간이 뒤따르지 않습니다.

고등학교에서 반박은 일반적으로 5분 길이입니다. (4분 반박을 사용하는 특정 주와 단체를 제외하고).[16]대학 토론에서, 그것들은 일반적으로 6분입니다.

반박 연설은 건설적인 연설에서 만들어진 주장을 다루어야 합니다.그들은 일반적으로 새로운 주장을 제안하거나 팀의 이전 연설에서 떨어진 주장을 복구하지 않을 수 있습니다.[17]이러한 선례를 깨는 팀들은 종종 상대팀들의 욕설에 부딪힙니다.

결의안

정책토론에서 결의 또는 주제는 찬성팀이 긍정하고 반대팀이 부정하는 규범적 진술입니다.결의문은 매년 소속 학교에서 선정합니다.

대학 수준에서, 많은 주제들이 제안되고 관심 있는 사람들은 그 개별 주제의 장단점에 대해 토론하는 '주제 논문'을 작성합니다.일단 주제가 정해지면, 전 시즌 동안 전국적으로 소속 학생들이 토론을 합니다.결의안은 일반적으로 연방정부의 조치와 관련되어 있습니다.

의의

정책 토론에서 중요성은 현 상태에서의 해악의 중요성을 확립하는 중요한 문제입니다.주식 문제가 토론계의 지지를 받지 못했기 때문에 거의 모든 토론자들과 심사위원들은 현재의 상황보다 더 나은 어떤 계획도 중요하다고 생각합니다.

그러나, 그 밖에 적절한 논쟁 이론들 중에는 "중요성"을 "해악"과 영원히 결합된 것으로 보는 결함들이 존재하며, 이는 사실이는 사실이 아닙니다.가치 토론에서 "중요성"은 팀의 토론 개요의 중요한 측면에 대한 판단이며, 주제성은 주식 문제에 종속됩니다.유의성은 지불 능력으로 향하며, 변화에 알려지지 않은 위험(예: 억제에서 탈증식)이 있다는 것을 해악이 아닌 비헤런시에 무게를 두고 있습니다.그런 식으로 '유익한 토론'이 선호되어 긍정론에 좋은 입장을 갖게 되고, 따라서 '현 상태보다 선호되는 어떤 계획도 중요하다'는 오해이며, '현 상태보다 선호되는 어떤 계획도 독특하다'는 예외는 거의 없습니다.그러나 그것은 또한 긍정적인 것이 좋은 지위의 감소에 노출되는데, 여기서 부정적인 반대 계획은 독특한 것보다 낫음으로써 해결 능력에 승리할 수 있습니다. 게다가 긍정적인 것은 그들이 무엇을 하고 있었는지를 알지 못함으로써 해를 축적하고 있습니다. 그것이 부정적인 반대 계획 해결 능력을 중요하고 독특하게 만드는 것이지, 그것이 이유는 아닙니다.이러한 해악은 독특하지만 해악은 지불능력 이후 전반적으로 덜 독특하고, 그것은 단어를 얼버무리는 것이 아니라 변화에 내재된 해악에 대한 토론 정책 이론, 수정하거나 미세한 것에 집중하는 해악 또는 계획에 점진주의를 제공하기 때문입니다.즉, 유의성에 대해 더 잘 이해할수록 더 나은 토론 이론입니다.

예를 들어, 해악 현상보다 더 큰 해결 능력은 "휴대용 플루토늄 더러운 폭탄과 같이 작은 것들이 큰 영향을 끼친다"는 가정에서 출발합니다.현 상황에 뭔가를 더하는 대부분의 계획과 달리 핵무기는 존재만으로도 위협이지만, 폭탄의 사용을 저지하는 것을 넘어 더러운 폭탄을 제거하기 위한 '해결능력'의 존재론적 완성도는 더 큰 의미가 있습니다.푸시 토론에서, 현 상태에서의 해악은 엄청난 영향력을 가지고 있지만 현재는 그렇지 않기 때문에 계획을 적절하고 가치 있게 만듭니다. 그들은 본질적인 해악을 모두 또는 아무것도 아닌 것으로 피해야 합니다.반대로, Vying의 토론에서, 유의성은 토론자들이 계획에 관한 것뿐만 아니라 해결 주제를 더 의미 있게 고려하도록 도와줍니다.스파이 위성의 마이크로칩 하나와 같은 "더러운, 값싼" 피해는 현재 그 제거보다 더 큰 영향을 미치는데, 이로 인한 해결 능력은 매우 미미해 보입니다.하지만, 현상 유지를 위해 경쟁하는 순수한 양의 일과 돈은 아무 것도 아닌 해악이며, 스파이 위성 마이크로 칩의 제거가 현상 유지와 관련하여 대수롭지 않은 것처럼 보이게 만드는 것은 솔베이언스 계획을 매우 독특하고, 매우 중요하며, "매우 쉽게 완료되는" 간단한 작업으로 만듭니다.지불 능력이 지연될수록 해악은 커지며 대수롭지 않게 보입니다.해결 능력이 중요한 것은 제거에 성공하는 것입니다.

일부 토론자들에게, 유의성은 대부분의 결의안에 등장하는 "실질적으로"라는 단어에서 유래하며, 부정적인 팀이 긍정적인 팀에 대해 그 단어에 대해 비토픽성을 주장하는 옵션에 의해 유의성이 포섭되었다고 주장할 수 있습니다. 그러면 부정적인 팀은 순열에 대한 엄격함에 질 것입니다.푸시 토론에서 주제성은 특별한 방어나 허술한 조사를 필요로 하지 않으며, 주제성이 없는 인헤런시에 대해 조치를 취할 수 없다면 전통적인 주식 문제인 '의미'는 보존됩니다.그 차이는 "우리의 계획은 그 결의의 구체적인 이행이기 때문에 현저하게(또는 실질적으로) 화제가 된다"는 말과, 그 근거의 측면에서 볼 때 그 외에는 큰 의미가 없고, "우리의 계획의 지급능력이 현저하게(또는 실질적으로)",이것이 바로 판사들이 계획안과 "benevol 논쟁"에서 구하고자 하는 것이며, 말수렁에 빠지지 않는 해결책입니다.

지불능력

지불능력은 정책논쟁에서 주식문제로서, 현상의 해악이나 문제를 해결함에 있어서 긍정안이나 부정안의 유효성을 언급합니다.[18]좋은 지불 능력 메커니즘에는 지불 능력 옹호자가 있을 것입니다: 제안된 행동 방침을 구체적으로 옹호하는 자격을 갖춘 전문가 또는 신뢰할 수 있는 전문가가 토론자들에 의해 인용됩니다.제1차 긍정 건설 연설(1AC) 후, 연설자가 해결 능력을 완성하지 않았다면 긍정 팀은 자신의 모든 해악을 완전히 해결할 수 있다고 가정합니다.지불 능력은 특정 주장에 의해 감소되거나 훼손될 수 있습니다. 예를 들어, 부패는 피해를 완전히 해결하는 데 필요한 범위 내에서 계획이 실행되지 못하게 할 것입니다.불리한 논쟁(우위 논쟁과 반대)은 하나의 주식 문제에서 지불 능력으로 바뀔 수 있으며, 그 중 하나는 불리한 논쟁, 계획과 지불 능력 사이의 연결 고리 없음, 그리고 더 많은 논쟁이 될 수 있습니다.부정 팀이 계획의 효과가 현재 상황보다 해를 더 악화시킨다는 것을 증명할 수 있는 경우, 긍정 팀은 긍정적인 혜택을 보장할 수 없으므로 계획이 채택되어야 하는 이유에 대해 아무런 이유가 없습니다.이헤런시의 주식 문제는 현상 유지에 비중을 두는 것을 선호하기 때문인데, 현상 유지보다 나을 것이 없거나 나쁠 것이 없는 계획상의 불이익이 현상 유지를 바꾸지 않는 것에 비해 시간 낭비일 것입니다.

직선회전

불리(또는 우위)는 응답 팀이 방어적인 논쟁 없이 오직 턴으로만 논쟁에 대답했을 때 직선으로 돌아감을 말합니다.

예를 들어,긍정적 연결고리가 위의 경제적 불이익을 돌리면서도 경제 붕괴가 전쟁으로 이어지지 않았다고 주장했다면, 부정적 연결고리는 턴의 위험을 제거하기 위해 충격 테이크아웃을 부여함으로써 불이익을 '킥'할 수 있습니다.

일반적인 부정적인 실수는 링크 전환된 단점을 제거하기 위해 비일의성 인수를 허용하는 것입니다.고유하지 않은 인수는 링크 턴의 중요한 구성 요소이므로 고유하지 않은 응답과 링크 턴 응답만 있는 단점은 사실 그대로 전환됩니다.

화제성

주요 기사:주제성(정책토론)

주제성은 정책 토론에서 중요한 문제로, 계획이 말 그대로의 결의안을 확정하는지 여부와 관련이 있습니다.[19]긍정설의 주제성에 이의를 제기하기 위해 부정설은 결의문에서 단어나 단어를 해석하고 긍정설이 그 정의에 부합하지 않으며, 해석이 바람직하며, 비주제성이 투표문제가 되어야 한다고 주장합니다.

돌다

정책 토론에서 턴은 상대방이 한 주장이 실제로 자신의 편을 지지한다는 것을 증명하는 주장입니다.이것은 상대방 팀이 주장한 것이 틀렸다고 주장하는 것에 불과한 테이크 아웃이나 정당화되지 않는 것과 반대되는 것입니다.턴은 링크와 영향(또는 이와 동등한 것)을 포함하는 실질적인 모든 주장에 대해 사용될 수 있습니다. 여기에는 단점, 비평, 긍정적인 경우에 대한 이점 등이 포함됩니다.

예를 들어, 부정자가 "계획이 빈곤을 증가시킨다"고 말했다면, 긍정자는 "계획이 빈곤을 감소시킨다"고 말하거나 계획이 빈곤을 증가시키지 않았다는 것을 증명함으로써 철회할 수 있습니다.

회전에는 여러 가지 유형이 있습니다.

  • 링크를 돌립니다(링크 인수를 돌립니다).
  • 영향력 전환(영향력 논쟁 전환)
  • 고유성 전환(유일성 인수 전환)
  • 주제성을 전환하고 해결책도 제시하지 않음(우리는 그들의 목적을 전환하고, 그들은 결코 지불 능력에 도달하지 못할 것이며, 그들의 계획은 시작도 하지 않음)
  • 표준성(Typicality)을 너무 일반적으로 바꿉니다(우리는 그들의 해결 능력(Solvency) 고유성에 대한 계획의 표준성(Typicality) 주장을 바꿉니다).
  • 중요성 전환(중요성 논쟁 전환)
  • 인용된 권한을 돌립니다. (우리는 인용된 권한을 돌립니다. 그들은 우리 편만을 지지하는 다른 말을 했습니다.)
  • 사슬을 돌립니다. (우리는 연결되고 상호 의존적인 일련의 논쟁의 장을 삼단논법으로 돌립니다.)
  • 불경제를 전환합니다(우리는 그들의 지불 능력 중에서 주식 부분을 전환합니다).
  • 정당성을 돌립니다(정당성을 돌립니다)

예를 들어 "링크턴"이라고 말하는 것보다 "링크턴"을 선호하는 이유는 논쟁의 움직임을 가정하는 것이 아니라 논쟁의 근거인 중간 논증을 앞에 두고 누구의 주장이 누구의 주장인지를 이해하고 분리하는 문제로 토론을 진전시키기 때문입니다.구성된 인수의 Utual drag입니다.선호하는 연설 방식은 "링크 턴"이라고 말하는 것이 더 간결하지만, 플로우시트에 지나치게 의존하는 것을 피할 수 있습니다.

포켓 턴은 종종 인용되는 라운드 내 토론 관행은 아니지만, 상대적이거나 비비교적인 자원에 대해 상대적으로 자원을 잃을 것이라고 내기하는 진보된 기술입니다.긍정적인 포켓 턴은 적어도 부정적인 것에 대한 아무런 생각 없이 현 상황에서 지불 능력이 증가하거나 이점을 포착할 수 있습니다.긍정인이 생명을 구하기 위한 계획을 운영하고 있고, 현재 상태에서 사망자가 X명이라면 부정인이 긍정인의 계획 지불 능력에 직접 도전할 의사가 없는 것은 긍정인의 지불 능력에 대한 비교할 만한 전환이 아닌 다른 목표를 달성하는 것으로,그것은 그 결의안을 실행하는 것입니다.예를 들어, 부정적인 사람들이 (고용을 증가시켜) 후대를 위해 수조 그루의 나무를 구하지만 지금은 점점 더 많은 사람들이 병으로 죽어가고 있다면, 긍정적인 계획은 후대에 나무를 심을 수 있는 많은 사람들을 (알뜰한 신체 운동을 증가시켜) 쉽게 이길 수 있을 것입니다.양쪽이 각자의 계획을 이기더라도 누구의 우선순위가 더 유리한지 논쟁하는 것은 돈벌이로 이길 수 있습니다.유사한 자원과 마찬가지로, 지금 지출을 장려하는 것이 나중에 신용 대출에 의존하는 것보다 낫다는 긍정적인 계획은 현 상태와 심지어 부정적인 계획보다 이점을 얻을 수 있습니다.

참고문헌

  1. ^ 체셔, 데이빗.(2003).토론 에이전트 사양입니다.로스트럼.2005년 12월 30일 회수.
  2. ^ Lichtman, A.; Rohrer, D. (1975)."대안에 대한 일반적인 이론.미국 포렌식 학회지; vol. 12, pp. 70–79
  3. ^ 코콕, M. M. (2002)"결정권자."논쟁에서의 관점: 현대적 논증과 논쟁에서 선별된 에세이, (ed. K. Broda-Bahm)뉴욕:국제토론교육협회, 241-264쪽
  4. ^ Strait, L. P.; Wallace, B. (2007)부정적 피아트의 범위와 의사결정의 논리토론자 연구 가이드, 웨이크 포레스트 대학 출판부; pp.A1–A7
  5. ^ Strait, L. P.; Wallace, B. (2008)."의사결정 게임으로서의 학술 토론:실천적 지혜의 미덕을 심어주는 것."현대적 논증과 논쟁; vol. 29, pp. 1-36
  6. ^ Prager, John. "Introduction to Policy Debate, Chapter 13". Retrieved 12 March 2013.
  7. ^ "Coaching the Negative" (PDF). NAUDL. Retrieved 12 March 2013.
  8. ^ Bellon, Joe; Williams, Abi Smith (2008). The Policy Debate Manual: A comprehensive introduction to the theory and practice of competitive debate (2.1 ed.). Atlanta, GA: National Debate Project. p. 114. Retrieved 1 February 2020.
  9. ^ a b Snowball, David (1994). "Fiat". Theory and Practice in Academic Debate: A Reference Guide (3rd ed.). Augustana College. Archived from the original on 5 February 2013. Retrieved 20 February 2013.
  10. ^ Glass, David. "Scrutinizing Traditional Conventions". National forensic League. Archived from the original on 15 October 2011. Retrieved 20 February 2013.
  11. ^ Kearney, Michael W. (2014). "How Durable Is It? A Contextualized Interpretation of Fiat in Policy Debate" (PDF). National Journal of Speech & Debate. 2 (2): 3–5.
  12. ^ Bruschke, Jon. "DISADS". The Debate Bible. Archived from the original on 2 April 2012. Retrieved 17 April 2012.
  13. ^ Prager, John. "Introduction to Policy Debate, Chapter Two - The Stock Issues". Retrieved 17 April 2012.
  14. ^ "An Understanding of the Different Types of Judges". McKinney Boyd Speech and Debate Society.
  15. ^ 체셔, 데이빗.(2001).준비 시간 사용을 줄이는 방법로스트럼.2005년 12월 31일 회수.
  16. ^ Prager, John. "Introduction to Policy Debate, Chapter 1". Retrieved 12 March 2013.
  17. ^ Prager, John. "Introduction to Policy Debate, Chapter 7". Retrieved 12 March 2013.
  18. ^ Prager, John. "Introduction to Policy Debate, Chapter Two". Retrieved 7 April 2012.
  19. ^ Prager, John. "Introduction to Policy Debate, Chapter 11". Retrieved 7 April 2012.