정보감사

Information audit

정보감사(IA)는 회계·금융의 전통적인 범위에서 조직적인 정보관리시스템으로 전반적 감사 개념을 확장한다.정보는 효과적인 관리를 필요로 하는 자원의 대표적이며 이는 IA 사용에 대한 관심의 발달로 이어졌다.[1]

1990년대 이전과 오르나, 헨첼, 우드, 부캐넌, 깁의 방법론, IA 접근법과 방법론은 주로 공식적인 정보 자원(IR)의 식별에 초점을 맞췄다.이후 접근법에는 조직적 분석과 정보 흐름의 매핑이 포함되었다.이는 조직의 정보 시스템 내 분석과 이들의 IR에 대한 전체적인 관점에 대한 맥락을 제공했으며, 따라서 정보 시스템 아키텍처(ISA)의 개발에 기여할 수 있다.최근 몇 년 동안 IA는 IA보다 비용이 덜 들 수 있지만 기술적으로 더 집중적이고 프로젝트별(전체론적이지 않음)이며 IA의 하향식 분석을 선호하지 않는 시스템 개발 프로세스를 위해 간과되어 왔다.[2]

정의

정보감사에 대한 정의는 학자들 사이에서 보편적으로 합의될 수는 없지만, ASLIB가 제시한 정의는 헨첼, 오르나, 우드 등 몇몇 저명한 학자들로부터 긍정적인 지지를 받았다. (IA는) 정보이용, 자원, 흐름에 대한 체계적인 검토를 통해, (IA는) 두 사람, 그리고 두 사람을 모두 참고하여 검증한다.기존 문서들은 조직의 목표에 기여하는 정도를 확립하기 위해" 요약하자면, 감사라는 용어 자체가 계수(count)를 의미하지만 [4]IA는 훨씬 동일하지만 IA를 계수하여 IR을 계산하고 그것들이 어떻게 사용되는지, 주어진 과제의 성공에 얼마나 중요한지를 분석한다.

IA의 역할 및 범위

많이 같은 방식으로 첩보 기관을 정의하기는 어렵에서는 정황의 범위에서 정보 입법의 자유를 준수하는에서 정보 흐름에서 기존의 격차, duplications, 병목 현상 또는 다른 비효율 확인하고 기존 채널에 사용될 수 있음을 알기에 정보를 professional,[5]에 의해 활용할 수 있다. kno썰매 이체

2007년, Buchanan과 Gibb는 1998년 IA 과정을 검토하면서 그것의 주요 목표의 요약을 설명함으로써 발전했다.

  • 조직의 정보 리소스 식별
  • 조직의 정보 요구 사항 파악

게다가, Buchanan과 Gibb는 IA 또한 다음과 같은 추가 목표를 달성해야 한다고 계속해서 진술했다.

  • 정보 리소스의 비용/이익을 식별하기
  • 전략적 경쟁 우위를 위해 정보 리소스를 사용할 수 있는 기회 식별
  • IT 투자를 전략적 비즈니스 이니셔티브와 통합
  • 정보 흐름 및 프로세스 식별
  • 통합 정보 전략 및/또는 정책을 개발한다.
  • IRM(정보 리소스 관리)의 중요성에 대한 인식을 생성하려면 다음과 같이 하십시오.
  • 정보 관련 표준, 입법, 정책 및 가이드라인 준수를 모니터링/평가한다.

방법론 진화

개요

1976년에 라일리는 비용 편익 모델에 기초하여 IR을 분석하는 방법으로서 IA의 정의를 처음 발표하였다.라일리 이후 학자들은 더욱 발전된 방법론을 개략적으로 설명했다.헨더슨은 인력의 비용 지출에서 정보 저장과 획득에 초점을 맞추기를 바라며 비용 편익 접근법을 취했는데, 이는 간과되고 있다고 느꼈다.1985년에 길먼은 다양한 요소들 사이에 존재하는 관계를 식별하는 데 초점을 맞췄다.헨더슨이나 길먼의 방법들 모두 기존의 조직적 프레임워크를 넘어선 대안적 접근법을 제시하지 않았다.퀸은 질만과 헨더슨의 방법을 결합한 하이브리드 어프로치를 취하여 기존 IR의 목적을 식별하고, 월록이 그랬던 것처럼 조직 내에서 이들을 포지셔닝했다.퀸과 월록의 차별화 요소는 월록이 현재 조직 구조 밖의 해결책을 고려하는 데 있었다.이러한 접근방식은 지금까지 사용자의 요구나 기업 정보 전략의 개발을 위한 구조화된 권고안을 만드는 데 거의 관심을 기울이지 않았다.[7]따라서 여기서는 IA 방법론의 개발을 이해할 수 있도록 발표된 네 가지 전략적 접근방식에 대한 간략한 개요와 전체적인 비교를 따른다.

버크와 호튼

1988년 버크와 호튼은 널리 사용하기 위해 개발된 첫 번째 IA 방법론인 InfoMap을 개발했다.이 연구에서는 4단계 프로세스를 사용하여 조직 내에서 IR을 발견, 매핑 및 평가하는 것을 목표로 하였다.

  • 설문지/인터뷰를 사용하는 설문 조사 담당자
  • 비용/가치 대비 IR 측정
  • 리소스 분석
  • 조사 결과를 종합하고 IR의 강점과 약점을 조직의 목표와 비교하여 매핑한다.

비록 이 방법이 모든 IR을 재고(따라서 표준 ISO 1779를 충족)했지만, 이 상향식 접근방식은 전체론적으로 조직에 대한 제한된 분석을 드러냈으며 그 단계가 충분히 명시적이지 않았다.[8]

오르나

오르나는 Burk와 Horton과는 대조적으로 하향식 방법론을 만들어 조직적 분석의 중요성을 강조하고 기업 정보 정책의 생산에 도움을 주는 것을 목표로 삼았다.처음에 이 방법은 4단계에 불과했지만, 나중에 다음과 같이 사전 및 사후 감사 단계를 포함하는 10단계 프로세스로 수정되었다.

  • 사전 검토를 수행하여 운영/전략 방향 확인
  • 관리로부터 지원/자원 확보
  • 다른 이해관계자(직원)로부터 약속 획득
  • 프로젝트, 팀, 도구 및 기술을 포함한 계획
  • IR, 정보 흐름 파악 및 비용/가치 평가 작성
  • 현재 상태와 원하는 상태를 기준으로 결과 해석
  • 보고서를 작성하여 결과 발표
  • 권장 사항 구현
  • 변경 효과 모니터링
  • IA 반복

Orna의 방법은 IR을 지속적으로 추적하고 정기적으로 개선하기 위해 주기적인 IA를 투입할 필요가 있다고 소개했다.다시 한번 이 방법은 실제 적용이 부족하다는 비판을 받았고 2004년에 오르나는 이 문제를 시정하기 위해 다시 한번 방법론을 수정했다.

부차난과 깁

1998년 오르나의 이전 출판물과 마찬가지로, 뷰캐넌과 깁은 하향식 접근법을 취하여, 확립된 관리 학문으로부터 기법을 끌어내어 정보 전문가들에게 프레임워크와 친숙한 수준을 제공하였다.이러한 기법은 IA 방법론에 주목할 만한 기여를 했으며 각 조직에 대해 유연해야 할 필요성을 이해했다.그들은 5단계 과정을 거쳤다.

  • 협력을 위한 세미나/서베이/CEO 레터를 통해 IA의 이점 홍보
  • 조직의 미션 목표를 파악하고, 환경(PEST)을 정의하며, 정보 흐름을 매핑하고, 조직 문화를 검토한다.
  • 문제 영역, 흐름도, 결과 및 권장 사항 보고서 분석 및 작성
  • ABC(Activity Based Costing) 및 OBs(Output Based Specification)를 사용하여 IR 및 관련 서비스의 비용을 회계처리한다.
  • 최종 감사보고서에 전 과정을 종합하고, 조직의 사명선언과 관련한 정보전략(전략방향)을 제시한다.

이것은 IR 비용에 대한 새로운 접근법의 도입이었고 통합된 전략적 방향을 가지고 있었지만, 학자들은 이 방법이 소규모 조직들에게는 비현실적일 수 있다는 것을 인정했다.[9]

헨첼

헨첼의 방법론은 오르나와 부캐넌과 깁의 장점을 바탕으로 7단계의 공정을 제작하였다.[10]

  • 승인 진행을 위한 비즈니스 사례 계획 및 제출
  • 조사기법을 통한 IR 데이터베이스 및 인구의 데이터 수집 및 개발
  • 구조화된 데이터 분석
  • 데이터 평가, 해석 및 권장 사항의 공식화
  • 보고서를 통한 권장 사항 전달
  • 고안된 프로그램을 통한 권고사항 구현
  • 주기적 프로세스의 연속성으로서의 IA

IA를 수행하는 조직의 전략적 방향에 다시 한번 초점을 맞추었다.나아가 헨첼은 뒷부분에서 논의한 바와 같이 지식 감사 또는 지식 관리 전략의 개발의 첫 단계로서 IA의 활용을 검토하였다.

사례 연구

그 후 학자와 정보 전문가들은 다양한 결과를 가지고 위의 방법론을 시험해 보았다.1999년 소이와 부스텔로가 스페인 금융기관에서 제작한 초기 사례연구는 6년 이내 조직의 급속한 확장에 따른 질적·정량적 데이터 분석을 위한 정보자원의 활용을 규명하는 데 목적을 뒀다.[12]이 방법론은 위에서 언급한 학자들에게 명시적으로 인정되지는 않았지만, 경영진의 지원 획득, 데이터 수집, 분석 및 평가, IR의 식별 및 매핑, 비용 분석 및 권고사항 개요를 포함한 전략적 (90년대 이후) IA 프로세스를 따랐다.정보 정책 수립을 지원하기 위한 사항게다가 IA 보고서는 그 과정이 계속되어야 한다고 제안했다. (오나, 헨첼, 부캐넌, 기브 등이 제안하는 것처럼 사이클론적으로)본 사례연구의 결론은 IA가 조직의 정보정책과 인력의 기초를 더 잘 이해할 수 있도록 허용하고 조직 내에서 기술적 문제를 식별했다고 명시하였다.또한 이 방법은 관련된 두 명의 감사인에게 비용 및 시간적 효과가 있다고 믿었고 조직은 IA 결과를 사용자가 이전에 알지 못했을 수 있는 서비스를 촉진하기 위한 마케팅 도구로 사용했다.[13]

2006년에 Henczel의 방법론의 '활용성'을 시험하는 논문이 남아공 도서관 및 정보 과학 저널에 발표되었다.이 연구의 목적은 일정 기간 동안 작성된 재무제표의 보고서를 통해 조직의 재무상태(통계 SA)를 결정하는 것이었다.IA는 전체론적 감사 과정의 일부로 사용되었고, 다른 사람에 대한 고려와 해고를 거쳐 헨첼의 방법론에 한정되었다.[14]IA는 위에서 설명한 7단계 프로세스(계획, 데이터 수집, 분석, 평가, 통신 및 구현, 권고사항 및 연속체로서의 IA)를 따랐으며, 그 목표는 응답자의 요구를 식별하고, 정보 출처와 그 중요성을 식별하고, 정보 흐름을 매핑하고, 식별하는 것으로 요약되었다.이용 가능한 자원의 틈새.
IA를 실행한 후, 선호되는 정보 형식을 인쇄하는 것과 누락된 정보에 대해 도서관이 책임을 지고 이를 개발 계획에서 다루어야 한다는 것을 포함한 몇 가지 권고안이 작성되었다.마지막으로, 이 방법론의 장단점이 확인되었다.방법론은 조직의 필요에 맞게 조정할 수 있는 프레임워크를 제공하고, 더 많은 목표를 다루도록 범위를 쉽게 확장할 수 있으며, 데이터 수집 및 분석에 대한 지침이 다양했기 때문에 적용이 유연하다고 보고되었다.둘째로, 방법론은 기존 자원(이메일, 작업 공간 등)을 사용했기 때문에 비용 효율적이라고 느꼈다.보고된 가장 큰 단점은 그 과정이 '관심'이었고, 그 연구자가 계획 과정의 반복적인 성격에 싫증을 느낀다는 것이었다.
결론적으로, 헨첼의 방법론은 정보 전문가들이 해당 공공 부문 조직의 정보 관리 활동을 효과적으로 관리할 수 있도록 했다고 이 연구는 보고했다.[15]확실히 그것은 비용 효율적이라고 여겨지고 조직 내 정보 사용의 스냅숏을 묘사했지만, 계획 단계 내에서 어느 정도 반복이 있는 '공통' 프로세스였다.

2007년에 Buchanan과 Gibb는 IA에 대한 또 다른 조사를 발표하여 그들 자신의 방법론에 대한 사례 연구를 포함시켰는데, 이것은 이전에 포함하지 않았다는 이유로 비판받았던 요소였다.[16]대학 연구학과에서 시행된 첫 번째 사례연구에서는 학과 내 정보 흐름이 얼마나 효과적인지, 어떤 개선이 필요한지를 파악하는 것이 목표였다.방법론은 비용 단계를 제거하고 프로세스의 다양한 단계에서 보조할 작업 그룹을 설정하여 연구에 맞춤화되었으며, 다른 모든 단계는 위에 따라 유지되었다(프로모션, 식별, 분석 및 합성.더 큰 시너지 및 시스템 분석을 위한 감사인의 권고사항이 있었고, 직원들은 즉시 이 산출물의 가치를 인식한 것으로 나타났다.[17]

두 번째 사례 연구는 평가와 승인 과정을 간소화하고 이해관계자 간의 의사소통을 개선하기 위한 목적으로 예술 분야 내의 공공 기구를 다루었다.스폰서는 또한 권고사항 목록이 변경 관리 프로그램에 포함되어야 하며 이는 Buchanan과 Gibb의 전략 방향 방법과 잘 일치한다고 명시했다.IA 방법론의 범위는 주로 자원 지향적이었고 다시 한번 비용 단계는 제거되었다.다른 모든 것들은 원래의 방법론에 따라 그대로 남아 있었다.IA 출력은 모든 조직적 프로세스의 경우 프로세스 모델링에서 프로세스 설명 캡처로 전환할 것을 권고했다.[18]
Buchanan과 Gibb의 방법론에서 확인된 주요 강점은 단계들의 논리적 구조화, 도구 제공, 이해당사자들을 위한 포괄적 프로세스, 조직 내에서 효과적인 정보 관리의 역할에 대한 적절한 설명, 그리고 방법론을 맞춤화할 수 있는 유연성 Henczel과 같은 것이었다.그들의 스코프 매트릭스도 유용하다는 것이 입증되었다.질적 데이터 분석에 영향을 미치는 제한된 교육적 깊이에는 여전히 약점이 있었다.이 방법의 적용 가능성과 관련하여, 비용 단계는 어느 연구에도 포함되지 않았으며, 이는 정보 감사에서 필요하지 않음을 시사할 수 있다.방법론에 대한 보다 결정적인 분석을 도출하기 위해서는 추가 연구가 필요하다.[19]

방법론 비교 및 결론

사례 연구의 결론은 도구, 기법, 템플릿, 인터뷰 준비, 프로세스 모델링 및 분석에 대한 추가 설명을 포함하기 위해 IA에 대한 방법론에 대한 추가 개발이 필요하다는 것을 시사했다.2008년 부캐넌과 깁스는 4가지 모두로부터 하이브리드-방법론이 '기준선'으로 생산될 수 있는지를 이해할 목적으로, 버크와 호튼, 오르나, 부캐넌, 깁과 헨첼 등 다음 학자들의 발표된 IA 방법론을 비교했다.

하이브리드 방법론은 7단계로 구성되었으며 다음과 같다.

  • 프로젝트 계획, 커뮤니케이션, 보증, 비즈니스 사례 및 예비 분석을 포함한 설정
  • 전략적(내부외부) 분석 및 조직적(문화적) 분석 검토
  • 조사 정보 사용자, IR 식별 및 정보 흐름 매핑
  • IR의 비용/비즈니스 이익 및 가치 설명
  • 모든 소견 분석
  • 권장사항의 생산 및 배포에 대한 보고서
  • 조직의 정보 관리 정책/전략 개발을 위한 지침, IA를 주기적인 프로세스, 모니터 및 제어로 확립한다.

그러나 부캐넌과 깁스 자신은 이것이 "고차원적인 것이며 각 방법론이 각 단계를 얼마나 잘 다루는지 평가하지 않기 때문에 결정적인 비교로 간주되어서는 안 된다고 선언했다."[20]

지식 감사 개발

보다 최근에는 하향식 방법론의 개발 이후 IA가 지식 감사 개발의 기초로 사용되어 왔으며, 그 자체로 조직의 지식 관리 전략에 기여하고 있다.완료되면 IA는 지식이 생산되는 곳, 추가 입력이 필요할 수 있는 곳, 지식 이전이 필요한 곳을 검사할 수 있다.또한, 이 분석은 지식 포착, 접근, 저장, 보급 및 검증을 위한 전략을 개발한다.[21]IA와 달리 지식 감사의 목적은 지식이 생성, 전달 및 공유되는 방식에 영향을 미치는 모든 사용자 관련 문제를 식별하고, 지식이 포착될 수 있는 위치, 필요한 위치를 파악한 다음 지식 전달을 "정보, 지식 I와는 달리, 지식 IA와 달리" 최선의 방법으로 수행하는 방법을 결정하는 것이다.사람, 조직 또는 공동체에 구속된다."[22]그러나 지식 감사 방법론과 정보 감사 방법론의 유사성은 설문지로서 재고 개발, 흐름 분석 및 데이터 맵이[23] 다시 사용된다.따라서 이 감사의 중요성은 조직의 지식 자산의 전략적 중요성을 이해하여 경영진이 특별히 요구되는 분야에 집중되도록 하는 것이다.

참고 항목

메모들

  1. ^ 엘리스 외, 1993, 페이지 134.
  2. ^ Buchanan & Gibb, 2007, 페이지 161.
  3. ^ 부캐넌 & 기브, 2007, 페이지 159
  4. ^ Henczel, 2000, 페이지 96.
  5. ^ 우드, 2004, 페이지 6
  6. ^ 헨첼, 2000, 페이지 92
  7. ^ 엘리스 외, 1993, 페이지 137.
  8. ^ a b c Buchanan & Gibb, 2008, p.4. 방법론 선택에 관한 논문.
  9. ^ Buchanan & Gibb, 1998, 페이지 46.
  10. ^ Buchanan & Gibb, 2008, 페이지 4-5.
  11. ^ Henczel, 2001, 페이지 16.
  12. ^ 1999년, 소이 & 부스텔로, 페이지 30.제1부 연구.
  13. ^ 소이앤부스텔로, 1999, p.61
  14. ^ Ralliphada & Bothera, 2006, 페이지 242.
  15. ^ Ralliphada & Bothera, 2006, 페이지 248.
  16. ^ Buchanan & Gibb, 2008, 페이지 150.
  17. ^ Buchanan & Gibb, 2008, 페이지 151-155.
  18. ^ Buchanan & Gibb, 2008, 페이지 155-156.
  19. ^ Buchanan & Gibb, 2008년 페이지 160.
  20. ^ Buchanan & Gibb, 2008, p.6. 방법론 선택에 관한 논문.
  21. ^ 헨첼, 2000, 페이지 104.
  22. ^ 멜랑스 & 뒤 토이트, 2008, 페이지 161
  23. ^ 버넷 외, 2004, 페이지 2

참조

BUCHAN, S.와 GIB, F., 1998.정보 감사: 통합된 전략적 접근방식.국제 정보 관리 저널, 18(1) 페이지 29-47.

BUCHAN, S.와 GIB, F., 2007.정보 감사: 역할과 범위.국제 정보 관리 저널, 27(3), 페이지 159–172.

BUCHAN, S.와 GIB, F., 2008.정보 감사: 방법론 선택.국제 정보 관리 저널, 28(1) 페이지 3–11.

BUCHAN, S.와 GIB, F., 2008.정보 감사:이론 대 실제.국제 정보 관리 저널, 28(3), 페이지 150–160

버넷, S. 외, 2004.Knowledge Auditing and Mapping: 실용적인 접근법지식 및 프로세스 관리, 11(0), 페이지 1–13.

ELLIS, D. 외, 1993.정보 감사, 통신 감사 및 정보 매핑: 검토 및 조사.국제 정보 관리 저널, 13(2), 페이지 29-47.

HENCZEL, S. 2001.정보 감사: 실무 지침.윌트셔:앤서니 로위 주식회사

HENCZEL, S. 2000.효과적인 지식 관리를 위한 첫 단계로서 정보 감사.IFLA 간행물, 108(1) 페이지 91-106.

MEARNS, M.A., DU TOIT, A.S.A.S.A., 2008.S.A., MEARNS, DU TOIT, A.S.A., 2008.지식 감사:전통을 위한 도구로 전달되는 거래 도구.국제 정보 관리 저널, 28(1), 페이지 161–167.

랄리파하다, L. 그리고 2006년 BOLA, D.Henczel의 정보 감사 방법론의 실행 가능성 테스트.남아프리카 도서관 정보 과학 저널, 72(3), 페이지 242–250.

1999년 소이와 부스텔로정보 감사에 대한 실질적인 접근법: 사례 연구.정보 관리, 6(9), 페이지 30–36.

1999년 소이와 부스텔로정보 감사에 대한 실질적인 접근법: 사례 연구 La Caixa Bank, 바르셀로나 2부.정보 관리, 6(10), 페이지 60–61.

우드, S, 2004.정보 감사: 정보 관리자용 안내서.미들섹스: 프리핀트.

추가 읽기

브라이슨, J, 2006년정보 서비스 관리 : 혁신적 접근방식.햄프셔: 애쉬게이트 출판사

1985년, P.L. 길먼.정보 감사에 대한 분석적 접근법.전자 도서관, 3, 56-60페이지.

H.L. H.L. Henderson, 1980.비용 효율적인 정보 제공 및 정보 감사를 위한 역할.정보 관리, 1(4), 페이지 7–9.

HIGSON, C. 그리고 NOKES, S., 2004.정보감사 자산대장: 정보자유법에 관한 실무자 안내서.런던: 리빙턴 출판사.

1979년 퀸, AVI, 1979년정보 감사: 정보 관리자를 위한 새로운 도구.정보 관리자, 1(4), 페이지 18–19.

라일리, 1976년 R.H.정보 감사.미국정보과학학회 회보, 2(5), 페이지 24–25.

1998년 C.A.A.A.K.스턴.영국 국립 웨스트민스터 은행의 학습 및 자원 센터에 대한 정보 감사.국제 정보 관리 저널, 18(5), 페이지 371–375.

웨버, R, 1999.정보 시스템, 제어 및 감사프렌티스홀 주식회사

외부 링크