West Bromwich 빌딩학회

Investors Compensation Scheme Ltd v West Bromwich Building Society
ICS Ltd 대 West Bromwich BS
Junction of Colmore Row and Bennetts Hill, Birmingham - DSC08808.JPG
코트왕가
전체 케이스 이름West Bromwich 빌딩학회
인용문[1997] UKHL 28, [1998] 1 WLR 896, [1998] 1 전체 ER 98
사례의견
호프만 경, 로이드 경 (disenting)
법원회원권
판사 앉기치블리의 고프 경, 베르윅의 로이드 경, 호프만 경, 크레이그헤드의 호프 경, 클라이드 경
키워드
구성, 해석, 컨텍스트

투자자 보상 체계 v. West Bromwich Building Society [1997] UKHL 28은 계약 해석에 문맥적 접근법을 취해야 한다고 규정되어 있는 자주 사용되는 영국 계약법 사례다.

호프만 경은 다섯 가지 원칙을 제시하였으므로 계약은 다음과 같이 해석되어야 한다.

  1. 모든 배경 지식을 가진 합리적인 사람이 무엇을 이해했을까?
  2. 배경에는 언어의 의미에 영향을 줄 수 있는 '사실'에 있는 어떤 것이 포함된다.
  3. 그러나 소송 축소 정책에 대해서는 사전협상을 제외한다.
  4. 여기서 단어의 의미는 문자 그대로 추론하는 것이 아니라 문맥적으로 추론하는 것이다.
  5. 사람들이 언어적 실수를 쉽게 하지 않는다고 가정하여.

사실들

투자자들은 웨스트브로미치 빌딩 협회('웨스트브로미치 BS')를 포함한 재무 고문, 사무 변호사, 건축 협회로부터 소홀한 조언을 받았다. 그들은 불법행위 및 법적 의무 위반에 대한 청구가 있었다. 투자자들은 금융업자들로부터 '주택소득계획'에 들어가도록 권유받았는데, 이는 그들이 주식 연계 채권에 넣을 현금을 얻기 위해 부동산을 저당 잡히는 것을 의미한다. 그들은 집값과 주가가 하락하자 손해를 보았다. 1986년 「금융 서비스법」 제54조에 따라 증권투자위원회는 투자자가 손실을 직접 보상받을 수 [1]있는 투자자 보상 제도를 시작했으며, ICS는 모든 사람을 대신하여 건축사회를 고소함으로써 비용을 회수하려고 했다. 이에 따라, 보상 투자자들이 ICS에 청구권을 양도하는 계약에 서명하게 된다. 그러나 청구서 양식의 제3(b)절에서 '서브로미치 빌딩 협회에 대해 보유했거나 보유했을 수 있는 모든 청구서(부정적인 영향이나 그 밖의 이유로 취소되는 것처럼 들리는 모든 청구서)'는 제외되어 투자자들은 여전히 일부 청구서에 대해 개별적으로 소송을 제기할 수 있었다. ICS Ltd가 소송을 제기하는 동안 West Bromwich BS는 '혹은 그렇지 않다'는 것은 해고뿐만 아니라 손해 배상 청구도 배정되지 않았다는 것을 의미한다고 주장했다. ICS Ltd는 '또는 그렇지 않은 경우'는 부당한 영향력 이외의 권리 소멸에 근거한 청구권을 의미하지만 손해는 아니기 때문에 이 조항이 실제로 손해배상 청구가 배정되었음을 의미한다고 주장했다.

Evan-Lombes J는 면책 청구권은 유지되었지만 손해배상 청구권은 부여되었다고 주장했다. 레가트 LJ가 고등법원을 뒤집었고 ICS Ltd는 항소했다.

판단

상원은 감원청구권은 투자자가 보유하고 있지만, 손해배상청구권은 실제로 부여된 것이라고 다수결로 유지했다. 그 맥락에서 해석하면, '웨스트브로미치 빌딩 협회에 대해 가지고 있거나 혹은 반대할 수 있는 모든 주장(부정적인 영향이나 그 밖의 영향 때문에 취소되는 것처럼 들리거나)'은 사실상 '해체에서 들리는 모든 주장'을 의미했다. ICS Ltd는 투자자들의 주장을 정당화하기 위해 West Bromwich BS와 다른 건축 협회들을 고소할 수 있었다. 로이드 경은 반대했다.

호프만 경은 다음과 같이 말했다.[2]

레가트 L.J.는 항소심에서 판사의 해석은 "단어의 사용 가능한 의미가 없다" "어떤 주장이든 (지나친 영향 때문에 취소된 것으로 들리든) "어떤 주장이든"을 의미할 수 없으며, 그것이 바로 "부정한 영향이든 아니면 다른 영향이든"이라고 말했다. 그는 대안 건설의 상업적 허튼소리에 대해 아무런 감명을 받지 못했다.

영주님, 나는 즉시 학식 있는 판사의 접근법을 선호한다고 말하겠소. 하지만 나는 요즘 계약서 문서가 만들어지는 원리에 대한 몇 가지 일반적인 언급으로 나의 이유에 대한 설명을 먼저 해야 한다고 생각한다. 필자는 특히 Prenn v Simmonds[1971] 1 WLR 1381, 1384-1386 및 Leardon Smith Line Ltd V Yngvar Hansen-Tangen[1976] 1 WLR 989에서 윌버포스 경이 연설한 결과, 법의 이 분과를 능가하는 근본적인 변화는 항상 충분히 인정된다고 생각하지 않는다. 그 결과는, 한 가지 중요한 예외에 따라, 판사들에 의해 그러한 문서들이 해석되는 방식을 일반 생활에서 어떤 심각한 발언도 해석될 수 있는 상식 원리에 동화시키는 것이었다. "법적" 해석의 낡은 지적 짐은 거의 모두 폐기되었다. 원칙은 다음과 같이 요약할 수 있다.

(1) 해석은 계약 당시 당사자들이 합리적으로 이용할 수 있었을 모든 배경 지식을 가진 합리적인 사람에게 문서가 전달할 의미를 확인하는 것이다.

(2) 그 배경은 윌버포스 경에 의해 "사실상의 매트릭스"라고 일컬어지는 것으로 유명하지만, 이 구절은, 그 배경에 무엇이 포함될 수 있는가를 과소 기술한 것이다. 당사자들이 합리적으로 이용할 수 있어야 한다는 요구사항과 다음에 언급할 예외에 따라, 문서 언어는 합리적인 사람이 이해할 수 있는 방식에 영향을 미칠 수 있는 모든 것을 포함한다.

(3) 법은 당사자들의 이전 교섭과 주관적 의도에 대한 선언은 인정된 배경에서 제외한다. 그들은 교정조치에서만 허용된다. 법률은 실용적인 정책의 이유 때문에 이러한 구별을 하고 있으며, 이 점에서 법률 해석은 우리가 일상 생활의 발언을 해석하는 방식과 다르다. 이 예외의 경계는 어떤 면에서는 불분명하다. 그러나 지금은 그들을 탐험할 때가 아니다.

(4) 문서(또는 기타 발언)가 합리적인 사람에게 전달할 의미는 그 말의 의미와 같지 않다. 단어의 의미는 사전과 문법의 문제다. 문서의 의미는 관련 배경에 대해 그러한 단어를 사용하는 당사자들이 합리적으로 이해했을 것이다. 배경은 합리적인 사람이 단순히 모호한 단어의 가능한 의미 중 하나를 선택할 수 있게 하는 것이 아니라 (평소 생활에서 가끔 일어나는 것처럼) 당사자들이 어떤 이유로든 잘못된 단어나 구문을 사용해야 한다고 결론짓게 할 수 있다. (만나이 투자 주식회사 v Eagle Star Life Assurance Co. [1997] 2 WLRR 참조) 945

(5) 단어에게 "자연스럽고 평범한 의미"를 부여해야 한다는 "규칙"은 사람들이 특히 공식적인 문서에서 언어적 실수를 저질렀다는 것을 우리가 쉽게 받아들이지 않는 상식 명제를 반영한다. 반면에, 그럼에도 불구하고 어떤 사람이 그 언어에 뭔가 잘못된 것이 틀림없다고 뒤에서 결론을 내린다면, 그 법은 판사들이 그들이 분명히 가질 수 없었던 의도를 당사자들에게 귀속시키도록 요구하지 않는다. 디플록 경은 <안타이오스 컴파니아 네비에라 SA v Salen Rederierna AB [1985] 1 AC 191, 201:

"…상업계약에서 단어에 대한 상세한 의미론적, 통사론적 분석이 사업상식을 허문다는 결론으로 이어진다면 반드시 사업상식에 양보하도록 해야 한다.

만약 어떤 사람이 이러한 원칙을 적용한다면, 나는 판사가 옳아야 한다고 생각한다. 그리고 우리가 더 이상 행복하게 사용되지 않는, 잘못 작성된 한 조항을 다루고 있기 때문에, 내가 그의 이유를 더 길게 반복하는 것에는 이점이 거의 없다. 내가 정중히 묻고 싶은 그의 유일한 말은 그가 그 말의 자연적인 의미에 대해 "폭력을 행하고 있다"고 했을 때다. 이것은 해석의 과정을 지나치게 에너지적으로 묘사하는 방법이다. 정치인, 유명인사, 말래프로프를 포함한 많은 사람들은 의미와 구문을 망치지만 그럼에도 불구하고 그들이 그 단어들을 의미하기 위해 사용하는 것이 무엇인지 분명히 전달한다. 만약 누군가가 자연적인 의미에 대해 폭력을 행사하고 있다면, 듣는 사람이라기 보다는 그들이다.

[...]

마지막으로 이 부분에 대해서는 상고법원 판결에 대해서 몇 가지 논평을 해야 한다. 레가트 L.J.는 자신의 건축물이 "사용된 단어의 자연스럽고 평범한 의미"라고 말했다. 어떤 관점에서도 자연스럽고 평범한 의미의 개념이 자연스럽고 평범한 방식으로 사용되지 않았을 때 나는 별로 도움이 되지 않는다고 생각한다. 이런 경우 법원은 부자연스러운 의미와 경쟁하는 것을 택할 수밖에 없다. 둘째로, 레가트 L.J.는 판사의 작문이 그 단어의 "이용 가능한 의미"가 아니라고 말했다. 이것이 바로잡을 수 없는 판사들이 당사자들이 의미나 구문의 실수를 했을 것이라고 판단할 수 없다는 뜻이라면, 나는 그가 틀렸다고 정중히 생각한다. 그 제안은 앨리스 투 더 룩 글라스의 인용으로 나온 것이 아니다.[3] 앨리스와 험티 덤티는 "영광"이라는 단어가 "멋진 녹다운 논쟁"을 의미하지 않는다는 데 동의했다. 사전이 있는 사람이라면 누구나 그것을 볼 수 있었다. 험티 덤티의 요점은 '멋진 녹다운 주장'이 '영광'이라는 단어를 사용했다는 뜻이라는 것이었다. 그는 합리적인 젊은 여성으로서 앨리스가 그녀에게 말하기 전에는 이것을 알아차릴 수 없었을 것이라는 것을 매우 공정하게 인정했지만, 일단 그가 그녀에게 말했을 때, 혹은 그녀가 분명하게 말하지 않고 뒤에서 유추할 수 있었다면, 그녀는 그의 뜻을 이해하는 데 어려움이 없었을 것이다.

고프 경, 호프 경, 클라이드 경도 이에 동의했다.

참고 항목

메모들

  1. ^ SIB는 현재 금융 행위 권한이며, 관련 법률은 현재 2000년 금융 서비스 및 시장 법률이다.
  2. ^ "Investors Compensation Scheme Ltd v West Bromwich Building Society [1998] 1 WLR 896, HL(E), 912-913". Incorporated Council of Law Reporting. 19 June 1997.
  3. ^ L Carroll, Alice Through the Looking Glass (1871) ch VI 참조

참조

  • G McMeel은 '사전 협상과 후속 행동 - 계약적 해석을 위한 다음 단계적 진전'(2003) 119 법률 분기별 검토 272, 296에서 '앞으로 나아가는 가장 좋은 방법은 이 문제가 수용력보다는 하나의 무게가 되는 것'이라고 말한다. 그러므로 주관적 의도, 사전 협상과 후속 행동에 대한 선언이 무관하다고 배제되어서는 안 된다.
  • 니콜스 경, '말을 위한 나의 왕국: 말의 의미' (2005) 121 LQR 577은 이전 협상과 후속 행위가 이미 시정(The Karen Oltman [1976] 2 Lloyd's Repress 708)에 대해 인정될 수 있는 증거에 대해 어떤 비중을 두어야 하는지를 결정하는 데 법원이 충분히 익숙하다고 주장한다.
  • C Staughton [1999] 케임브리지 법학 저널 303

추가 읽기

  • Proforce Request Ltd v The 럭비 그룹 Ltd [2008] EWCA Civil 69
  • 월리스, 손과 웰스 대 프랫과 헤인스 [1911] AC 394
  • Andrews Broers (Bournmouth) Ltd v Singer and Co Ltd [1934] 1KB 17
  • Rutter v Palmer [1922] 2KB 87
  • 라파엘 [1982년] 2 로이드의 하원의원 42
  • 아일사 크레이그 낚시 주식회사 v Malvern 낚시 주식회사 [1983] 1 WLR 964
  • 달링턴 퓨처스 v 델코 오스트레일리아 Pty Ltd [1986] HCA 82, (1977) 180 CLR 266; 61 ALJR 76은 차별화를 거부했다.
  • Dorset CC vs Southern 펠트 루핑 Ltd(1989) 48 빌드 LR 96
  • Schenker & Co (오스트) Pty Ltd v Malpas 장비 및 서비스 [1990] VicRp 74, [1990] VR 834, 846
  • EE Caledonia Ltd v Orbit Valve Co Europe [1993] 4 All ER 165, 173, Hobhouse J
  • 피오나[1994] 2 로이드의 506 의원
  • Shell Chemicals UK Ltd v P&O Road tanks Ltd [1995] 1 Lloyd's Rep 297, 301.
  • Bank of Credit and Commerce International SA v Ali [2001] UKHL 8, Lord Hoffmann [60] (disenting), 캐나다 증기선 교리는 '확실한 불의를 치유할 필요가 있는 경우에만 발동되는 절박한 치료법'이다.