학술적 저작자

Academic authorship

학술지 기사, 책, 그리고 다른 원작의 학술적 저자는 학자들이 그들의 학술적 작업의 결과를 전달하고, 그들의 발견에 대한 우선순위를 정하고, 그들의 평판을 동료들 사이에서 쌓는 수단이다.

저작권은 고용주가 취업, 승진, 종신 재직에 대한 학술적 인력의 평가를 위해 사용하는 주요 기준이다.학술 출판에서 저작물의 저작권은 저작물에 기술된 연구의 완성에 지적 기여를 한 사람에 의해 주장됩니다.단순한 경우, 독학자는 연구 프로젝트를 수행하고 그 이후의 글이나 책을 씁니다.그러나, 많은 분야에서, 협업이 표준이며, 저작권에 관한 문제는 논란이 될 수 있다.이러한 맥락에서, 저자는 기사를 쓰는 것 이외의 활동을 포함할 수 있다; 실험적인 디자인을 고안하고 데이터를 분석하는 연구자는 결과를 기술하는 텍스트를 구성하는 데 거의 역할을 하지 않았더라도 저자로 간주될 수 있다.어떤 기준에 따르면, 글 전체를 쓰는 것조차 작가가 프로젝트의 [1]적어도 한 가지 다른 단계에 관여하지 않는 한 저자가 될 수 없다.

정의.

저작자 할당에 대한 지침은 기관과 학문에 따라 다릅니다.그것들은 공식적으로 정의되거나 단순히 문화적 관습일 수 있다.저작자 규정을 잘못 적용하면 학력비리 혐의와 위반자에 대한 제재로 이어지는 경우가 있다.2002년 미국 국립 보건원으로부터 자금을 지원받은 대규모 연구자 표본에 대한 설문조사에 따르면 응답자의 10%가 지난 3년 [2]동안 부적절하게 저작자 신용을 할당했다고 주장했습니다.이러한 문제에 관한 대규모 조사는 이번이 처음이다.다른 필드에서는 제한적이거나 사용 가능한 경험적 데이터가 없습니다.

자연과학의 저자

자연과학은 저자에 대한 보편적인 기준이 없지만, 몇몇 주요 다학문 저널과 기관들은 그들이 출판하는 작업에 대한 지침을 확립했다.미국 국립과학원회보(PNAS)는 "저작권은 저작에 실질적으로 기여한 자에 한정되어야 한다"는 편집 방침을 가지고 있으며, "저자들은 자신의 구체적인 공헌을 나타내도록 강력히 권장한다"는 각주를 달았다.미국화학회는 저자를 [3]'결과에 대한 책임과 책임을 공유하는 사람'으로 규정하고 있으며, 미국 국립아카데미는 '논문에 대한 공로를 인정하려는 저자도 그 내용에 대한 책임을 져야 한다'고 규정하고 있다.따라서, 논문의 각주나 본문이 논문의 다른 부분에 대한 책임을 다른 저자에게 명시적으로 할당하지 않는 한, 논문의 이름이 나타나는 저자들은 [4]그 모든 것에 대한 책임을 공유해야 한다."

수학, 이론 컴퓨터 공학 및 고에너지 물리학 분야의 저자

수학에서, 저자들은 보통 알파벳 순서로 나열된다(이것은 소위 하디-리틀우드 규칙이다.이 사용법은 미국 수학회 웹사이트의 [5]"수학 연구와 장학 문화에 관한 정보 성명" 섹션, 특히 2004년 성명: 공동 연구 및 출판에 설명되어 있습니다.

경제학, 경영학, 금융학, 입자물리학 등 다른 지식 분야에서도 저자를 알파벳 순으로 [6]분류하는 것이 일반적이다.

의학의 저자

의학 분야에서는 저작자의 신분을 매우 좁게 정의하고 있다.생물의학 저널에 제출된 원고의 통일 요건에 따르면, 저자로서의 지정은 네 가지 조건을 충족해야 한다.작성자는 다음을 충족해야 합니다.

  1. 연구의 개념과 설계, 데이터 수집 또는 분석과 해석에 크게 기여한다.
  2. 기사의 중요한 개정 초안 작성 또는 제공
  3. 게시할 버전에 대한 최종 승인 제공
  4. 작업의 모든 측면에 대해 책임을 지고 작업의 정확성 또는 무결성과 관련된 질문을 적절히 조사 및 해결하기로 합의함

자금의 취득이나 연구 그룹의 일반적인 감독만으로는 저작권이 성립하지 않는다.생물의학 저작자는 다양한 위법 행위와 논쟁을 [7]일으키기 쉽다.많은 작가들, 특히 부업 라인의 중간에 있는 작가들은 이러한 저자 [8]기준을 충족하지 못합니다.일부 의학 저널은 [9]기고자라는 유연한 개념과 함께 저자에 대한 엄격한 개념을 버렸다.

약 1980-2010년 사이 의학 논문의 평균 저자 수는 증가했고 아마도 [10]세 배가 되었을 것이다.

사회과학의 저자

미국심리학회(APA)는 저자 치료와 유사한 지침을 가지고 있다.APA는 저자가 원고 작성에 국한되지 않는다는 것을 인정하지만, "문제나 가설을 공식화, 실험 설계의 구조화, 통계 분석의 조직과 수행, 결과의 해석 또는 주요 부분 작성"과 같은 연구에 상당한 기여를 한 사람들을 포함해야 한다."[11]라고 적혀 있습니다.APA 가이드라인은 저자를 구성하지 않는 연구에 대한 많은 다른 형태의 기여를 나열하고 있지만, 이러한 작업과 다른 작업의 조합은 저자를 정당화할 수 있다고 명시되어 있습니다.의료와 마찬가지로 APA는 부서 의장 등의 기관적 위치가 저작자의 귀속에는 불충분하다고 간주한다.

인문학의 저자

현대 언어 협회와[12] 시카고 스타일[13] 매뉴얼은 저작권에 대한 요구사항을 정의하지 않습니다(일반적으로 인문학적 저작물은 단독 저작이고 저작자는 전체 저작물에 대한 책임을 지기 때문입니다).

논문당 저자 수 증가

17세기 후반부터 1920년대까지는 단독 작자가 대세였고,[14] 1지 1저자 모델은 신용 분배에 잘 작용했다.오늘날, 유일한 저자가 여전히 지배적인 모델인 인문학을 제외하고, 대부분의 학문 [15][16]분야에서는 공유 저자가 일반적입니다.입자 물리학, 게놈 배열 분석 및 임상 실험과 같은 특정 유형의 연구에서는 논문의 저자 목록이 수백 개에 달할 수 있습니다.1998년 페르미랍 충돌기 검출기(CDF)는 저작자 할당을 위해 (당시) 매우 비정통적인 정책을 채택했다.CDF는 표준 작성자 목록을 유지합니다.CDF에서 일하는 모든 과학자와 엔지니어는 1년간의 정규 작업 후 표준 작성자 목록에 추가됩니다.이 이름은 CDF를 떠난 후 1년까지 목록에 남아 있습니다.CDF에서 발행되는 모든 출판물은 표준 저자 목록 전체를 알파벳 순으로 사용합니다.대부분의 입자 물리학 실험을 포함한 다른 대규모 공동 작업이 이 모델을 [17]따랐습니다.일반적으로 멀티센터 임상시험 저자격은 [18]환자 모집에 대한 보상으로 종종 사용됩니다.

1993년 뉴잉글랜드 의학 저널에 발표된 논문은 15개국의 1081개 병원에서 총 4만1021명의 환자가 참여한 임상실험을 보고했다.부록에는 972명의 저자가 기재되어 있으며,[19] 저자는 그룹에 할당되어 있습니다.2015년에는 대형 강입자 충돌에 기초한 힉스 입자의 질량 측정을 기술한 고에너지 물리학 기사가 발표되었고, 그 기사는 5,154명의 저자를 포함했으며, 인쇄된 저자는 24페이지가 [20]필요했다.

많은 작가들이 비판을 받고 있다.이들은 각 저자의 역할을 기술하고 각 저자가 전체 작품의 타당성을 책임져야 한다고 주장하는 지침을 왜곡합니다.이러한 시스템은 저자를 특정 [21]기여의 확인이라기보다는 시설에서의 과학적 서비스에 대한 신용으로 취급한다.한 해설자는 다음과 같이 썼다. "25년 이상 과학 편집자로 일하면서...논문 한 편당 3명 이상의 저자에 대한 타당한 논거는 몰랐지만 모든 분야에서 [22]사실이 아닐 수 있다는 것은 알고 있다.공동 저작자의 증가는 많은 [23]개인의 협업과 전문화가 필요한 과학 실험인 빅 사이언스에 기인하고 있습니다.

또는, multi-authorship에 증가는game-theoretic 분석에 과학자들 평가되고 있는 방법의 결과에 의한 것이다.[24]과학자들은 그들이 발표 논문의 수, 그리고 그 서류들의 충돌에 의해로 판단된다.둘 다 조치{h\displaystyle}-index 됐어요 가장 인기 있는 값 측정으로 합쳐진다.그 h, 연구 친목에 합격하고 일류 대학에 위치를 들고 노벨상 수상과 -index는 서로 관련이 있다.{h\displaystyle}.[25]룸 메이드의, 신문과 참고 문헌 작가들의 갯수로 곱하다 각각의 저자 각 종이와 각 인용 주장한다.때문에 준비하고 합리적인 다른 것보다 더 자신의 서류를 인용하는 것이 흔하다, 공동 저자의 높은 자리 수 증가 자신의 서류의 번호지만, 또한 그들의 영향.[26]결과, 게임 규칙 h에 의해 정해진 성공을 위해 -index 결정 기준{h\displaystyle}이 합리적인 전략은 연구원들의 대다수까지 공동 저자의 수 maximazing을 포함한 제로 섬 h{h\displaystyle}-index 순위 게임을 창출한다.[24]189만 출판물 데이터가 공동 저자의 번호 강력하게 h{h\displaystyle}-index와 연관되 있는 것으로 나타났다.[27]따라서, 시스템은multi-authored 서류 보상을 해 준다.이 문제는 공개적으로, 쉽게 이 관행은 입양되지 않고 있authors,[28][29]의 번호로 각 종이와 그 인용을 분리 함으로써"수정" 수 있는 인정 받고 있다.

그러한 협력을 위한 과학 작품의 질과 진실성에 대해 독립 선언을 할 수 있도록 마지막으로, 공유 저작의 증가는 또한 대학원생들과 기술자뿐만 아니라 명예 저작 등 낮은 수준 직원들의 기부금의 증가 승인을 반사할 수 있다.

명예저작자

명예작가는 다양한 이유로 작품에서 중요한 역할을 하지 못한 사람들에게 수여되기도 한다.최근까지 독일어 학과장이나 기관장은 [30]입력에 관계없이 논문 작성자로 기재하는 것이 일반적이었다.그러나 미국 국립과학아카데미는 이러한 관행이 "실제로 그 일을 한 사람들의 신용을 떨어뜨리고, 그렇게 '명예로운' 사람들의 신용을 부풀리고, 적절한 신용 귀속을 더 어렵게 [4]만든다"고 경고하고 있다.명예작가가 아직 어느 정도인지는 경험적으로 알려져 있지 않다.그러나 대형 연구그룹을 이끄는 원로 과학자들은 긴 출판물 명단에서 명성의 상당 부분을 얻을 수 있어 명예저자를 포기할 동기가 거의 없기 때문에 여전히 널리 퍼져 있을 것으로 예상할 수 있다.

명예 저자에 대한 가능한 조치는 일부 과학 저널, 특히 네이처 저널에 의해 시행되었다.그들은[31] 각각의 새로운 원고가 모든 저자의 공헌을 명시하는 책임의 진술서를 포함해야 한다고 요구한다.세부 수준은 분야마다 다릅니다.예를 들어, 노인들은 구체적인 기여금을 전달하지 않고 감독관이라는 공식적인 위치에만 있었다고 해도 여전히 "프로젝트를 감독했다"고 모호한 주장을 할 수 있다.(이러한 진술의 진실 내용은 일반적으로 독립된 사람에 의해 확인되지 않습니다.)그러나 기여도를 기술할 필요성은 최소한 명예저작권을 다소 감소시킬 것으로 예상할 수 있다.또한, 과학적 사기의 경우 가해자를 식별하는 데 도움이 될 수 있습니다.

선물, 게스트 및 롤링 어필자

더 구체적인 유형의 명예작가는 선물, 게스트, 롤링저자이다.선물 저자격은 다른 저자(명예 유무)의 제안으로 얻어진 저작자로, 홍보 또는 [32]호의로서 연구 기사 자체를 벗어나거나 숨은 목적을 가지고 있다.게스트 작성자는 저널에 의해 받아들여질 가능성을 높이기 위한 특정 목적에 포함된 작성자입니다.롤링저작권(rolling authority)은 기프트저작권(선물저작권)의 특수한 경우로, 이전 연구논문(발표여부)과 동일 연구그룹 [33]내 협업을 바탕으로 영예가 부여된다."롤링" 작성자는 연구 그룹의 전략적 관심사, 개인적 경력 관심사, 동지애 또는 (전문적) 양보에 이르기까지 다양한 이유로 상급 직원이 부과할 수 있다(또는 그렇지 않을 수 있다.예를 들어, 박사학위를 받은 같은 연구 그룹의 박사후 연구자는 자신의 저자를 같은 그룹의 다른 연구자들의 후속 논문에 기꺼이 포함시킬 수 있으며, 저자의 기준을 감독할 수 있습니다.그 자체로는 감독자나 부서 관리자 등 제3자에 의해 협업이 강요되지 않는 한 저작자 문제는 발생하지 않습니다.이 경우, 이 협업을 [34]강압적 저작자라고 합니다.그러나 위계논쟁을 우선시해 저작자 기준을 누락하는 것은 비윤리적인 관행이다.이러한 종류의 관행은 자유로운 사고와 직업의 독립을 저해할 수 있으므로 연구 관리자, 명확한 연구 지침 및 저자 동의에 의해 대처되어야 한다.

유령 작가

상세 정보:학술 대필
다음 항목도 참조하십시오.의학 대필

유령저작권은 개인이 연구나 보고서 작성에 상당한 기여를 할 때 발생하지만 저자로 [35]등재되지는 않는다.연구자, 통계학자 및 작가(예: 의학 작가 또는 기술 작가)는 저자 기준을 충족하면 유령 작가가 되지만 작가로 지명되지는 않는다.이런 자격으로 일하는 작가를 대필 작가라고 부른다.

유령작가는 산업과 고등교육의 파트너십과 연계되어 있다.업계에서 시작된 무작위 실험의 3분의 2가 유령 [35]저자의 증거를 가지고 있을 수 있다.유령저작권은 이해 [36]상충이 있는 연구자들의 참여를 모호하게 하기 위해 사용될 수 있기 때문에 문제가 있다고 여겨진다.

제약회사 Merck를 상대로 한 Rofecoxib(브랜드명 Vioxx)의 사용 관련 건강상의 우려에 대한 소송에서 유령 [37]저작자의 사례가 드러났다.Merck는 정기적으로 의학 논문 회사에 돈을 지불하고 저널 원고를 준비했고, 그 후에 저자로 가장하기 위해 학술적으로 제휴된 외부 연구자들을 모집했다.

작가들은 때때로 그들의 [38]허락 없이 목록에 포함된다.비록 이것이 일부 기고문을 인정하려는 선의의 의도로 행해지더라도, 저자가 정확성에 대한 책임을 지기 때문에 원고를 확인하고 변경을 요구할 기회를 가질 필요가 있기 때문에 문제가 있다.

목록 내 작성자 순서

목록 내 여러 저자의 순서에 대한 규칙은 역사적으로 연구 [39]분야마다 크게 달랐다.일부 분야에서는 저자가 작업에 관여하는 정도를 순서대로 나열하고, 가장 적극적인 기여자가 [8]먼저 나열되며, 수학이나 엔지니어링과 같은 다른 분야에서는 알파벳 [40][41][42]순으로 나열되기도 한다.역사적으로, 생물학자들은 주요 조사관(감독관 또는 연구소장)을 저자 목록의 맨 마지막에 배치하는 경향이 있는 반면, 유기 화학자들은 그나 그녀를 [30]첫 번째로 배치했을 수도 있습니다.저자가 수십에서 수백까지 나열될 수 있는 고에너지 물리학의 연구 기사는 종종 저자를 알파벳 순으로 나열한다.

프로젝트 참여 순서대로 작성자를 나열하는 것은 간단해 보이지만 종종 충돌로 이어집니다.Canadian Medical Association Journal의 한 연구에 따르면 919명의 해당 저자 중 3분의 2 이상이 각 [43]저자의 기고와 관련하여 공동 저자의 의견에 동의하지 않는 것으로 나타났다.

저작자의 책무

완전히 이해하지 못하거나 깊이 [citation needed]관여하지 않은 논문에 저자의 이름이 실리면 저자의 평판이 손상될 수 있다.많은 지침과 관습은 모든 공동 저자가 논문의 주요 [citation needed]요점을 이해하고 뒷받침할 수 있어야 한다고 규정하고 있다.

미국 줄기세포 연구자인 제럴드 섀튼이 황우석 교수와 공동 집필한 논문에 이름을 올린 것이 눈에 띄는 사례다.이 논문은 나중에 사기행위로 밝혀졌고 섀튼은 사기행위에 가담했다는 비난을 받지 않았지만, 그의 대학의 한 패널은 "그의 이름이 적힌 연구를 더 면밀히 감독하지 않은 것이 '연구의 잘못된 행동'에 대한 유죄를 범하게 만들었다."[44]

공저자를 포함한 모든 저자들은 보통 출판을 위해 제출된 조사 결과를 확인하기 위해 합리적인 시도를 했을 것으로 예상된다.가짜 연구의 공동 저자가 다른 사람이나 상업적 후원자가 작성한 보고서를 검증하지 않아 부적절한 행동이나 연구 부정을 저질렀다는 비난을 받는 경우도 있다.예를 들어 [45]말콤 피어스에 의해 조작된 논문의 초빙 저자로 지명된 제프리 체임벌린 교수(체임벌린은 피어스의 [46]기만에서 유착으로 무죄가 입증되었다), 벨 연구소의 얀 헨드릭 숀의 공동 저자가 있다.보다 최근의 사례로는 찰스 네머로프 [47]전 신경정신약리학 편집장, 이른바 셰필드 액토넬 [48]사건 등이 있다.

또한 저자들은 출판 후에도 추후 검토를 위해 모든 연구 데이터를 보관해야 한다.뉴펀들랜드 메모리얼 대학의 란짓 찬드라의 사례는 과학적, 학술적 비난 모두 1차 자료를 보관하지 않은 데서 비롯될 수 있다.[49]많은 과학 저널은 또한 저자들이 상업적 또는 비상업적 이해 상충을 가질 수 있는지 여부를 독자들이 결정할 수 있도록 정보를 제공할 것을 요구한다.American Journal of Human [50]Biology의 저자 공개 성명에서 개략적으로 소개된 이 정책은 종종 기업 출처에서 자금을 조달하는 과학 분야에서 더 일반적입니다.저자는 또한 연구의 윤리적 측면에 대한 정보를 제공해야 하며, 특히 연구가 인간 또는 동물 참여자나 생물학적 소재의 사용과 관련된 경우에는 더욱 그러하다.저널에 잘못된 정보를 제공하는 것은 위법행위로 간주될 수 있습니다.대학에 대한 재정적 압박이 이런 유형의 부정행위를 부추겼다.최근 저자의 미공개 이해 충돌이나 과학적 자료 열람 실패와 관련된 부정행위의 대부분은 과학자와 생명공학 [51]회사 간의 공동 연구이다.

익명의 저작자 및 소유권 없음

작가들은 종종 여러 가지 이유로 작가로서의 권리를 포기한다.역사적으로 일부 작가들은 논란이 되는 주장을 제시할 때 자신을 보호하기 위해 익명으로 출판했다.대표적인 예가 로버트 체임버스의 생물의 기원과 우주의 기원에 대한 사색적이고, 다윈 이전의 작품인 창조의 자연사 유적에 대한 익명 출판이다.이 책은 고(故) 프랑스인 장 밥티스트 라마르크와 같은 정신의 진화적 인생관을 주장했다.라마르크는 이 시기에 오랫동안 지식인들 사이에서 신뢰를 잃었고 진화론(또는 발전론)은 정치적 급진파, 물질주의자, 무신론자들을 제외하고는 매우 인기가 없었다. 체임버스는 라마르크의 운명을 피하고 싶었다.

18세기에 에밀리 뒤 샤틀레는 프랑스 과학 아카데미에 의해 매년 열리는 대회에서 논문을 제출함으로써 과학 작가로서의 경력을 시작했습니다. 이 대회의 논문은 익명으로 제출되었습니다.처음에는 저작자임을 주장하지 않고 작품을 발표함으로써 그녀는 과학계에서 여성에 대한 편견을 피하면서 기성 과학자들의 평가를 받을 수 있었다.그녀는 대회에서 우승하지 못했지만, 결국 그녀의 논문은 수상작과 함께 본명으로 [52]출판되었다.

기업 및 군사 조직에서 일하는 과학자와 엔지니어는 종종 그들의 작품을 출판하거나 저작권을 주장하는 것이 제한된다. 왜냐하면 그들의 결과는 그들을 고용하는 조직의 비밀 재산으로 간주되기 때문이다.기네스 양조장에 취업한 윌리엄 씰리 고셋의 사례도 눈에 띈다.또 다른 설명은 로렌스 리버모어 연구소의 핵무기 프로그램에서 일하는 물리학자들의 좌절감을 묘사하고 있는데, 발견 후 몇 년이 지난 지금, 그들은 같은 현상이 [53]물리학자에 의해 "발견"되는 것을 읽었을 것이다.

나카모토 사토시는 아직 알려지지 않은 작가 또는 작가 그룹의 필명이다.[54][55][56][57]

물리학 분야에서는 가명 사용의 [58]한 사례가 비난받고 있다.Ignazio Ciufolini는 과학적 프리프린트 아카이브(arXiv.org)에 가명으로 두 개의 논문을 발표한 혐의를 받고 있으며, 각각은 복화술의 [59]한 형태로 주장되고 있는 LAGEOS의 경쟁자들 중 한 명을 비난하고 있다.이러한 행위는 [60][61][59]arXiv 이용약관 위반입니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Dickson, J. G.; Conner, R. N.; Adair, K. T. (1978). "Guidelines for Authorship of Scientific Articles". Wildl. Soc. Bull. 6 (4): 260–261. JSTOR 3781489.
  2. ^ Martinson, Brian C.; Anderson, MS; De Vries, R (2005). "Scientists behaving badly". Nature. 435 (7043): 737–8. Bibcode:2005Natur.435..737M. doi:10.1038/435737a. PMID 15944677. S2CID 4341622.
  3. ^ "Ethical Guidelines to Publication of Chemical Researchnals, books, and references published by the American Chemical Society" (PDF). pubs.acs.org. American Chemical Society. 2015. Retrieved 26 September 2020.
  4. ^ a b Sciences, National Academy of; Engineering, National Academy of; Medicine, and Institute of (27 March 2009). On Being a Scientist: A Guide to Responsible Conduct in Research: Third Edition. doi:10.17226/12192. ISBN 978-0-309-11970-2. PMID 25009901. S2CID 89187225 – via nap.edu.
  5. ^ "Information Statements". Committee on the Profession. American Mathematical Society.
  6. ^ Waltman, L (2012). "An empirical analysis of the use of alphabetical authorship in scientific publishing". Journal of Informetrics. 4 (6): 700–711. arXiv:1206.4863. doi:10.1016/j.joi.2012.07.008. S2CID 12087596.
  7. ^ Astaneh, Behrooz; Schwartz, Lisa; Guyatt, Gordon (15 August 2021). "Biomedical Authorship: Common Misconducts and Possible Scenarios for Disputes". Journal of Academic Ethics. 19 (4): 455–464. doi:10.1007/s10805-021-09435-z. S2CID 238683430.
  8. ^ a b Sauermann, Henry; Haeussler, Carolin (2017). "Authorship and contribution disclosures". Science Advances. 3 (11): e1700404. Bibcode:2017SciA....3E0404S. doi:10.1126/sciadv.1700404. PMC 5687853. PMID 29152564.
  9. ^ Rennie, D.; Yank, V.; Emanuel, L. (1997). "When authorship fails. A proposal to make contributors accountable". JAMA: The Journal of the American Medical Association. 278 (7): 579–85. doi:10.1001/jama.278.7.579. PMID 9268280.
  10. ^ Tsao, CI; Roberts, LW (2009). "Authorship in scholarly manuscripts: practical considerations for resident and early career physicians". Academic Psychiatry. 33 (1): 76–9. doi:10.1176/appi.ap.33.1.76. PMID 19349451. S2CID 11245852.
  11. ^ 미국 심리학회(2001).미국 심리학회 출판 매뉴얼(5호).워싱턴 DC: 미국 심리학 협회 350페이지
  12. ^ 기발디, J. (1998년)MLA 스타일의 매뉴얼 및 학술 출판 가이드 (제2판).뉴욕: 미국 현대 언어 협회.
  13. ^ The Chicago Manual of Style (15th ed.). Chicago: University of Chicago Press. 2006. ISBN 978-0226104041.
  14. ^ Greene, Mott (2007). "The demise of the lone author". Nature. 450 (7173): 1165. Bibcode:2007Natur.450.1165G. doi:10.1038/4501165a. PMID 18097387. S2CID 4415697.
  15. ^ Tilak, G; Prasad, V; Jena, A B (2015). "Authorship Inflation in Medical Publications". Inquiry. 52: 0046958015598311. doi:10.1177/0046958015598311. PMC 4943864. PMID 26228035.
  16. ^ Bautista, L M; Pantoja, J C (2000). "A bibliometric synthesis of the recent literature in ornithology and the journal Ardeola" (PDF). Ardeola. 47: 109–121.
  17. ^ Christopher King (July 2012). "Multiauthor Papers: Onward and Upward". ScienceWatch Newsletter. Retrieved 6 December 2017.
  18. ^ Regalado, A. (1995). "Multiauthor papers on the rise". Science. 268 (5207): 25. Bibcode:1995Sci...268...25R. doi:10.1126/science.7701334. PMID 7701334.
  19. ^ Investigators, The Gusto (1993). "An International Randomized Trial Comparing Four Thrombolytic Strategies for Acute Myocardial Infarction". The New England Journal of Medicine. 329 (10): 673–82. doi:10.1056/NEJM199309023291001. hdl:1765/5468. PMID 8204123.
  20. ^ Castelvecchi, Davide (2015). "Physics paper sets record with more than 5,000 authors". Nature. doi:10.1038/nature.2015.17567. S2CID 187657002.
  21. ^ Biagoli, M. 권리나 보상?과학적 저자의 틀을 바꾸는 것.과학 저자, 비아기올리, M. 및 갈리슨, P. ed.Routledge, New York, 2003, 페이지 253-280.
  22. ^ Van Loon, A. J. (1997). "Pseudo-authorship". Nature. 389 (6646): 11. Bibcode:1997Natur.389...11V. doi:10.1038/37855. PMID 9288957.
  23. ^ Price, Derek John de Solla (1986). "Collaboration in an Invisible College" (PDF). Little science, big science...and beyond. New York: Columbia University Press. pp. 119–134. ISBN 978-0-231-04956-6.
  24. ^ a b Tagiew, Rustam; Ignatov, Dmitry I. (17 September 2017). "Behavior Mining in h-index Ranking Game". University Library of Munich, Germany. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  25. ^ Bornmann, Lutz; Daniel, Hans-Dieter (July 2007). "What do we know about the h-index?". Journal of the American Society for Information Science and Technology. 58 (9): 1381–1385. doi:10.1002/asi.20609.
  26. ^ Noorden, Richard Van; Chawla, Dalmeet Singh (19 August 2019). "Hundreds of extreme self-citing scientists revealed in new database". Nature. 572 (7771): 578–579. doi:10.1038/d41586-019-02479-7.
  27. ^ Batista, Pablo D.; Campiteli, Mônica G.; Kinouchi, Osame (July 2006). "Is it possible to compare researchers with different scientific interests?". Scientometrics. 68 (1): 179–189. arXiv:physics/0509048. doi:10.1007/s11192-006-0090-4. S2CID 34858423.
  28. ^ Põder E (2010). "Let's correct that small mistake". J. Am. Soc. Inform. Sci. Tech. 61 (12): 2593–2594. doi:10.1002/asi.21438.
  29. ^ Lozano, G. A. (2013). "The elephant in the room: multi-authorship and the assessment of individual researchers". Current Science. 105 (4): 443–445. arXiv:1307.1330.
  30. ^ a b "Credit where credit's due". Nature. 440 (7084): 591–708. 2006. Bibcode:2006Natur.440..591.. doi:10.1038/440591a. PMID 16572137.
  31. ^ "Authorship: authors & referees @ Nature Publishing Group". Archived from the original on 30 March 2010. Retrieved 1 April 2010.
  32. ^ Harvey, LA (2018). "Gift, honorary or guest authorship". Spinal Cord. 56 (2): 91. doi:10.1038/s41393-017-0057-8. PMID 29422533. S2CID 46803021.
  33. ^ "ethics – How to get rid of unwanted and annoying co-author?". Academia Stack Exchange. Retrieved 7 January 2021.
  34. ^ Aliukonis, V; Poškutė, M; Gefenas, E (2020). "Perish or Publish Dilemma: Challenges to Responsible Authorship". Medicina. 56 (2): 91. doi:10.3390/medicina56030123. PMC 7142498. PMID 29422533. S2CID 46803021.
  35. ^ a b Gøtzsche, P.C.; Hróbjartsson, A.; Johansen, H.K.; Haahr, M.T.; Altman, D.G.; Chan, A.-W. (2007). "Ghost authorship in industry-initiated randomised trials". PLOS Medicine. 4 (1): 47–52. doi:10.1371/journal.pmed.0040019. PMC 1769411. PMID 17227134.
  36. ^ Nylenna M, Andersen D, Dahlquist G, Sarvas M, Aakvaag A (July 1999). "Handling of scientific dishonesty in the Nordic countries. National Committees on Scientific Dishonesty in the Nordic Countries". The Lancet. 354 (9172): 57–61. doi:10.1016/S0140-6736(98)07133-5. PMID 10406378. S2CID 36326829.
  37. ^ Ross, Joseph S.; Hill, Kevin P.; Egilman, David S.; Krumholz, Harlan M. (2008). "Guest Authorship and Ghostwriting in Publications Related to Rofecoxib: A Case Study of Industry Documents from Rofecoxib Litigation". JAMA: The Journal of the American Medical Association. 299 (15): 1800–12. doi:10.1001/jama.299.15.1800. PMID 18413874. S2CID 205101269.
  38. ^ "Authorship without authorization". Nature Materials. 3 (11): 743. 2004. Bibcode:2004NatMa...3..743.. doi:10.1038/nmat1264. PMID 15516947.
  39. ^ Kennedy, Donald (1985). "On Academic Authorship (RPH 2.8)". Stanford University Research Policy Handbook Document 2.8. Retrieved 1 April 2010.
  40. ^ Stubbs, C. (1997). "The serious business of listing authors". Nature. 388 (6640): 320. Bibcode:1997Natur.388Q.320.. doi:10.1038/40958. PMID 9237742.
  41. ^ "Rules for submission of abstracts to EPAC96". European Particle Accelerator Conference 1996 (EPAC'96). 1995. Archived from the original on 2 July 2012. Retrieved 20 April 2012. Authors to be listed in alphabetical order, all letters capitalized, principal author underlined.
  42. ^ "Guidelines for the Preparation of Abstracts". seventh biennial International Conference on Accelerator and Large Experimental Physics Control Systems (ICALEPCS'99). 1998. Archived from the original on 2 July 2012. Retrieved 20 April 2012. Authors names in capital letters, in alphabetical order, principal author underlined.
  43. ^ Ilakovac V, Fister K, Marusic M, Marusic A (January 2007). "Reliability of disclosure forms of authors' contributions". Canadian Medical Association Journal. 176 (1): 41–6. doi:10.1503/cmaj.060687. PMC 1764586. PMID 17200389.
  44. ^ 홀든, 콘스탄스(2006.)새튼: Pitt Panel은 "잘못된 행동"을 발견했지만 잘못된 행동은 발견하지 못했습니다.과학, 311:928
  45. ^ Lock S (June 1995). "Lessons from the Pearce affair: handling scientific fraud". BMJ (Clinical Research Ed.). 310 (6994): 1547–8. doi:10.1136/bmj.310.6994.1547. PMC 2549935. PMID 7787632.
  46. ^ "Independent Committee of Inquiry into the publication of articles in the British Journal of Obstetrics and Gynaecology (1994-1995)". Retrieved 26 August 2011. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  47. ^ "Journal editor quits in conflict scandal – The Scientist – Magazine of the Life Sciences". Retrieved 1 April 2010.
  48. ^ "Actonel Case Media Reports – Scientific Misconduct Wiki". Retrieved 1 April 2010.
  49. ^ "Memorial University to re-examine Chandra case". cbc.ca. Retrieved 3 November 2015.
  50. ^ "American Journal of Human Biology – Wiley InterScience". Retrieved 1 April 2010.[데드링크]
  51. ^ Washburn, Jennifer (22 December 2005). "Did a British university sell out to P&G? – By Jennifer Washburn – Slate Magazine". Slate Magazine. Archived from the original on 23 March 2010. Retrieved 1 April 2010.
  52. ^ 테롤, M.이성의 시대에 익명의 사용.과학 저자 Biagoli, M.와 Galison, P.ed.에서.Routledge, New York, 2003, 페이지 91-112.
  53. ^ 구스타슨, H죽음의 저자들의 죽음 – 핵무기 과학자들 사이에서 위신과 창의성.과학 저자 Biagoli, M.와 Galison, P.ed.에서.Routledge, New York, 2003, 페이지 282-307.
  54. ^ "The misidentification of Satoshi Nakamoto". theweek.com. 30 June 2015. Retrieved 22 July 2019.
  55. ^ Kharif, Olga (23 April 2019). "John McAfee Vows to Unmask Crypto's Satoshi Nakamoto, Then Backs Off". Bloomberg.
  56. ^ "Who Is Satoshi Nakamoto, Inventor of Bitcoin? It Doesn't Matter". Fortune. Retrieved 22 July 2019.
  57. ^ Bearman, Sophie (27 October 2017). "Bitcoin's creator may be worth $6 billion – but people still don't know who it is". CNBC. Retrieved 22 July 2019.
  58. '^ 14 by L.이오리오"정보기술협회 회보. 65(11): 2375. arXiv: 1407.2137. doi: 10.1002/asi.2238.S2CID 62597108
  59. ^ a b Neuroskeptic. "Science Pseudonyms vs Science Sockpuppets". Discover Magazine. Retrieved 12 January 2020.
  60. ^ Retraction Watch (3 June 2014). "Journal retracts letter accusing physicist of using fake names to criticize papers". Retrieved 24 May 2019.
  61. ^ Retraction Watch (16 June 2014). "Retraction of letter alleging sock puppetry now cites "legal reasons"". Retrieved 24 May 2019.

추가 정보