연방주의자 제78호 78

Federalist No. 78
연방주의자 78호의 저자 알렉산더 해밀턴

연방주의자 78번연방주의자 신문 78호알렉산더 해밀턴에세이이다.모든 연방주의 신문들과 마찬가지로, 그것은 Publius라는 필명으로 출판되었다.

"사법부"라는 제목의 연방주의자 78호는 1788년 5월 28일에 발행되었고 같은 해 6월 14일에 신문에 처음 실렸다.그것은 제안된 미국 헌법 하에서 사법부의 구조를 설명하고 정당화하기 위해 쓰여졌다; 이것은 이 문제에 대한 해밀턴의 6개의 에세이 중 첫 번째이다.특히, 그것은 평생 임명될 선출되지 않은 정치적으로 고립된 판사로 구성될 연방 사법부의 범위와 권력에 대한 반연방주의자들의 우려를 다룬다.

연방주의 신문은 헌법 해석의 기초 교재로서 미국 법학자들에 의해 자주 인용되고 있지만 법은 아니다.모든 논문 중에서 78번은 미국 [1]대법관이 가장 많이 인용한 것이다.

연방주의자 78번은 몽테스키외의 말을 인용한다. "3권력 중 사법부는 거의 아무것도 아니다."사법부가 정치 지부를 제압할 수 있을지 모른다는 우려는 거의 없었다. 의회는 돈의 흐름을 통제하고 대통령은 군부를 통제했기 때문에, 법원은 헌법 설계 관점에서 거의 같은 권한을 갖지 못했다.사법부는 자신의 판단을 지지하기 위해 정치적 지부에 의존할 것이다.법학자들은 종종 해밀턴이 사법부를 "가장 덜 위험한" 분야로 묘사한 것을 두고 논쟁을 벌인다.해밀턴은 또한 연방 판사들이 좋은 행동을 보이는 한 어떻게 종신형을 유지해야 하는지를 설명한다.[2]

연방주의자 78번은 사법심사의 힘을 논한다.그것은 연방법원이 의회의 행위가 합헌인지, 그리고 정부가 헌법에 반하는 일에 직면했을 때 무엇을 해야 하는지를 결정하는 일을 가지고 있다고 주장한다.

사법 행위에 대한 통제

해밀턴과 그의 반연방주의 경쟁자인 브루터스가 연설한 근본적인 논쟁은 연방 판사에게 주어질 독립성의 정도와 그들에게 부과될 책임의 수준에 관한 것이었다.영국에서는 판사가 "의원 양원 연설"로 해임될 수 있다.[3] 게다가 1701년 결산법은 단순한 법률이었기 때문에,[4] 그것이 제공하는 사법적 독립성은 의회법에 의해 완전히 폐지될 수 있었다.마찬가지로 영국 판사들은 의회에 신세를 졌습니다.그것은 그들의 판단이 그 기구에 의해 뒤집힐 수 있다는 의미입니다.브루투스는 헌법이 토토에서 영어 시스템을 채택해야 한다는 입장을 취했다.해밀턴은 현 체제를 옹호했다.

몇몇 학자들은 러트거스 워딩턴 사건에서 "해밀턴이 연방주의자 [1][2][3]78에서 채택한 해석적 접근법의 표본이었다"고 믿고 있다.

바른 행동 종신 재직

영국에서는, 대부분의 왕실 요원들이 "왕의 뜻대로" 근무했지만, 공무원들은 종종 그들의 [5]공직에서 종신형을 받았다.소액 영주들에게 종신 재직권을 부여할 권한이 주어졌고, 이는 급여 관리인부터 판사, 교구 사무원까지 모두가 고용 [6]보장을 누리는 효과적인 다층 정치 후원 시스템을 만들었다.그들의 행동에 대한 어떤 효과적인 통제가 없다면, 이것은 용납할 수 없는 부당함을 야기할 것이다. 왜냐하면 왕의 신하들은 아무런 처벌 없이 무방비 상태의 신하들에게 자유롭게 비장을 풀 수 있기 때문이다.

이 문제에 대한 영국의 해결책은 공직 유지가 선행을 조건으로 하는 것이었는데, 이는 사람들이 공포의 영장을 통해 강요한 것이다.비록 그것은 엄밀히 말하면 군주의 명령이었지만, 이 권력은 신하들의 이익에만 관계되었다; 왕은 그것을 단지 가부장제로만 행사했기 때문에, 그는 법에 의해 관심 있는 신하들에게 그것을 사용하도록 허락해야만 했다.윌리엄 블랙스톤 경은 관습법에 관한 그의 획기적인 논문인 영국의 법률에 관한 논평에서 다음과 같이 설명합니다.

왕관이 무심코 특허에 의해 부여되어서는 안 되는 것을 허가했을 경우 또는 특허권자가 특허의 몰수에 해당하는 행위를 했을 경우, 특허의 폐지는 재판상 특허의 영장에 의한 것이다.이는 부여된 것을 재개하기 위해 국왕측에서 제기할 수 있다.또는 그 허가가 신하에게 위해를 가하는 경우에는 국왕은 (청원에 따라) 왕명을 사용하여 특허[7]폐기를 허가할 권리가 있다.

좋은 행동으로서 관습 법에 위반에 대한"사무실의 남용, 사무실의 nonuse고, 거부하는 사무실 행사하기 위해"[8]과 판사들 판사들과 다른 치안 판사의 정부와 그들의 사무실의 색상에 따라 정보에 의해 왕의 b의 법정에서 "억압과 압제적인 편애,[는 고소할 줄은]을 포함했다enc[10]식민지에서 첨예한 영장의 구제책이 사용 가능했기 때문에 사법부 남용 방지책으로서의 실효성이 논의되기보다는 상정되었다.[9]

사법 결정의 입법적 검토

해밀턴과 브루투스 사이의 주된 논쟁점은 대법원의 수정헌법 [11]제11조 개정으로 대표되듯이 판사들이 헌법의 평문을 자신들의 의지로 대체할 것이라는 우려였다.해밀턴은 연방법관이 헌법을 무시한 채 국민들에게 자신의 의지를 강요할 법적 권한이 없음을 인정했다.

더 명확한 원칙에 의존하는 입장은 그것이 행사되는 위원회의 취지와는 달리 위임된 권한의 모든 행위가 무효라는 것이다.따라서 헌법에 반하는 어떠한 입법행위도 유효할 수 없다.이것을 부정하는 것은, 부관이 그의 주인보다 위대하다는 것, 하인이 그의 주인보다 우월하다는 것, 국민의 대표가 국민 자신보다 우월하다는 것, 권력에 의해 행동하는 사람은 그들의 힘이 허락하지 않는 것뿐만 아니라 그들이 금지하는 것을 할 수도 있다는 것을 단언하는 것이다.법원에서 자의적인 재량권을 피하기 위해서는 엄격한 규칙과 판례에 얽매이는 것이 필수적이며, 이는 그들 앞에 놓인 모든 특정한 사건에서 그들의 의무를 정의하고 지적하는 역할을 한다.

브루투스는 헌법이 사법의 변덕을 통제하기 위한 효과적인 메커니즘을 제공하지 않았다고 지적했다.

그들의 결정을 통제할 수 있는 힘은 그들 위에 없다.그들을 제거할 권한이 없고, 그들은 입법부의 법에 의해 통제될 수 없다.간단히 말해서, 그들은 국민, 입법부, 그리고 하늘 아래 있는 모든 권력으로부터 독립되어 있습니다.이런 상황에 놓인 사람들은 대개 곧 하늘로부터 독립심을 느끼게 될 것이다.[12]

해밀턴은 헌법 설계의 명백한 결함을 악덕이라기보다는 미덕으로 보았다.

그러나 법관들의 독립이 사회에서 가끔 일어나는 유머감각의 영향으로부터 필수적인 보호책이 될 수 있다는 것은 헌법 위반만을 염두에 둔 것이 아니다.이것은 때때로 불공정하고 부분적인 법률에 의해 특정 계층의 시민의 사적 권리를 침해하는 데까지 그치지 않는다.여기서도 사법재판소의 견고성은 그러한 법률의 엄격함을 완화하고 운영을 제한하는 데 매우 중요하다.그것은 통과되었을지도 모르는 사람들의 즉각적인 장난을 완화시키는 역할을 할 뿐만 아니라, 그것들을 통과시키는 데 있어 입법 기관에 대한 견제로서 작용한다; 그들은 법원의 양심의 가책으로 인해, 부당한 동기에 의해 강요된 방식으로 예상되어야 한다는 것을 인식한다.명상해, 그들의 시도에 대한 자격을 얻으려고.이것은 우리 정부의 성격에 대해 거의 알지 못하는 것보다 더 많은 영향을 미칠 것으로 계산된 상황입니다.

해밀턴은 다른 정부 부처가 위헌적 사법 결정을 무시한다는 가정과 함께 사법적 [citation needed]위법 행위에 대한 통제로서 섬뜩한 영장의 유효성에 의존하고 있는 것으로 보인다.

사법 심사

연방주의자 78번은 연방법원이 헌법과 그 법령에 부합하는지 여부를 판단하기 위해 법령을 검토하는 사법심사의 과정을 기술하고 있다.연방주의자 No. 78은 헌법에 따라 입법부가 자신의 행동의 합헌성을 판단하지 않는다고 명시하고 있다.오히려 연방법원은 입법부가 헌법에 위배되는 행동을 하지 않도록 함으로써 국민을 보호할 책임이 있다.

입법기관 자체가 헌법 심판관이고 입법기관이 입수한 공사는 다른 부처에 결정적이라고 한다면 이는 헌법의 특정 조항에서 징수되지 않는 자연스러운 추정일 수 없다고 대답할 수 있다.헌법이 국민의 대표가 유권자의 뜻을 대신할 수 있도록 할 것이라고는 생각되지 않는다.법원이 국민과 입법부 사이의 중간 기관이 되도록 설계된 것은 무엇보다도 국민과 입법부를 그들의 권위에 할당된 범위 내에서 유지하기 위한 것이라고 생각하는 것이 훨씬 더 합리적입니다.

연방주의자 No. 78은 사법부가 국가의 돈이나 군대를 통제할 수 없기 때문에 본질적으로 약하다고 본다.사법부의 유일한 권력은 판단력이다.

그 행정관은 명예를 박탈할 뿐만 아니라 공동체의 칼자루를 쥐고 있다.입법부는 돈줄을 쥐고 있을 뿐만 아니라 모든 시민의 의무와 권리를 규제하는 규칙을 규정한다.반대로, 사법부는 칼과 지갑 어느 쪽에도 영향을 미치지 않고, 사회의 힘이나 부의 어느 쪽에도 영향을 미치지 않으며, 어떠한 적극적인 해결도 할 수 없다.그것은 진정 강제력도 의지도 없고 단지 판단력도 있다고 할 수 있으며, 궁극적으로는 판단의 유효성을 위해 행정기관의 지원에 의존해야 한다.

법원의 약점 때문에 연방주의자 78호는 사법심사를 통한 부패 가능성을 논제로 보고 있다.헌법에 명시된 정부 구조가 그대로 유지된다면 국민은 결코 위험에 처하지 않을 것이다.또한 법률과 규칙을 제정하는 집단에서 판단이 배제되어야 한다고 주장한다.

이는 사법부가 입법부와 행정부에서 진정으로 구별되는 한 개인의 억압이 때때로 법원에서 진행되더라도 국민의 일반적 자유는 결코 위협받을 수 없다는 것을 똑같이 증명한다.나는 "심판권이 입법권과 행정권과 분리되지 않으면 자유는 없다"는 데 동의한다.

연방주의자 78호는 대법관을 헌법에 제정된 기초법을 보호하는 마지막 집단인 헌법의 한 형태라고 본다.이는 사법부가 판단의 분기라는 위의 견해와 일치한다.

법률의 해석은 법원의 적절하고 독특한 영역이다.헌법은 사실 판사들에 의해 기본법으로서 간주되어야 한다.따라서 입법기관에서 진행되는 특정 법률의 의미뿐만 아니라 그 의미를 확인하는 것은 그들의 몫이다.

연방법원은 연방법원의 제78호에 따라 헌법을 해석·적용하고 헌법에 위배되는 법령을 무시할 의무가 있다.

만약 둘 사이에 조화되지 않는 차이가 생긴다면, 물론, 우월한 의무와 타당성을 가진 것이 선호되어야 한다. 또는 달리 말하면, 국민의 의도는 대리인의 의도보다 우선되어야 한다.

연방주의자 No. 78은 사법부에서는 헌법으로 국민에게 보장된 자유를 보호하고 입법부의 권한을 견제하기 위해 사법재심의 권한을 사용해야 한다고 주장한다.

여기서 입법부의 의지는 법령에서 선언된 국민의 의지와는 반대로 헌법에서 선언된 국민의 의지와는 달리 법관은 전자가 아닌 후자에 의해 통치되어야 한다.그들은 자신들의 결정을 기본법이 아닌 기본법에 의해 규제해야 한다.[W]특정법이 헌법을 위반하더라도 사법재판소는 후자를 고수하고 전자를 무시하는 것이 의무이다.

따라서 연방주의자 78번은 연방 사법부가 법령의 합헌 여부를 판단하고 헌법과 충돌할 경우 무효라고 판단할 수 있는 권한을 가지고 있음을 나타낸다.이 사법심사의 원칙은 마버리 대 매디슨 사건(1803)에서 대법원에 의해 확정되었다.

레퍼런스

  1. ^ 윌리엄 M. 해밀턴의 천재와 사법부의 현대이론의 탄생. Treanor, 30페이지
  2. ^ 유니언의 위조, 1781-1789, 리처드 B. 모리스, 128페이지
  3. ^ 토마스 제퍼슨과 알렉산더 해밀턴, 페이지 21
  1. ^ Dan T의 "연방주의 신문에 관한 15가지 궁금한 사실"조지아대 법학전문대학원 코엔(발행일: 2007년 4월 1일)
  2. ^ Bickel, Alexander M. "가장 덜 위험한 지점"예일대학교 출판부, 1986년 2판.
  3. ^ 화해법, 파트 III, 8단 (G.B. 1701)
  4. ^ "Robertson v. Baldwin", 165 U.S. 275, 297 (1897년) 참조 (Harlan, J., 이의 있음)
  5. ^ 를 들어 영국법 117(재무장관 남작)의 4코크, Inc.를 참조한다.
  6. ^ '하코트 폭스, 1 쇼' 426 (K.B. 1692) 참조(참조: 치안서기).
  7. ^ 3 Blackstone, 해설 260-61. "United States v. American Bell Tel" 참조.28 U.S. 315, 360 (1888) (프로세스 설명)
  8. ^ 사이크리슈나 프라카쉬와 스티브 D.Smith, How to Remove a Federal Judition, 116 Yale L.J. 72, 90 (2006) (콜라 연구소를 인용)
  9. ^ 4 블랙스톤, 140-41번지 해설.
  10. ^ 102-114번으로 프라카시 하세요.
  11. ^ John Paul Stevens [미국 연방대법원, Associate Justice], "정의에 관한 두 가지 질문", 2003년 Ill.L. 개정판 821
  12. ^ 반연방주의자 78-79 ('Brutus')[13]

외부 링크