연방주의자 6번
Federalist No. 6 |
 연방주의자 6호의 저자 알렉산더 해밀턴 | |
| 작가 | 알렉산더 해밀턴 |
|---|---|
| 언어 | 영어 |
| 시리즈 | 연방주의자 |
| 출판사 | 인디펜던트 저널 |
발행일자 | 1787년 11월 14일 |
| 매체형 | 신문 |
| 선행자 | 연방주의자 5번 |
| 그 뒤를 이어 | 연방주의자 7번 |
연방주의자 6번은 알렉산더 해밀턴이 쓴 정치 에세이로, 다른 연방주의자 신문의 제임스 매디슨과 존 제이처럼 푸블리우스라는 필명으로 글을 쓴다. 1787년 11월 14일에 출판된 이 에세이는 미국 국가들간의 연합의 이익을 주장한다. 공식적으로 "국가간 불화로 인한 위험 우려"라는 제목의 6번 연방주의자는 계속해서 미국이 서로 충돌할 것이라는 논의를 계속하고 있다. 이 논의는 반연방주의자들과의 싸움에서 연방주의 사상의 보루다.
기록 컨텍스트
연방주의자 6호가 발표되기 거의 정확히 두 달 전, 헌법 협약(또는 당대 국어로 연방 협약)은 휴회하고 그들이 초안한 문서를 공개하였다. 이 협약은 새 정부를 완전히 설계하는 것이 아니라, 연방 정관에 대한 변경을 제안하는 명백한 목적을 위한 것이기 때문에, 제안된 헌법은 예상치 못한 것이었다. 그 결과, 해밀턴, 매디슨, 제이 등과 같은 연방주의자라는 호칭에 동조하는 사람들이 새로 구성된 연방정부가 가져야 할 권한에 대해 제퍼슨, 아담스, 스미스, 드위트, 메이슨과 같은 반연방주의자라는 호칭으로 그들과 싸웠기 때문에, 큰 논란이 일었다. 이러한 토론과 논쟁은 선술집 같은 비공식 포럼과 주 협약과 같은 공식 포럼에서 일어났다. 또한, 시대의 두드러진 변화는 그 주장을 널리 공표하는 것이었다.[1]
해밀턴의 주장
연방주의자 6번은 거의 영구적인 분쟁 상태를 경험한 몇몇 공화국과 '상업 공화국'에 주목한다. 이 오래된 공화국들은 스파르타, 아테네, 로마, 카르타고를 포함한다. 해밀턴은 그러한 공화국을 언급하면서 미국 혁명을 계기로 만들어진 현재의 배치가 그러한 정부들과 닮았다고 주장한다. 해밀턴은 그러한 협정이 새로운 나라를 망칠 것이라고 주장한다. 해밀턴은 실패한 그런 공화국의 역사를 재조명하면서, 분리된 공화국이나 국가들 간의 상업적 유대는 안정이나 협력을 위해 충분하지 않다고 주장하고, 그는 간단히 더 광범위한 연합에 대한 지지를 지지한다. 또한 그는 이웃으로 존재하는 국가는 천적이며, 공유된 문서와 공유된 상업적 이익에 의해 함께 모여야 한다고 선언한다. 해밀턴은 연방규정 하의 현 주들의 위험한 변동성의 예로 쉐이즈 반란을 인용한다. 해밀턴은 제안된 헌법을 지지하여 미국을 하나로 묶는다.[2]
반론
해밀턴의 신념에 대한 반론은 존 드위트와 같은 작가들이 자신의 시대에 만든 것이다. 저명한 반연방주의자 드위트는 해밀턴 6호에서 제시된 생각에 정면으로 반대한다. 드웨이트는 첫 에세이에서 헌법이 비준되기를 바라는 속도에 대해 비판한다. 드웨이트가 동의하지 않는 새 정부 권한을 부여하는 것 외에, 새 헌법이 부자연스럽게 미국을 결속시킬 것이라는 것이 드웨이트의 견해다.[3] 드위트는 또한 해밀턴이 선택한 헌법에 권리장전이 없기 때문에 반대한다. 게다가 헌법과 같은 문건은 변경하기 어려울 것이라는 것이 드웨이트의 견해다. 마침내 드위트는 해밀턴의 대륙을 아우르며 강력한 대공화국에 대한 사상을 비판하고, 대신 콘텐츠를 선호하지만, 분리된 국가와 함께 더 민주적인 존재를 선호한다. [4]
현대적 관련성
연방주의자 6번은 21세기에 어느 정도 관련성을 유지하고 있다. 연방주의자 6번은 연방주의자 7번과 함께 연방주의자 7번과 함께 주들 간의 부분적인 분쟁이 파멸로 이어질 것인지 아니면 더 높은 곳으로 올라갈 것인지에 대한 여전히 적절한 문제를 다루기 때문에 일부 사람들의 눈에 이러한 관련성을 유지하고 있다. 헌법이 미국의 모든 주들에 의해 비준되고 있지만, 연방주의 또는 미국의 권력분립체제는 1787년 이후 그 시기에 변화를 겪어왔다. 비록 그 시대의 연방주의자들은 동의하지 않을 것이지만, 다니엘 스미스와 같은 현대 작가들은 오늘날 주선된 것처럼 미국이 분열 상태에 있고, 더 나은 것을 위해 있다고 주장한다. 스미스 같은 학자들은 해밀턴에 반대한다; 국가가 도로, 다리, 병원 등 많은 시민들이 당연하게 여기는 공공재에 대한 대가를 지불하기 위해 시 또는 공공재정에 관여하고 있으며, 결과적으로 국가들 스스로도 이익을 보고 있다고 주장한다. 스미스에 따르면 그러한 분규는 각 주들이 가질 수 있는 다른 문화와 재정 상황을 고려할 수 있게 한다.[5] 정부의 권한을 어떻게 가장 잘 관리할 것인가에 대한 이러한 계속되는 논의는 연방주의자 6번과 연방주의자 7번과 같은 문서들을 지속적으로 요청한다.
참고 항목
참조
- ^ Maier, Pauline (2011). Ratification, The People Debate the Constitution. New York: Simon & Schuster. pp. 1–15.
- ^ 연방주의자 6번 푸블리우스, 1787년 푸블리우스 (n.d.) 아발론 프로젝트 : 연방주의자 논문 제6호 https://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed06.asp.
- ^ Dewitt, John (1787). "Essay One".
{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크) - ^ Dewitt, John (1787). "Essay Two".
{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크) - ^ Smith, Daniel (December 2011). "Is Disunion among the States a Hidden Source of Strength?". American Society for Public Administration. 71: S15–S21 – via JSTOR.
외부 링크
 | Wikisource는 이 기사와 관련된 원본 텍스트를 가지고 있다: |
