고문을 통해 입수한 증거의 배제

Exclusion of evidence obtained under torture

고문을 받고 얻은 진술은 많은 관할구역에서 법정소송에서 인정될 수 있는 증거가 아니다.

국제법

추가 정보: 국제법 고문

1984년 유엔 고문방지협약 15조는 다음과 같이 명시하고 있다.

각 주당은 고문의 결과로 성립된 모든 진술이 그 진술이 이루어진 증거로서 고문으로 기소된 사람을 제외하고 어떤 절차에서도 증거로 제기되지 않도록 보장해야 한다.

1985년 '고문의 예방과 처벌에 관한 미국간 협약' 제10조에서도 이와 유사한 조항이 발견된다.

고문을 통해 입수한 것으로 확인된 진술은, 고문 행위를 통해 입수한 것으로 기소된 사람이나 사람에 대해 취해진 법적 조치를 제외하고, 법적 절차에서 증거로 인정될 수 없으며, 피고가 그러한 방법으로 그러한 진술을 입수한 증거로만 인정될 수 있다.

이 조항들은 고문을 이끌어 낼 목적으로 고문을 이용함에 있어 효용성을 무효화하는 이중 만류 효과를 가지고 있으며, 고문으로 진술을 추출할 경우 형사소송에서 불리하게 사용될 수 있음을 확인할 수 있다.[1] 그 이유는 고문을 당하거나 심지어 고문의 위협을 당해도 그 고통을 피하기 위해서만 어떤 말을 하거나 어떤 행동을 할 것이라는 것을 경험으로 증명했기 때문이다. 이에 따라 결과적 진술이 실제로 옳은지 아닌지 알 길이 없다. 만약 어떤 법원이 타당성과 상관없이 고문으로 얻은 증거에 의존한다면, 그것은 국가 공무원들이 자백을 강요할 동기를 부여하여 국내외에 고문의 장터를 조성한다.[2]

국경 내에서

미국, CIA '블랙 사이트' 의심
이 나라들로부터 특별한 소유권이 행해졌다고 전해진다.
수감자들은 이들 국가를 통해 이송된 것으로 알려졌다.
이들 국가에 억류자들이 도착했다고 한다.
출처: 국제사면위원회 국제인권감시단[3]

대부분의 주에서는 고문에 의해 발췌된 증거를 받아들이는 것을 금지해왔다. 고문을 받고 입수한 증거의 사용 문제는 영국과 미국의 테러와의 전쟁 중 기소와 관련하여 제기되었다.

영국 "대리로 정렬"

크레이그 머레이 주우즈베키스탄 대사는 "2002년 8월부터 CIA가 아프가니스탄 바그람 공항에서 우즈베키스탄 보안국(SNB)에 인계된 수감자들을 타슈켄트로 데려오고 있다는 사실을 알고 있었다"고 밝혔다. 나는 당시 이 사람들이 모두 우즈벡 국민이라고 추정했다. 그것은 잘못된 추정이었을지도 모른다. CIA가 SNB의 후속 심문을 통해 첩보를 입수하고 있다는 것을 알고 있었다." 그는 그 당시에는 우즈베키스탄에 비우즈베키스탄인들이 비행기에 탑승한 사실을 몰랐으며, 비록 몇몇 기자들의 보도를 조사했고 그들의 보도가 그가 이 문제에 대한 직접적인 권위자가 아니라는 것을 확신하고 있다고 그는 말한다.[4]

2003년에 머레이는 "고문을 통해 얻은 정보를 사용하는 것은 잘못된 것"[5]이라고 제안했다. 2005년 12월 8일 만장일치 법관들의 판결은 이 입장을 확인시켜 주었다. 그들은 영국의 법 전통에 따라 "고문"과 "고문"은 법정에서 사용될 수 없다고 판결했다.[6] 그러나 이와 같이 얻은 정보는 "고문으로 확보되었다면 똑딱거리는 폭탄에 대한 정보를 무시하는 것은 우스꽝스러운 일"[7]이라고 영국 경찰과 보안국에 의해 사용될 수 있다.

머레이의 비난은[further explanation needed] 고용주인 FCO의 어떤 조사로도 이어지지 않았으며, 2004년 그에 대한 징계 조치가 취해진 후 사임했다. 외무성과 영연방청 자체도 자국 직원들을 상대로 피해와 괴롭힘, 협박을 했다는 비난 때문에 국정감사실의 조사를 받고 있었다.[8]

머레이는 나중에 자신이 자신도 모르게 "대리 고문"이라고 불리는 것을 우연히 발견했다고 느꼈다고 말했다.[9] 그는 서양 국가들이 사람들을 고문에 의해 정보가 추출될 것으로 알려진 정권과 국가로 이동시키고 그들에게 이용 가능하게 한다고 생각했다.[citation needed]

2009년 7월 7일 하원 토론회에서 데이비드 데이비스 하원의원은 랑지브 아흐메드가 파키스탄으로 출국하도록 허용함으로써 영국 정부가 고문을 외주화했다고 비난했다.정보기관들이 아흐메드를 고문할 겁니다 데이비스는 아흐메드가 영국에 수감된 후 그의 혐의를 제기하는 것을 막으면서 정부가 아흐메드의 재갈을 물리고 있다고 비난했다. 그는 "고문 혐의를 철회해달라는 요청이 있었다"고 말했다. 만약 그가 고문을 했다면, 그들은 그의 형을 감형받고 그에게 약간의 돈을 줄 수 있을 것이다. 만약 고문 사건을 취하해 달라는 이 요청이 사실이라면, 그것은 솔직히 무시무시하다. 적어도 정부 공모 전략상 권력과 자금을 범죄적으로 오용하고, 최악의 경우 사법의 진로를 왜곡하려는 음모가 될 것이다."[10]

미국

왜냐하면 그녀는 "우리가[그를]를 고문했다고 말했다 2008년 5월에, 수잔은 J크로포드, 관타나모만에 있는 군사 위원회 전에 공식적인 감독 처벌, 재판을 위해 모하메드의 회부하는 것을 al-Qahtani 감소했다."[11][12]크로포드가 기술의 명백한 의료 결과를 고문의 법적 정의에 tortur다고 말했다.e "향후 모든 것을 해결하라"[11]

2008년 10월 28일 관타나모 군법관 스티븐 R. 헨리는 정부가 아프간 국가인 모하메드 자와드를 상대로 한 군사위원회 사건에서 고문의 결과로 만들어진 성명을 사용할 수 없다고 판결했다. 판사는 자와드가 2002년 12월 17일 무장한 아프간 관리들이 [13]자와드와 그의 가족을 살해하겠다고 위협한 이후 미군 2명과 아프간 통역에게 수류탄을 투척했다는 자와드의 자백이 입수됐다고 주장했다. 정부는 앞서 자와드 판사가 아프간 수감 중 자와드에게 자백을 주장한 것이 그를 상대로 한 사건의 핵심이라고 밝힌 바 있다. 히나 샴시 미국시민자유연합(민간자유연합) 국가보안프로젝트(National Security Project) 담당 변호사는 "사망 위협이 고문에 해당하며 결과적으로 얻은 증거는 재판에서 배제해야 한다는 판사의 결정을 환영한다"고 말했다. 불행히도, 고문과 강요를 통해 얻은 증거는, 계획적으로, 가장 근본적인 적법 절차 권리를 무시한 군 위원회 사건에 만연해 있으며, 어떤 결정도 그것을 치료할 수 없다."[14] 한달 후에 1911월에, 판사는 다시, 주로 미국 덕분에 질문 bl이 증거를 자하드가 미국에 17–18 2002년 12월에 수집한 그의 trial,[15]에 입장할 수 없고 증거 아프간 국가 모하메드 자와드에 대한 군사 위원회 사건에서 강압적 심문을 통해 수집을 거부했다.ind자와드를 겁주기 위해 두건을 두르고 접었다.[16]

루이스 A 판사는 1998년 탄자니아와 케냐 주재 미국 대사관 폭탄 테러에 공모한 혐의를 받고 있는 아흐메드 칼판 갈레아니에 대한 2010년 뉴욕 재판에서 이같이 판결했다. 카플란은 강압에 의해 획득된 증거를 받아들일 수 없다고 판결했다.[17] 그 판결은 구속을 받고 있는 피고로부터 이름이 발췌된 중요한 증인을 제외했다.[18] 배심원단은 그에게 280개의 혐의에 대해 무죄를 선고하고 단 한 개의 음모 혐의에 대해서만 유죄를 선고했다.[17][18]

참조

  1. ^ Louise Doswald-Beck (21 March 2011). Human Rights in Times of Conflict and Terrorism. Praeger; 1 edition. p. 220. ISBN 978-0-1995-7894-8.
  2. ^ "Exclusion of evidence obtained through torture". Association for the Prevention of Torture. Archived from the original on 7 February 2015. Retrieved 7 February 2015.
  3. ^ 국제앰네스티, 2006년 1월 1일 "리벤션 및 비밀 구금: 인권침해의 글로벌 시스템"
  4. ^ Murray, Craig (11 July 2005). "Extraordinary Rendition". www.craigmurray.co.uk. Archived from the original on 28 July 2012.
  5. ^ Gedye, Robin (23 October 2004). "The envoy silenced after telling undiplomatic truths". The Daily Telegraph. London. Retrieved 26 August 2010. Murray fired off a memorandum to the Foreign Office last July suggesting that Britain's intelligence services were wrong to use information gleaned from torture victims
  6. ^ "Torture evidence inadmissible in UK courts, Lords rules". The Guardian. 8 December 2005.
  7. ^ Silverman, Jon (8 December 2005). "Torture ruling's international impact". BBC.
  8. ^ Winnett, Robert (20 March 2005). "Foreign Office faces probe into 'manipulation'". The Sunday Times.
  9. ^ Remnick, David. "An interview with Jane Mayer". The New Yorker on 14 February 2005. Archived from the original on 20 December 2008.
  10. ^ Davis, David (7 July 2009). "Government Policy (Torture Overseas)". Parliamentary Debates (Hansard). Vol. 495. Parliament of the United Kingdom: House of Commons. col. 940–943. Retrieved 11 July 2009.
  11. ^ a b Q&A: 관타나모는 BBC 뉴스, 2009년 1월 22일에 구속되었다.
  12. ^ 카타니는 관타나모에 수감되어 있다. 2009년 1월 14일자 워싱턴 포스트에 따르면 우드워드, 밥 억류자 고문
  13. ^ "Court hears arguments over detainee's confession". USA Today. Associated Press. 13 January 2009. Retrieved 16 November 2011.
  14. ^ "Guantanamo Judge Rejects Evidence Obtained Through Torture in Jawad Case". yubanet.com. Archived from the original on 2 April 2015.
  15. ^ "Guantánamo Judge Throws Out More Evidence Obtained Through Torture in Jawad Case". American Civil Liberties Union.
  16. ^ usatoday13 2009년 1월>
  17. ^ a b 와이저, 벤자민, 디테이니가 1998년 뉴욕 타임즈 폭탄 테러 사건에서 무죄판결을 받았다, 2010년 11월 17일
  18. ^ a b 이승만, 니사, 관타나모 억류자의 '민간 재판에 대한 논쟁 갱신, 크리스천 사이언스 모니터' 2011년 1월 26일