고문윤리

Ethics of torture

고문의 금지는 유엔 고문방지협약과 같은 국제조약에 의해 금지될 뿐만 아니라 모든 상황에서 금지된다는 의미인 공공국제법에서 절대적 규범이다.[1] 고문이 모든 상황에서 반드시 잘못된 것은 아니지만, 모든 형태의 고문이 "어떤 비동의적이고 방어적이지 않은 사람에게 고의적인 육체적 고통을 가한 결과"이기 때문에 고문은 본질적으로 도덕적으로 잘못되었다는 것이 일반적으로 동의된다.[2] 실제로 고문은 전 세계의 많은 혹은 대부분의 교도소, 경찰, 정보기관에서 고용되어 왔다. 철학자들은 고문이 모든 상황에서 금지되는지 아니면 일회성 상황에서 정당화될 수 있는지에 대해 의견이 분분하지만 합법화나 제도화는 없다.[2]

전제

추가 정보: 심문을 위한 고문의 효과
Constitutio Criministis Teresiana(1768) – 법률 당국이 진실에 도달하기 위해 사용할 수 있는 승인된 고문 방법.

기본적인 윤리적 논쟁은 종종 신학적 관점과 공리주의적 관점의 문제로 제시된다. 공리주의 사상가는 고문으로 인해 구조된 삶의 전반적인 결과가 긍정적일 때 고문은 정당화될 수 있다고 믿을 수 있다; 어떤 행동의 의도된 결과가 그것의 장점이나 도덕성을 결정하는 주요 요소로 간주된다. 만약 고문의 결과가 효용성을 증가시킨다면, 공리주의자는 고문의 행동을 정당화할 수 있을 것이다. 그들은 우리 자신의 판단에 따라 옳고 그름으로 보이는 것 보다는 효용을 극대화하는 것만을 본다. 반대되는 견해는 그리스어 데온(의무)에서 나온 데온학(deontological)으로, 결과에 관계없이 존중되어야 할 일반적인 규칙과 가치를 제안한다. 신학적 추론은 공리주의와 달리 행동에서 오는 결과에만 초점을 맞추지 않는다. 대신 이 도덕 이론은 독자적으로 행위의 옳고 그름에 초점을 맞춘다.

고문이 지속되는 이유 중 하나는 고문이 실제로 어떤 경우에는 정보/고백을 추출하는 데 효과가 있기 때문이라고 제안되었다.[3] 미국 제7 순회 항소 법원의 매우 영향력 있는 판사 리처드 포스너는 "고문이 타임스퀘어에서 핵폭탄의 폭발을 막기 위해 필요한 유일한 정보를 얻는 수단이라면, 고문은 정보를 얻기 위해 이용되어야 하고, 이용될 것이다."라고 주장했다. 이 사건이라고 의심하는 사람은 책임 있는 입장이 되어서는 안 된다."[4] 하지만, 일부 경험 많은 정보[5][6] 장교들은 고문이 효과가 없을 뿐만 아니라, 고문을 받는 사람들은 고문을 멈추게 하기 위해 어떤 말도 할 것이기 때문에, 고문이 잘못된 정보를 초래할 수 있다고 주장해왔다.[7] 어떤 사람들은 또한 고문이 진실을 말하는 사람의 능력을 더욱 손상시킬 수 있다는 것을 보여주기 위해 신경과학을 지적한다.[8]

고문에 반대하는 공리론적 주장은 고문의 대다수가 정보를 추출하는 방법이 아니라 인구를 테러하고 예속시키는 방법으로 고용되어 국가군이 무고나 죄의식을 확립하는 통상적인 수단과 전체 법적 기구를 총체적으로 분사할 수 있게 한다는 것이다.[9] 공리주의자들은 어떤 주어진 상황에서든 해야 할 옳고 도덕적인 것이 가장 효용을 촉진하는 선택이며, 만약 고문이 아무런 이득도 없는 사람들을 해치기 위해서만 사용된다면, 그것은 그 행동을 정당화하지 못할 것이라는 믿음을 공유하고 있다.[9] 그러므로, 훨씬 더 많은 수의 사람들, 아마도 수천 명의 무고한 사람들이 고문을 당하고 살해되고 법적, 헌법적 조항이 파괴되는 것보다 몇 명의 사람들이 폭격기에 의해 살해되는 것이 더 낫다. 카를로 알베르토 댈라 치에사 장군은 알도 모로 이탈리아 총리 납치사건 수사 중 용의자에 대한 고문을 제안한 치안국 요원에게 "이탈리아는 알도 모로 상실에서 살아남을 수 있다"고 답변한 것으로 알려졌다. 고문의 도입에도 살아남지 못할 것이다."[10][11]

역사

역사적으로 고문은 하나의 아이디어로 폄훼되어 왔으나 도구로 이용되고 그 도구로 이용되어 그 휘두르는 사람들에 의해 옹호되어 왔으며, 종종 그들 자신의 회피된 신념과 정면으로 모순된다. 사법 고문은 계몽주의 시대까지 유럽의 모든 민법 국가를 포함한 많은 나라의 법체계의 공통점이었다. 교황 황소는 1816년 로마 가톨릭 국가들에서 고문 관행을 금했다. 이것은 유럽에서 여전히 유효했던 고대 그리스 로마법 이론의 일부였다. 예를 들어, 로마법은 노예들이 항상 주인의 위협에 취약하기 때문에 법정에서 진실을 말하지 않을 것이라고 가정했다. 그들의 증언은 고문에 대한 더 큰 두려움에 의해 발췌되어야만 가치가 있을 수 있었다. 법률학자들은 고문 협박으로 인한 거짓 증언의 문제점을 잘 알고 있었다. 이론적으로 고문은 그런 자백을 만들어내기 위한 것이 아니라 오히려 죄 있는 자만이 알 수 있는 범죄나 범죄현장의 상세한 내용을 만들어내기 위한 것이었다.

고문 랙

스페인 종교재판은 아마도 이단 혐의와 관련된 정보를 추출하기 위해 고문이 사용된 가장 악명 높은 예일 것이다. 현대 초기에는 특정한 조건하에서 고문이 영국에서 사용되었다. 예를 들어 앤 볼린의 재판에서 마크 스미튼의 자백은 단지 법정에서 스미톤이 4시간 동안 고문당했다는 것을 숨기기 위해서나, 토마스 크롬웰이 만약 반대심문을 하면 자신의 자백이 취소될 것을 걱정했기 때문에 서면 형식으로만 제시되었다. 가이 포크스가 1605년 화약 음모에서 자신의 역할로 체포되었을 때, 그는 그 음모에 대해 알고 있는 모든 것을 폭로할 때까지 고문을 당했다. 이것은 그의 유죄를 입증하는 데 필요치 않은 자백서를 추출하는 데 그치는 것이 아니라, 그에게서 동료 공모자들의 이름을 빼내는 데 그치는 것이었다. 이때쯤 영국에서는 고문이 일상적이지 않았고 제임스 1세의 특별 영장은 그가 고문을 당하기 전에 필요했다. 영장의 문구는 인도주의적 고려에 대한 우려를 보여준다; 심문자들이 포케스가 그가 알고 있는 모든 것을 말해주었다는 것을 확신할 때까지 심문 방법의 심각성은 점차 증가될 것이었다. 결국 이것은 포크스에게 큰 도움이 되지 않았다. 그는 런던 타워에 있는 영국에서 유일한 선반에서 깨졌기 때문이다. 고문은 1640년경 영국에서 폐지되었다(피네 포르테 엣 두레 제외, 그의 목적은 피고에게 자백을 강요하지 않고 항변하는 것이었다, 1772년에 폐지되었다).

유럽에서 고문 사용은 계몽주의 시대에 공격을 받았다. Cesare Beccaria의 '범죄와 처벌에 관하여'(1764)는 고문의 사용은 잔인하고 이성에 반한다고 비난했다. 프랑스 혁명은 프랑스에서 고문의 사용을 폐지했고 프랑스 군대는 폐지를 유럽의 나머지 대부분 지역으로 옮겼다. 마지막으로 법적 고문을 폐지한 유럽 관할권은 포르투갈(1828년)과 스위스 글라루스(Glarus) 광맥(1851년)이었다.

프랑스 등 성문화된 법체계에서 고문은 치안판사 수사에 대한 의존도가 높은 법체계로 대체됐고 자백은 '증거의 여왕'으로 남아 있다. 그러한 치안판사들은 종종 성과를 내야 한다는 압력을 받는다. 많은 경우, 피의자에 대한 경찰 폭력이 치안 판사에 의해 무시되어 왔다는 주장이 있다. 영어권 전체에서 사용되는 관습법의 대립적 체계에서 그 경험은 다른 것이다. 양 당사자는 사건의 피고인이 유죄인지 무죄인지 배심원단을 설득해야 하기 때문에 피고인이 자백의 신빙성에 대해 합리적인 의심이 존재한다고 배심원단을 설득할 수 있다면 배심원단은 자백을 무시할 가능성이 높다. 만약 변론이 대부분의 사람들이 그런 고백을 할 정도로 강압에 의해 자백이 이루어졌다는 것을 보여줄 수 있다면, 배심원들은 자백의 신빙성에 의문을 제기할 가능성이 높다. 일반적으로 피고측에서 법 집행에 의해 사용되었다고 보여질 수 있는 더 많은 압박이 있을수록 대부분의 배심원들은 자백에 대해 덜 무게를 둘 것이다. 영국에서는, 부분적으로 경찰의 만행으로부터 개인을 보호하고 부분적으로 배심원에게 자백하기 위해, 용의자와의 모든 인터뷰는 두 개의 동시 복사를 하는 기계에 녹음되어 있다. 하나는 경찰을 위한 것이고 하나는 피고인을 위한 것이다. 영국의 나머지 지역보다 사회가 더 양극화된 북아일랜드에서 경찰의 잔혹성 주장이 지역사회의 일부에서 더 신뢰를 얻기 위해 인식되고 있다는 것을 의미하며, 인터뷰는 비디오로 녹화된다.

어떤 상황에서는 비록 그것이 불법이지만, 고문이 일부 유럽 국가들에 의해 사용되었을 수도 있다는 주장이 제기되었다. 정보 목적의 정보가 필요하고, 법정에서 사용하기 위한 자백을 얻지 못하는 「반테러」 캠페인에서는, 정부가 허가했든 아니든, 고문의 이용 등 이용 가능한 수단을 동원하여 테러 혐의자로부터 정보를 빼내려는 보안군의 유혹이 있다. 범죄의 시간적 요소가 있는 곳, 예를 들어 납치 사건의 경우, 경찰이 법정에서 증거를 받아들일 수 없게 만드는 방법으로 정보를 빼내려고 애쓰는 유혹도 있다.

이스라엘은 일찍이 1967년부터 팔레스타인인에 대한 고문을 사용했다는 비난을 받아 왔으며, 1987년까지 고문은 일반적으로 법에 따라 허용될 수 있는 것으로 간주되었다. 그러나 누가 고문을 당할지 한계가 있었다. 고문을 당하고 있는 당사자는 유죄가 되어야 했고, 묵인되기 위해서는 정당한 이유가 있어야 했다. 1999년, 이스라엘 대법원은 고문은 불법이며 고문에 대한 금지는 "절대적"[12]이라고 판결했다. 이 판결에도 불구하고 많은 무고한 팔레스타인인들이 이스라엘 당국의 고문 전술에 여전히 직면하고 있다는 주장이 있어 [13]고문이 더 이상 합법적인 것으로 간주되지 않은 이후에도 실제로 고문을 중단하는 것이 어렵다는 것을 드러내고 있다.[11]

토론

찬성론자

스트레치 베드

일부 학자들은 정보의 필요성이 고문에 대한 도덕적, 윤리적 주장을 능가한다고 주장해왔다.

야스민 알리바이 브라운은 2005년 5월 23일 <인디펜던트>에 실린 의견 기사에서[14] 다음과 같이 썼다.

앨런 더쇼비츠 하버드대 법대 교수는 극한 상황에서 비극을 막기 위해서는 예를 들어 손톱 밑에 뜨거운 바늘을 꽂는 '고문 영장'이 미국 법원에서 발부돼야 한다고 주장한다. 이렇게 되면 제네바 협약[및 다른 국제 조약]에 위배되더라도 보안에 개방될 것이다. 이 공리주의적 입장은 경멸스럽기도 하고 설득력도 있다...

디킨 대학교 빅토리아, 호주, 교수 미르코 Bagaric, 디킨 대학의 법대의 소장 동료 디킨 법 강사, 줄리는 클라크를 Croatian-born 호주 위주로 작가이자 lawyer,[15]에서 두 학자들이 샌 프란시스코 대학 법대 리뷰에서 많은 삶 임박한 다에 그들의 논문을 발표했습니다.nger"파괴"로 이어질 수 있더라도 "모든 형태의 위해"는 용의자에게 가해질 수 있다. 고문을 합법화하자는 제안의 배경은 다음과 같다.[16]

한 사회로서 우리는 수천명을 구하기 위해 한명이 살해되는 것이 합법적이라는 것을 받아들일 것이다. 물론, 범죄자보다 무고한 사람에게 해를 가하는 것이 훨씬 더 혐오스럽다. 그러나 어떤 극단적인 경우에는, 누군가가 많은 생명을 잃을 수 있는 정보를 가지고 있고 그 정보를 얻을 다른 방법이 없는 경우에, 그들이 그 위협을 만드는 데 직접적으로 관여하지 않는다는 사실만으로 책임의 손을 씻을 수 있는 것은 아니다.

앨런 더쇼비츠의 저서 '테러리즘이 작동하는 이유: 위협의 이해, 도전에 대응'을 검토할 때, 미국 제7 순회 항소 법원의 리처드 포스너 판사는 다음과 같이 썼다.

만약 고문이 타임스퀘어에서 핵폭탄의 폭발을 막기 위해 필요한 정보를 얻는 유일한 수단이라면, 고문은 정보를 얻기 위해 이용되어야 하고, 그리고 이용될 것이다……. 이 경우라고 의심하는 사람은 책임 있는 위치에 있어야 한다.

— Richard Posner, The New Republic, September 2002[17]

2005년월 20일, 알버트 몰러 남침례신학교 총장은 테러 용의자들로부터 중요한 정보를 얻기 위해 미군에 의해 고문이 이용되어야 하는지의 문제에 대해 연설했다. 비록 그는 어떤 형태의 법적 성문화에 반대한다고 목소리를 높였지만, 그는 다음과 같이 진술했다.[18]

특정한 상황에서, 대부분의 도덕적으로 민감한 사람들은 심문자들이 죄수들에게 소리를 지르고, 중요한 정보를 얻기 위한 목적으로 심리적 위협, 수면 부족, 그리고 생물학적 편안함의 제거를 사용하는 것을 확실히 허락할 것이다. 점점 심각해지는 경우, 대부분의 경우 약물을 어느 정도 사용할 수 있고 보다 집중적이고 교활한 심리 기법을 사용할 수 있을 것이다. 상상할 수 있는 가장 극단적인 경우에서, 대부분은 또한 훨씬 더 심각한 강압의 메커니즘을 사용하는 것을 허락할 것이다 - 심지어 우리 모두가 동의하는 것조차도 고문이라고 표시되어야 한다. 나는 우리가 고문 기술이 합법적으로 사용될 수 있는 예외적인 상황의 목록을 코드화함으로써 고문을 용납할 수 없다고 주장한다. 동시에, 나는 또한 우리가 그러한 고문의 사용이 필요한 상황이 존재할 수 있다는 것을 부정할 수 없다고 주장할 것이다.

반대자

대부분의 나라에서 고문은 불법이며, 이 때문에 고문은 죄의식이나 무죄를 확립하는 정상적인 틀에서 벗어난다. 구속자가 실제로 바람직한 정보를 알고 있는지, 아니면 애초에 어떤 범죄가 조사되든 관여하고 있었는지를 확실히 아는 것은 거의 불가능하다. 그 결과, 고문 피해자의 비정상적으로 많은 비율이 무고하거나(대상 공동체의 구성원과 별개로), 또는 오인된 정체성이 있다. 예를 들어, 무고한 독일 시민인 칼리드 엘 마스리는 알카에다 족장 칼리드 알 마스리로 오인되어 납치되어 고문을 당했다. 이라크 적십자는 아부 그라이브 수용자의 80%가 '잘못된 사람들'[19]이라고 추정했다.

변호사인 니콜 비스케 국제앰네스티 대변인은 바가릭 교수와 클라크 여사의 기사에 대해 "고문 같은 근본적인 문제와 관련해 누군가가 이 의견을 고수하고, 이를 도덕적으로 정당화하고 있다는 것은 놀랍고 섬뜩하다"고 말했다.난해한 근거"[20] 바가릭 교수와 클라크 부인은 "이 견해는 끔찍하고, 생각이 없고, 무책임하다"는 이유로 이 논문을 미국의 한 법률 저널에 제출했다.[20]

조 나바로, FBI 중 한 명이야I.의 질문 기술에 대한 최고 전문가들은 뉴요커에게 "사이코패스만이 고문을 할 수 있고 영향을 받지 않는다. 당신은 당신의 조직에서 그런 사람들을 원하지 않는다. 그들은 신뢰할 수 없고, 기괴한 다른 문제들을 가지고 있는 경향이 있다"[21]고 말했다.

고문과 자의적 구류에 대한 관용은 피에르 비달-나케의 같은 제목의 책에서 "민주주의의 암"에 비유되어 국가의 정통성의 다른 모든 측면을 훼손하기 시작한다. 필립 헨셔는 유엔 고문방지협약 발효 20주년을 맞아 "문명은 다른 자유를 지키기 위해 퇴보를 결심하고 영화에서 보여지는 고문 가능성을 받아들이기로 결정하면 한 번에 타협하게 된다"고 썼다.[17]

시한폭탄 시나리오

주요 기사: 시한폭탄 시나리오

법 집행에서, 한 가지 인식된 주장은 피의자에게서 정보를 추출하기 위해 무력을 사용하는 것에 찬성하는데, 이것은 정기적인 심문이 아무런 결과를 낳지 않고 시간이 본질적인 것일 때만 필요하다. 이는 가장 자주 인용되는 이론적 예인 '티킹 타임폭탄' 시나리오에서 알 수 있는데, 알려진 테러리스트가 핵폭탄을 심은 경우다. 그런 상황에서 고문에 찬성하는 쪽과 반대하는 쪽 모두 다 주장되어 왔다. 어떤 사람들은 고문을 사용하지 않는 것은 잘못된 것이라고 주장하는 반면, 다른 사람들은 고문을 사용하지 않는 것의 결과보다 더 나쁜 방식으로 사회에 부정적인 영향을 미칠 것이라고 주장한다.

이러한 입장에 대한 명백한 반박은 그러한 시나리오는 존재하지 않았다는 것이다. 다시 말해, 그것은 단지 이론적인 생각일 뿐, 비교 가능한 실제적인 시나리오가 일어난 적이 없기 때문이다. 게다가, 그러한 사건과 유사한 어떤 상황도 어떤 용의자를 고문할 필요 없이 해결되었다. 이것은 신학 이론가들에게 어떤 상황에서도 고문은 필요하지 않다는 이유를 더 준다. 고문이 어떤 이유로 정당화되었더라도 고문이 피의자에 한정될 것인지, 아니면 이 억류자의 가족과 친구들을 고문해 순응하게 만들 수 있는지 등을 물을 수 있다. 누가 고문을 받을 수 있고 누가 이런 맥락에서 풀릴 수 없는가에 관한 선은 어디에 그려지는가 하는 문제.

지지자들은 고문이 효과가 있었던 사례들을 인용한다. 2002년 10월 독일 경찰에 의해 체포된 11세 야콥 폰 메츨러 납치 혐의를 받고 있는 마그누스 게프겐의 경우, 경찰 감시는 게프겐이 폰 메츨러 가족으로부터 요구한 100만 유로의 몸값을 받아내 돈을 마구 쓰는 것을 목격했다. 몸값이 지불된 후 소년은 석방되지 않았다. 소년의 안전을 우려한 프랑크푸르트 볼프강 다스치너 부경찰서장은 게프겐을 체포했고, 그가 말을 하지 않자 게프겐에게 심한 고통을 주겠다고 위협했다. 게프겐은 폰 메츨러의 시체를 어디에 숨겨놨는지 경찰에 진술했다. 이 경우 고문은 협박을 받았으나, 다른 상황에서 소년의 생명을 구할 수 있었던 정보를 추출하기 위해 사용되지 않았다. 윤리적인 문제는 이것이 과연 정당화될 수 있느냐 하는 것이다. 볼프강 다스치너는 그 상황에서 그것이 정당하다고 느꼈다. 메르켈 독일 총리는 2006년 1월 9일 인터뷰에서 메츨러 사건과 관련해 "대중 토론에서 압도적 다수의 시민들이 그런 경우에도 끝이 수단을 정당화하지 않는다고 믿는 것으로 나타났다"고 밝혔다. 그것도 내 입장이라고 말했다.[22]

한편, 고문에 반대하는 한 가지 주장은, 주체가 그 고압적인 상황에 있을 때, 심문자들이 자신들을 위험에서 벗어나게 하기 위해 듣고 싶어하는 말을 하고 있을지도 모르기 때문에 예상되는 정보를 끌어내지 못한다는 것이다. 심문을 받는 대상도 일부러 거짓말을 하여 심문자의 시간을 낭비하고 폭탄이 터지기 쉽도록 할 수 있다. 마지막 가능성은 억류자가 무죄라는 것이고, 아무리 고문이나 폭력의 위협도 심문자들이 찾고 있는 정보를 얻을 수 없다는 것이다. "끝이 수단을 정당화한다"는 접근법을 채택함으로써, 열 번째가 완전한 자백을 제공하는 한, 아홉 명의 무고한 사람들이 고문을 받을 수 있게 될 것이다. 공리주의자는 그 상황에서 목적이 수단을 정당화한다는 것에 동의하는 반면, 신학자는 그 무고한 생명이 개입되어서는 안 되며, 사람은 목적을 위한 단순한 수단으로 취급되어서는 안 된다고 주장할 것이다.

관타나모 수용소 수감자 600여 명 중 20여 명에 달하는 이들이 자신들로부터 정보를 얻을 수 있다 하더라도 잠재적인 정보 가치를 지니고 있었던 것으로 추정되고 있다.[23] 이것은 신학자들이 실제 삶에서 시도했을 때 고문의 비효과성을 보여주기 위해 사용할 수 있는 또 다른 상황이다. 억류자가 관련될 수 있는 어떤 정보를 가지고 있거나 알고 있다는 것을 증명할 방법이 없으며, 아무리 고문해도 심문자들이 그들이 반응하기를 바라는 방식으로 그들을 반응하게 할 수는 없다.[23]

참고 항목

각주

  1. ^ de Wet, E. (2004). "The Prohibition of Torture as an International Norm of jus cogens and Its Implications for National and Customary Law". European Journal of International Law. 15 (1): 97–121. doi:10.1093/ejil/15.1.97.
  2. ^ a b Miller, Seumas (2017). "Torture". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 20 July 2021.
  3. ^ "Terrorism and civil liberty: torture". The Economist. September 20, 2007.
  4. ^ Posner, Richard (September 2, 2002). "The Best Offense". The New Republic.
  5. ^ Gardham, Duncan (October 28, 2011). "Torture is not wrong, it just doesn't work, says former interrogator". The Telegraph.
  6. ^ Carle, Glenn L. (January 2, 2013). "Zero Dark Thirty – Torture Is the American Way?". Huffington Post.
  7. ^ Rothrock, John (January 12, 2005). "The Torture Myth". The Washington Post.
  8. ^ "Neuroscience:Torture Doesn't Work and Here's Why". Newsweek. 20 September 2009.
  9. ^ a b Harries, Emma (2017). The incoherence of the only serious argument for torture. ABINGDON: Routledge.
  10. ^ 코나뎁의 보고서 (국가 실종 위원회): 프롤로그 – 1984
  11. ^ a b 인용된 위치
  12. ^ Cohen, Barak (1 January 2001). "Democracy and the Mis-Rule of Law: The Israeli Legal System's Failure to Prevent Torture in the Occupied Territories" (PDF). Indiana International & Comparative Law Review. 12 (1): 75–105. Retrieved 1 November 2021.
  13. ^ Miller, Seumas (2007). "Review Essay/The Utility of Torture". Criminal Justice Ethics.
  14. ^ Alibhai-Brown, Yasmin. "People matter more than holy books". Archived from the original on 2007-09-30. work=Independent date=2005년 5월 23일) 일부 미국인들이 어떻게 고문으로 태도를 바꾸었는지에 대한 해설을 포함한다.
  15. ^ "Mirko Bagaric". On Line Opinion.
  16. ^ Bagaric, Mirko & Clarke, Julie (2005). "Not Enough Official Torture in the World? The Circumstances in Which Torture Is Morally Justifiable". University of San Francisco Law Review. 39 (3): 581–616. Archived from the original on 2008-02-09.
  17. ^ a b Hensher, Philip (26 June 2007). "Hollywood is helping us learn to love torture". The Independent. Archived from the original on September 27, 2007..
  18. ^ "Torture and the War on Terror: We Must Not Add Dirty Rules to Dirty Hands". AlbertMohler.com. Archived from the original on 2009-06-27. Retrieved 2006-06-17.
  19. ^ Drum, Kevin (10 May 2004). "Red Cross Report on Abu Ghraib". Retrieved 14 February 2020.
  20. ^ a b 민친, 리즈. 고문을 합법화하라, 라고 두 학자가 말한다. 더 에이지, 2005년 5월 17일
  21. ^ Mayer, Jane (February 12, 2007). "Whatever it takes: The politics of the man behind 24'". The New Yorker. Archived from the original on 2014-03-31. Retrieved 2009-09-28.
  22. ^ "Merkel: Guantanamo Mustn't Exist in Long Term". SPIEGEL International. Hamburg, Germany. 9 January 2006.
  23. ^ a b Golden, Tim; van Natta Jr., Don (June 21, 2004). "The Reach of War; U.S. Said to Overstate Value Of Guantánamo Detainees". Retrieved 14 February 2020.

추가 읽기