시한폭탄 시나리오

Ticking time bomb scenario

똑딱거리는 시한폭탄 시나리오는 고문이 과연 정당화될 수 있을 것인가에 대한 윤리 논쟁에서 사용된 사상 실험이다. 사고 실험으로서, 시나리오가 그럴듯할 필요는 없다; 그것은 단지 윤리적 고려를 강조하는 역할을 할 필요가 있을 뿐이다. 시나리오는 다음과 같이 공식화할 수 있다.

많은 사람을 죽게 할, 곧 일어날 테러 공격에 대한 지식을 가진 사람이 당국의 수중에 있으며, 고문을 당해야만 공격을 막는 데 필요한 정보를 공개할 것이라고 가정해 보자. 고문을 당해야 하는가?[1]

시나리오는 이에 대응하는 사람들의 주장을 통해 더 잘 이해할 수 있다. 그 결과론적 주장은, 법적으로 고문을 허용하지 않는 국가들 조차도, 곧 폭발하여 많은 사람들을 죽게 할 시한폭탄이나 대량살상무기의 위치와 같이 비판적인 지식을 가진 테러리스트를 구금하고 있다면, 고문의 사용을 정당화할 수 있다는 것이다. 논쟁에 반대하는 사람들은 대개 시나리오의 초기 제시로 인해 감추어지는 경향이 있고 "실제" 시나리오에서 고문을 허용하는 실제 비용을 모호하게 하는 경향이 있는 특정 가정을 노출하는 것으로 시작한다. 예를 들어, 그 사람이 실제로 테러리스트라는 가정은 실제 삶에서는 대개 t가 불확실한 것으로 남아 있다.그는 사실 테러범이며 유용한[2] 정보를 가지고 있으며, 법률적, 철학적/철학적, 경험적 근거에 의존하여 고문의 절대 금지의 필요성을 재확인한다. 고문의 효과에 대한 불확실성도 있으며, 고문에 대한 많은 반대는 어떠한 도덕적인 문제보다는 효과적이지 않다는 사실, 그리고 고문을 적용(또는 심지어 허용)하기로 한 결정, 그렇게 하기 위한 공식적인 과정이 존재하는지 여부 등이 어떻게 하이포테티의 게임 이론적 보상 매트릭스에서 도출될 수 있을지에 기초하고 있다.테러범, 즉 그 문제가 더 심각하다.

배경

철학자 제레미 벤담은 똑딱거리는 시한폭탄 논쟁의 "아버지"로 여겨져 왔다.[3] 그는 1804년 에세이 "기이한 경우를 위한 추출 수단"에서 다음과 같이 썼다.

중죄에 대한 구속과 약속의 충분한 근거로서 받을 수 있는 혐의만큼 강한 의혹이 제기되는 경우를 가정해 보자. 즉, 지금 이 시기에 상당수의 개인들이 실제로 고통을 받고 있는데, 이는 B가 가해졌을 때와 동일한 강도로 가해지는 불법적 폭력 가혹행위에 의한 것이다.y 정의의 손, 일반적으로 고문이라는 이름으로 말해질 것이다. 이 백 명의 무고한 사람들을 고문으로부터 구출하기 위해서, 평등하거나 우월한 고문을 적용하고, 한 범죄자의 입에서 필요한 정보를 추출하는 어떤 양심도 이루어져야만 하는가? 그는 지금 이 시점에서 그 거대함이 실천되고 있거나 실천되려고 하는 장소를 알리는 것을 그의 힘에 겨누고 있다.

이 개념은 1960년대에 장 라르테구이가 알제리 전쟁을 배경으로 한 소설 레스 센츄리온에서 대중화되었다. 소설에 나오는 버전은 다음과 같은 조건을 가지고 있다.[4]

  1. 그가 관련 정보를 가지고 있다는 주장을 뒷받침하는 증거는 그에게 범죄를 유죄로 판결하는 증거의 요건을 충족시킬 것이다.
  2. 혹독한 고문이 위협받으면 진실을 말할 가능성이 높고, 필요하다면 그에게도 적용할 가능성이 높다고 믿는 데는 타당한 근거가 있다.
  3. 다른 어떤 수단도 그에게 진실을 말하도록 강요하는 효과를 가져오지 못할 것이라고 믿는 데는 타당한 근거가 있다.
  4. 정보가 빨리 입수되면 폭발하기 전에 폭탄을 해체할 가능성이 크다고 보는 근거도 있다.
  5. 폭탄에 의해 야기될 가능성이 있는 피해에는 많은 시민들의 죽음, 다른 사람들의 불구경 등이 포함될 것이라고 믿는 합리적인 근거가 있다. 여기에는 붙잡힌 사람에게 가한 고문의 영향보다 훨씬 더 오래 지속되는 효과를 가진 타인에게 가하는 훨씬 더 심각한 고통을 가하는 것 등이 포함된다.
  6. 고문을 해도 폭탄이 터지면서 발생할 수 있는 피해보다 더 심각한 결과를 초래하지 않을 것이라고 믿는 데는 타당한 근거가 있다.

리드 칼리지의 정치학 교수인 다리우스 레잘리에 따르면, 갑자기 무고한 생명을 대량으로 파괴할 가능성이 프랑스 자유주의자들에게 고문을 행할 수 있는 보다 납득할 만한 정당성을 제공했다고 한다.[5]

응급상황에서 고문을 받아들이는 것에 찬성하는 견해

미국의 저명한 변호사인 앨런 더쇼위츠는 고문이 정당화될 수 있다는 생각에 제한적인 지지를 보내 일부 관찰자들을 놀라게 했다. 그는 인간의 본성이 규제되지 않은 학대로 이어질 수 있다고 주장했다. 따라서 심문자가 '고문 영장'을 청구할 수 있고, 영장이 청구되면 책임 소재를 파악할 수 있는 규제 절차가 있다면 더 좋을 것이다. 고문자, 그리고 고문을 허가하는 사람들은 과잉을 설명하기 위해 구금될 수 있다. 더쇼위츠가 제시한 고문 영장들은 수색 영장, 체포 영장, 전화 도청 영장 등과 유사하게 심문자들이 사용할 수 있는 기법의 한계와 피의자의 권리를 축소할 수 있는 정도에 대해 서술할 것이다.

2002년 9월 앨런 더쇼위츠의 저서 '테러의 작동 이유: 위협의 이해, 도전에 대응하다'를 검토할 때, 미국 제7 순회 항소법원의 법률학자 겸 판사 리처드 포스너는 신공화국에서 "만약 고문이 데데를 막기 위해 필요한 정보를 얻는 유일한 수단이라면"이라고 썼다.타임스퀘어 핵폭탄 투하, 고문은 정보를 얻기 위해 사용되어야 하며, 그리고 사용될 것이다... 이 사건이라고 의심하는 사람은 책임 있는 입장이 되어서는 안 된다."[6]

용의자 친인척 고문 찬성 의견

2010년 2월 브루스 앤더슨은 '인디펜던트'에 칼럼을 써서 영국 정부가 똑딱거리는 폭탄이 있다면 고문할 권리뿐만 아니라 의무도 있었을 것이며, 그렇게 하면 테러 공격을 피할 수 있는 정보를 얻을 수 있다고 생각한다면 용의자들의 친인척들을 고문해야 한다고 주장했다.그는 악마 같은 지적 도전이다. '자네의 가설은 좀 더 깊이 생각해 보자. 우리는 테러리스트를 잡았지만 그는 완고한 성격이다. 우리는 그가 시간에 깰 것이라고 확신할 수 없다. 우리는 또한 그의 아내와 아이들의 것도 잡았다. 고심 끝에 시드니 켄트리지의 질문에 대한 답은 단 하나라는 결론에 도달했다. 처자식을 고문하라."[7]

모든 상황에서 고문을 거부하는 견해

일부 인권 단체, 전문 및 학계 전문가, 군사 및 정보 지도자들은 고문이 소위 똑딱거리는 폭탄 상황에서도 합법적이거나 용인될 수 있다는 생각을 절대적으로 거부해왔다.[1][5] 그들은 똑딱거리는 폭탄 사고 실험이 어떻게 극적인 힘과 인위적으로 단순한 도덕적 해답을 제공하는지에 대해 심각한 우려를 표명했다. 그들은 특정한 고문 행위가 정당하고 심지어 바람직하다는 명제를 묵시적이든 명시적이든 거부한다. 그들은 그 시나리오에 대한 단순한 대응이 선의의 사회를 합법적이고 조직적인 고문으로 미끄러운 비탈길을 내려갈 수 있다고 믿는다. 이들은 "순전히 똑딱거리는 폭탄 시나리오를 구성하기 위한 모든 기준을 충족시키는 실체적 상황이 지금까지 대중에게 제시된 적이 없으며, 그러한 상황은 매우 가능성이 낮다"[a]고 지적한다.

또한 고문을 경험하는 사람들은 일단 깨지면 고통을 멈추기 위해 어떤 것이든 만회하기 쉽고 극심한 심리적 압박감 속에서 사실과 허구의 차이를 구분할 수 없게 되기 때문에 고문은 진실을 발견하는 불쌍한 수단이라는 비판을 받을 수 있다. 게다가, 테러리스트는 타이머가 똑딱거리는 것을 알고 있기 때문에, 그의 심문자들을 오도하기 위해 거짓말을 하고 거짓 정보를 줄 수 있는 훌륭한 이유가 있다; 단지 조사관들이 확인하는데 시간을 낭비할 것이라는 설득력 있는 대답을 하는 것만으로 폭탄이 터질 가능성이 더 높고, 물론 한번은 그렇게 될 것이다.폭탄이 터졌을 뿐 아니라 그를 고문하는 것에도 더 이상 의미가 없다. 다만 복수일 뿐이다.

다른 이들은 똑딱거리는 폭탄 고문 지지자들은 극히 단기적인 관점을 채택하고 있으며, 이는 그들의 결과주의를 궁핍하게 만든다고 지적한다. 고문을 사용하거나 심지어 고문을 받아들일 준비가 되어 있다고 선언하는 것은 장기적으로 다른 그룹의 사람들이 고문을 스스로 사용할 가능성이 훨씬 더 높아지게 한다. 그 결과는 장기간에 걸친 폭력의 증가일 가능성이 높다. 이 장기적인 효과는 매우 심각해서, 고문 결정을 내린 사람이 (이 주장에 따르면) 그 결과를 합리적으로 추정할 수 없을 것이다. 따라서 결정권자는 똑딱거리는 폭탄으로부터 구한 생명의 가치가 이후의 장애로 인해 잃어버린 생명의 가치를 능가할 것이라는 확신에 대한 근거가 없다. 그나 그녀는 결과의 성공적인 회계처리에 도달할 수 없다.

이 고문방지 주장은 사실 인간의 지식에는 본질적인 한계가 있다고 주장함으로써 작용한다. 유사한 주장은 인간의 의사결정자들이 어떤 상황에서 근본적으로 그들의 판단이 그것보다 낫다고 믿는 경향이 있고, 윤리적이기 위해서는 그러한 상황에서 특정한 행동방식에 미리 전념해야 한다는 것이다. 스트레스를 받으면, 그들은 결코 공격을 막기 위해 필요한 정보를 얻는 데 있어서 고문의 성공 가능성을 정확하게 평가할 수 없다는 것을 알고, 따라서 인간은 고문을 하지 않기로 미리 약속한다. 일반적으로 이 논쟁 가족은 "티킹-폭탄" 시나리오를 단기적(공격을 막을 가능성)이나 장기적(인간폭력의 일반적인 증가를 유발하지 않을 가능성)으로 결정권자가 고문 결과를 미리 알 수 있는 잘못된 가정을 암묵적으로 포함하는 것으로 비난한다.

미 연방수사국(FBI)의 최고 심문기법 전문가 중 한 명인 조 나바로 씨는 뉴요커와의 인터뷰에서 이렇게 말했다.

오직 사이코패스만이 고문을 할 수 있고 영향을 받지 않는다. 당신은 당신의 조직에서 그런 사람들을 원하지 않는다. 그들은 신뢰할 수 없고, 기괴한 다른 문제들을 가지고 있는 경향이 있다.[5][8][9]

1984년 12월 10일 채택되어 1987년 6월 26일 발효된 유엔 고문 및 기타 잔혹, 비인간적 또는 모욕적인 대우 또는 처벌에 대한 협약은 2.2조에 명시적으로 다음과 같이 명시되어 있다.

전쟁 상태나 전쟁의 위협, 내부의 정치적 불안정성 또는 그 밖의 공공적인 비상사태 등 어떠한 예외적인 상황도 고문의 정당성으로 제기될 수 없다.[10]

신뢰할 수 없음

사고 실험 시나리오의 비평가들은 여러 가지 있음직하지 않은 요소들이 동시에 존재하는 것에 기초하여, 본질적으로 신뢰할 수 없다고 주장한다. 이것은 시나리오의 허구적 탐사에서 특히 예리하다.[2]

예를 들어, 시나리오에서 가장 일반적인 변종에서, 어떤 형태의 치명적인 공격이 임박했다는 것을 합리적으로 어느 정도 확신하면서, 고문자들이 알고 있다고 가정해야 하지만, 정확한 위치와 같은 그 계획의 중요한 구성요소가 결여되어 있다. 그들은 또한 그들이 합리적으로 확신하는 누군가가 정보를 말하고 고문이나 고문의 협박을 받고 대화를 나눌 수 있는 사람을 구금해야 한다. 그런 다음 그들은 피험자가 고문당했을 때 제공할 수 있는 진실과 거짓 정보를 정확하게 구별할 수 있어야 한다. 그런 다음 이 정보를 사용하여 계획된 공격을 중지하는 데 효과적인 대응 계획을 수립할 수 있어야 한다. 이 모든 것은 "티킹 폭탄"에 의해 허용된 제한된 시간 내에 발생해야 한다.

소설의 효과

텔레비전 시리즈 24와 같은 소설 작품들은 극적인 효과를 위해 시한폭탄 시나리오에 의존하는 경우가 많다. 어버이티브이회에 따르면, 매 시즌이 24시간이라는 기간을 나타낸다는 점에서, 잭 바우어는 하루 평균 12번 째 똑딱거리는 폭탄을 드러내기 위해 고문할 필요가 있는 사람을 만난다.[11]

조지 W 부시 행정부 시절 국토안보부 장관 마이클 처토프는 24명의 고문 메모를 제작한 존 유 전 법무부 변호사는 바우어를 지지한 반면 안토닌 스칼리아 대법관은 "잭 바우어가 로스앤젤레스를 살렸다"고 선언했다. 그는 수십만 명의 생명을 구했다. 잭 바우어에게 유죄를 선고할 겁니까?"[11] 이 쇼의 창작자 중 한 명은 다음과 같이 말했다.

대부분의 테러 전문가들은 '티킹 타임 폭탄' 상황은 실제 삶에서 결코, 또는 매우 드물게 일어나지 않는다고 말할 것이다. 하지만 우리 쇼에서는 매주 그런 일이 벌어져.[5]

이 쇼는 미국이 테러와의 전쟁 중 테러 용의자들을 상대로 사용하는 것과 동일한 기술을 사용한다. 웨스트포인트의 미 육군사관학교 학장인 패트릭 피네건 준장 등은 비윤리적이고 불법적인 b를 표방하여 실제 미군들의 훈련에도 악영향을 끼쳤기 때문에 이 쇼의 중심 테마인 미국의 법 서한은 국가의 안보를 위해 희생되어야 한다고 반대했다.에히오티브 피네건이 말한 대로:

아이들은 그것을 보고, '고문이 잘못되었다면, 24'는 어떨까?'

그는 계속 말했다.

충격적인 것은 비록 고문이 잭 바우어에게 어떤 불안감을 주더라도, 그것은 항상 애국적인 행동이라는 것이다.[5]

'티킹 타임 폭탄 시나리오'는 캐나다 작가 로버트 포터길의 드라마 더쇼위츠 프로토콜의 소재다. 이 연극에서 미국 정부는 FBI, CIA, 법무부가 참여해야 하는 테러 용의자에 대한 "진정 심문"의 프로토콜을 제정했다. 이 드라마는 각 참가자들이 자신의 양심과 행동을 협상해야 하는 최우선적 중요성 하에서 심리적 압박감과 긴장된 삼각관계를 다루고 있다.

참고 항목

소설로

메모들

  1. ^ 딕 체니 전 부통령은 2009년 5월 '페이스 더 네이션(Face the Nation)'과 인터뷰한 CIA 메모를 인용, 똑딱거리는 폭탄 시나리오에서 강화된 심문 기법의 사용을 뒷받침하는 두 가지 예를 들어 아부 주바이다의 심문이 워싱턴 D.C.에서 더러운 폭탄을 터뜨리려는 음모를 막았고, 이와 유사하게 정보가 f.롬 칼리드 셰이크 모하메드는 로스앤젤레스에 대한 공격을 막았다. 이러한 주장은 이후 2009년 8월 FOX 뉴스 인터뷰에서 반복되었으며 여전히 유효한 사례로 인용되고 있다. 그러나 2008년 2007년 CIA 메모에서 제기된 주장들은 법무부의 전문 책임부(professional responsibility of professional responsibility)에서 조사되어 심한 비난을 받았다. 2009년 2월 공개된 법무부 보고서는 주바이다가 고문을 당하기 전에 정보를 제공했으며, 고문 자체에서 더 이상의 믿을 만한 정보는 확보되지 않았다고 진술했다. 모하메드의 경우 붙잡히기 전에 이미 LA에 대한 공격이 노출되어 있었고 고문을 당한 그의 입성은 그것을 끝내기 위해 주어진 백색소음에 지나지 않았다.

참조

  1. ^ a b 째깍거리는 폭탄 시나리오 해제: 왜 우리가 고문을 거부해야 하는가, 항상, 고문방지협회, 2007년 9월
  2. ^ a b Spino, Joseph; Dellarosa Cummins, Denise (August 2014). "The Ticking Time Bomb: When the Use of Torture Is and Is Not Endorsed". Review of Philosophy and Psychology. 5 (4): 543–563. doi:10.1007/s13164-014-0199-y. S2CID 41294581.
  3. ^ Davies, Jeremy (1 December 2012). "The Fire-Raisers: Bentham and Torture". 19: Interdisciplinary Studies in the Long Nineteenth Century (15). doi:10.16995/ntn.643.
  4. ^ Twining, WL; Twining, PE (1973). "Bentham on torture". N. Ir. LQ. 24: 305.
  5. ^ a b c d e Mayer, Jane (February 12, 2007). "Whatever it takes. The politics of the man behind "24."". The New Yorker. Retrieved 2009-09-28.
  6. ^ "Review-a-Day – Why Terrorism Works Understanding The by Alan M Dershowitz, reviewed by The New Republic Online – Powell's Books". powells.com. Archived from the original on 2012-10-23.
  7. ^ 우리는 고문을 할 권리만 있는 것이 아니다. 우린 의무가 있어, 브루스 앤더슨 더 인디펜던트, 2010년 2월 16일
  8. ^ 2007년 2월 9일 LA 위클리 니키 핀케의 "24년 TV고문의 정치 - 거짓말에 부끄러운 줄 알아라, 조엘 서노"
  9. ^ "미군은 잭 바우어에게 고문의 장면을 잘라내라" 2007년 2월 13일 인디펜던트 앤드류 분콤비의 "아니면!"
  10. ^ "A/RES/39/46. Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment". un.org.
  11. ^ a b Lithwick, Dahlia (July 26, 2008). "The Fiction Behind Torture Policy". Newsweek.

외부 링크