에릭 하누셰크

Eric Hanushek
에릭 하누셰크
Eric Hanushek speaking at Using Evidence to Improve Education.png
에릭 하누섹 2012년 연설
태어난 (1943-05-22) 1943년 5월 22일 (78세)
오하이오 주 레이크우드
국적미국인의
기관스탠퍼드 대학교
로체스터 대학교
예일 대학교
밭교육경제학
모교매사추세츠 공과대학교
미국 공군사관학교
수상이단 교육연구상, 2021년
아이디어 정보 / RePEC

에릭 하누셰크(Eric Alan Hanushek//[1]1943년 5월 22일 출생)는 교육경제학을 특별히 중시하여 공공정책에 관한 다작적인 글을 쓴 경제학자다. 2000년부터 캘리포니아주 스탠퍼드대에 위치한 미국 공공정책 싱크탱크인 후버연구소([2][3][4]Hoover Institute)에서 폴·장 한나 선임연구원으로 활동했다. 2021년 이단 교육연구상을 받았다.

Hanushek는 학생들의 성적을 향상시키기 위해 경제 분석을 사용하는 것을 지지한다. 그는 학급 규모 축소, 높은 수준의 책임감, 교사 효과 및 기타 교육 관련 주제에 대한 수많은 인용[5] 기사를 작성했다. 1971년 논문에서 그는 학생 학습 이득에 기초하여 교사의 효과를 평가하는 개념을 소개했다.[6] 이 생각은 교사 자질에 대한 부가가치 평가의 기본이다. 그의 가장 최근 저서인 '국가의 지식수도'에서 하누섹은 교육의 질은 경제 성장과 인과관계 있다고 결론짓는다. [7]

하누섹은 월스트리트저널(WSJ)의 의견란에 자주 기고하고 있으며 학군 자금 격차를 평준화하려는 원고들이 제기한 소송에서 국가를 증언하는 유료 전문가 증인으로서도 법정 소송에 자주 등장한다.[8]

활동, 약속 및 시상

하누섹은 1965년 미 공군사관학교에서 이학사 학위를, 1968년 매사추세츠공과대학에서 경제학 박사 학위를 받았다. 1961년부터 1974년까지 미 공군에 복무했다. 하누섹은 미 공군사관학교(1968–73)와 예일대(1975–78)에서 교수직을 맡았으며, 1978년부터 2000년까지 로체스터 대학교의 경제학 및 공공정책학 교수로 임명되었다.

하누섹은 후버 연구소 Koret Task Force on K-12 Education의 멤버로, 캐롤라인 M 등 멤버가 소속되어 있다. Hoxby와 Paul E. 피터슨, 학교 책임, 교사 인센티브 지원, 차터 스쿨과 바우처 지원. 하누섹은 미국 교육부 교육과학연구소의 연구 우선순위를 승인하는 국가교육과학위원회(National Board for Education Science) 이사회의 대통령 임명직으로 2008년부터 2010년까지 이사회 의장이었다. 2011년부터 2013년까지 미국 교육부 형평성·우수성 위원회에서 근무했다. 이포경제연구소(University of Munich)의 연구교수로, 교육경제학 분야 코디네이터인 CESifo Research Network를 맡고 있다. 국가경제연구국의 연구위원이자 노동연구원(IZA)의 연구위원이기도 하다. 미국 연방정부에서는 하누섹이 의회예산실 부국장, 경제자문회의 선임 참모 이코노미스트, 생활비회의 선임 이코노미스트를 역임했다. 주 차원에서 그는 캘리포니아 주지사와 텍사스 주지사에 의해 주 교육 자문 위원회에 임명되었다.

하누섹은 토마스 B로부터 장학금을 받은 상이다. 2004년 포드햄 연구소( 싱크탱크)

사생활

하누섹은 마거릿(맥케) 레이먼드 스탠퍼드대 교육성과연구센터(CREDO) 소장과 결혼했다. 크레도는 미국의 차터 스쿨의 성과에 대한 수많은 연구를 발표했다.

전문증인으로서.

1970년대 초부터 지방 재산세에 근거한 학교 지원금을 불평등한 것으로 간주하여 타도하려는 소송을 제기하자, 하누섹은 국가 방어의 전문가 증인으로서 증언하도록 요구되어 왔다. 그는 학교에서의 문제가 비효율적인 것만큼 많은 재원이 부족하지 않다고 증언하고, 그의 분석 결과 더 많은 재원이 일관되지 않은 결과를 낳는다는 것을 보여주기 때문에 충당금을 늘리는 것은 낭비일 수 있다고 주장한다.[9] 하누섹은 지역 간 자금 지원을 균등화하는 대신, 성과가 저조한 교사를 확인하고 제거하는 부가가치 시험, 더 큰 책임감, 시장 기반 부모의 선택권을 도입하기 위한 바우처 및 차터 스쿨의 도입을 권고하고 있다. 그는 이러한 조치에 반대하는 사람들을 특별한 이익과 신성한 소를 보호하고자 하는 것으로 규정하고 그들이 현상유지를 원한다고 비난한다. 특히 하누섹은 자신이 권고한 조치에 반대하는 고착화되거나 특별한 이해 관계 가운데 교원노조를 지목하고 있다.[10] 하누섹이 수년간 증언한 20건의 학교 자금지원 재판에는 캘리포니아의 세라노 대 프리스트(1973년), 메릴랜드 주의 서머셋 카운티 교육청 대 혼벡(1980년), 뉴저지 주의 애벗 대 버크(1987) 등이 있다. 그의 아미쿠스 브리핑은 2009년 미국 연방대법원의 혼 대 플로레스 사건 판결에서 인용됐다. 법원은 새뮤얼 앨리토 대법관이 작성한 다수 의견에서 하누섹과 린드세트를 인용, 국가의 행동을 평가할 때 지출과 학교에 대한 다른 투입물의 불평등보다는 학생들의 결과에 관심이 집중되어야 한다고 주장했다.

2011년 하누섹은 로바토 대 로바토 사건에서 피고측을 위한 중앙 전문가 증인이었다. 콜로라도 주(州)는 테일러 로바토(Taylor Lobato)의 이름을 딴 것으로 2005년 부모가 자신의 산루이스 밸리 학군이 부유한 지역에 비해 자금이 부족하다고 소송을 제기하면서 중학생이었다. 이 경우 쉴라 라파포트 덴버 지방법원 판사는 189쪽 분량의 판결문을 발표하며 "콜로라도에서 지출과 성취 사이에 큰 관계가 없다는 하누섹 박사의 분석은 수십 명의 미국 내 존경받는 교육자들의 증언과 문서 증거에 모순된다"고 밝혔다.nd는 통계적으로 결함이 있다."[11] 2013년 콜로라도 대법원은 래퍼포트 판사의 의견을 뒤집고 하급심 판결을 전면 뒤집었다.

그의 입장에서, 하누섹은 주와 연방 법원의 결정이 "우리가 기술하는 유형의" (명칭, 자금 지원 형평성 항소를 거부하는) 정당화될 수 있다고 주장한다. 왜냐하면 그것들은 "학생 성취도를 실제로 향상시키는 것으로 이어질 수 있는 더 '무중단' 개혁안을 입법부에 채택하도록 설득할 수 있기 때문이다."[12]

리서치

하누섹 박사 논문은 그가 교육 문제 분석에 '교육적 생산 기능'이라고 지칭한 모델을 소개했다.[13] 이 모델은 가족, 이웃, 또래 요인을 포함한 교육에 대한 투입물과 전형적으로 학생의 성취도, 학교에서의 지속성 또는 궁극적으로는 소득과 고용에 의해 측정되는 교육의 결과 사이의 명확한 구분을 가정했다.[14] Hanushek에 따르면, 공통 부가가치 형태로 배치되었을 때, 그의 모델은 이전 성취도와 다른 학교 이외의 요소들을 감안하여 추가된 자원의 영향을 파악한다.

자원과 학급 규모와 학업 성취도 사이의 관계

그의 1986년 논문인 "학교 교육의 경제학"[15]은 학교 자원과 학생 결과 사이의 일관성 없는 관계를 발견했다고 보고했다. 그것은 수많은 반응을 불러일으켰다.[16] 이러한 이유로 그는 특히 그를 비난하는 사람들과 "돈은 중요하지 않다"라는 슬로건을 함께 하고 있다. 한 비평가인 래리 헤지스는 한 학생당 100달러(1989달러)가 학생 성취도를 5분의 1로 끌어올릴 것이라고 주장하기 위해 하누섹 자신의 수치를 메타분석했다.[17] 그러나 1990년과 2010년 사이에 인플레이션에 맞춰 조정된 학생 1인당 지출은 3500달러가 증가했고, 17세 학생들의 독서 점수는 실제로 떨어졌다.[18] 하누섹은 비평가들에게 "돈은 어딘가 문제가 될 수 있다"[19]고 답했다. 하누섹은 현재 일반적으로 받아들여지고 있는 자료의 해석으로, 돈이 얼마나 쓰이는지보다 돈이 어떻게 쓰이는지가 더 중요하다고 주장한다. 그는 배정된 돈은 시험 성적을 올리지 못하는 교사를 교체하고, 꾸준히 합당한 성적을 내지 못하는 학교를 폐교시키는 것과 같이 입증된 효과로 정책을 시행하는 데 쓰여야 한다고 제안한다. 프레데릭 M을 인용하며 찬성을 표시했다. 미국기업연구소의 헤스 박사는 자금조달 적정성에 대한 법원의 결정은 "법적 보호가 입법 활동에 제공되고 다양한 구제책이 제시되는" 정책을 만들 수 있다고 주장한다. 이러한 '창문'은 주로 더 높은 자금 지원을 추진하기 위해 사용되었지만, 이 책에서 논의된 것과 같은 다른 개혁들이 또한 제정될 수 있는 '창문'을 법원 결정에서도 열지 못할 이유는 없다."[20]

하누섹의 또 다른 주장은, 학급 규모가 교육 성과에 일관된 영향을 미치지 않는다는 것인데,[21] 그 중에서도 앨런 크루거에 의해 격렬하게 논쟁되고 있다.[22] 토론은 로렌스 미셀과 리처드 로스테인(eds)으로 요약된다. 학급 규모 논쟁 (워싱턴 DC: 경제 정책 연구소, 2002) 또한 Ronald G의 증거에 대한 동료 검토 평가를 참조하십시오. 에렌버그, 도미니크 J. 브루어, 아담 가모란, 그리고 J. 더글러스 윌름스, "클래스 사이즈와 학생 성취". 공익 2호, 1호(2001년 5월) 1~30호

하누섹은 자신의 입장을 이렇게 설명한다.

학교 자원이 학교 질과 학교 성취도와 조직적으로 관련이 있는지에 대한 논의는 "돈이 문제가 된다" 또는 "돈이 문제가 되지 않는다"는 슬로건의 싸움으로 기울었다… 우리가 그 돈을 현명하게 쓰면 좋은 성과를 얻을 것이라고 말하는 것은 모순적이다. 오늘날 기존의 지식 기반은 평균적으로 어떤 추가 자금이 현명하게 쓰이도록 보장하지 않는다. 몇몇 학교들이 그들의 자금을 현명하게 쓸지라도 그것은 사실이다.[23][24]

학생들의 성적을 높이기 위한 방안으로 공립학교에 대한 지원금을 늘리는 것에 대한 대안으로, Hanushek은 학교에 책임을 묻고 교사들의 효과를 평가할 것을 권고한다.

교사 및 관리자 자질이 학습 이득에 미치는 영향

Hanushek은 교사의 질이 학생들의 성취도를 높이는 데 있어 단연코 가장 중요한 요소이며, 더욱이 교사의 질은 교사 급여, 학력, 경험과 같은 요소들과 밀접한 관련이 없다고 결론짓는다. 교사 정책을 고려할 때 시험 점수는 교사의 질을 측정해야 하는 하나의 척도가 되어야 한다고 하누섹은 주장한다.[25]

1960년대 학교와 교사가 학생 성적에 별 영향을 미치지 않는다고 주장했던 제임스 콜먼과 대조적으로,[26] 하누섹은 학생들의 학습 이득을 바탕으로 교사 효과를 판단하는 아이디어를 소개했다. Hanushek의 1992년 도시 내 아동들에 대한 연구는 좋은 교사들에 의해 가르친 혜택 받지 못한 학생들이 1년 반의 학습을 얻었다는 것을 보여주었는데, 가난한 교사들에 의해 가르칠 때 단지 6개월만 배웠던 것과는 대조적이다 – 즉, 완전한 학년의 차이.[27] 그가 유지한 이 발견은 매우 중요한 정책적 함의를 가지고 있었다.[28]

하누섹의 접근방식은 (학생 점수로 측정된) 학생 성취 정보의 통계적 분석을 사용하여 교사 성과를 평가하는 "부가가치 평가" 방법의 개발에 기초하고 있다. 교사 인사 결정 때 적용하면 부가가치평가에 대한 논란이 컸다. 2010년에는 6,000명이 넘는 교사의 부가가치 순위가 로스엔젤레스 타임즈에 실리면서 교사와 전교조로부터 공개적인 수치심을 당하고 있다는 불만이 제기되었다.[29] 뉴욕타임스는 이어 현지 교사들을 위한 이런 조치들을 실었다. 그럼에도 불구하고, 현재 상당수의 주에서는 교사 평가가 학생 성취에 대한 고려를 포함하도록 요구하고 있으며, 어떤 경우에는 부가가치 측정치의 사용을 요구한다.[30]

하누섹은 일련의 논문에서 효과가 가장 낮은 교사의 5~8%를 일반 교사로 대체하면 미국 학생들의 성취도가 획기적으로 향상될 수 있다고 주장했다.[31] 그의 계산에 따르면, 평균적인 미국 PISA 점수는 캐나다, 혹은 어쩌면 핀란드 수준까지 상승할 것이고, 미국의 높은 성장은 상당한 경제적 이득을 가져올 것이다. 이러한 주장들은 계속적이고 논쟁적인 논쟁으로 이어졌다. 한 쪽은 이 분석이 교원평가 개선과 교원임기제 해소를 위한 주장을 뒷받침한다고 주장해 왔다. 상대방은 최고위까지 자폭하는 것은 불가능하다고 주장해 왔다.

Hanushek의 교사 부가가치 분석과 교사의 효과에 대한 학생들의 경제적 결과에 대한 분석은 캘리포니아 법정의 핵심이었는데, 이 사건은 그가 원고들에게 나중에 증언한 사건이다. 그 소송은 캘리포니아의 교원 임기와 교원 해고 법령의 합헌성에 이의를 제기했다. 2014년 6월 랄프 M 판사. 트레우는 문제의 법령이 위헌이라는 판결을 내리며 이 사건에 대한 판결을 내렸다.[32] 이 판결은 이후 캘리포니아 교사 협회와 제리 브라운 주지사가 항소했다.[33] 뉴욕주에서는 후속 소송이 제기되었다.[34]

프린스턴 대학의 경제학자 제시 M. Rothstein은, 부가가치 점수는 학생들이 교사에게 무작위로 배정된다고 가정하는 반면, 현실에서는 학생들이 무작위로 강의에 배정되는 경우가 거의 없기 때문에, 일찍이 1971년에 Hanushek가 추천한 교사 수행 평가를 위한 부가가치 측정의 사용을 개념적으로 심각한 결함이 있다고 묘사했다.rs나 학교. 로스슈타인은 "학생을 무작위로 교사에게 배정하는 것은 교사의 인과적 효과에 대한 부가가치 추정치를 편중시킬 수 있다"고 썼다.[35] 다니엘 F. 빌 & 멜린다 게이츠 재단의 효과적인 교수 프로젝트 측정의 맥카프리와 토마스 케인은 라지 체티(윌리엄 헨리 블룸버그 하버드 경제학과 교수)[37] 등이 [36]하누섹의 만족도를 지지하는 연구 결과를 발표했다.

Hanushek은 교사들을 측정하는 것 외에도, 좋은 교사를 선발하고 유지하는 데 있어 학생들의 성취에도 큰 영향을 미치는 학교 교장의 효과를 측정하는 데 성과에 기반한 접근법을 적용했다. 이 연구는 '리더들이 공공부문 생산성에 미치는 영향 평가'라는 작업 논문으로 등장했다. 국가경제연구국(2012년)이 발간한 '학교장 사례'. 같은 저자들이 후버 연구소 매거진인 Education Next 13: 1(2013년 겨울)에서 결론을 설명하면서 좀 더 일반적인 기사인 '학교 지도자 문제'도 냈다. 리뷰에서, 마가렛 테리 오르는 교장들이 긍정적인 효과를 가질 수 있다는 것에 동의했지만, 가치 추가 방법이 그들의 성과를 적절하게 측정할 수 있는지에 대해 의문을 제기하면서, 저자들을 "쓸데없는 용어"를 사용했다고 비난하고 "대부분의 연구 기관"[38]을 무시했다.

또래와 학교 인종구성의 영향

공동저자인 존 케인, 스티븐 리브킨과 함께, 하누섹은 동료들의 성취도가 텍사스의 초등학교 교실에서 성취에 미치는 영향을 연구했는데, 이는 동료들의 성취 수준이 성취 분포에 걸쳐 대략 일정한 긍정적인 영향을 미친다는 결론을 내렸다.[39] 이와는 대조적으로, 성취의 차이는 체계적인 영향을 미치지 않는 것으로 보여, 능력 그룹화는 별개의 영향을 미치지 않는다고 결론짓게 된다.

Hanushek 외 연구진은 또한 흑인 학생(백인 또는 히스패닉 학생은 아님)의 성취도가 그들의 학교에 다른 흑인 학생들이 많이 밀집되어 있는 상황에서 체계적으로 낮아지는 것으로 보인다는 것을 발견했다.[40] 그들은 이러한 효과가 가장 높은 흑인 학생들 사이에서 특히 두드러진다는 것을 발견했다.[41] 그들의 견해에 따르면, 이러한 결과는 학교 통합의 중요성을 강조한다.

교육의 경제적 영향

학생 성취도의 표준화된 시험에서 1인당 연간 실질 GDP의 평균 증가율 대 1960-2000은 1960년 1인당 GDP로 조정되었다. [Hanushek 및 Woessmann(2015, 표 1A.1, 그림 1.1과 유사).]

Hanushek은 개인과 국가 모두에서 인지 능력은 인지기능의 역할에 대한 고려로 국가별 성장률의 변화를 크게 설명할 수 있는 경제적 결과와 인과관계가 있다고 주장한다.[42][43] 이전의 연구들은 노동력에 의해 얻어지는 수년간의 교육을 통해 인적 자본을 측정해왔지만,[44] 하누섹은 국제 시험 점수로 측정되는 인지 능력이 선진국과 개발도상국 모두에서 더 정확한 그림을 제공한다고 믿는다.[45]

브레톤은 국제 시험 점수로 측정되는 인지 능력이 수년간의 교육 과정보다 한 국가의 능력을 더 정확하게 보여주는 지표라는 하누섹의 주장의 타당성에 도전해 왔다.[46] 그는 하누섹과 워스만이 이 주장을 뒷받침하기 위해 사용하는 통계적 분석은 그들의 모델이 잘못 명시되어 있기 때문에 무효라고 주장한다.

경제협력개발기구(OECD) 국가 간 경제성장의 차이는 수학과 과학 성과의 차이를 잘 반영하고 있다.[47] 성과의 차이도 라틴아메리카의 느린 성장을 완전히 설명하는 것으로 보인다.[48]

개인 수준에서 국가 간 인지 능력의 차이는 노동 시장에서 다양한 보상을 받는다. 미국이 기술을 가장 많이 보상하는 것으로 나타났고, 폴란드 스웨덴 체코 등이 선정 국가 중 가장 적은 반환점을 제공한다.[49]

교사 부가가치 측정을 개인의 소득과 경제성장에 대한 성과 차이의 경제적 영향에 대한 연구와 연계해, 한우스헥은 교사 질적 차이의 영향이 유의하며, 특히 미국 학교에서 가장 효과적이지 못한 교사의 영향이 크다고 추정한다. 그는 가장 효과적이지 않은 5~8%의 교사를 평균적인 교사로 대체하면 국내총생산(GDP)이 75조110조 달러의 현재가치가 증가할 것으로 추산하고 있다.[50] 그는 영화 '슈퍼맨을 기다리며'에서 저성과(하위 5%) 교사를 평균 교사로 교체할 경우 미칠 영향에 대해 논의했다.

책임

Hanushek은 학생 성취도를 향상시키기 위해 주 및 연방 책임 시스템을 도입하는 것을 강력히 주장하는 동시에 기존의 책임 시스템도 일부 원하지 않는 결과를 도입하는 것으로 나타났다는 것을 인정한다.[51][52]

2011년 미국 국립연구위원회(National Research Council) 패널은 경험적 결과가 '낙제아 방지법'이나 고등학교 졸업시험과 같은 시험 기반 책임 정책의 사용을 지원하지 않는다는 결론을 내린 보고서를 발표했다. 보고서는 현재 수년 동안 시행되어 온 그러한 인센티브는 기껏해야 초기의 성적에서 미세하게만 점수를 올리고 그 다음에는 수학에서만 점수를 올리는 데 성공했다고 결론지었다. 위원회는 또한 고등학교 졸업시험은 중퇴율을 높이는 데만 기여하고 성적에는 영향을 미치지 않는다고 보고했다.[53] Hanushek는 Education Next (Hoover Institute가 발행한) 페이지에 응답하여, 패널들을 "바이어스"라고 비난하고, 가난하거나 존재하지 않는 교육 개선의 증거들을 "약점"이라고 불렀다.[54] 그 이후로 시험 기반 인센티브와 학교 퇴학 시험에 대한 논쟁이 심화되었다.[55] '낙하산금지법'의 재허가 및 고교 퇴학시험 확대 계획은 이제 이러한 논쟁의 결과에 달려 있다.

제도설계

내 학교의 운영은 각 나라의 학교 교육 구조에 의해 형성되고 영향을 받아 교육 환경의 중요성을 평가하기 어렵다. 뮌헨 대학의 루더 워스만과 다른 공동저자들과 함께, 하우섹은 서로 다른 교육 시스템의 영향을 식별하기 위한 비교 데이터 기반 접근법을 개발했다.[56]

역량 추적 및 로컬 제어

하누섹은 조기 추적이 교육 불평등을 증가시키고 평균 실적을 감소시킬 수 있다는 연구 결과가 나온다는 이유로 조기 능력 추적을 반대하는 것으로 기록돼 있다. 학생들을 일찍부터 다른 트랙으로 분리하는 나라들은 학생들의 성취도 변화를 증가시키는 경향이 있다.[57]

각국은 또한 지역적 의사결정이 학교에서 얼마나 많은 것을 허용하느냐에 따라 다르다. 하누셰크, 워스만, 수잔 링크는 그들 스스로 고안하는 방법을 사용하여 국제 학생 평가 프로그램, 즉 PISA의 국제 평가 데이터를 사용하여 개별 국가 내 학생 성취의 변화를 다양한 교육 결정에 대한 지방 자치 변화로 비교했다.[58] 그들은 선진국에서는 지역적 의사결정이 학생들의 성적에 긍정적인 영향을 미친다고 결론지었다. 이것은 또한 학생들을 위한 외부 시험이 있는 나라들에서는 더 사실이었다. 그러나 그들은 선진국에서 개도국으로의 이러한 발견을 일반화하는 것은 타당하지 않을 수 있다고 경고한다. 덜 발달한 국가들, 특히 외부 시험을 통한 학교 모니터링이 없는 나라들에서는 현지 의사 결정이 해로웠다.

하누섹은 직업교육 대 일반교육의 영향도 살펴보았다. 일부 분석은 직업교육을 통한 특정기술의 강조가 경제 성장이 둔화될 수 있다는 것을 시사하는데,[59] 이는 매우 특정한 훈련을 받은 근로자들이 젊었을 때는 더 쉽게 일자리를 찾을 수 있지만, 신기술이 그들의 기술을 쓸모없게 만들면 나중에 불이익을 받을 수 있기 때문이다. 하누셰크, 귀도 슈베르트, 워스만, 레이 장 등은 국가별 직업 및 일반 교육을 받은 사람들의 생애주기 고용과 소득 패턴을 비교한 결과, 가장 직업 중심적인 국가("직업 중심 국가")의 근로자들은 나중에 경력에서 어려움을 겪었고 노동력을 눈에 띄게 귀담아듣는 경향이 있었다.일반 연수 노동자보다 [60]더 거짓말하다

개발도상국의 교육

세계은행, 유네스코 등 개발기관들은 전통적으로 만인을 위한 교육, 밀레니엄 개발목표 등을 통해 접근성 확대를 강조해 왔지만 학생들의 인지능력이 향상되지 않는 한 접근성 향상은 별 도움이 되지 않을 것이라고 경고했다. 많은 [61]개발도상국에서 그들은 또한 형편없는 질 좋은 학교들을 높은 중퇴율과 연결시켰다.[62]

세계은행을 위한 하누섹의 연구는 미국과 마찬가지로 개발도상국에서도 교육자원을 개선하려는 정책들이 지속적으로 생산적이지 못하다는 것을 보여주었다. 비록 개발도상국에서는 입력 수준이 눈에 띄게 낮지만 말이다.[63] 예를 들어, 브라질의 가장 가난한 지역에서, Hanushek와 Ralph Harbison은 학교와 교사들 사이의 큰 차이가 교사 교육, 교사 경험, 그리고 대부분의 다른 학교 자원 조치들과 체계적으로 관련되지 않는다고 주장했다.[64] 하누섹은 교과서를 제공하는 것과 같은 표적 정책을 주장해 왔으며, 이것은 성적 반복을 줄임으로써 더 효율적인 학교 교육을 이끌 수 있다.[65]

텍사스 학교 프로젝트

Hanushek은 달라스 텍사스 대학교(UTD)의 텍사스 학교 프로젝트 집행위원회 위원장으로서 존 F. 케인과 함께 대학의 텍사스 학교 프로젝트를 개발하기 위해 일했다.[66] 이 사업은 교사 노동시장의 영향과[67] 특수교육,[68] 학생 이동성, 학교선택,[69] 차터 스쿨의 영향을 분석하기 위해 학교의 행정자료를 활용하여 데이터베이스를 구축하였다.[70] 텍사스 스쿨즈 프로젝트는 플로리다, 노스캐롤라이나, 뉴욕과 같은 유사한 행정 데이터베이스의 모델이었다.

출판물

  • Hanushek의 2013년 책, Endanginging Huniversity: A Global View of the American School,[71] Hoover Institute의 동료 Paul E와 함께 저술했다. 뮌헨 대학의 피터슨과 루저 워스만 교수는 전 하버드 총장 로렌스 서머스의 서문을 갖고 있다. 그것은 국제학생평가프로그램(PISA) 시험에서 형편없거나 평균적인 점수가 미국을 다른 나라들에 비해 경제적 우위를 잃게 할 것이라는 주장을 하고 있다. 조엘 클라인 전 뉴욕시 학교총리와 콘돌리자 라이스 전 미 국무장관이 공동 의장을 맡은 2012년 태스크포스에 따르면 더 나쁜 것은 "미국의 교육 실패가 국가 안보에 영향을 미치고 있다"고 한다.[72] 게다가, 만약 미국의 교육 성취도가 캐나다의 그것과 일치한다면, 그들의 모델은 향후 80년 동안 미국의 모든 노동자들의 평균 연간 수입이 "20퍼센트 더 높을 것이고, 다른 모든 것이 평등할 것"이라고 제안한다. 현재로 미루어 볼 때, 오늘날 태어난 누군가의 일생 동안 빠르게 성장하는 경제로부터 얻는 이득은 현재 GDP의 5배에 달할 것이다."[73]
  • 2012년 그는 '교육의 질과 경제 성장'이라는 제목의 기사를 The 4% Solution에 썼다. 조지 W. 부시 대통령 센터가 발간한 미국의 경제 성장 니즈(Economic Growth America Needs)를 발표한다.
  • 하누섹이 알프레드 린제트, 학교, 쿠르츠하우스, 그리고 주정부와 함께 쓴 2009년 책: 미국 공립학교의 자금 조달-성과 퍼즐(Princenton University Press)을 풀면 공립학교의 자금 증가는 일관되지 않은 결과를 낳고 학교 성과를 개선하기 위한 성과 기반 자금 지원을 옹호하는 사례가 된다.

하누섹이 쓰거나 편집한 다른 책들은 다음과 같다.

  • 커팅 실패: 학교 재정 소송이 판사의 선의를 착취하고 우리 아이들을 해치는 방법 (Huver Institute Press, 2006)
  • Hanushek가 Stephen J. Machin, Finis Welch, Ludger Woessmann과 함께 편집한 4권짜리 시리즈인 교육경제학 핸드북(경제학 핸드북)
  • 학교 교육 및 학교 질 경제(경제학에서의 국제 비판적 저술 도서관) (Edward Elgar, 2003)
  • 미국의 학교 개선: 데일 W. 조르겐슨과 공동 집필한 인센티브의 역할(National National Academy Press, 1996년)
  • 학교 운영: 성과 개선 및 비용 관리(Brookings Institute Press, 1996년)
  • 빈곤층의 교육 성과: 세계은행 출판사(Oxford University Press, USA, 1992)가 H. Ralph Harbison과 공동 집필한 브라질 북동부의 농촌에서 얻은 교훈
  • 교육, 교육 및 인종: 교육생산과정의 분석(Exington Books, 1972)

참조

  • Eric Hanushek; Paul E. Peterson; Ludger Woessmann (2013). Endangering prosperity: A global view of the American school. Brookings Institution Press. ISBN 978-0-8157-0373-0. Wikidata Q56849246..

메모들

  1. ^ "Office Hours: Eric Hanushek Answers Your Questions On Teacher Quality". PolicyEd. Hoover Institution. August 17, 2017. Archived from the original on 2021-12-21. Retrieved September 18, 2020.
  2. ^ 후버 협회는 "보수 기관"이라는 딱지가 붙었다. 예를 들어,
  3. ^ de Lama, George (March 3, 1993). "With GOP out of power, conservative think tank is a quieter place". Chicago Tribune. Retrieved 30 August 2013.
  4. ^ "Think tank's Hoover Tower turns 50". Daily News of Los Angeles. July 19, 1991. Retrieved 30 August 2013.
  5. ^ 에릭 하누섹의 구글 학자
  6. ^ Eric A. Hanushek "교사의 특성과 학생 성취도: 마이크로 데이터를 이용한 추정" American Economic Review 60, 제2호(1971년 5월): 280–88. Elizabeth Green의 역사를 살펴 보십시오. 어떻게 가르치는가(그리고 모든 사람들에게 가르치는가) (뉴욕: W.W.Norton and Company, 2014).
  7. ^ Hanushek, Eric; Woessmann, Ludger (2015). The Knowledge Capital of Nations: Education and the Economics of Growth. MIT Press. ISBN 978-0-262-02917-9.
  8. ^ 2006년 하누섹과 인터뷰한 케빈 캐리 기자는 "학교 자금 지원 소송에 대해 언급했다"고 말했다. 당신은 여러 소송에서 전문 증인으로 활동해 왔으며, 그들의 학교 기금 제도가 일부 학군을 부당하게 단축시킨다는 혐의에 대해 항상 스스로를 변호하는 주들을 위해 일해 왔다." 하누섹이 대답하였다. `그렇다. 나는 그 사건들에 오랫동안 관여해 왔다. 나는 항상 피고측에서[즉, 자금 조달 형평에 반대한다]고 증언해 왔다." 케빈 캐리, "돈 문제: Eric Hanushek" Archived 2013-09-08, Wayback Machine, EducationSector for Research 2006년 4월 26일 인터뷰. 참고 항목: Adrienne Lu, "States sued over education funding", USA Today, February 18, 2014., and Joanne Wasserman, "Judge Wasn't Impressed by Expensive Experts, New York Daily News, March 9, 2001, which mentions that the State of New York State spent $1.4 million of taxpayer money on expert testimony in one such case, of which Hanushek received "$50,000 for 그의 증언과 분석"
  9. ^ 케이트 알렉산더 "학교 재정 시험: 전문가: 2013년 1월 1일, 오스틴 아메리칸 스테이츠맨, "더 많은 돈이 텍사스 학교를 고치지 못할 수도 있다."
  10. ^ Eric Hanushek와 Alfred Lindseth, Schoolhouse, Courthouse 및 Statehouse: 미국 공립학교의 자금 조달-성취 퍼즐 해결(Princeton University Press, 2009), 페이지 270, passim.
  11. ^ 토드 엥달, 2011년 12월 12일 에드뉴즈 콜로라도의 "로바토 원고의 싹쓸이" 참고 항목: 팀 후버, 2011년 12월 1일 덴버 포스트의 "덴버 판사의 학교 기금 수준에 대한 판결은 주정부의 증인들에게 물집이 잡혔다."
  12. ^ 하누섹과 린드세트는 "학교, 쿠르츠하우스, 스테이트 하우스(2009) 페이지 287.
  13. ^ Eric A. Hanushek, The Education of Negroes and Whites, PhD. 논문, 메사추세츠 공과대학교, 1968; 확장 버전 Eric A를 참조하십시오. Hanushek, Education and Race: 교육 생산 과정의 분석 (Exington, MA: D.C. Heath, 1972)
  14. ^ Eric A. Hanushek, "교육 생산 기능의 추정에서의 개념 및 경험적 문제", Journal of Human Resources 14(3), 1979년 여름: 351–88.
  15. ^ Eric A. Hanushek, "학교 교육의 경제", 경제 문학 저널, 49(3), 1986년 9월. 페이지 1141–177
  16. ^ 예를 들어 게리 버트리스(에드)는 돈이 중요한가? 학교 자원이 학생의 성취와 성인의 성공에 미치는 영향(워싱턴 DC: 브루킹스, 1996).
  17. ^ 래리 5세 헤지스, 리처드 D. 레인과 롭 그린월드는 "돈이 중요한가? 차등 학교 입력이 학생 결과에 미치는 영향에 대한 연구의 메타 분석," 교육 연구원 23(3), 1994년 4월: 5–14. 참고 항목: 모튼 헌트, 1997년 뉴욕 러셀 세이지 재단 "과학이 어떻게 재고하는지: 메타분석에 관한 이야기"
  18. ^ 미국 교육부, 교육 통계 요약 2012, 표 213 및 140
  19. ^ Eric A. Hanushek, "돈은 어딘가 문제가 될 수 있다: 헤지스, 레인, 그린월드에 대한 응답" 교육 연구원 23(4), 1994년 5월: 5–8.
  20. ^ Eric Hanushek와 Alfred Lindseth, Schoolhouse, Courthouse 및 Statehouse: 미국 공립학교의 자금 조달-성과 퍼즐 해결 (Princeton University Press, 2009) 페이지 285–86.
  21. ^ Eric A. Hanushek, Economic Journal, 113, 2003년 2월, 페이지 F64–98, "입력 기반 학교 교육의 실패"
  22. ^ 앨런 B. 크루거, 로렌스 미셀과 리처드 로스테인(워싱턴 DC: 경제정책연구소, 2002)이 편집한 '클래스 사이즈 토론'에서 "학생 성취에 미치는 학급 규모의 규모와 효과의 이해"=7–35; 에릭 A. 로렌스 미셀과 리처드 로스테인(워싱턴 DC: 경제정책연구소, 2002년)이 편집한 '클래스 사이즈 토론'에서 하누섹, "증거, 정치, 그리고 학급 규모 논쟁" : 37 대 65.
  23. ^ 에릭 하누섹, 개리 T의 "학교 자원과 학교 기금" 버트리스 편집자, "학교 자원이 학생 성취에 미치는 영향" (Brookings Institute Press, 1996),pp. 68-69
  24. ^ Eric Hanushek와 Alfred Lindseth, Schoolhouse, Courthouse 및 Statehouse (Princeton University Press, 2009), 페이지 57을 참조하십시오.
  25. ^ Eric A. Hanushek, "학생 성취에서의 교사 특성과 이득: 마이크로데이터를 이용한 추정," American Economic Review, 61(2), 1971년 5월, 페이지 280–88; Eric A. Hanushek, "아동 양과 질 사이의 균형", 정치 경제 저널, 100(1), 1992년 2월 페이지 84–117; Steven G. Rivkin, Eric A. Hanushek와 John F. Kain, "교사, 학교 및 학업 성취", Economometrica 73(2), 2005년 3월, 페이지 417–58.
  26. ^ 제임스 S. Coleman 등, Equality of Educational Opportunity (Washington, DC, 1966)
  27. ^ Eric A. Hanushek, "아동 양과 질 사이의 균형", 정치 경제 저널, 100:1 (1992년 2월) : 84–117.
  28. ^ Eric A. Hanushek와 Steven G. Rivkin, "교사의 질과 정책에 대한 영향의 분포," 경제 연차 리뷰 4(2012): 7.1–7.27
  29. ^ 제이슨 펠치, 제이슨 송, 더그 스미스 "선생님들께 영광을 돌리며: L.A. 애들은 누가 가르치고 있어?" 2010년 8월 14일 로스앤젤레스 타임즈
  30. ^ 캐스린 M. Doherty와 Sandi Jacobs,Connect the Dots: 정책과 실천을 알리기 위해 교사 효과에 대한 평가를 사용한다. 워싱턴 DC: 전국 교사 품질 위원회 (2013년 10월)
  31. ^ 에릭 하누셰크, "선생님 당선무효" Dan Goldhaber와 Jane Hannaway가 편집한 새로운 교직 창출에서. (Washington, DC: Urban Institute Press, 2009: 165–80); Eric A. 하누셰크(Hanushek), "더 높은 교사 자질의 경제적 가치, 교육 경제학 검토서 30호, 제3호(2011년 6월) : 466–79호, 그리고 에릭 A호. 하누셰크 "밸루잉 선생님들: 좋은 스승은 얼마의 가치가 있는가?" 교육 다음 11번, 3번(2011년 여름)
  32. ^ 제니퍼 메디나, 2014년 6월 10일 뉴욕타임스 "California의 교사 테뉴어 거부"
  33. ^ 2014년 8월 30일자 뉴욕타임스(NYT) '캘리포니아 주지사 항소법원 판결' 아담 나구니.
  34. ^ Jessica Levinson, "Teacher Tenure: Taking It to the Courts," Huffington Post, October 22, 2014.
  35. ^ "Jessie M. Rothstein, "Student sorting and bias in value-added estimation: Selection on observables and unobservables," Princeton University and NBER (January 11, 2009)" (PDF). Archived from the original (PDF) on July 20, 2013. Retrieved December 7, 2013.
  36. ^ Thomas J.Kane, Daniel F. McCaffrey, Trey Miller, and Douglas O. Staiger, "Have We Identified Effective Teachers? Validating Measures of Effective Teaching Using Random Assignment: MET Project: Bill and Melinda Gates Foundation", January 2013.
  37. ^ Raj Chetty, John N. Friedman, and Jonah Rockoff, "Measuring the Impacts of Teachers I: Evaluating Bias in Teacher Value-Added Estimates", American Economic Review, September 2014, and Raj Chetty, John N. Friedman, and Jonah Rockoff, "Measuring the Impacts of Teachers II: Teacher value-added and the student outcomes in adulthood", American Economic Review, September 2014.
  38. ^ Margaret Terry Orr, "Review of Two Articles on Principal Effects", National Education Policy Center (March 2013) NEPC
  39. ^ Eric A. Hanushek, John F. Kain, Jacob M. Markman, and Steven G. Rivkin, "Does peer ability affect student achievement?" Journal of Applied Econometrics 18(5), September/October 2003: 527–44.
  40. ^ Eric A. Hanushek, John F. Kain, and Steve G. Rivkin, "New evidence about Brown v. Board of Education: The complex effects of school racial composition on achievement," Journal of Labor Economics 27(3), July 2009: 349–83.
  41. ^ Eric A. Hanushek and Steven G. Rivkin, "Harming the best: How schools affect the black-white achievement gap." Journal of Policy Analysis and Management 28:3 (Summer 2009): 366–93.
  42. ^ Hanushek, Eric. "For long-term economic development, only skills matter". IZA World of Labor. Retrieved 2 May 2021.
  43. ^ Eric A. Hanushek and Dennis Kimko, "Schooling, Labor Force Quality, and the Growth of Nations," American Economic Review, 90(5), December 2000, pp. 1184–208; Eric A. Hanushek and Ludger Woessmann,"The Role of Cognitive Skills in Economic Development" , Journal of Economic Literature 46(3), September 2008:pp. 607–68
  44. ^ Mark Bils and Peter J. Klenow, "Does schooling cause growth?" American Economic Review 90(5), December 2000: 1160–183.
  45. ^ Eric A. Hanushek and Ludger Woessmann, "Do better schools lead to more growth? Cognitive skills, economic outcomes, and causation," Journal of Economic Growth, 17(4), December 2012: 267–321.
  46. ^ Breton, T. R. (2011). "The quality vs. The quantity of schooling: What drives economic growth?". Economics of Education Review. 30 (4): 765–773. doi:10.1016/j.econedurev.2011.01.005. hdl:10784/2438.
  47. ^ 에릭 하누섹과 루더 워스만 "OECD 국가에서 교육성과가 얼마나 중요한가?" 경제정책 26(67), 2011년 7월: 427–91.
  48. ^ Eric A. Hanushek와 Ludger Woessmann, "Schooling, Educational Achievement and the Hatin American Growth Puzzzle," 1999(2), 2012년 11월: 497–512.
  49. ^ Eric A. Hanushek와 Lei Zhang, "국제학교육과 기술수준에 대한 품질 일치 추정치." Journal of Human Capital 3(2), 2009년 여름: 107–43.
  50. ^ Eric A. Hanushek, "Valuing Teachers," Education Next, 11(3), 2011년 여름.
  51. ^ Eric A. Hanushek와 Margaret E. 레이먼드, "학교 책임감이 학생 성적 향상으로 이어지나?" 정책 분석 및 관리 저널 24(2), 2005년 봄: 297–327
  52. ^ 데이비드 피글리오와 수잔나 롭, "학교 책임" Eric A가 편집한 교육 경제학 핸드북 3권. 하누셰크, 스티븐 마친, 루더 워스만(암스테르담: 노스 홀랜드, 2011: 383–421.
  53. ^ 교육 분야 인센티브 및 시험 기반 책임(워싱턴 DC: National Academy Press), 2011년, Michael Hout과 Stuart W. Elliott(eds), 2011년.
  54. ^ Eric A. Hanushek, "시험 방지 도끼 그라인딩: NRC 패널의 결론 뒤에 있는 증거보다 더 많은 편견", Education Next 12:2(2012년 봄): 49–55.
  55. ^ 존 로버트 워렌과 에릭 그로스키, "그라인드에 대한 도끼 없음: 하누섹에 대한 응답", 교육 정책 26:3(2012년 5월:352–59)과 에릭 A. Hanushek, "비현상 국가 성과 데이터의 결함 분석," 교육 정책 26: 3 (2012년 5월) : 360–68.
  56. ^ Eric A. Hanushek와 Ludger Woessmann, Eric A가 편집한 교육경제학 핸드북 제3권 "교육적 성과의 국제적 차이의 경제학" 하누셰크, 스티븐 마친, 루더 워스만(암스테르담: 노스 홀랜드, 2011: 89–200.
  57. ^ 줄리안 R. 벳츠는 스티븐 마친 에릭 A가 편집한 교육경제학 핸드북의 "교육에서의 추적의 경제학"이다. 하누셰크와 루더 워스만(암스테르담: 노스 홀랜드, 2011: 341–81. 하누섹과 워스만은 추적 시스템과 비 추적 시스템에 걸쳐 초등 학교와 중등 학교 사이의 학생 결과의 차이를 비교함으로써 시스템 추적의 영향을 파악한다. "Eric A"를 참조하십시오. 하누셰크와 루더 워스만 "교육 추적이 성과와 불평등에 영향을 미치는가? 국가 간 차이점 증거." 경제 저널 116(510), 2006년 3월: C63–76.
  58. ^ Eric A. Hanushek, Susanne Link, and Ludger Woessmann, "Does school autonomy make sense everywhere? Panel estimates from PISA." Journal of Development Economics forthcoming.
  59. ^ Dirk Krueger and Krishna B. Kumar, "US-Europe differences in technology-driven growth: quantifying the role of education," Journal of Monetary Economics 51(1), January 2004: 161–90.
  60. ^ Eric A. Hanushek, Guido Schwerdt, Ludger Woessmann, and Lei Zhang, "General Education, Vocational Education, and Labor-Market Outcomes over the Life-Cycle," Journal of Human Resources 52(1), Winter 2017: 48-87.
  61. ^ Eric A. Hanushek and Ludger Woessmann, Education quality and economic growth (Washington: World Bank, 2007).
  62. ^ Eric A. Hanushek, Victor Lavy, and Kohtaro Hitomi, "Do students care about school quality? Determinants of dropout behavior in developing countries," Journal of Human Capital 1(2), Spring 2008: 69–105.
  63. ^ Eric A. Hanushek, "Interpreting recent research on schooling in developing countries," World Bank Research Observer 10(2), August 1995: 227–46.
  64. ^ Ralph W. Harbison and Eric A. Hanushek, Educational performance of the poor: lessons from rural northeast Brazil (New York: Oxford University Press, 1992).
  65. ^ João Batista Gomes-Neto and Eric A. Hanushek, "Causes and consequences of grade repetition: Evidence from Brazil," Economic Development and Cultural Change 43(1), October 1994: 117–48; Eric A. Hanushek, João Batista Gomes-Neto, and Ralph W. Harbison, "Efficiency-enhancing investments in school quality" in Opportunity foregone: Education in Brazil, edited by Nancy Birdsall and Richard H. Sabot (Washington, DC: Inter-American Development Bank, 1996): 385–424.
  66. ^ Texas Schools Project
  67. ^ See Eric A. Hanushek, John F. Kain, and Steve G. Rivkin, "Why public schools lose teachers," Journal of Human Resources 39(2), Spring 2004: 326–54; Eric A. Hanushek and Steven G. Rivkin, "Constrained Job Matching: Does Teacher Job Search Harm Disadvantaged Urban Schools?" NBER w15816 (Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research, March2010)
  68. ^ Eric A. Hanushek, John F. Kain, Steve G. Rivkin "특화 모집단을 위한 프로그램 효과 삽입: 특수교육이 장애학생들의 성취도를 높여주는가?" 경제 및 통계 84(4), 2002년 11월: 584–99.
  69. ^ 에릭 하누쉬크, 존 F. 케인, 스티브 리브킨 "분란 대 타이브아웃 개선: "학교 교체를 통한 비용과 혜택," 88(9–10), 2004: 1721–746.
  70. ^ 에릭 하누섹, 존 F. 케인, 스티브 G. 리브킨, 그레고리 F. Branch, "학교 선택으로 학교 질 향상과 부모의 의사 결정" (Journal of Public Economics 91 (5-6), 2007년 6월: 823–48).
  71. ^ Hanushek 외 (2013).
  72. ^ Joel Klein; Condoleezza Rice; Julia Levy (March 2012), U.S. Education Reform and National Security, Council on Foreign Relations, Wikidata Q106908308, 페이지 3; 원문에 강조하다. Hanushek 외 연구진(2013)의 4페이지에 인용.
  73. ^ Hanushek 외 연구진(2013, 페이지 12).

외부 링크