임베디드 민주주의

Embedded democracy
2008년 세계 민주주의 지도

임베디드 민주주의는 민주적 부분정권에 의해 민주적 통치가 확보되는 정부의 한 형태다.[1][2][3]'임베디드 민주주의'라는 용어는 정치학자 볼프강 메르켈, 한스 위르겐 푸흘레, 아우렐 크로이산트가 만든 말로, 그는 내재된 민주주의에 필요한 '5개의 상호의존적 부분정권' 즉 선거제도와 정치참여, 시민권, 수평적 책임, 그리고 선출된 대의원들의 실천력 등을 파악했다.rn.[4] 5개의 내부 정권은 정부의 힘을 견제하기 위해 협력하고, 외부 정권 또한 내재된 민주주의의 확보와 안정화를 돕는다.[5]모든 정권들은 함께 자유, 평등, 통제의 3대 기본원칙에 의해 내재된 민주주의가 인도되도록 보장한다.[6][7]

임베디드 민주주의

이상적인 내장형 민주주의는 자유, 평등, 통제라는 세 가지 기본적 민주주의 원리에 의해 인도된다.[6]메르켈은 "법 앞의 평등과 정치적 과정에서의 평등"[8]을 포함하는 로버트 달(Robert Dahl)의 정치적 평등에 대한 정의를 사용한다.평등이 자유를 침해할 수 있지만, 내재된 민주주의는 평등과 자유 사이의 균형을 확립해야 한다; 평등과 자유 평형을 보존하기 위해서, 정부 권력에 대한 견제가 있어야 한다.[9]

내재된 민주주의의 내부 정권

민주선거제도

메르켈 총리는 "국민의 주권, 시민의 참여, 개인의 선호에 배분된 균등한 무게의 가장 분명한 표현"이라는 이유로 민주적 선거체제가 중앙위치를 차지하는 등 5가지 형태의 내적 내면을 쓰고 있다.[10]민주선거정권은 권위주의 정권과 민주정권을 구분하기 때문에 내재된 민주주의의 중추다.[10]민주정권의 경우 평등한 정치적 권리가 요구되며,[11][12] 정치 과정에 '국가의 시민'이 포함돼야 한다.[13]

민주선거 체제를 지지하는 네 가지 요인은 "보편적, 적극적 참정권, 보편적, 소극적 투표권, 자유롭고 공정한 선거와 선출된 대의원"[14]이다.민주적 선거체제를 유지하기 위해서는 네 가지 요소가 모두 있어야 한다.[15]유권자들은 모두 자유롭고 공정한 선거에 투표할 수 있어야 하며, 강압 없이, 정부에서 스스로 대표를 선출할 수 있어야 한다.[16][17]선거 민주주의는 민주적인 선거 체제가 존재하는 정부의 한 형태지만, 자유주의적 내재 민주주의의 다른 속성은 부족하다.[18]메르켈 총리는 "전자기 민주주의는 단지 지배 엘리트들의 선거가 일반적이고, 자유롭고, 규칙적인 선거와 같은 형식적이고 보편적인 투표권에 바탕을 두고 있을 뿐"이라고 쓰고 있다.[10]

프리덤하우스는 자유롭고 공정한 선거의[19] 존재를 포함하는 민주주의 국가인지 아닌지를 판단하기 위해 자체적인 기준을 사용한다. 더욱이, "민주주의에 대한 가장 대중적인 정의는 그것을 정규 선거와 동일시한다."[20]민주적 선거제도의 원칙은 내재적 민주주의에 있어 중요한 것이다. 왜냐하면 선거제도는 민주주의의 기반이기 때문이다. 민주적 절차를 위한 선거의 중요성 때문에 선거제도는 다른 내부 정권의 기반으로서 작용한다.[21][22]

정치참여

정치참여의 내부체제는 선거체제와 밀접한 관련이 있다.[10]메르켈에 따르면 참여권은 "공공장을 조직과 소통의 힘이 발달하는 독립적인 정치 행동 영역으로 만든다"[23]고 한다.정치적 참여는 표현의 자유, 집회의 자유, 청원권, 언론의 자유에 의해 촉진된다.[23]메르켈의 내재적 민주주의 비전에서는 시민들이 독립적인 이익단체를 구성하고 정당을 조직해 정치적 선호를 표현할 수 있도록 도울 수 있다.[23]정치적 참여는 전통적인 제도화된 표현의 채널에만 국한되지 않는다; 그것은 민간 언론이나 시민 사회와 같은 곳에서 일어날 수 있다.[23]잦은 정치 참여가 대의민주주의를 위한 이상이라는 메르켈 총리의 주장에 일부 민주주의 학자들은 동의하지 않는다.[24]Joseph Schumpeter는 직접 참여가 대의 민주주의에서의 선거에 한정되어 있다고 본다; 선거의 간격에 있어서 시민들은 대의원들이 그들을 대변할 수 있도록 허용한다.[25][26]로버트 달은 인구의 극히 일부만이 정치참여에 적극적일 것이라고 주장하며 대의민주주의에 대한 대규모 참여가 독재로 이어질 수 있다고 경고한다.[27][28]

약하거나 실패한 국가에서는 '저강도 시민권'이 흔히 있는 일이다.이는 많은 사람들이 자신의 정치적 권리를 전면적으로 거부당하거나 행사하지 않기로 선택한다는 것을 의미한다.[3][29]현대 민주주의에 대한 정치적 참여는 대중의 무관심과 정부에 대한 무관심으로 인해 자주 약화된다.[30][31]정부 관료의 규모가 커짐에 따라, 사람들은 일반적으로 덜 빈번하게 정치적 과정에 참여했고, 특히 낮은 사회 경제 집단에 속한 사람들은 더더욱 그러했다.[32]어떤 나라들은 다른 나라들보다 더 공평한 투표 패턴을 가지고 있다; 예를 들어, 덴마크는 미국보다 소득 불평등이 적고 정치적 참여율이 더 높다.[3]그러나 정치적 참여는 오로지 소득분배에만 의존하는 것이 아니라 개인의 동기부여와 집단 가입에 의해서도 영향을 받는다.[33]경제적 지위가 자신들을 정치적 무관심으로 몰아가게 하는 개인들이 큰 집단과의 동일성에 동기부여를 한다면 참여 가능성이 더 높은 경우도 있다.[34]

숙의 민주주의 지지자들은 이상적인 민주주의는 개인이 토론에 평등하게 참여할 수 있도록 한다고 믿는다.[35][36]피쉬킨의 숙의민주주의 비전에서는 이익집단이나 정당이 토론을 지배하지 않는다.[37]피쉬킨은 대중 참여를 달성하는데 어려움을 인정한다: 사람들은 그들의 의견을 통계적으로 대수롭지 않게 여기며, 그들은 종종 정치적인 주제에 대해 교육을 받지 못하고 언론의 영향을 받기 쉽다.현대 민주주의에서는 대부분의 시민들이 동의하지 않는 사람들과 정치를 논하는 것을 피하는데, 이것은 화해와 타협의 가능성을 제한한다.인터넷은 심의를 위한 포럼을 제공하고 잠재적으로 참여 환경을 바꿀 수 있지만, 정치적 양극화를 가중시킬 수도 있다.[37][38]숙의 투표는 정치적 참여를 위한 하나의 수단을 제공할 수 있다.[37][39]

민권

임베디드 민주주의의 처음 두 부분적 정권인 민주적 선거권과 정치 참여권은 민권에 의해 보완되어야[23][40][41] 한다. 민권은 임베디드 민주주의에서 법치주의의 핵심이다.[42][23]메르켈 총리는 법치를 "국가가 자신의 법률을 효과적으로 수호하고 명확히 정의된 특권에 따라 행동할 수밖에 없다는 원칙"이라고 정의한다.[23] 법치에는 국가 권력이 포함되어 있고 제한되어 있다.[42]

자유주의 법치의 핵심은 헌법상의 권리에 있다.[43]이러한 권리는 개인의 자유를 침해하는 행정적, 입법적 행동으로부터 개인을 보호한다.[44]독립법원은 법치의 중요한 측면이기도 하다.[45]법원은 집행부와 입법부의 행동을 검토할 권한이 필요하다.[46]메르켈 총리는 법원을 "헌법적 입법부 관리자와 행정관이 법률에 순응하는 감독관"이라고 부른다.[47]

시민권은 국가에 대한 자유에 대한 부정적 권리다.[23][48]이러한 권리는 다수 국민의 폭정을 막기 위해 다수 시민이나 의회로부터 보호될 필요가 있다.[49][23]이를 피하기 위해 행정부와 입법부는 다수결로 개인이나 단체, 또는 정치적 반대파가 억압받는 것을 막는 장벽이 마련돼야 한다.[50]시민권은 시민권의 존립의 기본 조건이다.[51]보호에 대한 개별적 권리는 생명, 자유, 재산의 권리를 포함한다. 이 권리는 자연 권리에 대한 로크의 설명이다.[45][21]

내재된 민주주의에서, 불법적인 체포, 망명, 테러, 고문 또는 정당하지 못한 사생활 개입으로부터 보호하기 위한 권리 또한 확립된다.[21]다른 기본적인 시민권에는 법에 대한 동등한 접근과 법에 의한 동등한 대우 등이 있다.[52]메르켈에 따르면, "이러한 시민권은 주요한 민주주의의 주기를 길들여서 역설적으로 지지할 정도로 민주주의의 민주화를 지지한다"[21]는 민권 확보는 개인의 자유를 침해하는 국가에 대한 장벽을 조성한다.[53]그러나 민권 보장만으로는 다른 부분 정권의 지지가 있어야 하기 때문에 헌법적 민주주의를 충분히 보충하거나 지지할 수 없다.[21][40]

수평적 책임성

수평적 책임에는 행정, 입법, 사법의 세 부서 사이의 견제와 균형이 필요하다.[21]내재된 민주주의에서, 정부 부처는 완전히 분리되지 않고 대신에 "한 기관이 다른 기관의 헌법에 정의된 핵심-sphere를 지배하거나 간섭하지 않고 서로 호혜적으로 점검한다"[21]는 사실에도 불구하고, 합리적인 자율성을 가지고 기능할 수 있어야 한다.

메르켈의 임베디드 민주주의 모델 내에서 수평적 책임체제는 헌법적으로 서로 다른 기관들 간에 적절한 양의 힘이 공유되도록 보장함으로써 국가 국민의 시민권을 확보하는 데 도움이 된다.부패나 기타 불법행위에 대해 정부기관을 폭로하고 처벌할 수 있는 법적 권한을 가진 기관이 있어야 한다.[54]이로써 어느 지부도 권력의 우세를 얻지 못하고 국가의 정책과 지배구조에 과도하게 영향을 미칠 수 없게 된다.[55]이 수평적 책임은 수직적 책임과 함께 작용하는데, 이것은 시민들이 정부 선거, 언론 또는 시민 사회의 힘을 점검하는 시스템이다.[56]그러나 수평적 책임성은 수직적 책임보다[21] 자주 사용되며 국가 헌법으로부터 보다 실질적인 지지를 받고 있기 때문에 민주주의의 내부적 내포성을 보장하는 데 더 큰 비중을 차지한다.만약 그것이 헌법상 의무화된다면, 수평적 책임성은 "첫 번째 3개의 부분적인 정권이 다루지 않는 기본적 민주 구조에서 중심적인 통제 격차를 좁힐 수 있다"[57]고 할 수 있다.

선출된 대표가 통치할 권한

선출된 대의원들의 지배력, 즉 메르켈 총리가 말하는 '집권할 수 있는 유효권력'[58]은 최종 부분정권이다.'절차적 측면뿐 아니라 민주적 선거의 목표'[59]를 대표하는 내재적 민주주의에서 실효 지배력이 필요하다.메르켈이 정의한 바와 같이 임베디드 민주주의의 다른 차원 안에서, 통치할 수 있는 효과적인 힘은 "효과적인 의제 통제의 강화"에 속한다.[60]

효과적인 통치권력은 민주주의의 기능을 발휘하기 위한 필요조건이지만 메르켈 총리는 최근 민주화에 그쳤던 나라들은 그렇지 않다고 강조한다.[53][61][62]특히 민주적인 선거를 치르면서도 어느 정도 자율적인 권력을 가진 군사력을 보유하는 국가들은 선출되지 않은 군 당국자들이 정부 운영에 대해 부당한 영향력을 행사할 수 있기 때문에 통치할 수 있는 효과적인 힘의 요건을 완전히 충족시키지는 못한다.[58]이런 종류의 민주주의에서, 일반 대중들은 "저강도 시민권"만 허용되고 대부분의 결정은 초정부적이고 비민주적인 세력에 맡겨지기 때문에 정치 참여의 기초는 훼손된다.[63]그러나 중앙은행이나 헌법재판소와 같은 정부의 일부 무기는 자율적이거나 거의 자율적이 될 수 있으며 여전히 통치할 수 있는 유효권력의 요건을 충족한다.[64]이는 이들 자치단체가 '헌법적 동의'로 설립돼 국가와 국민[60] 사이의 사회적 계약을 이행해야 가능하다.

"상호적 내재성은 일부 부분 정권이 또 다른 부분 정권의 기능을 지지한다는 것을 의미한다"는 메르켈의 주장에 따라, 통치할 수 있는 효과적인 권력은 선거 체제에 밀접하게 묶여 있다.[65]민주적인 선거가 의미 있고 민주적으로 선출된 공직자들이 유권자들이 기대하는 대표권력을 갖출 수 있도록 함으로써, 통치할 수 있는 효과적인 힘을 유지하는 것은 자유주의적인 민주주의의 막다른 골목에서 선거정권에 "필요한 보완적 지원"[66]을 제공한다.'"[67]

메르켈의 통치할 수 있는 효과적인 권력 개념은 민주주의에 대한 로버트 달의 미니멀한 개념에서 비롯되었다.[68]메르켈 총리가 민주적으로 선출된 국민의 대표들과 함께 궁극적으로 정책을 수립할 수 있는 힘이 쉬어야 한다고 주장하는 것처럼 민주주의에 대한 달 총리의 정의는 정부의 "제도... 시민 선호의 다른 표현에 달려 있다"[69]고 요구하고 있다.[70]

내포성 외부인자

사회경제학

한 국가가 사회경제적으로 더 발전한다면, 민주주의를 유지할 가능성이 더 크다.[71]그 증거는 경제와 민주적 지속가능성 사이의 연관성을 뒷받침한다.[72][73]이 생각에 반대하는 주장은 경제적 번영이 성공적인 민주주의를 위해 필요한 유일한 요구조건이 아니며, 또한 민주화의 영속성을 예측하는 데 경제발전을 사용할 수 없다는 것이다.[74][75][76]메르켈 총리는 미국이 1인당 국내총생산(GDP)[77]이 더 높은데도 핀란드의 민주주의보다 질 높은 민주주의를 주장할 수 없다는 예를 든다.

불평등과 민주정부 사이에도 연관성이 있다.[77]경제적 자원의 불평등한 분배로 부와 소득 격차가 더 벌어져 결국 빈곤이 더 커지게 되면 민주주의에 부정적인 영향을 미치게 된다.[54]헤르만 헬러는 시민들 사이에 충분히 동질적인 경제적 기반이 민주적 과정에 동등한 참여를 제공한다고 강조한다.[78]일단 시민들이 적절한 사회적 경제적 지위에 도달하면, 그들은 그들 자신의 독자적인 의견을 형성하고 민주적 과정에 동등하게 참여할 수 있다.[71]학자들은 사회경제적 불평등이 심하면 진정한 정치적 평등이 만들어질 수 없다고 입을 모은다.[77][78][79]

시민 사회

메르켈 총리는 시민사회가 민주주의를 강화하는데 있어서 국가권력의 자의적 이용으로부터 개인을 보호하고, 법치주의와 권력의 균형에 대한 지원, 시민교육과 정치엘리트의 영입, 민주적 자충제의 매개체로서의 공적 영역의 제도화 등 네 가지 기능을 한다고 말한다.티온[80]

국가권력으로부터의 보호의 경우, 철학자인 존 로크의 시민사회가 정치권과[81] 분리되어 있다는 생각을 참조한다.[51]시민사회는 민주주의의 내실화를 촉진하기 위해 자연권과 재산권과 함께 개인의 자율성 개발을 촉진한다.[82][83]메르켈 총리는 또 몬테스키외가 가진 제도화된 시민사회 개념을 언급해 정부의 힘을 견제하고 국가 내 균형을 도모한다.[84][51]알렉시스 드 토크빌의 시민사회와 사회자본의 개념은 시민사회가 어떻게 민주적 과정을 정상화하고 공고히 하며 내재적 민주주의를 확립하기 위해 일할 수 있는지를 설명한다.[85][86]지역 협회는 신뢰를 만들고 정치권은 물론 국가적 차원에서 이뤄지는 시민적 책임의식을 함양하기 위한 것이다.[87][83]하버마스에 따르면, 시민 사회는 또한 경제적, 사회적 약자들이 정부에 불만을 토로하고 그들의 상태를 개선할 수 있는 발판을 제공할 수 있다.[88]

국제 통합

국제기구로의 통합은 민주 정권이 스스로 만들어낼 수 없는 대외 안정의 원천을 제공한다.[89]특히 권위주의 정권과 결함이 있는 민주주의는 민주적으로 지배하는 군사동맹의 한계 내에서 기능할 수 있고 잠재적으로 번창할 수 있기 때문에 (군사조직과는 반대되는) 사회, 경제, 정치조직이 필요하다.[90]메르켈은 유럽연합을 "민주주의의 국제적 내재에서 가장 성공적인 [조직]으로 지목한다.[91]국제 통합은 궁극적으로 민주주의의 내부 부분적인 정권들을 외부의 정밀 조사를 받게 함으로써 그들을 보호하는 역할을 한다.[92]동시에, 더 잘 확립된 내부 정권들은 또한 국가가 외부 행위자들의 위협을 물리치는 데 더 효과적일 수 있도록 한다.[90]따라서 국제통합은 내부 정권을 통해 민주주의를 더욱 심층화하고 정상화시키는 다방면으로 작용한다.[93]

결함이 있는 민주주의

내재된 민주주의와는 달리 결함이 있는 민주주의는 내재된 민주주의의 내부적 요인 중 하나 이상을 누락하고 있다.[4][94]이러한 요인은 사례별로 달라져 비임베디드 정권의 분류와 관련해 다소 혼선을 초래한다.[95][96]메르켈 총리는 배타적 민주주의, 편협적 민주주의, 위임적 민주주의, 도메인 민주주의의 네 가지 주목할 만한 유형의 결함 있는 민주주의를 명명했다.[97]

참고 항목: 페이지 민주주의 결함

편협한 민주주의

편협한 민주주의에 대한 주요 기사를 참조하십시오.

편협한 민주주의는 결함이 있는 민주주의의 네 가지 하위 유형 중 하나이다.[98]편협한 민주주의와 다른 형태의 민주주의를 구분하는 것은 어렵다.[99][100]차별화를 위해 사용되는 한 가지 방법은 프리덤하우스가 사용하는 두 가지 측정 척도 중 하나인 '시민권 척도'가 제공하는 수치 임계값을 이용하는 것이다.[101][102]1~7점 만점에 3.5~5.5점, 7점 만점에 완전한 전체주의 정권인 모든 정권은 편협한 민주주의로 간주된다.[103][102]그러나 프리덤하우스는 이러한 문턱에 대한 명분을 제공하지 않으며, 사용된 저울은 종종 구식이다.[102]

편협한 민주주의는 약하고 불완전하며 손상된 헌법 상태에 있다.[104]국가의 행정 및 입법 통제는 사법부에 의해 약하게 제한될 뿐이다.[98][105]게다가 편협한 민주주의의 헌법 규범은 정부의 행동에 거의 영향을 미치지 않으며, 개인의 시민권은 부분적으로 억압되거나 아직 확립되지 않았다.[91]법치주의의 정당성이 훼손되다.[106][107]편협한 민주주의는 메르켈이 정의한 29개의 결함 있는 민주주의 중 22개를 구성하는 가장 흔한 형태의 결함 민주주의다.[106]편협한 민주주의의 예로는 동유럽과 아시아의 일부 국가뿐만 아니라 많은 중남미 국가들이 있다.[108]다음은 편협한 민주주의 국가: 브라질, 볼리비아, 과테말라, 엘살바도르, 온두라스, 멕시코, 니카라과, 파나마, 파라과이, 페루, 알바니아, 불가리아, 크로아티아, 마케도니아, 몰도바, 루마니아, 러시아, 우크라이나, 태국, 필리핀, 방글라데시, 네팔이다.[109]

도메인 민주주의

도메인 민주주의는 민주적으로 국민의 대표로 선출되지 않은 행위자들이 정책 문제에 있어서 거부권을 갖는 결함 있는 민주주의의 한 형태다.[110]이런 유형의 행위자들은 "민주적으로 선출된 대의원의 손에서 특정 정치적 영역을 빼앗는다"[95]고 해서 도메인 민주주의라는 용어가 붙었다.도메인 민주주의는 중남미와 동남아시아에서 많이 발견되지만 중앙아시아나 동유럽에서는 거의 찾아볼 수 없을 정도로 고도의 지역적 현상으로 여겨진다.[108]파라과이, 태국, 콜롬비아는 일반적으로 게릴라 세력에[111] 의한 경제 통치 기간 동안 도메인 민주주의의 예로 제시된다.

배타적 민주주의

배타적 민주주의는 "성인 인구 중 하나 이상의 부문이 보편적 참정권의 시민권으로부터 배제된다"[112]는 결함 있는 민주주의의 한 형태다.이러한 형태의 결함 있는 민주주의는 민권의 내부 체제뿐만 아니라 선거의 내부 체제(자유롭고 공정한 것을 포함)도 정부 체제 내에서 허용되지 않기 때문에 결함이 있다.[96]그들의 시민권의 일부로서, 시민은 주권을 보장받아야 하고 투표 능력과 일부 시민을 선거 과정에서 배제하는 것은 배타적인 민주주의를 만들어낸다.아파르트헤이트 남아공은 모든 성인 구성원이 보편적 참정권 권리를 보장받지 못했기 때문에 배타적 민주주의의 한 예다.[113]

위임민주주의

위임 민주주의는 수평적 책임감이 부족하고 정부의 한 부서가 전체 정부를 통제할 수 있을 만큼 강력해질 때 발생한다.위임 민주주의에서는 사법부와 입법부가 집행부의 권한을 제대로 견제하지 못하는 경우가 많다.[106]이것은 경영자가 힘의 균형을 자신에게 유리하게 바꿀 수 있게 한다.[114]

그러나 위임 민주주의에서 집행자의 권한은 대통령이 임기 중 기간에만 국가를 중압적으로 통제한다는 점에서 여전히 제한적이다.[115]이는 수직적 책임성을 창출하는 [116]제도와 같이 비제도적 권력구조에 의해서만 견제되는 권력을 승자에게 부여하는 고득점의 선거과정을 만든다.대부분의 위임 민주주의에 대한 연구는 행정부를 이용하여 그들이 적합하다고 생각하는 대로 나라를 통치한 중남미의 포퓰리즘 지도자들을 걱정시켰다.[117][118][119][120]

민주주의 평가를 위한 대안 모델

결함 있는 민주주의는 선거 민주주의, 편협한 민주주의 또는 부분 민주주의와 같은 용어에 대한 대안으로, 이 모든 것은 완전한 민주주의에 필요한 조건의 일부만을 충족시키는 통치 체제를 묘사한다.[102]메르켈 총리는 민주주의를 자유주의, 반자유주의, 편협주의로 분류할 때 흔히 쓰이는 프리덤하우스 같은 단체들이 발표하는 양적 순위보다 내재된 민주주의를 실제 정권을 평가하는 기준으로 삼는 것이 더 미묘한 방법이라고 주장한다.[121]

내재된 민주주의와 결함이 있는 민주주의는 주로 목적이나 결과보다는 제도에 따라 분류된다.[122]이는 슈미터, 헌팅턴 등 학자들이 뒤따르는 민주적 장학금에 대한 절차적 접근과 맥을 같이한다.[123][124]

내재적 민주주의는 통합된 민주주의의 한 종류로 간주될 수 있는데, 내재된 민주주의의 민주정권이 합법적이고 안정적인 것으로 보인다는 것을 의미한다.[4]정치학자들은 민주주의 통합의 정의를 논하지만, 최소한 통합 민주주의가 정착되어 민주주의가 "도내에서 유일한 게임"으로 간주된다.[125][126]메르켈과 같은 일부 학자들은 통합의 부분적인 정권을 명시함으로써 통합 민주주의를 규정하는 최대주의적 접근법을 취한다.[127]군터 장관은 제도적, 위도적, 행동적 등 3차원의 통합을 고려하며 린츠와 스테판은 시민사회, 정치사회, 법치주의, 국가기구, 경제사회 등 5개 통합 분야를 강조한다.[128][129][130]

다른 학자들은 메르켈의 내재된 민주주의 모델과 유사한 다차원적 민주주의 모델을 개발했다.[131]예를 들어 달은 선출직 공무원, 자유선거, 포용적 참정권, 출마권, 표현의 자유, 대안정보, 연합자율 등 7가지 뚜렷한 기준을 바탕으로 다국주의를 정의한다.[132][133]

일부 학자들은 자유주의적 내재 민주주의에서 발견되는 제도적 요소를 단순히 묘사하고 다른 "하이브리드 정권"을 민주주의의 하위 유형으로 분류하는 메르켈의 모델을 비판한다.[134][135]자야스리야와 로단은 메르켈의 모델이 정권이 어떻게, 왜 형성되는지 설명하지 못한다고 지적한다.[131]뮐러와 스카닝은 메르켈의 민주적 아형의 응집력 있는 시스템을 만드는 작업을 칭찬하면서도 메르켈이 계층적 구조가 결여돼 있는 '방사선 망상'에 시달리고 있어 민주정권에 대한 일관된 실증분석을 실시하기 어렵다고 주장한다.[135]뮐러와 스카닝에 따르면 메르켈의 내재적 민주주의와 결함 있는 민주주의에 대한 원본 논문과 그의 동료인 아우렐 크로이산트와 한스 위르겐 푸엘의 이후 작품들 사이에는 모순도 있다.[135][127]

참조

  1. ^ Merkel, Wolfgang (December 2004). "Embedded and Defective Democracies" (PDF). Democratization. 11 (5). Retrieved 6 November 2014.
  2. ^ Buhllman, Mark; Merkel, Wolfgang; Wessels, Bernhard (April 2008). "The Quality of Democracy: Democracy Barometer for Established Democracies". Hertie School of Governance - Working Papers.
  3. ^ a b c Merkel, Wolfgang; Croissant, Aurel (December 2004). "Conclusion: Good and Defective Democracies". Democratization. 11 (5): 199–213. doi:10.1080/13510340412331304651.
  4. ^ a b c 메르켈(2004) 페이지 33
  5. ^ 메르켈(2004) 페이지 36-27
  6. ^ a b 메르켈(2004) 페이지 43-45
  7. ^ Buhllman 등(2008) 페이지 7
  8. ^ Buhllman 등. al
  9. ^ 볼만 외, 페이지 9
  10. ^ a b c d 메르켈(2004) 페이지 38
  11. ^ Munck, Gerardo (2002). "Conceptualizing and Measuring Democracy: Evaluating Alternative Indices". Comparative Political Studies. 35 (1): 5–34. CiteSeerX 10.1.1.469.3177. doi:10.1177/001041400203500101. S2CID 73722608.
  12. ^ Bhlmann, Marc; Merkel, Wolfgang; Wessels, Bernhard (April 2008). "The Quality of Democracy: Democracy Barometer for Established Democracies". Hertie School of Governance Working Papers (22): 7.
  13. ^ Hadenius, Axel (1992). Democracy and Development. Cambridge University Press. p. 16. ISBN 9780511549731.
  14. ^ Dahl, Robert (1989). Democracy and Its Critics. Yale University Press. p. 221.
  15. ^ 달(1989) 페이지 221
  16. ^ Brownlee, Jason (July 2009). "Portents of Pluralism: How Hybrid Regimes Affect Democratic Traditions". American Journal of Political Science. 53 (3): 517. CiteSeerX 10.1.1.567.4638. doi:10.1111/j.1540-5907.2009.00384.x.
  17. ^ Bjornlund, Eric C. (2004). Beyond free and fair : Monitoring Elections and Building Democracy. Baltimore, Md.: The Johns Hopkins University Press. ISBN 978-0-8018-8048-3.
  18. ^ Diamond, Larry (1996). "Is the Third Wave Over?". Journal of Democracy. 7 (3): 20–37. doi:10.1353/jod.1996.0047. S2CID 30183416.
  19. ^ "Methodology". Freedom House. 2012-01-19. Retrieved 8 November 2014.
  20. ^ Schmitter, Phillippe; Karl, Terry (Summer 1991). "What Democracy is and is Not". Journal of Democracy. 2 (3): 75–88. doi:10.1353/jod.1991.0033. S2CID 144289532.
  21. ^ a b c d e f g h 메르켈(2004) 페이지 40
  22. ^ Wessels, Bernhard; Schmitt, Hermann (March 2008). "Meaningful Choices, Political Supply, and Institutional Effectiveness". Electoral Studies. 27 (1): 19–30. doi:10.1016/j.electstud.2007.11.010.
  23. ^ a b c d e f g h i 메르켈(2004) 페이지 39
  24. ^ Pateman, Carol (1970). Participation and Democratic Theory. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
  25. ^ Schumpeter, Joseph (1943). Capitalism, Socialism, and Democracy. Routledge.
  26. ^ 파테만(1970) 페이지 3
  27. ^ Dahl, Robert (1956). A Preface to Democratic Theory. University of Chicago Press.
  28. ^ 파테만(1970) 페이지 9
  29. ^ 오도넬, 기예르모"중남미의 빈곤과 불평등:Vi'ctor E의 "일부 정치적 성찰".Tokman 및 Guilermo O'Donnell (eds), 라틴 아메리카의 빈곤과 불평등 (Notre Dame, IN: University of Notlet Dame Press, 1998), 페이지.195–215
  30. ^ 파테만(1970) 페이지 1
  31. ^ Rosenberg, Morris (1954). "Some Determinants of Political Apathy". Public Opinion Quarterly. 18 (4): 349–366. doi:10.1086/266528.
  32. ^ 파테만(1970) 페이지 2
  33. ^ Kim, Sidney Verba, Norman H. Nie, Jae-on (1987). Participation and political equality : a seven-nation comparison ([Repr.] ed.). Chicago: University of Chicago Press. ISBN 9780226852980. Retrieved 4 November 2014.p.
  34. ^ 베르바 외 연구진(1987)
  35. ^ Fishkin, James (2009). When the People Speak: Deliberative Democracy and Public Consultation. New York: Oxford University Press. ISBN 9780191610158. Retrieved 4 November 2014.
  36. ^ Gutmann, Amy; Thompson, Dennis (2009). Why Deliberative Democracy?. Princeton University Press.
  37. ^ a b c 피쉬킨(2009)
  38. ^ Krueger, Brian (2002). "Assessing the Potential of Internet Political Participation in the United States: a Resource Approach". American Politics Research. 30 (5): 476–498. doi:10.1177/1532673x02030005002. S2CID 153537226.
  39. ^ 민주주의, 대의원, 참여.(2008).W. A. Darity, Jr. (Ed.), 국제 사회과학 백과사전 (제2차, 제2권, 제2권, 페이지 283-285)에서.디트로이트:맥밀런 레퍼런스 USA.
  40. ^ a b 볼만 외 15페이지
  41. ^ Schmidt, Siegmar. "New Kids on the Block: Embedded Democracy, Defective Democracy and Failing States" (PDF): 15. Archived from the original (PDF) on 2020-09-25. Retrieved 2014-11-23. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  42. ^ a b Elster, Jon (1988). Constitutionalism and Democracy. Cambridge: Polity Press.
  43. ^ Nino, Carlos (1996). The Constitution of Deliberative Democracy. Yale University Press.
  44. ^ Reitz, John (1997). "Constitutionalism and the Rule of Law". Democratic Theory: 111–143.
  45. ^ a b 불만 외. al. 페이지 18
  46. ^ Beetham, David (1994). Defining and Measuring Democracy. London Sage. pp. 25–43.
  47. ^ 메르켈(2004) 페이지 39-40
  48. ^ Tocqueville, Alexis de (1835). Democracy in America.
  49. ^ {{Buhlmann 등. al 페이지 39
  50. ^ Linz, Juan; Stepan, Alfred (1996). Problems of Democratic Transition and Consolidation, Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press. p. 10.
  51. ^ a b c 메르켈(2004) 페이지 45
  52. ^ Merkel, Wolfgang (2004). "Embedded and Defective Democracies" (PDF): 40. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  53. ^ a b 메르켈(2004) 페이지 41
  54. ^ a b O'Donnell, Guillermo (1998). "Horizontal Accountability in New Democracies". Journal of Democracy. 3 (9): 112–126. doi:10.1353/jod.1998.0051. S2CID 154954940.
  55. ^ 오도넬(1998) 페이지 117
  56. ^ Stapenhusrt, Rick. "Accountability in Governance" (PDF). World Bank.
  57. ^ Dahl, Robert (1989). "Democracy and its Critics": 221. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  58. ^ a b Merkel, Wolfgang (2012). "Embedded and Defective Democracies: Where Does Israel Stand?" (PDF). By the People, for the People, Without the People?: 197. Archived from the original (PDF) on 2014-08-11. Retrieved 2014-11-23.
  59. ^ Merkel, Wolfgang (2012). "Embedded and Defective Democracies: Where Does Israel Stand?" (PDF). By the People, for the People, Without the People?: 190. Archived from the original (PDF) on 2014-08-11. Retrieved 2014-11-23.
  60. ^ a b 메르켈(2004) 페이지 42
  61. ^ Collier, David; Levitsky, Steven (1997). "Democracy with Adjectives: Conceptual Innovation in Comparative Research". World Politics. 49 (3): 430–451. doi:10.1353/wp.1997.0009. S2CID 11541730.
  62. ^ Grande, Edgar (2000). Democracy Beyond the State?: The European Dilemma and the Emerging Global Order. Rowman & Littlefield. p. 115.
  63. ^ O'Donnell, Guillermo (1999). Counterpoints. Selected Essays on Authoritarianism and Democratization. Notre Dame: University of Notre Dame Press.
  64. ^ Bastian, Sunil; Luckham, Robin (2003). Can Democracy be Designed?: The Politics of Institutional Choice in Conflict-Torn Societies. London: Zed Books. p. 149.
  65. ^ Merkel, Wolfgang (2012). "Embedded and Defective Democracies: Where Does Israel Stand?" (PDF). By the People, for the People, Without the People?: 199. Archived from the original (PDF) on 2014-08-11. Retrieved 2014-11-23.
  66. ^ Croissant, Aurel; Merkel, Wolfgang (2004). "Introduction: Democratization in the Early Twenty-first Century" (PDF). Democratization. 11 (5): 4. doi:10.1080/13510340412331304570. S2CID 56153934.
  67. ^ Croissant, Aurel; Merkel, Wolfgang (2004). "Introduction: democratization in the early twenty-first century" (PDF). Democratization. 11 (5): 5. doi:10.1080/13510340412331304570. S2CID 56153934.
  68. ^ Zittel, Thomas (2008). "Participatory Engineering: Promises and Pitfalls". CONNEX Report Series. 5: 127.
  69. ^ Dahl, Robert (1972). Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven: Yale University Press. p. 3. ISBN 9780300013917.
  70. ^ Schmidt, Siegmar (2005). "New Kids on the Block: Embedded Democracy, Defective Democracy and Failing States" (PDF). Democratization - A Central Task of Media Development Cooperation: 7. Archived from the original (PDF) on 2020-09-25. Retrieved 2014-11-23.
  71. ^ a b Lipset, Seymour (1959). "Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy". American Political Science Review. 53 (1): 69–105. doi:10.2307/1951731. JSTOR 1951731.
  72. ^ Cutright, Philips (1963). "National Political Development Its Measures and Analysis". American Sociological Review. 28 (2): 253–264. doi:10.2307/2090612. JSTOR 2090612.
  73. ^ Przeworski, Adam; Limongi, Fernando (1997). "What Makes Democracies Endure". World Politics. 49 (1).
  74. ^ Merkel, Wolfgang (2004). "Embedded and Defective Democracies" (PDF): 44. Archived from the original (PDF) on 2014-01-12. Retrieved 2014-11-23. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  75. ^ Przeworski, Adam; Limongi, Fernando (1997). "What Makes Democracies Endure". 49 (1). {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  76. ^ Huntington, Samuel (1991). The Third Wave Democratization in the Late Twentieth Century. Norman, OK: University of Oklahoma Press.
  77. ^ a b c 메르켈(2004) 페이지 44
  78. ^ a b Heller, Hermann (1971). "Democracy and Social Homogeneity". 2. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  79. ^ Kruck, Mirko (2004). "Social Justice and Democracy: Investigating the Link". International Politics and Society. 1: 134–158.
  80. ^ 메르켈(2004) 페이지 47
  81. ^ Dunn, J.M. (July 1989). "'Bright Enough for All Our Purposes': John Locke's Conception of a Civilized Society". Notes and Records of the Royal Society of London. 43 (2): 136. doi:10.1098/rsnr.1989.0011. S2CID 144051600.
  82. ^ Held, David (1996). Models of Democracy. Cambridge Polity Press. ISBN 9780804713597.
  83. ^ a b 메르켈(2004) 페이지 46
  84. ^ Montesquieu, Charles (1838). Oeuvres comple'tes. Paris: Didot. p. 280.
  85. ^ Putnam, Robert (1993). Making Democracy Work. Civic Traditions in Modern Italy. Princeton: Princeton University Press. p. 163. ISBN 9780691078892.
  86. ^ Putnam, Robert (2000). Bowling Alone. New York: Simon & Shuester.
  87. ^ Putnam (2000). Bowling Alone.
  88. ^ Habermas. Faktizita¨t und Geltung.
  89. ^ Schiff, Maurice; Winters, L. Alan (2002). Regional Cooperation, and the Role of International Organizations and Regional Integration. Washington, DC: The World Bank Research Development Group.
  90. ^ a b 메르켈(2012) 페이지206
  91. ^ a b 메르켈(2004) 페이지 48
  92. ^ Moravcsik, Andrew (1994). Why the European Community strengthens the state: Domestic politics and international cooperation. Cambridge, MA: Minda de Gunzburg Center for European Studies, Harvard University. p. 52.
  93. ^ Levitsky, Steven; Way, Lucan (2005). "International linkage and democratization". Journal of Democracy. 16 (3): 29. doi:10.1353/jod.2005.0048. S2CID 154397302.
  94. ^ 푸흘레, 한스위르겐(2005년)."민주주의 통합과 결함 있는 민주주의"에스터디오/워크페이퍼 47
  95. ^ a b 메르켈(2004) 페이지 49
  96. ^ a b Boggards, Matthijs (2009). "How to Classify Hybrid Regimes? Defective Democracy and Electoral Authoritarianism". Democratization. 16 (2).
  97. ^ 메르켈(2004)p.49
  98. ^ a b Fareed, Zakaria (1997). "The Rise of Illiberal Democracy". Foreign Affairs. 76 (6): 22–43. doi:10.2307/20048274. JSTOR 20048274.
  99. ^ Merkel, Wolfgang (2004). "Embedded and Defective Democracies" (PDF): 49. Archived from the original (PDF) on 2014-01-12. Retrieved 2014-11-23. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  100. ^ Merkel, Wolfgang. "Embedded and Defective Democracies: Where Does Israel Stand?" (PDF): 187. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  101. ^ Karatnycky, Adrian (1999). "The Decline of Illiberal Democracy". Journal of Democracy. 9 (1): 112–123. doi:10.1353/jod.1999.0011. S2CID 154900125.
  102. ^ a b c d 메르켈(2004) 페이지 34
  103. ^ Collier, David; Levitsky, Steven (1997). "Democracies with Adjectives. Conceptual Innovation in Comparative Research" (PDF). World Politics. 49 (2): 430–451. doi:10.1353/wp.1997.0009. S2CID 11541730.
  104. ^ Merkel, Wolfgang (2004). "Embedded and Defective Democracies" (PDF): 49. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  105. ^ 메르켈(2012) 페이지 186
  106. ^ a b c 메르켈(2004) 페이지 50
  107. ^ Schmidt, Siegmar. "New Kids on the Block: Embedded Democracy, Defective Democracy and Failing States" (PDF): 13. Archived from the original (PDF) on 2020-09-25. Retrieved 2014-11-23. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  108. ^ a b 메르켈(2012) 페이지208
  109. ^ 메르켈(2004) 페이지 51
  110. ^ 슈미트(2005) 페이지 8
  111. ^ Schmidt, Manfred (2002). "Political performance and types of democracy: Findings from comparative studies" (PDF). European Journal of Political Research. 41: 158. doi:10.1111/1475-6765.00007.
  112. ^ Merkel, Wolfgang (December 2004). "Embedded and Defective Democracies" (PDF). Democratization. 11 (5): 49. doi:10.1080/13510340412331304598. S2CID 149654333. Retrieved 6 November 2014.
  113. ^ Kaplan, David (October 1980). "The South African State: The Origins of a Racially Exclusive Democracy". Critical Sociology. 10 (2): 85–96. doi:10.1177/089692058001000207. S2CID 144845907.
  114. ^ O'Donnell, Guillermo (1994). "Defective Democracy". Journal of Democracy. 5 (1): 56–59. doi:10.1353/jod.1994.0010. S2CID 8558740.
  115. ^ Larkin, Christopher (July 1998). "The Judiciary and Delegative Democracy in Argentina". Comparative Politics. 30 (4): 423–442. doi:10.2307/422332. JSTOR 422332.
  116. ^ O'Donnell, Guilermo (April 1993). "Delegative Democracies?" (PDF). World Development.
  117. ^ Panizza, Frank (October 2000). "Beyond 'Delegative Democracy': 'Old Politics' and 'New Economics' in Latin America". Journal of Latin American Studies. 32 (3): 737–763. doi:10.1017/s0022216x00005927.
  118. ^ Schmidt, Gregory (Spring 2000). "Delegative Democracy in Peru? Fujimori's 1995 Landslide and the Prospects for 2000". Journal of Interamerican Studies and World Affairs. 42 (1): 99–132. doi:10.2307/166467. JSTOR 166467.
  119. ^ Walker, Lee (October 2009). "Delegative Democratic Attitudes and Institutional Support in Central America". Comparative Politics. 42: 83–101. doi:10.5129/001041509x12911362972872.
  120. ^ 오도넬(1998) 페이지 1112}
  121. ^ 메르켈(2004) 페이지 35
  122. ^ Merkel, Wolfgang. "Embedded and Defective Democracies: Where Does Israel Stand?". New Politics, No Politics, and Antipolitics: 186–225.
  123. ^ Schmitter, Philippe C.; Karl, Terry (1991). "What Democracy Is...and Is Not?". Journal of Democracy. 2 (3): 75–88. doi:10.1353/jod.1991.0033. S2CID 144289532.
  124. ^ Huntington, Samuel (1991). The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman, OK: University of Oklahoma Press.
  125. ^ Linz, Juan; Stepan, Alferd (1996). "Toward Consolidated Democracies". Journal of Democracy. 7 (2): 14–33. doi:10.1353/jod.1996.0031. S2CID 154644233.
  126. ^ Schedler, Andreas (1998). "What is Democratic Consolidation". Journal of Democracy. 9 (2): 91–107. doi:10.1353/jod.1998.0030. S2CID 154088037.
  127. ^ a b Puhle, Hans-Jürgen (2005). "Democratic Consolidation and Defective Democracies". Estudio/Working Paper. 47.
  128. ^ 푸흘레와 한스위르겐(2005)
  129. ^ Gunther, Richard; Diamandourous, P. Nikiforos; Puhle, Hans-Jürgen (1995). The Politics of Democratic Consolidation: Southern Europe in Comparative Perspective. Baltimore: The Johns Hopkins University Press. ISBN 9780801849824.
  130. ^ Linz, Juan J.; Stepan, Alfred (1978). The Breakdown of Democratic Regimes. Baltimore: The Johns Hopkins University Press.
  131. ^ a b Jayasuriya, Kanishka (2007). "Beyond Hybrid Regimes: More Participation, Less Contestation in Southeast Asia". Democratization. 14 (5): 773–794. doi:10.1080/13510340701635647. S2CID 143602074.
  132. ^ Dahl, Robert (1989). Democracy and its Critics. New Haven, CT: Yale University Press.
  133. ^ O'Donnell, Guillermo (1996). "Illusions About Democratization". Journal of Democracy. 7 (2): 34–51. doi:10.1353/jod.1996.0034. S2CID 153457880.
  134. ^ Jayasuriya, Kanishka; Rodan, Garry (2007). "Beyond Hybrid Regimes: More Participation, Less Contestation in Southeast Asiaa". Democratization. 14 (5): 773–794. doi:10.1080/13510340701635647. S2CID 143602074.
  135. ^ a b c Møller, Jørgen; Skanning, Svend-Erik (June 2010). "Beyond the Radial Delusion: Conceptualizing and Measuring Democracy and Non-Democracy". International Political Science Review. 31 (3): 261–283. doi:10.1177/0192512110369522.