에버슈타트 보고서

Eberstadt Report

공식적으로 국가안보기구에 대한 태스크포스 보고서로 알려진 에버슈타트 보고서는 미국 국방부와 미국 정보사회의 구조와 운영을 평가한 미국 정부의 연구였다. 이 보고서는 퍼스트 후버 위원회라고도 알려진 정부 행정각부 기구 위원회 산하 1948~49년 페르디난드 에버슈타트가 위원장으로 있는 국가안보기구 태스크포스에 의해 만들어졌다. 이 보고서의 가장 중요한 발견은 미국 정보 커뮤니티 내 협력 개선, 중앙정보국(CIA) 내부 구조 및 운영 개선, 냉전을 배경으로 한 과학 정보 개발의 필요성이 커지고 있다는 권고 등이다. 미 의회에 제출했음에도 불구하고 이 보고서는 인텔리전스 서베이 그룹과 보고서인 덜레스 보고서에 가려 널리 읽히지 않았다.

배경

1945년 에버슈타트 보고서

1944년 12월에 매우 활동적인 위원회가 만들어졌는데, 이 위원회는 군대와 외교 정책을 책임지는 사람들 사이에 절실히 필요한 업무 연계를 제공했다. 전쟁이 끝날 때까지 이 위원회, 즉 주-전쟁-해군 조정위원회의 존재는 기밀의 "공식적인" 주제였다.[1] 전쟁이 끝날 무렵, "에버스타트 보고서"는 SWNCC가 수행하는 기능을 대신할 국가안전보장회의를 포함하는 전후 보안 기구를 제안했다. 이것은 전쟁과 해군성의 통일과 전후 국가 안보 기구에 관한 명예로운 제임스 포레스탈에게 보고한 최초의 "에버스타트 보고서"였다.[2]

1947년 국가보안법

미국이 제2차 세계대전에서 세계적 강대국으로 부상하면서 보다 항구적인 정보공동체가 필요하다고 판단한 것이다. 1945년 해리 트루먼 대통령과 합참의장 모두 미국의 국방과 정보 능력이 신속하게 재편될 필요가 있다고 믿었다. 그 결과 1947년 7월 26일 서명된 국가보안법은 미국 국가안전보장회의(NSC)와 CIA, 중앙정보부(DCI)를 창설하고 국방부 산하의 군부를 통일하는 것이었다.[3][4]

퍼스트 후버 위원회

주요 기사: 후버 위원회

1947년 국가보안법 통과에 앞서 의회는 허버트 후버 전 대통령이 의장을 맡고 있는 정부 행정부처 조직위원회인 12인 위원회를 만들었다.[5] 위원회의 목적은 미국 정부 집행부의 다양한 무기의 조직과 운영을 점검하고 다양한 태스크포스(TF)를 통해 적절한 개선 권고를 하는 것이었다.[6] 1948년 5월 21일 허버트 후버는 페르디난드 에베르슈타트가 의장을 맡아 에베르슈타트 보고서를 제작하는 국가안보기구에 태스크포스(TF)를 창설한다고 발표했다.[7][8] 1948년 6월부터 1949년 1월까지 에베르슈타트 특별위원회는 미국 국방부에 대한 광범위한 연구를 포함한 국가 안보 및 정보 시스템 전체의 작동을 점검했다.[9] 1949년 1월 13일 후버 위원회는 국가 안보 및 정보 기관에 대한 비판과 권고를 요약한 121페이지 분량의 문서를 제출했다.[10] 첫 몇 페이지 안에 에버스타트 보고서는 "1947년 국가보안법에 의해 설립된 국가보안기구는 전체적으로 건전하게 구성되었지만 아직 제대로 작동하지 않고 있다"[11]고 명시하고 있다.

태스크포스 구성원[12]

페르디난트 에버슈타트

추천 사항

미국 정보 커뮤니티의 협력

주요 기사: 미국 정보 공동체

태스크포스의 중심적인 관심사는 미국 정보 커뮤니티 내에서의 협력 부족이었다. 구체적으로는 미 육군 G-2, 연방수사국(FBI), 원자력위원회, 미 국무부에 대한 CIA의 부실한 관계를 꼽았다.[13] 보고서에 따르면 이런 열악한 관계는 "주관적이고 편향적인 경우가 많았다"[14]는 불만족스러운 '정보 추정치'를 초래했다. 마지막으로, 보고서는 미국 정보 커뮤니티의 나이든 단체들이 새로 창설된 CIA를 파트너로 받아들이도록 격려했다.[15]

중앙정보국

주요 기사: 중앙정보국

지역사회의 리더십

보고서는 지역사회 전반에 걸친 정보심의위원회를 만들고 은밀한 활동을 주도해 CIA가 '국가정보시스템의 중심 조직'이 될 것으로 기대했다.[16] 중앙정보국(CIA)은 CIA에 "행정적 책임이 없고 직무가 정보 평가에만 국한되는 유능하고 경험이 풍부한 인사들로 구성된 평가위원회나 부문을 상부에 설치하도록 권고했다. [17] 에버스타트의 태스크 포스는 CIA 내의 최고위 행정관들이 정보를 평가할 시간이 거의 없었기 때문에 이것이 필요하다고 느꼈다. 이 평가 위원회는 중앙정보부장에게 직접 답변할 수 있지만 자문 지위만 가질 수 있다.[18] 에버스타트 보고서는 비밀 활동에 대한 책임이 한 단체에 귀속되어야 한다고 믿고 있으며, 국가 안전 보장 위원회의 감독 하에 있는 CIA가 전쟁 때가 아닌 한 그러한 작전을 주도해야 한다고 말했다. 전쟁 때 은밀한 활동에 대한 책임을 권고하는 보고서는 합참의장의 통제로 전환해야 한다.[19]

내부구조 및 인원

보고서에 따르면 "중앙정보부는 원칙적으로 건전하지만 실무적으로 개선이 필요하다"[20]고 했다. 보고서는 부서 책임, 특히 수집 및 보급 사무소의 책임에 대한 문제점을 식별했다. 보고서에 따르면, 그러한 사무실과 부서들은 평가되어야 하고 CIA의 그러한 요소들을 더 효과적으로 만들기 위해 적절한 변화를 시행해야 한다.[21] 이 보고서는 또한 CIA가 창설 후 급속한 확장으로 인해 교육을 제대로 받지 못했으며 경험이 부족한 많은 인사들로 인해 어려움을 겪고 있다고 지적했다. 그러나 보고서는 이러한 문제들이 시간과 훈련만으로 해결될 수 있는 내부 문제라는 점을 인정했다.[22] 보고서는 누가 DCI가 될 것인가에 대한 논쟁에서 "일반적으로 서비스 요원들에게서 발견되는 것보다 더 넓은 배경과 더 큰 다재다능성과 외교적 경험을 가져오기 위해 민간인이 그 자리를 차지할 것을 권고했다.[23]

예산공정

이 보고서는 또한 정보 예산 절차, 특히 CIA의 비밀 유지 절차를 법으로 제정했을 의회 법안을 지지했다.[24] 보고서에 따르면, 이것은 "만족스러운 지능에 필수적인 행정적 유연성과 익명성"[25]을 허용할 것이라고 한다.

기타 권장 사항

과학 지능

이 보고서는 한국의 과학 정보 수집과 보급 능력이 불만족스럽다는 것을 인정했다.[26][27] 대책위 활동 당시 과학지식에 대한 책임은 지역사회 곳곳에 흩어져 있었다. 국무부와 국방부 등 정보계 일각에서는 책임을 둘러싼 영토주의로 알려졌다. CIA와 나머지 지역사회의 또 다른 공통적인 문제는 정보사회의 과학적 요구에 부응하기 위해 더 높은 연봉과 이름인식을 기꺼이 포기하려는 우수한 과학자들을 찾는 것이었다.[28][29] 이러한 문제점들 때문에, 보고서는 중앙정보부와 연구 개발원이 "과학과 의료의 지능을 수집하고, 수집하고, 평가할 수 있도록, 이 분야에서 우리의 현저히 부족한 부분이 즉각 제거되도록"[30] 특정 기관을 배정하도록 장려했다. 과학 정보 수집과 확산을 위한 이 중앙 권한에는 생물학 및 화학 무기, 전자공학, 공기역학, 미사일 기술과 같은 분야의 개발이 포함되었을 것이다. 의료정보가 상대적으로 낙후돼 여러 기관에서 책임감을 공유했지만, 그 분야에서는 기관 간 협력이 늘어날 것으로 예상됐다. 이러한 권고안은 CIA의 과학부가 그 기능을 효과적으로 수행하지 못하게 하는 관료적인 구속 때문에 필요하다고 여겨졌다.[31]

프로페셔널리즘

이 보고서는 또한 군사 정보 전문가의 자질에 의문을 제기했다. 구체적으로 보고서는 "중요 정보직 장교 선발에서 서비스 기관이 채택한 몇 가지 허황된 방법"[32]을 비판했다. 이 보고서는 최근 몇 년간 육군 정보부장 몇 명이 이전 경험이 부족했다고 지적했다. 위원회는 또한 군 복무자의 선택사항으로 정보 경력을 확립해야 한다고 제안했다.[33]

임팩트

중앙정보국(CIA)의 공식 역사는 에버스타트 보고서에 포함된 권고사항과 제안사항이 국가 안보 구조나 정보계에 거의 영향을 미치지 않았음을 시사한다. 비록 의회는 퍼스트 후버 위원회와 국가 안보 태스크 포스를 승인했지만, 의회는 어떤 권고사항도 시작하거나 시행하지 않았다. 또한, 에버스타트의 태스크포스가 의회를 위한 연구와 보고서를 완성하고 있는 동시에, 정보조사단은 유사한 연구를 실시하고 있었고, 1949년 1월 1일 의회에 제출된 자체 보고서인 덜레스 보고서를 생산하고 있었다.[34] 덜레스 보고서는 더 잘 알려지게 되었고 에버스타트 보고서는 거의 완전히 간과될 수밖에 없었다. CIA는 적어도 에버스타트 보고서의 아이디어 중 일부가 사용되었다고 제안하지만, 보고서가 널리 읽히거나 중요한 영향력을 행사하지는 않았을 것이다.[35]

참고 항목

참조

  1. ^ 국무성 회보(1945년 10월-12월 권 13), 페이지 745.
  2. ^ 상원 해군위원회, 제79회 콩그 1회, 1945년 10월 22일, 페이지 7.
  3. ^ https://fas.org/irp/cia/product/reform.pdf, 페이지 7.
  4. ^ 1947년 국가보안법
  5. ^ https://fas.org/irp/cia/product/reform.pdf, 페이지 7.
  6. ^ 국가기록원 "정부행정기관조직위원회 기록-후버위원회" 2008-04-23에 검색됨.
  7. ^ 1949년 1월 국가보안기구 태스크포스 보고서 정부행정지부 조직위원회(Commission on Organization of the National Security Organization, P. ix. ix. 이하 Eberstadt Report).
  8. ^ https://fas.org/irp/crs/RL32500.pdf, 페이지 4.
  9. ^ 에버슈타트 보고서, 4페이지
  10. ^ 에버슈타트 보고서
  11. ^ 에버슈타트 보고서, 3페이지
  12. ^ 에버스타트 보고서, 페이지 시
  13. ^ 에버슈타트 보고서 76쪽
  14. ^ 에버슈타트 보고서 76쪽
  15. ^ 에버스타트 보고서 77페이지
  16. ^ 달링, 아서 B. "중앙정보국: 1950년까지의 정부 기구," 페이지 293. 런던: 펜실베니아 주립대학 출판부, 1990.
  17. ^ 에버스타트 리포트, 16페이지.
  18. ^ 여보, 293페이지.
  19. ^ 여보, 페이지 289.
  20. ^ 에버슈타트 보고서 76쪽
  21. ^ 여보, 페이지 295.
  22. ^ 여보, 페이지 290.
  23. ^ 여보, 291페이지.
  24. ^ https://fas.org/irp/crs/RL32500.pdf, 페이지 5.
  25. ^ 여보, 페이지 297.
  26. ^ 여보, 페이지 295.
  27. ^ 에버스타트 보고서 77페이지
  28. ^ 여보, 295-296페이지.
  29. ^ 에버스타트 보고서 77페이지
  30. ^ 에버스타트 보고서, 20페이지
  31. ^ 여보, 페이지 296.
  32. ^ 에버스타트 보고서 77페이지
  33. ^ 에버스타트 보고서 77페이지
  34. ^ https://fas.org/irp/crs/RL32500.pdf, 페이지 6.
  35. ^ 여보, 페이지 284.

추가 읽기

  • 로버트 C의 "The Will to Win: A Perdinand Eberstadt의 전기" 페레즈와 에드워드 F. 윌렛 (1989) 그린우드 프레스, ISBN0-313-26738-3