도베르 표준

Daubert standard

미국 연방법에서 다우버트 표준은 전문가의 증인 증언 능력에 관한 증거 규칙이다. 당사자는 재판 전 또는 재판 중에 제기된 리무진 특별 동의서인 다우버트 동의안을 제기하여 배심원들에게 부적격 증거를 제시하지 못하도록 할 수 있다. 다우버트 3부작(Daubert 3부작)은 다우버트 기준을 명확히 한 미국 연방대법원의 3가지 사건이다.

  • 연방증거규칙 702조가 과학적 전문가 증언의 능력을 평가하기 위한 근거로 Frier 표준을 포함하지 않고 대신 유연한 신뢰성 표준을 포함시켰다고 주장했던 Daubert 대 Merrell Dow Pharmetics, Inc.(1993)
  • 제네럴 일렉트릭 Joiner 사건은 사라질 때 증거에 전문가와 그 사람의 결론에 의해 의지하고 있는 사이에 빈틈이 있다는 지방 법원 판사 전문가 증언을 배제할 수도 있고, 심사의abuse-of-discretion 표준은 적절한 수준의 항소 법원 판사 whe의 재판 법원의 결정을 재검토하고에서 사용하는 등(1997년)[1].그r 전문가의 증언을 인정해야 한다.
  • 다우버트에서 확인된 판사의 게이트키핑 기능이 비과학적인 등 모든 전문가 증언에 적용된다고 주장한 금호타이어 대 카마이클(1999) 사건.[2]

Important appellate-level opinions that clarify the standard include Judge Kozinski's opinion in Daubert on remand (Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 43 F.3d 1311 (9th Cir. 1995)), and Judge Becker's opinion in In re Paoli R.R. Yard PCB Litig., 35 F.3d 717 (3d Cir. 1994).

정의

다우베르트에서는 7명의 법원 구성원이 과학 전문가 증언을 인정하기 위한 다음과 같은 지침에 동의했다.

  • 심판은 게이트키퍼: 연방 증거 규칙 702조에 따르면, "게이트키핑" 또는 과학 전문가 증언이 "과학적 지식"에서 진정으로 얻어지는지 확인하는 작업은 재판 판사에게 맡겨진다.
  • 관련성 및 신뢰성: 이를 위해서는 재판 판사가 전문가의 증언이 "주요한 직무와 관련이 있다"고 확신하고 "신뢰할 수 있는 토대 위에" 놓아야 한다. 다우버트 대 메렐 다우 팜스, 509 미국 579, 584-587 사건 전문가 증언에 대한 우려는 단순히 배심원단에게 무게의 문제로만 언급할 수 없다. 또한, 전문가 증언의 능력은 규칙 104(b)가 아닌 규칙 104(a)에 의해 결정되므로, 판사는 전문가의 방법이 신뢰할 수 있고 신뢰할 수 있는 사실들에 적용될 가능성이 더 높다고 판단해야 한다.
  • 과학적 지식 = 과학적 방법/방법론: 결론은 제안자가 그것이 과학적 방법에서 파생된 건전한 "과학적 방법론"의 산물이라는 것을 입증할 수 있다면 과학 지식의 자격을 얻게 될 것이다.[3]
  • 예시 요인: 법원은 "과학적 방법론"을 가설을 수립한 다음 가설을 증명하거나 위조하기 위한 실험을 수행하는 과정으로 정의하고, 이러한 기준이 충족되는지 여부를 판단하는 데 있어 일련의 적용 요인(즉, "시험"이 아님)을 제공하였다.
  1. 전문가에 의해 채택된 이론 또는 기법이 과학계에서 일반적으로 받아들여지는지 여부
  2. 안전 점검 및 발행을 받았는지 여부
  3. 테스트할 수 있는지 여부
  4. 알려진 오류율을 가지는지 여부.
  5. 연구가 특정 소송과 독립적으로 수행되었는지 또는 제안된 증언을 제공할 의도에 따라 수행되었는지 여부.[4]

2000년에, 규칙 702는 "다우버트 3부작"에 구체화된 요소들을 코드화하고 구조화하기 위한 시도로 개정되었다. 개정된 규칙은 다음과 같이 해석된다.

규칙 702번. 전문가의 증언

과학적, 기술적 또는 그 밖의 전문지식이 사실의 조사자가 증거를 이해하거나 쟁점에 있는 사실을 결정하는 데 도움이 될 경우, 지식, 기술, 경험, 훈련 또는 교육에 의해 전문가 자격을 갖춘 증인은 의견의 형태로 또는 (1) 충분한 사실에 근거한 증언이 있는 경우 다른 방법으로 증언할 수 있다. 또는 자료, (2) 증언은 신뢰할 수 있는 원칙과 방법의 산물이며, (3) 증인은 사건의 사실에 근거하여 원칙과 방법을 신뢰성 있게 적용하였다.

(2000년 4월 17일 개정, eff. 2000년 12월 1일)

2011년, 규칙 702가 다시 개정되어 언어를 더욱 명확히 하였다. 이제 규칙은 다음과 같다.

규칙 702번. 전문가 증인들에 의한 증언

지식, 기술, 경험, 훈련 또는 교육에 의하여 전문가로서의 자격을 갖춘 증인은 다음 각 호의 경우 의견의 형식 또는 그 밖의 방법으로 증언할 수 있다.

(a) 전문가의 과학적, 기술적 또는 기타 전문적 지식은 사실 조사자가 증거를 이해하거나 문제의 사실을 결정하는 데 도움이 될 것이다.

(b) 증언은 충분한 사실 또는 데이터에 기초한다.

(c) 증언은 신뢰할 수 있는 원칙과 방법의 산물이다.

(d) 전문가는 사례의 사실에 원칙과 방법을 신뢰성 있게 적용하였다.

(2000년 4월 17일 개정, eff. 2000년 12월 1일; 2011년 4월 26일, eff. 2011년 12월 1일)

일부 연방법원은 여전히 기술적 법률 문제로서 다우버트의 범위를 결정하는 2000년 이전의 의견에 의존하고 있지만, 개정 규칙 702의 언어와 상충되는 이전의 모든 사법적 판결은 더 이상 좋은 선례가 아니다.

사용하다

비록 다우버트 표준이 현재 연방법원과 주의 절반 이상이 법으로 되어 있지만, 프라이 표준은 캘리포니아, 일리노이, 펜실베이니아, 워싱턴을 포함한 일부 관할구역에서는 여전히 법으로 남아 있다.[5]

플로리다는 2013년 7월 1일부터 시행된 다우버트 기준을 전문가 증인증언을 지배하는 법률로 채택하는 법안을 통과시켰다.[6] 2019년 5월 23일 플로리다주 대법원은 다우버트 기준을 받아들였다.[7][8] 2020년 8월 28일 메릴랜드 항소법원은 다우버트 표준을 채택했다.[9]

재판 판사들은 항상 부적절한 증언을 배제하는 권한을 가지고 있었지만, 다우버트 이전에, 재판 법원은 종종 배심원들이 양측에 의해 제기된 증거를 듣게 하는 것을 선호했다.[10] 일단 관련성과 신뢰성 기준을 충족하지 못해 다우버트 발의에 의해 특정 증거가 배제됐다면, 또 다른 재판에서 다시 도입될 경우 이의를 제기할 가능성이 높다. 비록 다우버트의 동의가 다른 법원으로 구속력이 없지만, 만약 한 법원에서 신뢰할 수 없는 것으로 판명된 경우, 다른 법관들은 그 선례를 따를 수 있다. 물론, 도버트의 관할 하에 증거 한 조각이 허용되지 않는다는 상소법원의 결정은 그 법원의 관할권 내의 지방법원에 구속력을 갖게 될 것이다.[citation needed]

도버트 모션: 타이밍

전문가 증언을 용납할 수 없는 것으로 공격하기 위해 변호사는 리무진에서의 움직임을 포함한 재판 전 움직임을 가져올 수 있다.[11] 변호사도 재판 중에 그 동의서를 제출할 수 있지만, 리무진 동의서는 재판 전에 제출될 수 있다.[12]

이의 근거를 합리적으로 예상할 수 있는 경우 발견 종료 후 합리적인 시간 내에 전문가 증언을 공격하는 동의서를 제출해야 한다.[13] 재판은 재판 일정에 사건이 처음 등장하기 전에 미리 잘 만들어야 한다.

지방법원이 원고의 전문가 증언을 모두 배제해 모든 청구를 기각한 다우버트 심리가 재판 당일 진행된 한 사건에서 상고법원은 복수의 비리와 하급심 재판 절차의 결함 등을 이유로 사건을 재기소했다.[14]

항소심 재판부는 전문가 증언에 크게 의존하는 사건의 경우 지방법원이 양측 모두에게 필요한 증거를 도입할 수 있는 충분한 기회를 현실적으로 제공하는 발견[15] 및 재판 일정을 정해야 한다고 지적했다. 제안된 전문가 증언에 대한 연방 증거 규칙 702의 적용은 종종 불확실한 과정이 될 수 있으며, 소송 당사자들이 규칙의 요건을 충족하는 전문가를 찾을 수 있는 합리적인 기회를 가질 수 있는 방식으로 가장 잘 수행된다.

공판기일을 일주일 앞두고 피고가 전문가 증언 배제 신청을 한 데 대해 명백한 잘못이 있는 또 다른 사건의 경우, 지방법원은 그 이유로 이를 부인했지만, 피고인이 증언하기 전에 해당 전문가에 대해 자체 방심할 수도 있다고 조언했다. 지방법원은 피고의 청구가 다른 주의 지방법원이 거의 3개월 전에 내린 판결에 근거한 것으로 잠정 판단했으며, 피고는 피고의 청구를 기다릴 만한 좋은 이유를 보이지 않았다. 피고는 논쟁의 여지가 있는 전문가의 증언에 따라 결국 그 소송에서 패소했고, 결국 항소심에서 패소했다.[16]

만약 법원이 그 소송의 어떤 사항에 대한 판결에 도움이 되지 않는다고 판단한다면, 그 소송에 대한 증거 심리는 필요하지 않을 수 있다.

역사

다우버트 이전에는, 프라이 테스트와 결합한 관련성은 연방법원에서 과학적 증거의 능력을 결정하는 지배적인 기준이었다. 프례는 거짓말탐지기 증거능력과 관련된 1923년 연방 항소법원의 판결에 근거하고 있다.[17] 프례에 따르면, 법원은 새로운 과학적 증거에 관한 증언의 능력을 "그것이 속한 특정 분야에서 일반적인 인정을 받았는지"에 근거했다. 이 점에 있어서 재판부의 수문장 역할은 전형적으로 보수적인 것으로 묘사되고 있기 때문에, 현장 사람들에게 연연함으로써 유사과학이 재판정에 들어오지 못하게 하는 데 도움이 된다.

다우베르트에서, 대법원은 1923년 프례 시험이 1975년 연방 증거 규칙, 특히 702 규칙 전문가 증언으로 대체되었다고 판결했다. 규칙 702는 원래 명시되어 있다(전체).

과학적, 기술적 또는 그 밖의 전문지식이 사실의 조사자가 증거를 이해하거나 쟁점에 있는 사실을 결정하는 데 도움이 될 경우, 지식, 기술, 경험, 훈련 또는 교육에 의해 전문가 자격을 갖춘 증인은 의견의 형식이나 그 밖의 다른 방법으로 증언할 수 있다.

다우버트 법원은 전문가 증거를 관리하는 연방 증거 규칙에서 '일반적인 수용'이 과학적 증거의 능력에 필요한 전제조건이라는 어떤 징후도 포착하지 못한다고 판결했다. 게다가, 그러한 엄격한 표준은 '오피니언' 증언에 대한 전통적인 장벽을 완화하기 위한 규칙의 자유로운 추진과 그들의 일반적인 접근법과 상충될 것이다.

전문가들에게 신뢰할 수 있는 방법론에 근거한 관련 의견을 제공하도록 요구함으로써, Daubert의 지지자들은 이러한 표준이 제품 책임 판단의 핵심에 있는 과학 및 기술 문제를 공정하고 합리적으로 해결하게 될 것이라고 만족했다.[18]

도버트는 일반적으로 모든 관련 증언을 시인하는 연방규칙 철학을 더 진전시키는 것, 특히 '오피니언' 증언에 대한 전통적인 장벽을 완화시키는 것에는 나타나지 않았다." 그 대신 일부 정치 평론가들은 법정 내 소위 정크 과학의 양을 줄인다는 주장으로 독성 불법 행위와 제품 책임 사건에 더 높은 장벽을 부과하는 데 있어 가장 중요한 결정 중 하나로 도버트 결정을 예고했다.

2002년 랜드 연구소의 다우버트에 따르면, 법정에서 제외된 과학자들의 전문가 증언 비율이 크게 증가했다. 이러한 상승은 90%가 원고에 반대하는 즉결심판의 성공적 소송이 두 배로 증가하는데 기여했을 가능성이 높다.[19] 이 연구를 넘어서는 도베르트의 영향에 대한 실증적 증거는 거의 없다. 그러나 일부 비판론자들은 다우버트가 전문가 증언의 배제는 피고인보다 원고에게 훨씬 더 큰 영향을 미치게 된다며 원고-피고인 간 균형을 무너뜨렸다고 주장한다. 게다가, 원고들이 피고인들의 소송이 진행될지 알 때까지 피고측 전문가들을 배제하기 위해 다우베르트의 소송 비용을 부담하는 것은 의미가 없다. 그래서 지금 더 많은 전문가들이 배제되고 있다면, 그때 다우베르트는 의심할 여지 없이 원고들과 피고인들의 균형을 옮겨 원고들이 성공적으로 소송을 제기하는 것을 더욱 어렵게 만들었소."[10] 마찬가지로, 도버트 청문회는 약한 사건을 보강하려는 변호사들에 의해 다양한 남용에 노출될 수 있다. 이러한 전술은 단순히 사건을 지연시키려는 시도에서부터 소송 강제 해결 비용을 증가시키는 것에 이르기까지 다양하다.[20]

형사사건에서는 다른 패턴이 나타났다. 형사사건의 경우 검찰은 증거의 부담을 안고 다수의 법의학 수법을 증거자료로 활용하지만, 다우버트의 움직임은 형사 피고인들이 거의 하지 않고, 그럴 경우 대다수의 난제를 잃게 된다.[21][22] 법정에서 신뢰할 수 없는 과학을 사용하는 것에 대한 일부 비평가들은 다우버트가 민사 소송에서 유익한 영향을 미쳤다고 주장하지만, 형사 사건에서 의심스러운 평결을 이끌어 내는 법의학 시스템의 근본적인 병리학을 다루지 못한다.[23]

일부 논평가들은 다우버트가 판사들로 하여금 (전 대법원장 윌리엄 렌퀴스트가 다우버트에서 반대할 때 사용한 표현에서)[24] 아마투르 과학자가 되도록 만들었다고 믿는다. 다우베르트의 뒤를 이어 다양한 과학 분야의 판사를 교육하기 위해 '판사를 위한 과학' 포럼이 등장했지만, 많은 사람들은 여전히 유효한 과학을 파악하는 데 다우베르 표준의 유용성에 대해 회의적이다.[25][26][27] 과학 관련성을 평가해야 할 책임이 고도로 훈련된 전문 증인에서 과학교육이 부족한 판사로 바뀌었다. "다우버트" 판결은 더 나아가 비피어 검토 자료와 결론의 도입 가능성을 인정한다. 이것은 점점 더 과학적인 판단의 부담을 그러한 데이터를 적절하게 평가할 수 있는 교육을 받지 못한 판사에게로 옮긴다.[28]

규정 104(a)에 따라 미국 연방대법원은 다음과 같은 요소를 고려할 것을 제안했다.[29]

  1. 기법이 실제 현장 조건(실험실에서만 시험되지 않음)에서 시험되었는가?
  2. 이 기술이 안전 점검 및 출판의 대상이 되었는가?
  3. 알려진 오류율 또는 잠재적 오류율은?
  4. 기법의 조작 제어를 위한 표준이 존재하는가?
  5. 그 기법이 관련 과학계 내에서 일반적으로 받아들여졌는가?

대법원은 다우버트 리스트를 "결정적인 체크리스트나 시험"으로 간주해서는 안 된다고 명시적으로 경고했다.그러나 실제로 법관들은 '다우버트 요소'를 체크리스트로 삼아 과학적 증거의 능력을 판단했는데, 예를 들어 금호지방의 재판법원 판사는 그 요소를 의무적으로 잘못 취급한 것을 인정했다.[10]

도베르트의 발음

보도에 따르면, 다베르트와 그의 가족은 프랑스어 발음을 사용하지 않는데, 이것은 "곰돌이" /doʊbɛr/와 비슷할 것이다. 오히려 다우-버트/ˈdaʊbərt/와 같은 방식으로 성씨를 발음한다. 자세한 내용은 발음_of_Daubert를 참조하십시오.

국제적 영향

캐나다 대법원은 R. v. J.-L.J, [2000][30]의 다우버트 표준에 대해 명시적으로 논의하였다. J.L.J.에서는 미국 연방대법원의 프라이 기준 거부 및 다우베르트 기준으로의 대체에 주목하면서 이와 관련한 미국법의 발전상을 살펴보았다. SCC는 "다우버트는 연방증거규칙의 구체적 문구에 비추어 읽어야 하며 이는 우리 자신의 절차와는 다르다"고 지적한 반면, 법원도 같은 문장에서 "미국 대법원은 새로운 과학의 건전성을 평가하는 데 도움이 될 수 있는 여러 요소들을 나열했다"[31]고 밝혔다. 그 후 SCC는 퀘벡 항소 법원 판결과 관련한 그들의 결정에 다우버트 기준의 요소들을 포함시켰고, 궁극적으로 하급 법원의 결정을 거부하고 피고의 유죄 판결을 재청구했다.

또한 2005년 영국 하원 과학기술위원회는 영국의 법의학 증거를 규제하기 위한 법의학 자문위원회의 설치를 권고하고 다음과 같이 관찰했다.

과학 기술의 타당성을 입증하기 위해 합의된 의전이 법정에서 인정되기 전에 없는 것은 전적으로 불만족스러운 일이다. 판사들은 과학자들의 투입 없이 과학적 타당성을 결정할 수 있는 위치에 있지 않다. 우리는 법의학 자문위원회의 첫 번째 과제 중 하나가 전문가 증거를 위한 "게이트-키핑" 시험을 개발하는 것이 될 것을 권고한다. 이는 판사, 과학자, 그리고 형사사법제도의 다른 핵심 주체들과 협력해서 이루어져야 하며, 미국의 다우버트 시험을 기반으로 해야 한다.[32]

잉글랜드와 웨일스 법률위원회는 과학적인 증거능력과 관련하여 증거법 개혁을 돕기 위해 다우버트 표준과 같은 기준을 채택하기 위한 자문서(190호)를 제안했다.[33]

참고 항목

참조

  1. ^ 522 U.S 136 (1997년
  2. ^ 526 U.S 137 (1999년)
  3. ^ 다우버트 대 메렐 다우 제약 회사(1993) 509 미국 579, 589.
  4. ^ 다우버트 대 메렐 다우 제약 회사, 43 F.3d 1311 (제9회 Cir. 1995년)
  5. ^ 지아넬리 & E. 임윙클러스터, 과학 증거 § 1.06, 1.16 (2007년 4월 4일)
  6. ^ 로이터
  7. ^ https://www.law.com/dailybusinessreview/2019/05/23/daubert-evidence-standard-takes-immediate-effect-in-florida-after-high-court-turnaround/
  8. ^ https://www.natlawreview.com/article/daubert-standard-once-again-controls-florida-state-court 국법 검토
  9. ^ https://www.mdcourts.gov/data/opinions/coa/2020/47a19.pdf
  10. ^ Jump up to: a b c Berger, Margaret A. (2005). "What Has a Decade of Daubert Wrought". American Journal of Public Health. 95(S1): S59–65. doi:10.2105/AJPH.2004.044701. hdl:10.2105/AJPH.2004.044701. PMID 16030340.
  11. ^ 제3회 서킷은 연준의 리무진 청문회에서의 수행의 중요성을 강조해 왔다. R. Fed가 요구하는 신뢰성 결정 시 104(예비 질문의 해결) R. 증거. 702 및 다우버트 대 메렐 다우 제약 주식회사, 509 미국 579, 113 S. Ct. 2786, 125 L. Ed. 2d 469 (1993). 파딜라 대 황새-감코, Inc., 186 F.3d 412, 417 (3d Cir. 1999); Voilas 대 General Motors Corporation, 73 F를 참조한다. Supp. 2d 452, 455 (D.N.J. 1999) (그러나 이 경우에는 청문회를 개최하지 않는다. 또한 1 Weinstein의 연방 증거, 104장, 예비 질문(Matthew Bender 2d Ed.); Edward J를 참조하십시오. Imwinkelrd & David A. Schlueter, 연방 증거 전술, 제1장 제1조: 일반 조항, § 1.04(Matthew Bender)
  12. ^ 참조, 예: Smoot v. Mazda Motors of America, Inc., 469 F.3d 675, 676 (제7차 Cir. 2006) (원고 전문가의 증언 제외 후 기각된 경우); Curtis 대 M&S Peteral, Inc., 174 F.3d 661, 667 (제5회 Cir. 1999년); United States v. Nichols, 169 F.3d 1255, 1265-1266 (10th Cir. 1999 ); Heller v. Shaw Indus., Inc., 167 F.3d 146, 155, 157-158 (3d Cir. 1999); Ruiz-Troche v. Pepsi Cola of Puerto Rico, 161 F.3d 77, 90 (1st Cir. 1998); Jack v. Glaxo Wellcome Inc., 239 F. 보충. 2d 1308, 1319 (D. Ga. 2002) (리민에서의 움직임이 처분적이지 않다는 이유로 전문가 증언을 배제하기 위해 리민에서의 움직임의 부적절성에 대한 반대 거부) 미국 대 레스터, 234년. 보충. 2d 595, 597-598 (E.D. Va. 2002) (증인 증언의 신뢰성에 관한 전문가 증언을 허용하려는 형사 피고의 동의가 거부됨) 렌츠 대 메이슨 사건, 32 F. 2d 733, 737(D.N.J. 1999).
  13. ^ 예: 피네다 대 포드 자동차 회사, 520 F.3d 237, 241-242(3d Cir)를 참조하십시오. 2008년) (원고의 전문가 입회 후, 피고는 원고의 전문가의 증언을 배제하고 즉결심판과 다우버트 심리에 대한 청구를 위한 대체소송을 제기하였다.
  14. ^ 웹스터 대 풀턴 카운티, 85 F. Supp. 2d 1375, 1377 (N.D. Ga. 2000) (피고인의 다우베르트 소송을 시기상조라고 부정하는 경우, 법원이 변론요약판결 신청을 부인하는 데 원고 전문가의 보고에 의존했을 때, 그리고 재판일로부터 수일 이내에) 알프레드 대 캐터필러, 주식회사, 262 F.3d 1083, 1087 (10번째 Cir. 2001 )을 참조하라. (상담원은 상대 소송이 종결될 때까지 다우버트의 우려를 사재기해서는 안 된다. 그러나 지방법원이 피고인의 다우버트의 이의제기를 포기했다고 보기보다는 공과에 대해 다루기로 선택했기 때문에, 뒤늦게 소송을 제기하는 문제에 이르지 않았다.); 풀먼 대. Land O'Lakes, Inc., 262 F.3d 759, 763 (제8차 Cir. 2001년) (피고인이 재판이 시작되기 직전까지 다우버트의 동의를 이끌어내지 못했다는 것에 대해 법원은 불찬성하며, 다우버트는 전문 증인이 제시하지 않은 실험적인 시험 증거에 적용하지 않는다는 점을 지적했다.
  15. ^ 스미스 대 포드 자동차 회사, 215 F.3d 713, 722 (제7 Cir)를 참조하십시오. 2000) . 또한 Goebel 대 Denver 및 Rio Grande W. R.R., 215 F.3d 1083, 1087(10번째 Cir)을 참조하십시오. 2000년) (지방법원은 재판 당일 아침 전문가 증언 배제 신청을 구두로 거부했다.); McPike 대 Corghi S.p.A., 87 F. 보충. 2d 890, 891 n.1 (E.D. Arc. 1999) (재판의 종결은 그 당시 공식적인 서면 메모와 명령의 시간을 허용하지 않았기 때문에, 원고의 전문가 증언을 배제하려는 피고의 청구를 부인하는 판결을 받은 법정 변호사들에게 전화했다; 법원은 나중에 서면으로 결정의 이유를 충분히 진술하면서, 각서와 명령을 대체했다.
  16. ^ 클레이 대 포드 자동차 회사, 215 F.3d 663, 674 (6번째 Cir)를 참조하십시오. 2000)
  17. ^ Frier 대 미국, 293 F. 1013 (DC Cir. 1923)
  18. ^ Owen, D. G. (2002). "A Decade of Daubert". Denver University Law Review. 80: 345. ISSN 0883-9409.
  19. ^ Dixon, Lloyd, Brian Gill, Daubert 결정 이후 연방 민사 사건에서 전문가 증거 인정 기준의 변경. 샌타 모니카, CA: 랜드 주식회사, 2001. https://www.rand.org/pubs/monograph_reports/MR1439.html.
  20. ^ Gutheil, Thomas G.; Bursztajn, Harold J. (1 June 2005). "Attorney Abuses of Daubert Hearings: Junk Science, Junk Law, or Just Plain Obstruction?". Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law. 33 (2): 150–152. PMID 15985655.
  21. ^ Risinger, D. Michael (2000). "Navigating Expert Reliability: Are Criminal Standards of Certainty Being Left on the Dock?". Albany Law Review. 64: 99. ISSN 0002-4678.
  22. ^ Neufeld, P. (2005). "The (Near) Irrelevance of Daubert to Criminal Justice and Some Suggestions for Reform". American Journal of Public Health. 95 (S1): S107–S113. doi:10.2105/AJPH.2004.056333. PMID 16030325. S2CID 45496524.
  23. ^ Bernstein, David E. (2007). "Expert Witnesses, Adversarial Bias, and the (Partial) Failure of the Daubert Revolution". Iowa Law Review. SSRN 963461.
  24. ^ Gatowski, S. I.; et al. (2001). "Asking the gatekeepers: A National Survey of Judges on Judging Expert Evidence in a Post-Daubert world". Law and Human Behavior. 25 (5): 433–458. doi:10.1023/A:1012899030937. PMID 11688367.
  25. ^ Rothman, K. J.; Greenland, S. (2005). "Causation and Causal Inference in Epidemiology". American Journal of Public Health. 95 (S1): S144–S150. doi:10.2105/AJPH.2004.059204. hdl:10.2105/AJPH.2004.059204. PMID 16030331.
  26. ^ Melnick, R. (2005). "A Daubert Motion: A Legal Strategy to Exclude Essential Scientific Evidence in Toxic Tort Litigation". American Journal of Public Health. 95 (S1): S30–S34. doi:10.2105/AJPH.2004.046250. PMID 16030335.
  27. ^ Jasanoff, S. (2005). "Law's Knowledge: Science for Justice in Legal Settings". American Journal of Public Health. 95 (S1): S49–S58. doi:10.2105/AJPH.2004.045732. hdl:10.2105/AJPH.2004.045732. PMID 16030338.
  28. ^ Tancredi, Laurence R & Giannini, A. James (December 1994). "The admissibility of scientific evidence in psychiatric malpractice: junk science and the Daubert case". J Clin Forensic Med. 1 (3): 145–8. doi:10.1016/1353-1131(94)90082-5. PMID 16371283.
  29. ^ 다우버트 사건의 강의 요강 (c)을 참조하라.
  30. ^ R. v. J.-L.J., 2 SCR 600 (Canada 2000년 최고 법원)
  31. ^ 아이디
  32. ^ 영국 하원 과학기술위원회(2005) 런던 재판의 법의학: 문방구 사무소 유한회사, HC96-I, 제173호
  33. ^ 영국 및 웨일스의 형사 소송에 관한 전문가 증거자료 영국 정부 웹 아카이브(PDF)에 2009-12-12-12년 보관

외부 링크