코티지 세이빙스 어선 대 커미셔너

Cottage Savings Ass'n v. Commissioner
코티지 저축 협회 대 커미셔너 사건
미국 연방 대법원
1991년 1월 15일 논쟁
1991년 4월 17일 결정
전체 케이스 이름코티지 저축 협회 대 내부 세입 위원회 사건
인용구 499 U.S. 554 (이상)
111 S. Ct. 1503; 113 L. Ed. 2d 589; 1991 U.S. LEXIS 2224; 59 U.S.L.W. 4314; 91-1 U.S. Tax Cas. (CCH) 50,187; 67 A.F.T.R.2d (RIA) 808; 91 Cal.데일리 오퍼.서비스 2736; 91 데일리 저널 DAR 4403
사례 이력
이전미국 세무법원은 청원인에 대한 판결을 내렸다. T.C. 372; 번복된, 890 F.2d 848 (1990년 6차 Cir. Cir.
홀딩
내부수입강령에 따른 손익은 "중요하게 다른" 재산, 즉 각 소유자가 서로 다른 법적 권리를 향유할 때 실현되고 인식된다.여기서 손실의 추리는 허용되었다.
법원회원권
대법원장
윌리엄 렌퀴스트
준법률관
바이런 화이트 · 투르굿 마셜
해리 블랙문 · 존 P. 스티븐스
산드라 데이 오코너 · 안토닌 스칼리아
앤서니 케네디 · 데이비드 소터
사례의견
다수마샬, 렌퀴스트, 스티븐스, 오코너, 스칼리아, 케네디, 소터 등이 합류했다.
반대화이트가 합류한 블랙문
적용되는 법률
26 미국 § 165, 26 미국 § 1001(a)

코티지 저축 협회 대 커미셔너 499명 미국 554명(1991년)은 미국 대법원에 앞서 소득세 사건이었다.[1]

법원은 저축 대부 협회에 의한 주택 담보 대출에 대한 서로 다른 참여 지분의 교환이 내부 수익법 § 1001(a)에 따른 "재산의 처분"인지 여부를 판단하도록 요청받았다(이것은 그들이 이러한 담보 대출에 대한 손실을 실현하고 공제하도록 요구하는 사항이었기 때문이다).[2]

법원은 다음과 같은 3개의 소유권을 만들어 '재산의 처분'이라고 판단했다.

  • § 1001(a)에 따르면, 교환된 재산의 교환은 교환된 재산의 "중요하게 다른" 경우에만 실현("재산의 배치")을 낳는다.
  • 이러한 "중요한 차이"의 개념은 경제적 대체 시험(다양한 당사자들이 자신의 차이를 "중요한" 것으로 간주할 것인지)에 의해 정의되지 않는다. 오히려 각 소유자가 현물이나 범위가 다른 법적 자격을 누리는 경우 두 특성은 실질적으로 다르다.
  • S&L의 주택담보대출 참여지분 90%는 법적으로 구별되는 자격(따라서 다른 저축조합으로부터 받은 90%의 주택담보대출 참여지분과 "중요하게" 다르다)을 구체화했다.연방주택대출은행위원회(Federal Home Loan Bank Board Board) 'R-49(Memorial Difference R-49)'의 손실 신고 목적상 주택담보대출이 '실질적으로 동일하다'하더라도, 여전히 '재산처분'을 목적으로 '중요한 차이'를 나타낼 수 있다.

배경

추가 정보: 저축 및 대출 위기

코티지 저축 협회는 그레이트 신시내티 지역에 서비스를 제공하는 S&L이었다.다른 많은 S&L의 경우와 마찬가지로 코티지 저축도 장부에 장기 저금리 주택담보대출이 다수 존재했는데, 1970년대 후반 금리가 인상되면서 가치가 하락했다.

이들 S&L은 이러한 주택담보대출을 손실로 매각함으로써 세금 절감을 달성할 수 있었지만, 연방주택대출은행(FHLBB)의 회계규정에서는 이러한 손실을 장부에 보고하도록 요구하여, 아마도 부실에 처하게 되었을 것이기 때문에, 그들은 이를 만류했다.FHLBB는 이러한 S&L이 세금 손실을 실현할 수 있는 다른 방법을 찾기를 바라며, S&L이 다른 대부업체들이 보유하고 있는 "실질적으로 동일한" 주택담보대출과 교환할 경우 장부에 손실을 표시할 필요가 없다는 새로운 규정인 "R-49"를 공포했다.

코티지저축은 이 규정에 따라 252개 주택담보대출의 90% 참여이자를 4개의 다른 S&L로 교환하고, 그 대가로 305개 주택담보대출의 90% 참여이자를 받는 방식으로 거래를 했다.이 거래에 관련된 모든 주택담보대출은 그레이터 신시내티 지역의 주택들을 위한 것이었다.양측이 교환한 지분의 공정가치는 약 450만 달러였다.코티지 저축이 포기한 이자의 액면가는 약 690만 달러였다.1980년 연방 소득세 신고에 대해 코티지 저축은 포기했던 참여지분의 액면가치와 받은 지분의 공정가치의 조정된 차이인 244만7091달러의 손실을 주장했다.

내국세무청장이 가내수금 공제를 불허해 S&L은 미국 세무법원에 재결정 청원을 냈는데, 이는 청장의 결정을 뒤집고 공제를 허용한 것이다.이 청장은 코티지 세이브스가 거래에서 손실을 인식했지만 1980년 과세연도 동안 실제로 손실을 인식하지 못했다며 조세법원의 결정을 번복한 미국 제6 순회 항소법원에 항소했다.[3]그 후 미국 대법원은 certiorari를 허가했다.

문제들

내부수익법 제1001조(a)는 "재산의 매각 또는 기타 처분"[2]에 의해 재산가치의 손익에 따른 세효과를 실현될 때까지 이연하도록 요구한다.법원은 거래가 확실히 매각이 아니었기 때문에, 거래소가 '재산의 처분'인지 여부가 주된 법적 쟁점임을 확인했다.

  • 청장은 거래에 관련된 부동산이 "중요하게 다른" 경우에만 부동산의 교환이 "분실"이 될 수 있다고 주장했었다.
  • 코티지 세이빙스는 "물적 차이"는 어떠한 재산 교환도 처분으로 간주될 수 있는 요구사항이 아니라고 주장했다.만약을 대비해서도 참여이익 교환이 서로 다른 부동산에 의해 확보되었기 때문에 물질적으로 다르다는 주장도 했다.

따라서 법원은 교환이 "재산의 처분"인지를 판단하기 위해 먼저 §1001에 "중요한 차이" 요구사항이 포함되었는지, 그리고 해당 요구사항이 포함되었는지 여부를 판단해야 했다.

코트의 의견

마샬 판사의 의견으로 법원은 다음과 같은 세 가지 주요 결론에 도달했다.

물질적 차이는 제1001조에 따른 처분요건이다.마샬 판사는 실질적으로 서로 다른 재산의 교환이 세법에 따른 실현을 구성하도록 요구한 재무부 규정 제1.1001-1조(26 CFR 1.1001-1)를 인용했다.의회는 국세청장에게 내부수입강령을 집행하기 위한 규칙과 규정을 제정할 권한을 위임했다.연방규제법 제26조는 강령에 대한 청장의 해석을 나타내기 때문에 법원은 이 규정이 강령에 대한 합리적인 해석이며 이전 판례법과 일치한다고 보고 청장의 판단을 유보했다.

정의된 물질적 차이.마샬 판사는 과거 사례법에서 어느 시점에서 "실현"이 발견되었는지를 심사하여 제1001조에 따른 재산의 "물질적 차이"를 규정했다.그는 기업 주식 교환을 다룬 아이즈너 대 맥콤버 사건(1920년)으로 시작했다.아이즈너 이후 여러 사건에서 법인이 다른 주에서 재편성할 때 발생한 주식 교환은 주마다 권리와 권력이 다르기 때문에 실현된 것이라고 법원은 주장했다.마샬은 각각의 소유자들이 서로 다른 법적 권리를 누리는 경우 세금 목적상 부동산이 실질적으로 다르다고 판단했다.교환되고 있는 재산들이 동일하지 않은 한 실현이 이루어졌었다.이는 거래의 본질뿐만 아니라 시장 및 기타 비과세 규제도 조사했을 법한, 청장이 주장하는 것과 비교했을 때 더 간단하고 검은 글씨 규칙이었다.

교환된 재산은 "물질적으로 다르다"고 했다.마셜 판사는 코티지저축과 다른 S&L이 주고받은 참여이자는 "물리적 차이가 있다"고 주장했다.비록 이해관계가 FHLBB의 목적상 "실질적으로 동일하다"고 하더라도, 그것은 그들이 과세 목적에서 실질적으로 다르지 않다는 것을 의미하지는 않았다.따라서, 거래소는 "재산의 처분"이었고, 코티지 저축은 손실을 깨달았으며, 그들의 공제는 적절했다.

법원은 "물질적 차이"가 § 1001(a)에 따른 실현을 위한 적용 가능한 시험이라는 점에 동의하였으나, 교환된 부동산이 경제적 대체물 또는 동등물이라는 이유만으로 시험이 불합격되었다는 점에 동의하지는 않았다.규제 목적의 시험은 실제로 경제적 실질 중 하나일 수 있지만, 세금 목적의 문제는 행정 편의 중 하나였다.서로 다른 주택에 의해 교환된 모기지들이 담보되고 서로 다른 모기지 대출자들이 참여하면서, 양쪽에 있는 은행들은 "법적으로 구별되는 자격"을 갖게 되었다.더 중요한 것은 스왑 자체가 실현요건의 기초가 되는 행정목표를 충족하기에 충분하다는 점이다.그 거래는 관계없는 당사자 사이의 무기 거래였다.이와 같이, "코티지 저축과 커미셔너는 코티지 저축과 커미셔너의 세무 기준 대비 주택담보대출의 가치 변동을 결정하고, 따라서 제1001조 (a)에 따라 손익을 계산한다.

— Marvin Chirelstein, Federal Income Taxation, A Law Student's Guide [4]

반대

화이트 판사가 합류한 블랙문 판사는 이의를 제기했다.

  • 먼저 블랙문은 '물질적 차이'라는 용어가 어떻게 정의되는지를 참고로 하여 '물질적 차이'를 정의하고 싶었다.TSC Industries, Inc. v. Northway, Inc.(1976년)에서 마샬 판사 자신은 증권 사기의 맥락에서 합리적인 주주가 투표 방법을 결정하는 데 있어서 그것을 중요하게 여길 가능성이 상당한 경우 누락된 사실은 중요하다고 말했다.암시적으로 중요한 차이는 거래당사자들의 결정에 영향을 미칠 수 있는 차이다.
  • 둘째, 블랙문은 대다수가 여기서 교환되는 재산권을 회계상으로는 '식별적'이지만 세무상으로는 '차별적'으로 허용함으로써 뭔가 변칙적인 것을 만들어냈다고 지적했다.
  • 마지막으로 그는 코티지저축이 계속 서비스를 할 수 있도록 거래한 대출에 대해 10%의 이자를 보유하고 있다는 사실 등 거래의 실체를 느꼈다고 설명했다.

학술 해설

코티지 저축에서 실현을 행정 요건으로 강조하는 것은 실현이 조세 분야에서 하는 변덕스러운 역할을 분명히 한다.[5]

  • 만약 그 결정에서 암시하는 바와 같이 실현 요건을 매우 낮은 문턱에서 충족할 수 있다면, "실현"은 사실상 납세자와 함께 선택적으로 된다.
  • 선택적 또는 자발적 실현의 위험은 많은 투자 활동과 관련하여 발생한다.
    • 투자자가 총소득에서 실현된 손실을 제한 없이 차감하기 위해 수중자산을 매도하는 것을 방지하기 위해, 이 강령은 투자자가 소위 자본손실을 자신의 실현된 자본이익에 대해서만 상계할 수 있도록 허용한다. (사용하지 않은 손실은 후속 연도로 이월될 수 있다.따라서 투자손실은 강령에 의해 별도의 일정에만 국한되며, 따라서 다른 종류의 과세소득과 격리된다.

참고 항목

참조

  1. ^ 코티지 세이빙스 어스 대 커미셔너, 499 미국 554호(1991년).
  2. ^ a b 26 U.S.C. § 1001(a)
  3. ^ Cottage Savings Ass'n v. Commissioner, 890 F.2d 848 (제6회 Cir. 1990년).
  4. ^ Chirelstein, Marvin (2005). Federal Income Taxation: A Law Student's Guide to the Leading Cases and Concepts (Tenth ed.). New York, NY: Foundation Press. p. 94. ISBN 1-58778-894-2.
  5. ^ Chirelstein, Marvin (2005). Federal Income Taxation: A Law Student's Guide to the Leading Cases and Concepts (Tenth ed.). New York, NY: Foundation Press. pp. 94–5. ISBN 1-58778-894-2.

외부 링크