비교효과 연구
Comparative effectiveness research비교효과 연구(CER)는 현존하는 의료 개입을 직접 비교하여 어떤 환자에게 가장 적합한 작업과 어떤 것이 가장 큰 유익성과 위해를 가졌는지 결정하는 것이다. 비교효과 연구의 핵심 의문은 어떤 치료가 누구에게, 그리고 어떤 상황에서 가장 효과가 좋은가 하는 것이다.[1] 이 과정에 다양한 이해당사자를 참여시키는 것은 어렵기는 하지만 환자 의사결정을 개선하는 정보를 제공함으로써 연구를 더욱 적용할 수 있게 한다.[2]
의학연구소 위원회는 CER을 "임상 질환을 예방, 진단, 치료, 모니터링하거나 치료의 전달을 개선하기 위해 대체 방법의 유익성과 위해성을 비교하는 증거의 생성과 합성"으로 정의했다. CER의 목적은 소비자, 임상의, 구매자 및 정책 입안자가 개인 및 인구 수준 모두에서 의료 서비스를 개선할 수 있는 정보에 입각한 의사결정을 내릴 수 있도록 지원하는 것이다."[3]
비교 효과 연구는 증가분 비용 효율성 비율(ICER)과 품질 조정 수명(QALY)의 사용을 포함하여 비용 효과 분석과 동일한 접근법과 방법론을 채택한다. CER의 중요한 구성요소는 실용적인 무작위 조정 시험의 개념이다.[4] 이러한 임상 연구 실험은 일상적인 임상 실습에서 치료에 의해 발생하는 편익을 측정한다.
미국에서는,
다트머스 보건정책연구소 연구진은 의회 예산실 외에 의료서비스의 질과 결과, 전달되는 의료서비스의 격차가 크다는 사실을 입증했다. 의료, 비용 및 결과의 부당한 변화는 우리의 의료 시스템의 개선과 절약을 위한 상당한 영역을 시사한다. 통계 결과 "전국 최고 지출 지역의 환자가 최저 지출 지역의 환자보다 60% 더 많은 의료 서비스를 받지만, 이러한 추가 치료는 개선된 결과와 관련이 없다"[5]고 나타났다. 새로운 공유 의사결정 모델들은 "사전 민감" 진료를 위해 정보에 입각한 환자 선택에 더욱 중점을 두며, 환자와 의료 제공자 모두에게 정보에 입각한 의사결정을 지원하는 증거를 제공함으로써 의료의 품질, 안전 및 효과를 개선할 것을 약속한다.[5]
2009년에 버락 오바마 대통령의 경기부양책 중 11억 달러가 CER에 배정되었다.[6] CER을 환자 의료 옵션을 제한하는 [7]데 사용할 것인지 아니면 의료 비용을 낮추는 데 사용할 것인지에 대해서는 초기에는 의견이 달랐다.[8] 궁극적으로 상원이 승인한 법안은 CER을 비용을 줄이면서 품질을 높이는 수단으로 활용하는 방안을 담고 있었다.[9][10][11]
비교 효과 연구 분야에서 리더십을 제공하기 위해 여러 그룹이 출현했다. AHRQ(Aproparty for Healthcare Research and Quality)는 의료 품질에 초점을 맞춘 연방 기관이다. 임상 및 경제 리뷰 연구소는 의료 개입의 임상 효과와 비교 가치를 독립적으로 평가하는 한편, 환자, 의사를 보조하는 의사와 환자 대표자의 독립 기구인 뉴잉글랜드 비교 효과 공공 자문 위원회(CEPAC)를 감독한다.s 및 정책 입안자들은 지역 내 의료 서비스의 품질과 가치를 개선하기 위한 비교 효과 정보의 적용 및 사용에 있어.
비교 효과 연구를 수행하기 위해 환자 중심 결과 연구소(PCORI)를 설립했지만, 환자 보호 및 적절한 치료법(PPACA)은 QALY ICER 문턱값 당 비용을 사용하는 것을 금지하고 있다. PPACA는 다음과 같이 말하고 있다.
- 환자 중심의 결과연구소...어떤 유형의 의료가 비용 효과적이거나 권장되는지를 정하기 위한 문턱으로 품질 조정 수명 연도당 달러(또는 개인의 장애로 인해 삶의 가치를 할인하는 유사한 조치)를 개발하거나 채택해서는 안 된다.
비교효과 연구에 활용된 주요 조치 비교
비교 효과 연구(CER)의 연구는 환자들이 자신의 치료에서 더 많은 정보에 입각한 의사결정을 할 수 있도록 돕기 위해 다양한 치료 옵션의 가치를 결정하는 데 유용한 조치들로 구성되어 있다. 이러한 각 척도는 하나의 치료 선택권과 다른 치료 선택권의 유용한 비교를 제공하지만, 각각의 계산에 다른 입력을 요구하므로 상충되는 결과를 산출할 수 있다. 또한 전립선암 치료와 같은 일부 건강상태는 비교 효과 연구를 알려줄 환자 중심의 결과가 결여되어 있다.[12]
미국의 CER의 잠재적 영향에 대한 이해 부족과 의료 시스템의 일부로 이 개념을 완전히 채택하는 것을 꺼리고 있는 반면, 이 분야의 연구 연구는 건강 상태 전반에 걸쳐 계속 확대되고 있다.[13][14][15]
참조
- ^ Greenfield S, Rich E (January 2012). "Welcome to the Journal of Comparative Effectiveness Research". Journal of Comparative Effectiveness Research. 1 (1): 1–3. doi:10.2217/cer.11.13. PMID 24237290.
- ^ Hong YD, Goto D, Mullins CD (May 2017). "Querying stakeholders to inform comparative effectiveness research". Journal of Comparative Effectiveness Research. 6 (3): 265–273. doi:10.2217/cer-2016-0082. PMC 5680160. PMID 28485177.
- ^ Initial National Priorities for Comparative Effectiveness Research. Washington, D.C.: National Academies Press. 2009-10-14. doi:10.17226/12648. ISBN 9780309138369.
- ^ Roland M, Torgerson DJ (January 1998). "What are pragmatic trials?". BMJ. 316 (7127): 285. doi:10.1136/bmj.316.7127.285. PMC 2665488. PMID 9472515.
- ^ a b Institute of Medicine (2009). Read "Initial National Priorities for Comparative Effectiveness Research" at NAP.edu. doi:10.17226/12648. ISBN 978-0-309-13836-9 – via www.nap.edu.
- ^ Pear R (February 15, 2009). "U.S. to Compare Medical Treatments". The New York Times. Retrieved July 16, 2016.
- ^ Mundy A (February 10, 2009). "Drug Makers Fight Stimulus Provision". The Wall Street Journal. Retrieved July 16, 2016.
- ^ Garber AM, Tunis SR (May 2009). "Does comparative-effectiveness research threaten personalized medicine?". The New England Journal of Medicine. 360 (19): 1925–7. doi:10.1056/NEJMp0901355. PMID 19420360.
- ^ Kotok A (March 22, 2010). "Comparative Effectiveness Research Boosted in Health Care Bill". Science Magazine. Retrieved July 16, 2016.
- ^ "CQ.com - Login". www.cq.com.
- ^ Committee on Comparative Effectiveness Research Prioritization; Board on Health Care Services; Institute of Medicine (2009). Initial National Priorities for Comparative Effectiveness Research. The National Assemblies Press. doi:10.17226/12648. ISBN 978-0-309-13836-9.
{{cite book}}
: CS1 maint: 작성자 매개변수 사용(링크) - ^ Jayadevappa R, Chhatre S, Wong YN, Wittink MN, Cook R, Morales KH, et al. (May 2017). "Comparative effectiveness of prostate cancer treatments for patient-centered outcomes: A systematic review and meta-analysis (PRISMA Compliant)". Medicine. 96 (18): e6790. doi:10.1097/MD.0000000000006790. PMC 5419922. PMID 28471976.
- ^ "PCORnet: the National Patient-Centered Clinical Research Network". PCORnet. Retrieved 2019-09-05.
{{cite web}}
: CS1 maint : url-status (링크) - ^ Mushlin AI, Ghomrawi H (January 2010). "Health care reform and the need for comparative-effectiveness research". The New England Journal of Medicine. 362 (3): e6. doi:10.1056/nejmp0912651. PMID 20054035.
- ^ Inge, Thomas H.; Coley, R. Yates; Bazzano, Lydia A.; Xanthakos, Stavra A.; McTigue, Kathleen; Arterburn, David; Williams, Neely; Wellman, Rob; Coleman, Karen J.; Courcoulas, Anita; Desai, Nirav K. (2018). "Comparative effectiveness of bariatric procedures among adolescents: the PCORnet bariatric study". Surgery for Obesity and Related Diseases. 14 (9): 1374–1386. doi:10.1016/j.soard.2018.04.002. PMC 6165694. PMID 29793877.