비교효과 연구

Comparative effectiveness research

비교효과 연구(CER)는 현존하는 의료 개입을 직접 비교하여 어떤 환자에게 가장 적합한 작업과 어떤 것이 가장 큰 유익성과 위해를 가졌는지 결정하는 것이다. 비교효과 연구의 핵심 의문은 어떤 치료가 누구에게, 그리고 어떤 상황에서 가장 효과가 좋은가 하는 것이다.[1] 이 과정에 다양한 이해당사자를 참여시키는 것은 어렵기는 하지만 환자 의사결정을 개선하는 정보를 제공함으로써 연구를 더욱 적용할 수 있게 한다.[2]

의학연구소 위원회는 CER을 "임상 질환을 예방, 진단, 치료, 모니터링하거나 치료의 전달을 개선하기 위해 대체 방법의 유익성과 위해성을 비교하는 증거의 생성과 합성"으로 정의했다. CER의 목적은 소비자, 임상의, 구매자 및 정책 입안자가 개인 및 인구 수준 모두에서 의료 서비스를 개선할 수 있는 정보에 입각한 의사결정을 내릴 수 있도록 지원하는 것이다."[3]

비교 효과 연구는 증가분 비용 효율성 비율(ICER)과 품질 조정 수명(QALY)의 사용을 포함하여 비용 효과 분석과 동일한 접근법과 방법론을 채택한다. CER의 중요한 구성요소는 실용적인 무작위 조정 시험의 개념이다.[4] 이러한 임상 연구 실험은 일상적인 임상 실습에서 치료에 의해 발생하는 편익을 측정한다.

미국에서는,

다트머스 보건정책연구소 연구진은 의회 예산실 외에 의료서비스의 질과 결과, 전달되는 의료서비스의 격차가 크다는 사실을 입증했다. 의료, 비용 및 결과의 부당한 변화는 우리의 의료 시스템의 개선과 절약을 위한 상당한 영역을 시사한다. 통계 결과 "전국 최고 지출 지역의 환자가 최저 지출 지역의 환자보다 60% 더 많은 의료 서비스를 받지만, 이러한 추가 치료는 개선된 결과와 관련이 없다"[5]고 나타났다. 새로운 공유 의사결정 모델들은 "사전 민감" 진료를 위해 정보에 입각한 환자 선택에 더욱 중점을 두며, 환자와 의료 제공자 모두에게 정보에 입각한 의사결정을 지원하는 증거를 제공함으로써 의료의 품질, 안전 및 효과를 개선할 것을 약속한다.[5]

2009년에 버락 오바마 대통령의 경기부양책 중 11억 달러가 CER에 배정되었다.[6] CER을 환자 의료 옵션을 제한하는 [7]데 사용할 것인지 아니면 의료 비용을 낮추는 데 사용할 것인지에 대해서는 초기에는 의견이 달랐다.[8] 궁극적으로 상원이 승인한 법안은 CER을 비용을 줄이면서 품질을 높이는 수단으로 활용하는 방안을 담고 있었다.[9][10][11]

비교 효과 연구 분야에서 리더십을 제공하기 위해 여러 그룹이 출현했다. AHRQ(Aproparty for Healthcare Research and Quality)는 의료 품질에 초점을 맞춘 연방 기관이다. 임상경제 리뷰 연구소는 의료 개입의 임상 효과와 비교 가치를 독립적으로 평가하는 한편, 환자, 의사를 보조하는 의사와 환자 대표자의 독립 기구인 뉴잉글랜드 비교 효과 공공 자문 위원회(CEPAC)를 감독한다.s 및 정책 입안자들은 지역 내 의료 서비스의 품질과 가치를 개선하기 위한 비교 효과 정보의 적용 및 사용에 있어.

비교 효과 연구를 수행하기 위해 환자 중심 결과 연구소(PCORI)를 설립했지만, 환자 보호적절한 치료법(PPACA)은 QALY ICER 문턱값 당 비용을 사용하는 것을 금지하고 있다. PPACA는 다음과 같이 말하고 있다.

환자 중심의 결과연구소...어떤 유형의 의료가 비용 효과적이거나 권장되는지를 정하기 위한 문턱으로 품질 조정 수명 연도당 달러(또는 개인의 장애로 인해 삶의 가치를 할인하는 유사한 조치)를 개발하거나 채택해서는 안 된다.

비교효과 연구에 활용된 주요 조치 비교

비교 효과 연구(CER)의 연구는 환자들이 자신의 치료에서 더 많은 정보에 입각한 의사결정을 할 수 있도록 돕기 위해 다양한 치료 옵션의 가치를 결정하는 데 유용한 조치들로 구성되어 있다. 이러한 각 척도는 하나의 치료 선택권과 다른 치료 선택권의 유용한 비교를 제공하지만, 각각의 계산에 다른 입력을 요구하므로 상충되는 결과를 산출할 수 있다. 또한 전립선암 치료와 같은 일부 건강상태는 비교 효과 연구를 알려줄 환자 중심의 결과가 결여되어 있다.[12]

미국의 CER의 잠재적 영향에 대한 이해 부족과 의료 시스템의 일부로 이 개념을 완전히 채택하는 것을 꺼리고 있는 반면, 이 분야의 연구 연구는 건강 상태 전반에 걸쳐 계속 확대되고 있다.[13][14][15]

참조

  1. ^ Greenfield S, Rich E (January 2012). "Welcome to the Journal of Comparative Effectiveness Research". Journal of Comparative Effectiveness Research. 1 (1): 1–3. doi:10.2217/cer.11.13. PMID 24237290.
  2. ^ Hong YD, Goto D, Mullins CD (May 2017). "Querying stakeholders to inform comparative effectiveness research". Journal of Comparative Effectiveness Research. 6 (3): 265–273. doi:10.2217/cer-2016-0082. PMC 5680160. PMID 28485177.
  3. ^ Initial National Priorities for Comparative Effectiveness Research. Washington, D.C.: National Academies Press. 2009-10-14. doi:10.17226/12648. ISBN 9780309138369.
  4. ^ Roland M, Torgerson DJ (January 1998). "What are pragmatic trials?". BMJ. 316 (7127): 285. doi:10.1136/bmj.316.7127.285. PMC 2665488. PMID 9472515.
  5. ^ a b Institute of Medicine (2009). Read "Initial National Priorities for Comparative Effectiveness Research" at NAP.edu. doi:10.17226/12648. ISBN 978-0-309-13836-9 – via www.nap.edu.
  6. ^ Pear R (February 15, 2009). "U.S. to Compare Medical Treatments". The New York Times. Retrieved July 16, 2016.
  7. ^ Mundy A (February 10, 2009). "Drug Makers Fight Stimulus Provision". The Wall Street Journal. Retrieved July 16, 2016.
  8. ^ Garber AM, Tunis SR (May 2009). "Does comparative-effectiveness research threaten personalized medicine?". The New England Journal of Medicine. 360 (19): 1925–7. doi:10.1056/NEJMp0901355. PMID 19420360.
  9. ^ Kotok A (March 22, 2010). "Comparative Effectiveness Research Boosted in Health Care Bill". Science Magazine. Retrieved July 16, 2016.
  10. ^ "CQ.com - Login". www.cq.com.
  11. ^ Committee on Comparative Effectiveness Research Prioritization; Board on Health Care Services; Institute of Medicine (2009). Initial National Priorities for Comparative Effectiveness Research. The National Assemblies Press. doi:10.17226/12648. ISBN 978-0-309-13836-9.{{cite book}}: CS1 maint: 작성자 매개변수 사용(링크)
  12. ^ Jayadevappa R, Chhatre S, Wong YN, Wittink MN, Cook R, Morales KH, et al. (May 2017). "Comparative effectiveness of prostate cancer treatments for patient-centered outcomes: A systematic review and meta-analysis (PRISMA Compliant)". Medicine. 96 (18): e6790. doi:10.1097/MD.0000000000006790. PMC 5419922. PMID 28471976.
  13. ^ "PCORnet: the National Patient-Centered Clinical Research Network". PCORnet. Retrieved 2019-09-05.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  14. ^ Mushlin AI, Ghomrawi H (January 2010). "Health care reform and the need for comparative-effectiveness research". The New England Journal of Medicine. 362 (3): e6. doi:10.1056/nejmp0912651. PMID 20054035.
  15. ^ Inge, Thomas H.; Coley, R. Yates; Bazzano, Lydia A.; Xanthakos, Stavra A.; McTigue, Kathleen; Arterburn, David; Williams, Neely; Wellman, Rob; Coleman, Karen J.; Courcoulas, Anita; Desai, Nirav K. (2018). "Comparative effectiveness of bariatric procedures among adolescents: the PCORnet bariatric study". Surgery for Obesity and Related Diseases. 14 (9): 1374–1386. doi:10.1016/j.soard.2018.04.002. PMC 6165694. PMID 29793877.