Chitinozoan
Chitinozoan| Chitinozoan 시간 범위:489–358 엄마 PreꞒ Ꞓ OSDCPTJKPg NTremadoc(오르도비스기 최저)-Tournaisian(석탄기 최저)[1]. | |
|---|---|
 | |
| 그 Burgsvik 잘 고정되어 있까지 늦은 실루리아 사람 chitinozoanflask 모양을 알려 주는 것으로 전자 현미경 사진 검사. | |
| 과학적 분류 | |
| 도메인: | |
| 망울: | |
| 클래스: | Chitinozoa Eisenack 1931년 |
| 순서: | Eisenack 1972년 |
| 무리 | |
플라스크형, 유기적인 벽으로 둘러싸인 해양 미세 화석 아직 알려지지 않은 유기체에 의해 생산된 Chitinozoa(:chitinozoan, 복수:chitinozoans 단수)는 분류 군.[2]는 오르도비스기에서 데본기 기간에 일반적인,millimetre-scale 유기체는 세계 해저 퇴적물 거의 모든 종류의 풍부하답니다(그mid-Paleozoic 포지티브).[3]이 넓은 유통, 그리고 진화의 그들의 빠른 속도, 그들 생물 층서학적 표시들을 가치 있게 하는 것.
그들의 이상한 형태 분류와 생태학적 재건 어렵게 했다.1931년에 그들의 발견부터 원생 생물, 식물, 균류에 의한 유사성의 제안 모두 즐겼다.으로 현미경학에서 개선 그들의 미세 구조의 연구 촉진 그 유기체들은 더 잘, 그리고 그들은은 계란이나 해양 동물의 청소년 무대를 대표하는 제안되어 왔다 이해되어 왔다.[4]그러나 최근 연구는 그들은 불확실한 유사성과 원생 생물 집단의 딱딱한 껍질을 대표하는 제안했습니다.[5]
chitinozoa의 생태학 또한 추측에, 일부 다른 동물들이 다른 유기체에 스스로 부착되어 있을 수 있는 물 기둥,에 둥둥 떠 있었어가 열려 있다.대부분의 종들은 그들의 생활 환경에 대해, 그리고 가장 paleoenvironments에 일반적 경향이 있다 특정한 있었다.그들의 풍부함 또한 계절에 다양하다.
외관
치티노조아 길이는 약 50~2000마이크로미터까지 다양하다.[3]그것들은 광학 현미경으로 보면 어둡고 거의 불투명하게 보인다.외부 장식은 종종 화석의 표면에 머리카락, 고리 또는 돌기의 형태로 보존되는데, 이것은 때때로 방 자체만큼 크다.유기체의 크기가 줄어드는 배경에서 장식의 범위와 복잡성은 시간이 지날수록 증가했다.초기 오르도비안 종은 크고 매끄러운 벽이었다.[1] 오르도비안 중기에 의해 크고 확장된 장식품과 속이 빈 충수가 뚜렷했다.짧은 부속물이 일반적으로 고체인 반면, 큰 돌출부는 속이 빈 경향이 있으며, 가장 큰 돌출부는 스폰지 같은 내부 구조를 보여준다.[6]그러나 속이 빈 맹장조차 유기체의 내벽에 흔적을 남기지 않는다. 이것은 그것들이 외부에서 분비되거나 부착되었다는 것을 암시할 수 있다.[6]유기체의 벽에 존재하는 층의 수에 대해 약간의 논쟁이 있다: 내부 벽은 종종 장식되어 있고, 일부 표본은 그러한 벽 층을 보여주는 것으로만 나타난다.다수의 벽은 실제로 유기체의 구조를 반영할 수 있지만, 방부 처리의 결과일 수 있다.[6]
키티노조아에 대한 "불멸" 또는 청소년 예는 발견되지 않았다; 이것은 그들이 "성장"하지 않았거나, 그들이 불렛이었거나, 또는 그 유기체의 화석화된 부분이 발달 과정이 완료된 후에야 형성되었다는 것을 암시할 수 있다.[1]그러나 2019년 한 연구에서 데스모치티나 표본의 형태학적 변화가 성장 시리즈를 나타낼 가능성이 있다는 것을 발견했다.[7]
대부분의 치티노조아들은 고립된 화석으로 발견되지만, 개구부에서 기저부로 연결된 여러 실험의 사슬이 모든 일반으로부터 보고되었다.[1]매우 긴 사슬은 스프링의 형태를 띠는 경향이 있다.때때로, 유기농 "코쿤"에 포장된 클러스터나 응축된 체인이 발견되기도 한다.
분류
알프레드 아이제낙의 치티노조아에 대한 원래 묘사는 그들을 형태학적 근거에 근거하여 일곱 [8]개의 제네라에 걸친 세 개의 패밀리로 나누었다.시간이 경과함에 따라 처음에는 연차별로 추가 발생이 확인되었다.[9]1931년 출판된 이래, 아이제낙의 원래 분류는 현미경 검사에서의 진보뿐만 아니라 이러한 추가적인 발견에 의해 많은 경의를 받아왔다.1970년대에 스캐닝 전자현미경의 등장으로 식별에 매우 중요한 표면장식의 개선된 검출이 가능해졌다 - 이 페이지의 이미지를 비교해 보면 알 수 있다.심지어 이곳의 빛 현미경 이미지조차도 세기의 초창기에 달성될 수 있었던 것보다 훨씬 더 뛰어난 품질을 가지고 있는데, 이는 잘 보존되지 않은 표본과 덜 발달된 현미경을 사용하는 것이다.[9]아이제낙이 제안한 원래의 세 집단은 주로 유기체의 사슬의 유무와 방의 형태에 기초하여 가용한 자료로 가능한 최선의 분류를 나타내었다.그 주문은 이후 린네아 분류법에 더 잘 부합하도록 수정되어 관련 유기체를 더욱 가깝게 배치하였다.이것은 과학적인 발전으로 아이제낙의 집단에 걸친 유기체의 독특한 형질을 확인할 수 있게 되면서 가능해졌다.베이스와 목의 특징, 가시 유무, 천공 또는 연결부가 현재 가장 유용한 진단 특징으로 간주되고 있다.[1][9]
관계들
아메베
알프레드 아이제낙의 원래 추측은 키티노조아가 이 그룹의 현존하는 구성원에 의해 유사한 키틴 기반 테스트가 생산되었기 때문에 키티노조아가 리조포드 주문 테스타세아라는 것이었다.그러나, 이러한 실험의 화학적 성질은 화석의 화학적 성질과 다르며, 현대의 테스타세아는 거의 전적으로 담수( fresh水)이며, 이는 극히 다른 환경이다.일 년도 안 되어 그는 이 초기의 생각을 버렸던 것이다.[3]
광합성체
오부트(1973)가 내놓은 주장들은 이 유기체들이 이제 알베올라타로 분류될 디노플라겔라테스와 유사한 단세포 "식물"이라고 제안했다.그러나, 앞에서 언급한 바와 같이, 배의 외관에는 가시와 부속물이 부착되어 있다: 오직 동물만이 그러한 업적을 수행하는 데 필요한 세포 기계를 가지고 있다.[6]게다가, 고치 봉투에 대한 어떤 유사점도 이 왕국에서는 찾아볼 수 없다.[10]
어린 그랩톨라이트
그랩톨리트는 오르도비언에서 데본니아까지 발생한 식민지 유기체의 벽화석이다. 그들의 생애 주기의 일부만이 알려져 있고 어떻게 그들이 번식했는지 명확하지 않다.치티노조아는 그랩톨리트의 시쿨라 전 단계 즉, 식민지의 성적 재생산과 새로운 식민지의 형성 사이의 기간을 대표할 수 있다는 의견이 제기되었다.[1]이 가설은 그랩톨라이트 화석과 치티노조 화석의 공동 발생에 의해 뒷받침되는 것으로 보이며, 그 화석의 유산은 서로 거울처럼 보인다.화석의 비슷한 화학적 구성은 논쟁의 양쪽에 의해 포착되었다.지지자들은 동일한 화학적 프레임워크를 사용하는 것이 두 가지가 연관되어 있을 수 있다는 지표라고 제안한다.그러나, 이 인자는 한 사람의 보존을 선호하는 상황이 다른 한 쪽도 보존하는 경향이 있다는 것을 의미하며, 화석을 추출하는 데 사용되는 준비 기술 또한 두 집단을 동등하게 선호하거나 경멸할 것이다.따라서, 두 화석의 명백한 공존은 단지 비슷한 구성의 유물일 수도 있다.[1][6]이 가설은 중간 데본기 이후 치티노조아인들의 계속적인 풍요를 설명하기 위해 애쓰고 있는데, 이때는 그라톨리트가 점점 드물어지게 되었다.[6]
틴틴니드
특정 규산염 그룹의 낭종 형태인 틴틴니드는 치티노조아인에 속한다고 제안되어 왔다.[11]
달걀
치티노조아 시험은 고정되어 있었다 - 그것의 어떤 부분도 움직이거나 회전할 수 있는 범위가 없었다.이것은 그 실험이 "히버닝"이든, 시스테드 유기체든, 부화 알의 클러치든, 안에 있는 모든 것을 보호하기 위한 용기였을 가능성이 있어 보이게 한다.[6]키티노조아들이 아넬리드나 미스트로포드를 가진 연관성 뒤에는 여러 가지 주장이 있고,[10] 키티노조아인들이 양 집단에 의해 놓여진 수렴 현상이라는 것은 불가능한 일이 아니다.사실, 키티노조아 체인의 나선형 코일드 성질은 위스트포드와 같은 나선형 코일드 유기체에 의해 놓여졌다는 것을 암시하는 데 사용되어 왔다; 만약 이러한 추론이 사실이라면, 코일되지 않은 체인은 (직선형) 고리 모양의 벌레나 다른 유기체에 기인할 수 있다.[6]
남아프리카 공화국의 오르도비아인 콘세르바트-라거스테텐인 솜 셰일호가 최근 발굴된 결과 기타 다양한 유기체와 함께 키티노조를 낳았다.치티노조를 창조한 어떤 유기체가든 화석이 가능하다면, 그것은 소움 생물체에 존재하게 될 것이라는 제안이 있었다. 이 생물체에서 위성분과 포도상구균이 없는 것이 눈에 띈다.셰일에 존재하는 대부분의 유기체들은 다양한 이유로 제외될 수 있지만,[4] 폴리채테 벌레, 프로미숨 코노돈트, 정형외과 세팔로포드가 유력한 후보지로 남아 있다.그러나 키티노조아들을 이들 집단 중 어느 집단과 연결시키는 추가적인 증거는 기껏해야 정황상이다.[4]
양성자
2020년에는 예외적으로 보존된 치티노조아인들의 유해가 묘사되어 큰 것 안에서 작은 시험들의 잔해를 보여주며 무성 생식을 암시했다.[5]
생태학
이러한 있음직하지 않은 모양의 화석이 어떤 삶의 방식을 차지하고 있었는지는 바로 알 수 없으며, 몇 줄의 추론을 따라야만 답이 명백해진다.
화석의 해양 퇴적물 제한은 이 유기체가 팔로조대 바다에서 살았다는 확실한 증거로서 받아들여질 수 있는데, 이는 세 가지 주요 생명체를 보여준다.
- 인포우날 - 침전물 안에 살고 있는 - "버러버"
- 벤트히크 — 해저에, 아마도 제자리에 정박해 있을 것 같은 - "시위자"
- Pelagic - 물기둥에서 자유 부유 - "드라이프터"
화석은 때때로 퇴적 전류에 맞추어 발견되기 때문에 무한의 생명체는 재빨리 배제할 수 있다. 화석은 물기둥에서 떨어진 것이 아니라, 화석이 바닥에 붙어있는 화석은 물기둥에서 떨어진 것이다.[6]
키티노조아들의 장식이 그 문제에 빛을 발할 수도 있다.어떤 경우에는, 배가 더 크고, 따라서 포식자가 될 사람들에 의해 소화가 덜되게 함으로써 방어적인 역할을 할 가능성이 있어 보이지만, 돌기가 이 유기체를 해저에 고정시켰다는 것은 불가능하지 않다.그러나, 그들의 저밀도 구조는 이것을 가능성이 희박하게 만든다:[6] 아마도 더 그럴듯하게는 그들이 다른 유기체에 붙기 위해 행동했다는 것이다.[6]긴 가시들은 또한 그들의 Rayleigh 숫자를 줄임으로써 유기체들을 더 부력 있게 만든다. 따라서 적어도 긴 시간 동안 활동한 치티노조안들은 플랑크톤 "플로터"였을 가능성이 있다.반면 일부 치티노조아들의 벽은 아마도 떠다니기엔 너무 두껍고 밀도가 높았을 것이다.[6]
다른 유기체와의 상호작용에 대해서는 거의 알려져 있지 않지만, 일부 키티노조아 실험의 작은 구멍은 그들이 어떤 기생충의 숙주였다는 증거다.[6][12][13]일부 형태는 다이오그래픽 광물 피라이트가 분해되어 생긴 "포켓 자국"으로 재해석되었지만,[14] 유기체의 살점이 집중될 것 같았던 챔버 주위의 원통형 구멍의 군집화는 생물학적 원인에 대한 증거다.[6]
고틀란드의 산호초는 풍부한 치티노초와 연관되어 있어 치티노초 풍요의 계절적 변화를 감지할 수 있다.늦가을에는 다양한 종에 대한 최대치가 다른 날짜에 발생하면서 풍성한 봉우리가 관찰된다.[6]이러한 패턴은 현대의 열대 동물원 플랑크톤에서도 관찰된다.[15]생활습관의 다양성도 물의 깊이와 해안으로부터의 거리에 의해 반영된다.다른 종들은 다른 깊이에서 가장 풍부하게 발견된다.해안선에서 약 40km 떨어진 깊은 물이 일반적으로 최적의 환경이지만, 어떤 종들은 매우 얕은 물을 선호하는 것으로 보인다.전체적으로 치티노조아들은 격동의 물이나 암초 환경에서 덜 풍부하며, 만약 그것이 퇴적물 집중의 영향이 아니라면 살아있을 때 그러한 정권들에 대한 혐오를 의미한다.[3]치티노조아들은 얕은 물에서도 더 희귀해진다. 하지만 그 반대의 경우가 반드시 사실인 것은 아니다.[16]그들은 민물 투입에서 살아남을 수 없다.[17]
성층적 응용
알프레드 아이제낙이 1930년 이 그룹을[18] 처음 인식하고 이름을 붙인 이후 치티노조아는 오르도비안, 실루리아, 데보니아 시대에 생물학적으로 지층적인 표식으로서 믿을 수 없을 정도로 유용한 것으로 증명되었다.그들의 효용은 그들의 형태학적 진화의 빠른 속도, 즉 그램[3] 당 거의 1,000개의 실험이 포함된 가장 생산적인 샘플들, 그리고 (대부분은 형상의 큰 변화로 인한) 쉬운 식별과 대부분의 종의 짧은 수명 (<1000만 년)에 기인한다.그것들은 또한 널리 분포되어 있고 다양한 해양 퇴적 환경에서 나타나기 때문에 상관관계가 더 쉬워진다; 더 나은 것은, 그것들은 종종 아주 강하게 변형된 암석에서도 인식될 수 있다.그러나, 유사한 환경으로의 형태학적 형태의 융합은 때때로 공간과 시간의 큰 차이로 분리된 여러 영역에서 한 종을 잘못 식별하게 되지만, 유사한 퇴적 환경을 공유하게 된다; 분명히, 만약 유기체가 같은 종으로 해석된다면, 이것은 큰 문제를 일으킬 수 있다.치티노조아지는 아치리타치와는 별도로, 1960년대 후반까지 팔로조동물 단위를 상호 연관시킬 수 있는 유일한 신뢰할 수 있는 수단이었는데, 이때는 협곡류와 그랩톨리트에 대한 상세한 연구가 그들의 지층적 잠재력을 완전히 발산했다.[1]
참조
- ^ a b c d e f g h Jenkins, W.A.M. (1970). "Chitinozoa". Proceedings of the Annual Meeting. American Association of Stratigraphic Palynologists. 1: 1–21. doi:10.2307/3687298. JSTOR 3687298.
- ^ Gary Lee Mullins (2000). "A chitinozoan morphological lineage and its importance in Lower Silurian stratigraphy". Palaeontology. 43 (2): 359–373. doi:10.1111/1475-4983.00131.
- ^ a b c d e Jansonius, J.; Jenkins, W.A.M. (1978). "Chitinozoa". Introduction to marine micropaleontology. Elsevier, New York. pp. 341–357. ISBN 0-444-00267-7.
- ^ a b c Gabbott, S.E.; Aldridge, R.J.; Theron, J.N. (1998). "Chitinozoan chains and cocoons from the Upper Ordovician Soom Shale lagerstatte, South Africa; implications for affinity". Journal of the Geological Society. 155 (3): 447–452. Bibcode:1998JGSoc.155..447G. doi:10.1144/gsjgs.155.3.0447. S2CID 129236534.
- ^ a b Liang, Yan; Hints, Olle; Tang, Peng; Cai, Chenyang; Goldman, Daniel; Nõlvak, Jaak; Tihelka, Erik; Pang, Ke; Bernardo, Joseph; Wang, Wenhui (2020-12-01). "Fossilized reproductive modes reveal a protistan affinity of Chitinozoa". Geology. 48 (12): 1200–1204. Bibcode:2020Geo....48.1200L. doi:10.1130/G47865.1. ISSN 0091-7613.
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o Laufeld, S. (1974). "Silurian Chitinozoa from Gotland". Fossils and Strata. Universitetsforlaget. 5. ISSN 0300-9491.
- ^ Liang, Yan; Bernardo, Joseph; Goldman, Daniel; Nõlvak, Jaak; Tang, Peng; Wang, Wenhui; Hints, Olle (2019-08-14). "Morphological variation suggests that chitinozoans may be fossils of individual microorganisms rather than metazoan eggs". Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 286 (1908): 20191270. doi:10.1098/rspb.2019.1270. ISSN 0962-8452. PMC 6710598. PMID 31362642.
- ^ 그 중 하나인 미라치티나는 더 이상 치티노조로 인식되지 않는다.
- ^ a b c Tappan, H. (1966). "Chitinozoan Classification". Journal of Paleontology. 40 (6): 1394–1396. JSTOR 1301963.
- ^ a b Kozlowski, R. (1963). "Sur la nature des chitinozoaires". Acta Palaeontologica Polonica. 8: 425–45.
- ^ 리드, P.C., A.W. G. John: 키티노조와 틴틴리드 사이의 가능한 관계.팔로봇 목사님팔리놀. 34, 251-262 (1981)
- ^ Eisenack, A. (1931). "Neue Mikrofossilien des baltischen Silurs". Naturwissenschaften (in German). 18 (42): 880–881. Bibcode:1930NW.....18..880E. doi:10.1007/BF01488901. S2CID 23050887.
- ^ Eisenack, A. (1968). "Uber Chitinozoen des baltischen Gebietes". Palaeontographica, Abteilung A (in German). 131: 137–98.
- ^ Martin, F. (197). "Palynofacies et microfacies du Silurien inférieur a Deerlijk". Institut Royal des Sciences Naturelles de Belgique, Sciences de la Terre, Bulletin (in French). 47 (10): 11–12 (of 26).
- ^ Raymont, JEG (1972). Plankton & productivity in the oceans. Oxford: Pergamon Press. p. 489. ISBN 0-08-021551-3.
- ^ Winchester-seeto, T.; Foster, C.; O'Leary, T. (2000). "The environmental response of Middle Ordovician large organic walled microfossils from the Goldwyer and Nita Formations, Canning Basin, Western Australia". Review of Palaeobotany and Palynology. 113 (1–3): 197–212. doi:10.1016/S0034-6667(00)00060-9. PMID 11164220.
- ^ Sutherland, S.J.E.; Palaeontographical Society Monographs (1994). Ludlow Chitinozoans from the Type Area and Adjacent Regions. Palaeontographical Society. pp. 1–124.
- ^ "그들의 키티노이드 등장" 이후
외부 링크
- 국제미생물위원회(Commission Internationale de Microflore du Paléhozaique, CIMP)[permanent dead link]는 팔레오조동물학의 국제위원회다.
