현금전입

Cash transfer
참고 항목: 무조건 현금 이체 및 조건부 현금 이체

현금 이체란 적격자에게 직접 돈을 이체하는 것을 말한다.[1]현금 이체는 무조건 현금 이체 또는 조건부 현금 이체 중 하나이다.그들은 민간 기부자 또는 지방 정부 또는 지방 정부에 의해 자금후원을 받는 조직들에 의해 제공될 수 있다.[2]

타겟팅

개발도상국의 현금 이전 프로그램은 세 가지 요인에 의해 제약을 받는다: 재정 자원, 제도적 역량, 이념.[3]가난한 나라의 정부는 재정 자원을 제한하는 경향이 있고, 따라서 그들이 현금 이전과 그러한 프로그램이 효과적이도록 하기 위한 조치 모두에 직접 투자할 수 있는 금액에 제한이 있다.[3]투자한 액수는 '돈에 대한 가치' 고려뿐 아니라 '무료 유인물'과 '의존성 창출'에 관한 정치·이념적 우려의 영향을 받는다.[4]무작위 배분이 특별히 효과적이지 않기 때문에, 두 가지 주요 형태의 타겟팅이 있다.[3]

  • 시험한 수단
  • 범용(지정된 사회, 지리, 나이 또는 기타 범주에 속하는 모든 사람)

돈이 절실히 필요하지 않은 사람들("유출자")을 포함해도 돈이 낭비되는 것으로 인식되지 않기 때문에, 현금 이체의 잠재적 수혜자를 시험하는 것은 정치적으로 더 허용될 수 있다.이는 잠재적 수혜자의 선별 과정을 통해 달성하거나, 가장 절박한 경우에만 이전 혜택을 낮게 적용함으로써 달성될 수 있다.그러나 심사비의 지불 필요성, 심사 대상자의 여비, 부정부패의 잠재적 위험성 때문에 심사 거래 비용이 매우 높기 때문에 이 방법에는 많은 문제들이 있다.그렇지 않은 사람들의 지원을 받는 사람들에게 원망이 생기면서 사회자본에도 부정적인 영향이 있을 수 있다.[3]

보편적 접근방식, 즉 5세 이하 모든 계층 또는 연금수급자, 장애인, 여성 주도 가구 등을 선택하는 것은 프로그램의 혜택을 받는 사회 영역 간의 사회적 통합을 증진시키고 선별의 거래 비용을 회피하기 때문에 많은 장점을 가지고 있다.보편적 접근방식은 일부 집단이 더 많은 수의 가난한 가정을 커버할 수 있지만 빈곤층도 포함시킬 수 있기 때문에 목표 집단을 신중하게 선택해야 한다.이와 유사하게, 실제 지원이 필요한 많은 사람들을 제외한 더 좁은 수령인 그룹 위험도 있다.[3]

뭉칫돈

현금 이체를 관리하는 한 가지 방법은 모든 돈을 소액의 정기적인 금액이 아닌 일시불로 한꺼번에 제공하는 것이다.해외개발원 연구진은 스위스 개발협력국(SWAA)의 일시금 송금 실험의 효과에 대한 연구를 실시해 다음과 같은 6가지 결과를 내놓았다.[5]

  1. 일시금 전입은 수급자에게 신속히 전입될 가능성이 긴급한 긴급요건에 적합하기 때문에 개발 상황보다 사후 비상 상황에서 더 잘 작동한다.
  2. 일시금 이체의 성공은 국내 시장과 장기 소득 창출 투자가 있는지 여부에 따라 크게 좌우된다.질병(예: HIV/Aids) 또는 기타 문제의 영향을 받는 영역은 정기적인 소액결제로 더 많은 혜택을 받을 가능성이 있다.
  3. 예를 들어, 이전 규모가 지역 소득의 몇 년을 크게 초과할 경우, 현금의 신중한 투자 방법을 알 수 없을 것 같은 제한적 시장이나 제한적 투자 기회 이외의 경제 조건도 중요하다.투자 가능성이 분명한 경우 일시적 투자가 성숙하는 동안 수취인을 지원하기 위해 주의를 기울여야 한다. 예를 들어 소를 사는 사람은 장기적인 혜택(종아리, 우유)을 기다리는 동안 여전히 식사를 해야 하기 때문에 소를 팔지 않도록 도와야 한다.
  4. 사업 기획, 기술력 향상, 훈련 지원도 유용하지만, 명확한 투자 기회(어선, 소 등)가 가능하다면 그 정도면 보통 충분하다.
  5. 문맥은 반드시 고려되어야 한다. 예를 들어 사람들은 토지에 접근할 수 없으면 집을 지을 수 없다.
  6. 거액의 현금 이체는 부패를 조성하거나 정부에 대한 정치적 지지를 얻기 위한 도구로 이용될 위험이 있다.

광범위한 경제적, 정치적, 사회적 영향

현금 이체가 잠재적으로 가장 인상적인 영향을 미칠 수 있는 빈곤 국가의 많은 정부는 인플레이션과 더 중요한 것은 이체 의존에 대한 두려움 때문에 종종 이러한 프로그램을 시행하기를 꺼린다.[6]종종 그 계획을 장려하는 것은 NGO들이다.도입될 경우, 이러한 계획은 종종 비근로 빈곤층을 대상으로 한다(DfID가 지원하는 헝거 안전망 프로그램은 주목할 만한 예외지만).사하라 사막 이남의 아프리카에서는 현재 기부자들이 100%[6]에 해당하는 양도 수준의 제공을 권고하고 있지만, 일반적으로 양도 값은 극빈 라인의 10~30%로 제한된다.

신중한 접근 때문인지 아닌지는 몰라도, 연구들은 거래자들이 그 계획을 기대하며 주식을 늘리기 때문에 종종 인플레이션을 피할 수 있다는 것을 보여주었다.[7]게다가, 이 프로젝트는 시민의 생존과 프로그램이 소외된 집단을 목표로 하고 그들의 통합을 지원하도록 하기 때문에 종종 국가의 정통성을 구축하는 데 도움을 주었다. (예: 네팔의 역대 정부들은 소외된 집단을 통합하고 분쟁의 위험을 줄이기 위해 현금 이체를 사용했다.)[6]

현금 전송 프로그램 모니터링 및 평가

사회 보호 프로그램, 특히 현금 이전 프로그램의 모니터링 및 평가(M&E)에 가난한 지역사회의 참여를 보장하는 것은 효율성, 정당성 및 만족도에서 잠재적인 이득을 보는 기부자와 정부로부터 지지를 얻고 있다.'참여형 모니터링 및 평가'(PM&E) 기법과 메커니즘은 돈을 받는 사람들에게 목소리를 내는 데 특히 효과적이며, 이들이 잘 활동할 때 정부, 지방 공무원, 프로그램 시행자의 책임성을 높이는 역할을 한다.

참여 질적 연구 해외 개발원(케냐, 모잠비크,에서 범행 팔레스타인 북방, 우간다, 예멘에서)현금 이체. programmes[8]과 사회 개인 인식을 조사하고 결과가 나온 그 돈은 리브에, 잠재적으로 변화시키는 긍정적인 영향 많은 것으로 나타났다.에스다음을 포함하여 해당 개인 및 가족을 수령하는 경우:

• 사람들은 다른 형태의 원조(식량 원조, 공공 사업 등)보다 현금을 받는 것을 선호한다. 왜냐하면 그것은 그들이 필요하다고 느끼는 것에 돈을 쓸 수 있는 자유를 주기 때문이다.

• 사람들은 그들의 삶의 질이 향상되는 것을 경험한다. 예를 들어, 그들은 영구적인 피난처를 건설할 수 있고, 하루에 세 끼를 먹고, 건강 관련 비용을 지불할 수 있다.

• 전학을 받은 결과 더 많은 아이들이 학교에 가고 있다.

• 특히 취약하거나 배제된 수혜자들은 이제 가족의 기본적인 요구를 충족시킬 수 있게 되어 경제적 자유, 안보, 심리적 안녕을 증진시킬 수 있다고 느꼈다.

예

  • TANF(불우한 가정을 위한 임시 지원)
  • 사회 보장
  • 아동수당
  • 신생아 수당
  • 근로자 보상금

인도주의적 현금 이체

현물 지원보다 비용 효율적이고, 수령자에게 더 좋고, 투명하다는 증거가 있음에도 불구하고 2015년 현재 인도주의적 지원의 약 6%만이 현금 이전과 상품권 형태로 제공되고 있다.[9]

인도주의적인 현금 이체에 관한 고위급 위원회가 2015년에 소집되었다.그것은 많은 경우에 인도주의적 위기에 처한 사람들에게 현금 이체가 더 낫다는 것을 발견했다.예를 들면 다음과 같다.

  • 에콰도르, 니제르, 우간다, 예멘의 한 연구는 모든 사람들에게 음식이 아닌 현금을 주었다면 18% 더 많은 사람들이 도움을 받을 수 있었다는 것을 발견했다.[9]
  • 이라크에서는 시리아 난민들의 70%가 식량 원조의 상당 부분을 재매각해 더 긴급하게 필요한 것을 구입했다.[9]
  • 소말리아에서는 식량지원보다 현금이 지급될 때 지원예산의 2.5배가 직접 지원대상자에게 돌아갔다.[9]

인도주의적 지원에서 현금 이체를 확대하기 위해 조직은 다음을 수행해야 한다.

  • 무조건 현금 이체액 증가
  • 계획 및 대비에 투자한다.
  • 민간 부문 시스템, 장기 사회 보호 시스템 및 디지털 방식으로 현금 이전 방식을 검토하십시오.
  • 인도주의적 시스템에서 조정력을 개선한다.

사례 연구: 시에라리온

해외 개발 연구소는 시에라리온에서 현금 이전을 시행하고 그 성공을 보장하는 과제에 대해 연구를 수행해 왔다.10년 동안 인구의 70% 이상이 가난하게 살고 25% 이상이 극빈하게 살고 있다(최소한의 영양식품을 섭취할 수 없는 것으로 정의된다.[10]빈곤과 사회의 높은 분열 수준을 감안할 때, 현금 이전 계획은 현재까지 소규모였지만, 다음과 같은 것을 포함한다.

  • 즉각적인 소득 요구 [10]충족
  • 지역사회에 현금을 투입하고 지역경제를 활성화하는 것
  • 지출에 대한 자율적인 의사결정을 가능하게 함으로써 사람들에게 권한을 부여한다.

시스템의 모든 확장은 다음을 고려해야 한다.[10]

해외개발원 연구진은 의존의 인식 위험이 매우 높았고 공구, 재봉틀, 농업 투입물의 이전이 더 인기 있는 것으로 판명되었다.[10]게다가 세계식량계획과 같은 단체들은 전통적으로 근로자들이 이런 방식으로 급여를 받았던 지역에서, 현금 대신 음식을 주는 것이 문화적으로 더 적절하다고 믿었다.[10]그러나 의존의 실제 위험은 우려했던 것보다 훨씬 적은 것으로 밝혀졌다.[10]이 연구는 또한 열악한 인프라에도 불구하고 현금 이체를 관리하는 것이 기대만큼 큰 도전이 되지 않았다는 것을 보여주었다.비공식 네트워크는 손으로라도 도시로부터 농촌으로 현금이 흘러가는 것을 보장해 주었고, 수도에서 멀리 떨어진 지방의회나 학교도 지금은 현금이 아닌 은행 계좌로 지급을 받고 있다.[10]흔히 개선되고 있다고 여겨지는 제도적 역량도 마찬가지다.[10]

시에라리온의 부패는 계속 심각한 도전이 되고 있으며, 국제투명성기구의 2006년 순위에서 163점 중 142점에 불과했다.[10]현금이전은 정부 지출의 다른 원천보다 부패하기 쉽지는 않지만, 이행 과정의 구체적인 부분은 주의 깊게 감시해야 한다.[10]경제적 여유가 낮다고 주장되고 있다.사회보호에 관한 정부 총지출은 2006년 약 150만 달러, 2007년 약 280만 달러로 예산 편성되었으며, 사회보호 지출은 비급여, 비이자 재발 정부지출의 약 1.5-2.5%로 추산되며, 총 정부지출의 0.3~0.6%와 GDP의 일부분이다.[10]

GiveDirectly

추가 정보: GiveDirectly

기브디렉틀리는 미국에 본사를 두고 현재 케냐에서 활동하고 있는 비영리단체로, 휴대전화(m-페사 경유)를 통해 무조건적인 현금전환을 함으로써 극빈에 처한 사람들을 돕는 것을 목표로 하고 있다.그것은 현금 이체를 전담하는 최초의 자선단체다.공여자금의 90%가 실제 현금 이체 형태로 활용되고 나머지 10%는 송금 수수료와 수취인 식별 비용으로 분할된다는 주장이다.그들의 모델은 역사적으로 정부가 더 많이 사용해온 "정규소득보충제" 모델보다 "점액" 이전 모델에 가깝다.

건강에 미치는 영향

무조건 현금 이체가 건강에 미치는 영향에 대한 첫 번째 종합적인 체계적 검토에는 21개의 연구가 포함되었고, 그 중 16개는 무작위 통제 시험이었다.그것은 무조건적인 현금 이체가 보건 서비스 사용을 개선하지 못할 수 있다는 것을 발견했다.그러나, 그것들은 약 27% 정도 병에 걸릴 확률을 임상적으로 유의미하게 감소시킨다.무조건적인 현금 이체는 또한 식량 안보와 식생활 다양성을 향상시킬 수 있다.수혜자 가정의 아이들은 학교에 더 많이 갈 가능성이 높으며, 현금 이체로 인해 건강 관리에 지출되는 돈이 늘어날 수도 있다.[11]

참고 항목

참조

  1. ^ O'Sullivan, Arthur; Sheffrin, Steven M. (2003). Economics: Principles in Action. Upper Saddle River, New Jersey 07458: Pearson Prentice Hall. p. 69. ISBN 0-13-063085-3.{{cite book}}: CS1 maint : 위치(링크)
  2. ^ McCord, Anna (3 June 2011). "Cash transfers and political economy in sub-Saharan Africa" (PDF). Overseas Development Institute. Archived from the original (PDF) on 3 June 2011.
  3. ^ a b c d e Rachel Slater and John Farrington(2009) 현금 이체: 런던을 대상으로 함:해외개발연구원
  4. ^ Sony Pellissery and Armando Barrientos(2013) 사회지원 확대: 정치가 중요한가?
  5. ^ John Farrington (2009) 현금 이체: 목돈 런던:해외개발연구원
  6. ^ a b c 안나 매코드(2009) 사하라 사막 이남의 아프리카 런던의 현금 이체 및 정치 경제:해외개발연구원
  7. ^ 레베카 홈즈 (2009) 분쟁 후 맥락에서 현금 이체:해외개발연구원
  8. ^ Jones, Nicola; et al. "Transforming cash transfers: beneficiary and community perspectives on social protection programming". Overseas Development Institute. Retrieved 23 January 2013.[데드링크]
  9. ^ a b c d 인도주의적 현금전체에 관한 고위급 패널 (2015) 현금전환이 인도주의적 해외원조를 변화시킬 수 있는 방법
  10. ^ a b c d e f g h i j k Rebecca Holmes and Adam Jackson (2008) 시에라리온에서 현금 이체: 그들은 적절하고, 경제적이며, 실현 가능한가?2010년 5월 26일 웨이백 머신 해외 개발 연구소에 보관
  11. ^ Pega, Frank; Liu, Sze; Walter, Stefan; Pabayo, Roman; Saith, Ruhi; Lhachimi, Stefan (2017). "Unconditional cash transfers for reducing poverty and vulnerabilities: effect on use of health services and health outcomes in low- and middle-income countries". Cochrane Database of Systematic Reviews. 11: CD011135. doi:10.1002/14651858.CD011135.pub2. PMC 6486161. PMID 29139110.

추가 읽기