브라우징(Herbivory)

Browsing (herbivory)
브리티시컬럼비아주 엔더비에서 잎을 찾아다니는 흰꼬리사슴

브라우징은 초식동물이 잎,[1] 부드러운 싹, 또는 관목과 같은 일반적으로 목질인 높은 식물의 열매를 먹는 초식동물의 한 종류이다.이것은 보통 풀이나 다른 낮은 초목을 먹고 사는 동물들과 연관된 방목과 대조된다.또는 방목자는 주로 풀을 먹는 동물이고, 방목자는 주로 풀을 먹지 않는 동물이며, 방목자는 목질 및 초본 쌍떡잎을 모두 포함한다.어느 경우든 이 이분법의 예로는 염소(주로 브라우저)와 양(주로 풀을 뜯는 양)이 있습니다.

둘러보다

나가르홀(인도 카르나타카)에서의 치탈 브라우징

먹는 식물의 재료는 브라우즈라고 알려져[2] 있으며, 염소와 사슴과 같은 가축의 주인은 [3]가축에게 먹이를 주기 위해 나뭇가지나 가지를 자를 수 있다.온대 지방에서는 잎이 떨어지기 전에 잎을 말린 후 겨울 사료 보충제로 보관한다.가뭄이 들면, 목동들은 땅 위에서 먹이를 찾듯이, 그들의 가축이 닿지 않는 곳에서 나뭇가지를 잘라낼 수 있다.인구 압박으로 인해 소유주들이 이에 더 자주 의지하게 되는 열대 지방에서는 공급이 영구적으로 고갈될 위험이 있다.사육된 동물들은 야생 먹이 공급원의 대체물로 브라우즈 먹이를 줄 수 있다; 판다의 경우, 브라우즈는 바나나 잎, 죽순, 가느다란 소나무, 가문비나무, 전나무와 버드나무 가지, 짚과 토종 [4]풀로 구성될 수 있다.

브라우저 인구가 너무 많아지면 브라우저가 도달할 수 있는 모든 브라우즈가 소비될 수 있습니다.잎이 거의 없거나 전혀 발견되지 않는 결과 수준을 브라우즈 [5]행이라고 합니다.과도한 브라우징이 너무 오래 지속되면, 어린 식물들이 브라우저에 [6]도달할 수 없을 정도로 자랄 수 없을 정도로 오래 생존할 수 없기 때문에 생태계의 나무들이 번식하는 능력이 저하될 수 있다.

오버브라우징

유제류에 의한 탐색의 영향을 평가하기 위한 방제 울타리 - 울타리 밖에는 자연 삼림 재생이 부족합니다.

과잉 탐색은 초식동물이 과잉 개체수나 밀집 초식동물이 식물에 극심한 압력을 가할 때 발생하며, 이로 인해 이동능력이 저하되고 [7][8][9]서식지의 생태학적 기능이 변화한다.전 세계의 과도한 브라우징 초식동물의 예로는 남호주에 있는 코알라, 뉴질랜드에 도입된 포유동물,[8][10][11] 북미와 유럽의 숲에 있는 자궁경부 등이 있다.

개요

무스 배타적(울타리가 쳐진 영역)은 자궁경부의 생태학적 영향을 결정하기 위해 사용되며, 과학자들은 [10][12]배타적 영역과 외부 영역의 동식물, 토양을 비교할 수 있다.초본에 대한 반응으로 식물 군집의 변화는 식물의 과잉 초식동물과의 차이점을 반영하며, 또한 식물의 높은 [8]수준의 탐색을 견딜 수 있는 다양한 능력을 반영한다.산림 식생의 구성 및 구조적 변화는 토양 품질과 안정성, 미세 및 거시 무척추동물, 작은 포유류, 지저귀는 새, 그리고 아마도 큰 [8][13][9][10]포식자에 대한 영향을 포함하여 전체 생태계에 연쇄적인 영향을 미칠 수 있다.

원인들

회색 rhebok 브라우징

과도한 초식동물과 그에 따른 과도한 브라우징의 몇 가지 원인이 있다.초식동물들은 토종 식물이 탐색에 견디도록 진화하지 못하고 포식자들이 침입한 [9]종들을 사냥하기 위해 적응하지 못한 환경에 도입된다.다른 경우, 사냥이나 포식 압력 감소로 인해 초식동물의 개체 수가 역사적인 수준을 초과합니다.예를 들어, 육식동물은 19세기 내내 북미에서 감소했고 사냥 규제는 엄격해지면서 북미 [14]전역에 걸쳐 자궁경부 개체 수가 증가하는데 기여했다.또한, 농업과 임업과 같은 인간의 발달로 인한 지형 변화는 사슴이 이동하면서 주변 [15]지역에서 초기 연속 서식지를 탐색하는 단편적인 삼림 지대를 형성할 수 있다.농경지와 젊은 실비 재배용 가판대는 사슴에게 고품질의 먹이를 제공해 과식, 삼림 하층 [8]식물에 대한 탐식 압력을 증가시킨다.

식물에 대한 영향

앨더스를 구경하는 어린 알래스카 무스

과도한 브라우징은 개인, 인구 및 커뮤니티 수준에서 식물에 영향을 미칩니다.브라우징의 부정적인 영향은 모든 광합성 조직과 생식 기관을 단일 [16]줄기의 꼭대기에 가진 트릴륨속과 같은 불내성 종들 사이에서 더 크다.이것은 사슴이 식물의 키, 광합성 능력, 그리고 생식 [16]능력을 줄이면서 모든 생식 조직과 광합성 조직을 동시에 먹을 수 있다는 것을 의미합니다.이것은 과도한 브라우징이 개체군 내 번식력을 상실하고 어린 식물의 모집 부족을 초래할 수 있다는 것을 보여주는 하나의 예이다.식물들은 또한 초식동물들과 그들의 입맛에 차이가 있다.고밀도의 초식동물에서, 브라우즈로 많이 선택되는 식물들은 [16]개체군의 작고 큰 개체들을 놓칠 수 있다.커뮤니티 레벨에서는, 사슴에 의한 숲에서의 집중적인 탐색은, 맛깔스러운 하층 초본의 관목의 풍부함을 감소시키고,[16][17][9] 빛과의 경쟁에서 해방되는 그라미노이드와 브라이오피테트의 풍부함을 증가시킨다.

다른 동물에 대한 영향

과도한 탐색은 다른 숲에 사는 [8]동물들에게 영향을 미치며, 땅 근처의 숲 구조, 식물 종 구성, 식생 밀도, 잎 더미를 바꿀 수 있습니다.지상에 사는 무척추동물의 많은 종은 서식지를 위해 지상에 가까운 식물 덮개와 잎 더미 층에 의존한다; 이러한 무척추동물은 집중적인 [18]탐색이 있는 지역에서 사라질 수 있다.또한 초식동물에 의한 특정 식물종의 우선 선택은 이들 [18]식물과 밀접하게 관련된 무척추동물에 영향을 미칠 수 있다.이동성 숲에 사는 지저귀는 새들은 둥지와 먹이를 찾는 서식지를 위해 울창한 층 아래 식생에 의존한다; 사슴에 의한 층 아래 식물 생물량의 감소는 숲 속 지저귀는 새 [8][19]개체수의 감소를 초래할 수 있다.마지막으로, 우제류 과다브라우징과 관련된 층 아래 식물의 다양성의 상실은 이 식물을 덮거나 먹이를 [13]얻기 위해 의존하는 작은 포유동물들에게 영향을 미칠 수 있습니다.

관리 및 복구

과도한 탐색은 식물 군집을 평형 상태로 이끌 수 있으며, 이는 초식동물의 수가 충분한 기간 동안 크게 감소하고 원래의 식물 [8]군집을 복원하기 위한 조치가 취해질 경우에만 되돌릴 수 있다.사슴 개체수를 줄이기 위한 관리는 ①카노피가 폐쇄된 인접한 오래된 숲의 넓은 면적을 확보해 ② 포식자 개체수를 증가시키고 ③과다한 초식동물의 사냥을 [8]증가시키는 3가지 방법을 가지고 있다.바람몰이 둔덕, 암석 돌출부 또는 숲 바닥 위로 솟아오른 수평 통나무 형태의 리퓨지아는 식물에 자궁경부에 [20][21][22]의한 탐색으로부터 보호되는 기질을 제공할 수 있다.이러한 리퓨지아에는 탐색 압력이 없는 식물 군집의 비율이 포함될 수 있으며, 인근 탐색 [20]지역에서 발견되는 식물군과는 크게 다를 수 있습니다.관리 노력이 경관의 자궁경부 개체수를 감소시킨다면, 이러한 환부는 주변 식물 [20]군집의 지하층 회복의 모델이 될 수 있을 것이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 채프먼, J.L.와 레이스, M.J., 에코: 원리와 응용.영국 케임브리지:케임브리지 대학 출판부, 1999. 페이지 304. (Google books, 2008년 2월 25일)
  2. ^ 옥스포드 영어사전: 찾아보기.
  3. ^ 옥스퍼드 세인트존스 칼리지:Forest Glossary: Browse, Browsewood.
  4. ^ Wayback Machine에서 Animals Asia Archived 2011-07-18 곰에 대한 다양한 브라우즈 구매
  5. ^ 텍사스 공원 및 야생동물, "브라우징 압력"; 2016.02.16에 액세스.
  6. ^ 펜실베니아 대학, "특별호: 펜실베니아 숲의 미래를 먹는 사슴!Wayback Machine에서 2016-10-05년 보관, 2016.02.16에 액세스.
  7. ^ "Relationships between Introduced Black-tailed Deer and the Plant Life of the Queen Charlotte Islands, British Columbia. - Google Scholar". scholar.google.ca. Retrieved 2017-03-08.
  8. ^ a b c d e f g h i Côté, Steeve D.; Rooney, Thomas P.; Tremblay, Jean-Pierre; Dussault, Christian; Waller, Donald M. (2004-01-01). "Ecological Impacts of Deer Overabundance". Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics. 35: 113–147. doi:10.1146/annurev.ecolsys.35.021103.105725. JSTOR 30034112.
  9. ^ a b c d 포자르, J., 루이스, T., 로머, H., 윌포드, D.J. 1980.소개된 검은꼬리사슴과 브리티시컬럼비아주 퀸샬롯 제도의 식물생활과의 관계.미발표 필사본, 스미더스 산림부, 기원전 63년 63년.
  10. ^ a b c Wardle, David A.; Barker, Gary M.; Yeates, Gregor W.; Bonner, Karen I.; Ghani, Anwar (2001-01-01). "Introduced Browsing Mammals in New Zealand Natural Forests: Aboveground and Belowground Consequences". Ecological Monographs. 71 (4): 587–614. doi:10.2307/3100037. JSTOR 3100037.
  11. ^ Whisson, Desley A.; Dixon, Victoria; Taylor, Megan L.; Melzer, Alistair (2016-01-06). "Failure to Respond to Food Resource Decline Has Catastrophic Consequences for Koalas in a High-Density Population in Southern Australia". PLOS ONE. 11 (1): e0144348. Bibcode:2016PLoSO..1144348W. doi:10.1371/journal.pone.0144348. ISSN 1932-6203. PMC 4703219. PMID 26735846.
  12. ^ Jordan, James S. (1967-01-01). "Deer browsing in northern hardwoods after clearcutting. Effect on height, density, and stocking of regeneration of commercial species". Res. Pap. Ne-57. Upper Darby, Pa: U. S. Department of Agriculture, Forest Service, Northeastern Forest Experiment Station. 15 P. 057.
  13. ^ a b Flowerdew, J.R. (2001-01-01). "Impacts of woodland deer on small mammal ecology". Forestry. 74 (3): 277–287. doi:10.1093/forestry/74.3.277. ISSN 0015-752X.
  14. ^ Chollet, Simon; Martin, Jean-Louis (2013-04-01). "Declining woodland birds in North America: should we blame Bambi?". Diversity and Distributions. 19 (4): 481–483. doi:10.1111/ddi.12003. ISSN 1472-4642.
  15. ^ Alverson, William S.; Waller, Donald M.; Solheim, Stephen L. (1988-01-01). "Forests Too Deer: Edge Effects in Northern Wisconsin". Conservation Biology. 2 (4): 348–358. doi:10.1111/j.1523-1739.1988.tb00199.x. JSTOR 2386294.
  16. ^ a b c d Augustine, David J.; Decalesta, David (2003-01-01). "Defining deer overabundance and threats to forest communities: From individual plants to landscape structure". Écoscience. 10 (4): 472–486. doi:10.1080/11956860.2003.11682795. ISSN 1195-6860. S2CID 88837457.
  17. ^ Chollet, Simon; Baltzinger, Christophe; Saout, Soizic Le; Martin, Jean-Louis (2013-12-01). "A better world for bryophytes? A rare and overlooked case of positive community-wide effects of browsing by overabundant deer". Écoscience. 20 (4): 352–360. doi:10.2980/20-4-3627. ISSN 1195-6860. S2CID 84448035.
  18. ^ a b Stewart, A.J.A. (2001-01-01). "The impact of deer on lowland woodland invertebrates: a review of the evidence and priorities for future research". Forestry. 74 (3): 259–270. doi:10.1093/forestry/74.3.259. ISSN 0015-752X.
  19. ^ Jirinec, Vitek; Cristol, Daniel A.; Leu, Matthias (2017-05-01). "Songbird community varies with deer use in a fragmented landscape". Landscape and Urban Planning. 161: 1–9. doi:10.1016/j.landurbplan.2017.01.003.
  20. ^ a b c Chollet, Simon; Baltzinger, Christophe; Ostermann, Lukas; Saint-André, Flore; Martin, Jean-Louis (2013-02-01). "Importance for forest plant communities of refuges protecting from deer browsing". Forest Ecology and Management. 289: 470–477. doi:10.1016/j.foreco.2012.10.043.
  21. ^ Kain, Morgan; Battaglia, Loretta; Royo, Alejandro; Carson, Walter P. (2011). "Over-browsing in Pennsylvania creates a depauperate forest dominated by an understory tree: Results from a 60-year-old deer exclosure". The Journal of the Torrey Botanical Society. 138 (3): 322–326. doi:10.3159/torrey-d-11-00018.1. S2CID 85648031.
  22. ^ Long, Zachary T.; Carson, Walter P.; Peterson, Chris J. (1998-01-01). "Can Disturbance Create Refugia from Herbivores: An Example with Hemlock Regeneration on Treefall Mounds". The Journal of the Torrey Botanical Society. 125 (2): 165–168. doi:10.2307/2997303. JSTOR 2997303.