2000-01년 캘리포니아 전기 위기

2000–01 California electricity crisis
연표[1][2][3]
1996 캘리포니아는 에너지 시장에 대한 통제를 수정하기 시작하고 표면적으로는 경쟁을 증가시키기 위한 조치를 취한다.
1996년 9월 23일 Pete Wilson은 전기 유틸리티 산업 구조조정법(Assembly Bill 1890)에 서명하고 그것이 법이 [4]된다.
1998년 4월 에너지 현물 시장이 가동되기 시작합니다.
2000년 5월 에너지 가격의 대폭적인 상승.
2000년 6월 14일 무더위가 계속되는 동안 샌프란시스코 만 지역의 97,000명의 고객이 정전 피해를 입습니다.
2000년 8월 샌디에이고 가스 전기 회사는 시장 조작 혐의로 고소장을 제출한다.
2001년 1월 17일~18일 정전은 수십만 명의 고객에게 영향을 미칩니다.
2001년 1월 17일 데이비스 주지사는 비상사태를 선포한다.
2001년 3월 19~20일 정전은 150만 명의 고객에게 영향을 미칩니다.
2001년 4월 Pacific Gas & Electric Co.는 파산 신청을 한다.
2001년 5월 7~8일 정전은 167,000명 이상의 고객에게 영향을 미칩니다.
2001년 9월 에너지 가격이 정상화하다.
2001년 12월 엔론 파산 이후 에너지 가격이 엔론에 의해 조작됐다는 주장이 제기됐다.
2002년 2월 연방 에너지 규제 위원회는 엔론의 개입에 대한 조사를 시작합니다.
2002년 겨울 엔론 테이프 스캔들이 표면화되기 시작했다.
2003년 11월 13일 데이비스 주지사는 비상사태를 종결시킨다.

2000년과 2001년의 서부 미국 에너지 위기로도 알려진 2000-01년의 캘리포니아 전기 위기는 미국 캘리포니아 주가 시장 조작으로 인한 전력 공급 부족과 소매 전기 [5]가격 상한선이 발생한 상황이었다.이 주는 대규모 정전사태로 어려움을 겪었고, 이 주에서 가장 큰 에너지 회사 중 하나가 파산했으며, 경제 붕괴는 그레이 데이비스 주지사의 입지에 큰 타격을 입었습니다.

가뭄, 신규 발전소 [5]: 109 인허가 지연, 시장 조작 등으로 [6]공급이 줄었다.이로 인해 2000년 4월부터 2000년 [7]: 1 12월까지 도매가격이 800% 상승했다.또한, 정전 사태는 안정적인 전력 공급에 의존하는 많은 기업에 악영향을 미쳐 많은 소매 소비자들에게 불편을 끼쳤습니다.

California의 설치 발전 용량은 45 GW였습니다.정전 당시 수요는 28GW로 엔론을 중심으로 한 에너지 기업에 의한 수급 격차가 생겨 인위적인 부족이 발생했다.에너지 트레이더들은 가격을 [8][6]올리기 위해 수요가 최고조에 달했던 날들에 유지보수를 위해 발전소를 정지시켰다.따라서 트레이더들은 보통 가격의 20배까지 프리미엄 가격에 전력을 판매할 수 있었다.주정부가 소매 전기요금의 상한선을 두고 있었기 때문에, 이러한 시장 조작은 업계의 수익 마진을 압박해,[7]: 2–3 PG&E(Pacific Gas and Electric Company)의 파산이나 2001년 초 Southern California Edison의 파산 위기를 초래했습니다.

연방 에너지 규제 위원회에 따르면, 이 위기는 캘리포니아 입법부(AB 1890)와 피트 윌슨 주지사에 의해 1996년에 제정된 법률로 인해 에너지 산업의 일부 측면을 규제하지 않았기 때문에 가능했다고 한다.엔론은 이 부분적인 규제 완화를 이용하여 캘리포니아 [9]현물 시장에서 경제적 원천징수와 가격 부풀리기에 관여했다.

그 위기에는 400억 달러에서 450억 [7]: 3–4 달러가 들었다.

원인들

시장 조작

FERC 보고서가 결론내렸듯이, 시장 조작은 부분적인 규제 완화의 과정에서 생성된 복잡한 시장 설계의 결과로만 가능했다.조작 전략은 "팻 보이", "데스 스타", "포니 영구 루프", "리코쳇", "핑퐁", "블랙 위도우", "빅 풋", "레드 콩고", "콩 캐처" 및 "겟 [10]쇼티"와 같은 이름으로 에너지 트레이더들에게 알려졌다.이들 중 일부는 광범위하게 조사되어 보고서에 [citation needed]기술되어 있다.

메가 와트 세탁은 자금 세탁과 유사한 용어로, 에너지 시장에서 판매되는 특정 양의 전기의 진짜 기원을 가리는 과정을 설명하기 위해 만들어졌습니다.캘리포니아 에너지 시장은 에너지 회사들이 주 밖에서 생산된 전기에 대해 더 높은 가격을 부과할 수 있도록 허용했다.따라서 캘리포니아가 [citation needed]아닌 다른 곳에서 전기를 생산하는 것처럼 보이게 하는 것이 유리했습니다.

오버스케줄링은 전력선을 따라 전기를 운반하는 데 사용할 수 있는 용량의 조작을 설명하는 데 사용되는 용어이다.전력선에는 정의된 최대 부하가 있습니다.사고파는 전력의 수송을 위해서, 회선은 사전에 예약(또는 예정)해 둘 필요가 있습니다."과잉 스케줄링"은 실제로 필요한 것보다 더 많은 회선 사용을 의도적으로 예약하는 것을 의미하며 전력선이 혼잡한 것처럼 보일 수 있습니다.과도한 스케줄은 많은 사기의 구성 요소 중 하나였다.예를 들어, 데스 스타 사기단은 주요 전력선의 정체를 완화하기 위해 국가가 "폭주 요금"을 지불해야 하는 시장 규칙을 이용했다."폭주 요금"은 전력 공급자가 혼잡 문제를 확실히 해결하기 위한 다양한 재정적 인센티브였다.그러나 데스 스타 시나리오에서는 혼잡은 완전히 환상적이었고 혼잡 요금은 수익을 [citation needed]증가시킬 뿐이다.

2002년 데이비드 파비안이 복서 의원에게 보낸 편지에는 다음과 같은 내용이 담겨 있습니다.

"캘리포니아 북부와 남부 전력망 사이에는 단일 연결이 있습니다.엔론 트레이더들이 일부러 그 라인을 오버부킹해서 다른 사람들이 필요로 하게 만들었다고 들었습니다.다음으로 캘리포니아의 자유시장 규정에 따라 엔론은 [11]자유롭게 가격을 책정할 수 있게 되었습니다."

부분 규제 완화의 효과

연방 차원에서는 Enron이 로비를 한 1992년의 에너지 정책법이 경쟁, 발전, [12]송전망을 개방했다.

주정부 차원에서 보면 경쟁 격화 수단으로 추진된 캘리포니아 규제완화 과정의 일부도 엔론의 로비에 영향을 받아 캘리포니아가 처음으로 전기시장을 [13][14]규제완화시킨 1996년부터 시작됐다.결국 설치 용량의 40%(20기가와트)가 이른바 '독립 전력 생산업체'에 매각되었습니다.여기에는 Mirant, Reliant, Williams, Dynegy 및 AES가 포함됩니다.그런 다음 전력회사는 새로 만들어진 사전예약 시장인 캘리포니아 전력거래소(PX)에서 전기를 구입해야 했습니다.전력회사는 에너지 구매를 회피하고 일시적인 공급 중단과 더운 [citation needed]날씨로 인한 수요 급증으로 인한 일상적인 가격 변동을 완화할 수 있는 장기 계약을 맺지 못했다.

샌프란시스코의 PG&E 야드

그 후, 2000년에는 도매 가격이 규제 기관과의 거래의 일환으로서 현존 사업자에 대해서 소매 가격을 규제해, 현존 사업자가 도매 가격보다 높은 「동결」요율을 유지할 것이라는 기대에 근거해, 경쟁이 심화해 좌초하는 자산의 코스트를 회수할 수 있도록 했다.이 가정은 1998년 4월부터 2000년 [citation needed]5월까지 그대로 유지되었다.

에너지 규제 완화는 전기를 공급하는 3개 회사를 곤경에 빠뜨렸다.에너지 규제 완화 정책은 에너지 유통 3사가 [15]부과할 수 있는 기존 에너지 가격을 동결하거나 제한했다.에너지 생산자의 규제를 완화한다고 해서 에너지 비용이 낮아지는 것은 아니다.규제완화는 새로운 생산자들이 더 많은 전력을 생산하고 가격을 낮추도록 장려하지 않았다.대신에, 전기 수요가 증가하면서, 에너지 생산자들은 [16]전기 요금을 더 많이 청구했다.생산자들은 에너지 [16]가격을 부풀리기 위해 에너지 생산량이 급증하는 순간을 이용했다.2001년 1월, 에너지 생산자들은 가격을 [16]올리기 위해 공장을 폐쇄하기 시작했다.

전기 도매 가격이 소매 가격을 초과하더라도 최종 사용자 수요는 영향을 받지 않았지만, 현존 전력 회사는 여전히 손해를 보더라도 전력을 구입해야 했습니다.이것은 독립 생산자들이 발전을 보류하고, 내부 발전 및 수입(주) 전력 사이의 가격을 조정하고, 인위적인 송전 제한을 야기함으로써 전기 시장의 가격을 조작할 수 있게 했다.이것은 "시장 게임"이라고 불리는 절차였다.경제적 측면에서 여전히 소매가격 상한제 적용대상이었던 현존기업은 비탄력적인 수요에 직면하였다(참조 항목:응답 요구).그들은 공공사업위원회의 승인 없이는 더 높은 가격을 소비자에게 전가할 수 없었다.영향을 받은 현직자는 Southern California Edison(SCE)과 PG&E(Pacific Gas & Electric)이다.민영화[attribution needed] 찬성론자들은 규제 당국이 여전히 시장을 너무 많이 통제하고 있고, 진정한 시장 과정이 저해되었다고 주장하는 반면, 규제 완화의 반대론자들은 완전히 규제된 시스템이 40년 동안 [citation needed]블랙아웃 없이 작동했다고 주장한다.

정부 가격 상한

캘리포니아 정부는 전기 소비자 가격을 인위적으로 낮게 유지함으로써 시민들이 보존 활동을 하지 못하게 했다.2001년 2월, 캘리포니아 주지사 그레이 데이비스는 "나를 믿어, 만약 내가 요금을 올리고 싶었다면 20분 안에 [17]이 문제를 해결할 수 있었을 것이다."라고 말했다.

에너지 가격 규제는 공급자들에게 생산량을 늘리기보다는 전력 공급을 제한하도록 동기를 부여했다.이로 인한 희소성은 에너지 투기꾼에 의한 시장 조작의 기회를 만들어냈다.

주 의원들은 경쟁으로 인해 전기요금이 하락할 것으로 예상했기 때문에 규제완화 이전 수준에서 전기요금을 인상했다.그들은 또한 전력 공급이 중단되지 않는 것이 필수적이라고 여겼기 때문에, 전력 회사들은 임박한 [citation needed]전력 부족에 직면했을 때 현물 시장에서 할인되지 않은 가격으로 전기를 구입해야 했다.

캘리포니아의 전력 수요가 증가했을 때, 장기 가격이 상한선을 두었기 때문에, 공공 사업자는 생산을 확대할 경제적 동기가 없었다.대신 엔론 등 도매업자들은 단기적인 이익을 노리고 유틸리티 회사들을 일일 현물 시장에 투입하도록 시장을 조작했다.예를 들어, 메가와트 세탁이라고 알려진 시장 기술에서 도매업자들은 캘리포니아의 전기를 상한가 이하로 사들여 주 밖으로 팔았고, 이로 인해 부족이 발생했습니다.도매상들은 교통 체증을 유발하고 [18]가격을 올리기 위해 송전 일정을 잡기도 했다.

광범위한 조사 후,[9] 연방 에너지 규제 위원회(FERC)는 2003년에 다음과 같이 실질적으로 합의했다.

"...최종 조사 보고서에 기술된 바와 같이 수급 불균형, 결함 있는 시장 설계 및 일관성 없는 규칙이 상당한 시장 조작을 가능하게 했습니다.근본적인 시장 기능 장애 없이는 시장을 조작하려는 시도는 성공하지 못할 것입니다."
"엔론 등의 거래 전략이 게임 금지 규정을 위반하는 경우가 많습니다.."
캘리포니아 현물시장의 전기요금은 관세에 위배되는 경제 억제와 가격 부풀리기의 영향을 받았다고 말했다.

규제완화 방안의 가장 큰 결점은 불완전한 규제완화였다. 즉, "중도" 공공사업자들은 계속해서 규제를 받고 고정요금을 부과하도록 강요받았으며, 전기사업자의 관점에서 계속 선택의 폭이 제한적이었다는 것이다.펜실베니아와 같이 덜 파괴적인 다른 에너지 규제 완화 계획은 일반적으로 유틸리티 규제를 해제했지만 공급자는 규제를 유지하거나 둘 다 규제를 해제했습니다.

새로운 규제

1990년대 중반, 공화당 주지사 피트 윌슨 치하에서 캘리포니아는 전기 산업을 변화시키기 시작했다.민주당 스티브 피스 상원의원은 당시 상원 에너지위원회 위원장이었으며 종종 규제 [19]완화의 아버지로 알려져 있다.이 법안의 입안자는 란초 쿠카몽가 [20]출신의 공화당원인 짐 브루테 상원의원이었다.윌슨은 규제완화 시스템의 결함이 "차기 주지사"에 의해 수정될 필요가 있다고 공개적으로 인정했다.

엔젤 아일랜드에 있는 PG&E 전기 계량기.

새로운 규칙은 투자자 소유 유틸리티(IOU) (주로 태평양 가스 및 전기, 캘리포니아 남부 에디슨, 샌디에이고 가스 및 전기)가 전기 발전의 상당 부분을 AES, 릴라이언트, 엔론 등 완전히 규제되지 않은 민간 기업에 매각하도록 요구했습니다.그 후, 그러한 발전소의 구입자는, IOU가 [citation needed]보유하는 전력을 구입하기 위해서 필요한 도매상이 되었습니다.

민간기업에 대한 발전소 판매는 규제완화라는 꼬리표가 붙었지만 실제로 스티브 피스와 캘리포니아 의회는 조작을 막기 위해 FERC에 의한 규제가 있을 것으로 예상했다.FERC의 일은 이론적으로 연방법을 규제하고 집행하여 시장 조작과 에너지 시장의 가격 조작을 막는 것이다.FERC는 캘리포니아 에너지 시장을 명백히 조종하고 있는 주외 사행선들을 규제하도록 요구받았을 때, 거의 반응하지 않았고 엔론, 릴라이언트 또는 다른 사행선들에 대해 심각한 조치를 취하지 않았다.FERC의 자원은 사실 에너지 시장을 감시하는 그들의 임무에 비해 매우 희박하다.민간 기업들의 로비도 규제와 [citation needed]집행을 늦췄을 수 있다.

수요와 수요

캘리포니아의 인구는 1990년대에 [21]13% 증가했다.캘리포니아주는 그 기간 동안 새로운 주요 발전소를 건설하지 않았고 캘리포니아의 발전 능력은 1990년부터 1999년까지 2% 감소했으며 소매 판매는 11%[22] 증가했다.

캘리포니아의 공공 시설은 부분적으로 태평양 북서부 오레곤과 워싱턴 [23]주에서 잉여 수력 전기를 수입하는 것에 의존하게 되었다.그 기간 동안 캘리포니아는 7~11기가와트의 [24]전력을 공급하기 위해 주 밖의 발전기에 의존했습니다.캘리포니아의 청정 공기 기준은 배출량이 더 유독하고 오염 물질이 [citation needed]더 많은 석탄에 비해 낮은 배출량 때문에 천연가스를 태우는 주 내 전기 발전을 선호했다.

2001년 여름 북서부 지역의 가뭄으로 캘리포니아에서 [25]사용할 수 있는 수력 발전량이 줄어들었다.게다가 천연가스 도매가격은 전국적으로 치솟아 1999년 초 mmBtu당 약 2달러에서 2000-2001년 [26]겨울 10mmBtu 이상으로 올랐다.

게다가, 에너지 회사들은 캘리포니아의 전기 인프라의 [citation needed]약점을 이용했다.전기를 북쪽에서 남쪽으로 이동할 수 있도록 하는 간선인 15번 도로(Path 15)는 수년 동안[quantify] 개선되지 않았고 남쪽으로 보낼 수 있는 전력량을 3,900 MW로 제한하는 주요 병목 지점이 되었다.

국제 에너지 기구는[27] 수요가 5% 감소하면 2000/2001년 캘리포니아 전기 위기 피크 시간대에 가격이 50% 인하될 것으로 추산하고 있습니다.수요 대응이 개선됨에 따라 시장은 공급측으로부터의 오퍼를 의도적으로 철회하는 것에 대해서도 보다 탄력적으로 대응할 수 있게 됩니다.

주요 이벤트

2000년 6월 14일 샌프란시스코 베이 지역에 97,000명의 고객에게 영향을 미치는 정전 사태가 발생했으며, 샌디에이고 가스 & 전기 회사는 2000년 8월 일부 에너지 생산업체들에 의한 시장 조작 혐의를 제기했습니다.2000년 12월 7일, 캘리포니아 전력망을 관리하는 캘리포니아 독립 시스템 운영자(ISO)는 전력 비축량이 3% 미만임을 의미하는 첫 번째 주 전체의 전력 경보를 발표했습니다.주정부가 전기 [28]절약을 위해 주정부와 연방정부의 대형 양수기 2대를 정지시켰을 때 정전은 피할 수 있었다.

가장 주목할 만한 것은 캘리포니아의 정부 소유 공공사업자(로스앤젤레스 수자원부 포함)가 규제완화 법에서 면제되고 위기 동안 캘리포니아의 민간사업자(대부분 남가주 에디슨)에 초과 전력을 팔았기 때문에 LA시는 위기의 영향을 받지 않았다는 것입니다.이로 인해 로스엔젤레스 지역 대부분이 주 [29]다른 지역에서 장기간의 정전보다는 단지 정전사태에 시달릴 수 있었다.

2000년 12월 15일, 연방 에너지 규제 위원회(FERC)는 캘리포니아에 대한 도매 요금 상한에 대한 캘리포니아의 요청을 거절하고 대신 메가와트 당 150달러의 "유연한 상한" 계획을 승인했습니다.그날 캘리포니아는 1년 전 평균 [citation needed]메가와트당 45달러였던 것과 달리 1메가와트당 1400달러 이상의 도매가를 지불하고 있었다.

2001년 1월 17일, 전기 위기로 인해 그레이 데이비스 주지사는 비상사태를 선포했다.엔론사가 이끄는 투기꾼들은 주정부가 몇 주 동안 긴장하는 동안 집단적으로 큰 이익을 내다가 결국 1월 17일과 18일 정전에 시달렸다.데이비스는 캘리포니아 전력회사들이 기술적으로 파산했고 구매력이 없었기 때문에 오픈마켓에서 매우 불리한 조건으로 전력을 구매하기 위해 개입할 수밖에 없었다.그 결과로 발생한 막대한 장기 채무는 주 예산 위기를 가중시켰고 데이비스 [citation needed]행정부에 대한 광범위한 불만을 야기시켰다.

도매 가격 상승이 소매 시장에 미치는 영향

전력 도매업자의 대응으로 남캘리포니아 에디슨(SCE)과 퍼시픽가스앤일렉트릭(PG&E)은 현물시장에서 매우 높은 가격에 매입했지만 소매요금을 인상하지 못했다.IOU가 킬로와트시당 약 3센트로 생산하던 제품의 경우 11~50센트, 때로는 그 이상을 지불하기도 했지만 소매 고객에게 충전할 때는 6.7센트로 상한선을 킬로와트시당 6.7센트를 지불하기도 했습니다.그 결과 PG&E는 파산을 신청했고, 서던캘리포니아 에디슨은 캘리포니아주와 같은 운명에서 [30]회사를 구하기 위해 열심히 워크아웃 계획을 세웠다.

PG&E와 SCE는 2001년 봄까지 200억 달러의 빚을 졌고 신용등급은 정크상태로 떨어졌다.이 위기는 PG&E와 SCE가 고객을 대신하여 전력을 구입할 수 없음을 의미했습니다.이 주는 2001년 1월 17일 캘리포니아 수자원부에 전력을 구입하도록 조치했다.2001년 2월 1일까지, 이 임시방편의 조치는 연장되어 SDG&E도 포함되게 되었습니다.2003년 1월 1일이 되어서야 [citation needed]전력공급이 재개됩니다.

2000년과 2001년 사이 캘리포니아의 공공사업 조합은 고용을 유지하기 위해 56,000명에서 54,700명으로 1,300명의 근로자를 해고했다.SDG&E는 고립된 자산 공급에 대처하여 현물 시장을 반영하기 위해 가격을 인상할 수 있었습니다.소규모 기업들은 심각한 [citation needed]영향을 받았다.

2007년 공익 전력부 자료에 따르면 규제 완화를 채택한 주에서 1999년부터 2007년까지 소매 전기요금이 규제 완화를 채택하지 않은 [31]주보다 훨씬 더 많이 올랐다.

엔론의 관여

주요 기사:엔론

시장 도박으로 악명높은 에너지 도매상 중 하나가 엔론사였다.Enron의 CEO Kenneth Lay는 "결국 캘리포니아에 있는 미친 사람들이 무엇을 하는지는 중요하지 않다. 왜냐하면 나는 항상 돈을 버는 방법을 알아낼 수 있는 똑똑한 사람들이 있기 때문이다."라고 말하며 에너지 도매업자들의 관행을 좌절시키려는 캘리포니아 주 정부의 노력을 조롱했다.프리먼이 2002년 4월과[32] 5월 상원 소비자문제, 대외상거래 및 관광 분과위원회에 제출한 성명에 따르면, 이 성명은 2000년 S. David Freeman(캘리포니아 전력청 의장)과 Kenneth Lay 사이의 전화 통화에서 이루어졌다.[33]

위기의 와중에 캘리포니아 전력국의 의장으로 임명된 S. David Freeman은 2002년 5월 15일 상원 상무, 과학 및 교통 위원회의 소비자 문제, 대외 상거래 및 관광 소위원회에 제출된 증언에[33] Enron이 관여한 것에 대해 다음과 같은 발언을 했습니다.

"이 경험에서 우리가 배워야 할 한 가지 기본적인 교훈이 있습니다. 바로 전기는 다른 모든 것과 정말 다르다는 것입니다.저장도 안 되고 보이지도 않고 없으면 안 되기 때문에 규제완화된 시장을 이용할 기회는 무한하다.사적인 학대로부터 보호되어야 하는 것은 공공의 이익이다.만약 머피의 법칙이 전기에 대한 시장 접근을 위해 작성되었다면, 법은 '게임될 수 있고, 게임될 수 있으며, 최악의 시기에 게임될 것이다'라고 명시할 것이다.그리고 전기에 대한 시장 접근법은 본질적으로 게임성이 있습니다.다시는 우리는 사적 이익이 인위적이거나 심지어 실질적인 부족을 초래하고 통제하도록 허용할 수 없다.
엔론은 비밀과 책임의 결여를 상징했다.전력에 있어서, 개방성과 조명을 계속 가동시킬 책임이 있는 기업이 필요합니다.우리는 장기 계약에 따라 실제 전력을 판매할 책임이 분명한 발전소를 소유하고 있는 회사로 돌아가야 한다.엔론처럼 전자 전화번호부에 해당하는 것을 소유하고 시스템을 게임으로 만들어 불필요한 중간상인의 이익을 뽑아낼 수 있는 곳은 없다.발전소를 보유한 기업은 전력의 대부분을 비용을 반영한 합리적인 가격에 공급하기 위해 계약을 체결할 수 있습니다.사람들은 데이비스 주지사가 엔론의 자백으로 정당성을 입증했다고 말합니다."

Enron은 결국 파산했고 2005년 7월 16일 캘리포니아 기관 및 개인 유틸리티 그룹과 15억 2천만 달러의 합의금을 체결했습니다.그러나 다른 파산 의무로 인해 이 중 2억 2천만 달러만 지급될 것으로 예상되었다.Ken Lay는 2006년 5월 25일 캘리포니아 에너지 위기와 관련된 여러 가지 범죄 혐의로 유죄 판결을 받았지만, 그 해 7월 5일 선고를 받기도 전에 사망했다.레이는 연방 항소심에서 사망했기 때문에 그의 유죄 판결은 무효가 되었고 그의 가족은 그의 [citation needed]모든 재산을 소유할 수 있게 되었다.

엔론은 상품선물거래위원회의 규제를 특별히 면제받은 에너지 파생상품을 거래했다.2002년 1월 상원 청문회에서 에너지 계약 거래와 거래를 위한 최대 포럼인 뉴욕상업거래소(NYMEX)의 빈센트 비올라 회장은 엔론 계열의 기업들에 대해 "피트" 거래를 운영하지 않고 동일한 정부 규제를 두지 않는 기업들에게 "준수, 공개, 그리고 그 이상"에 대한 동일한 요구사항을 부여할 것을 촉구했다.그는 위원회에 엔론 같은 회사의 기록에 대해 '더 큰 투명성'을 적용하라고 요구했다.어쨌든, 미국 대법원은 "FERC는 쌍무 계약의 가격, 조건, 조건이 부당하거나 불합리하다고 판단될 경우 쌍무 계약을 무효화할 권한을 가지고 있다"고 판결했다.네바다주는 이러한 계약 [citation needed]손실의 회수를 시도한 첫 번째 주였다.

위기 대처

주지사 그레이 데이비스

아마도 논란의 가장 무거운 부분은 캘리포니아 전기 위기에 대한 책임의 문제일 것이다.그레이 데이비스 전 주지사를 비판하는 사람들은 종종 그가 위기에 적절하게 대응하지 않았다고 비난하고, 반면 그의 변호인들은 이 위기를 전력 거래 사기와 기업 회계 스캔들로 돌리고 데이비스가 주 정부가 아닌 연방 정부가 주 간 전력 [citation needed]상거래를 규제하고 있다는 사실을 고려해 그가 할 수 있는 모든 것을 했다고 말한다.

2003년 8월 19일 UCLA에서 행한 연설에서 데이비스는 에너지 위기 동안 행동이 느렸던 것에 대해 사과했지만, 그 후 휴스턴에 기반을 둔 에너지 공급자들을 강하게 공격했다: "나는 우리 모두를 큰 에너지 생산자들의 손아귀에 맡긴 에너지 규제 완화 계획을 물려받았다.우리는 연방 정부로부터 아무런 도움도 받지 못했다.실제로 엔론과 다른 에너지 회사와 싸우고 있을 때, 이 회사들은 체니 부통령과 함께 국가 에너지 전략을 입안하고 있었습니다."

문제의 징후는 2000년 봄, 규제완화 첫 번째 지역인 샌디에이고에서 전기요금이 폭등했을 때 처음 나타났다.전문가들은 에너지 위기가 임박했다고 경고했지만 데이비스 주지사는 그해 여름 위기가 주 전역에 퍼질 때까지 별다른 대응을 하지 않았다.데이비스는 연방 규제 기관인 FERC에 이르면 2000년 8월부터 전력 공급자들에 의한 가격 조작 가능성을 조사할 것을 요청하기 시작했다.데이비스는 2001년 1월 17일에 비상사태를 선포했는데, 이때 전기 도매가격이 최고치를 경신하고 주정부가 [citation needed]정전사태를 선포하기 시작했다.

아리아나 허핑턴과 같은 일부 비평가들은 데이비스가 에너지 [34]생산자들의 선거 기부에 의해 소강상태에 빠졌다고 주장했다.게다가, 캘리포니아 주 입법부는 데이비스가 도박을 한 것으로 알려진 발전소를 인수하여 유틸리티의 통제 하에 되돌려 놓음으로써 결정적으로 행동하도록 강요하곤 했다. 반면, 보수주의자들은 데이비스가 가격보다 더 비싼 에너지 반대편에 서명했다고 주장했다.cts, 무능한 협상가들을 고용하고, 그들은 데이비스가 에너지 무역상들에 대해 더 많은 영향력을 주고 [35]더 많은 보존을 장려할 수 있다고 주장하는 샌디에이고에서와 같이 주 전체에 걸쳐 주택 가격이 오르는 것을 허락하지 않았다.지사와 그의 관리들, 클린턴 행정부의 재무부 관리들, 그리고 그레이 데이비스가 재무부 관리들과 에너지 관리들과 동의하지 않았던 시장 조작자들과 같은 에너지 관리들의 회의 내용을 상세히 설명하는 책인 "바보들의 음모"에서 더 많은 비판이 나온다.그들은 발전소 건설을 위한 환경 연구 중단과 장기 전력 계약에 대비하기 위한 소규모 요금 인상을 권고했다. 반면 데이비스는 가격 상한선을 지지하고 다른 해결책들은 너무 정치적으로 위험하다고 비난하며 무례하게 [36]행동했다고 한다.데이비스가 서명한 계약으로 캘리포니아 주민들은 향후 [37]10년간 높은 전기요금을 내야 했다.2011년 10월 현재 캘리포니아의 전기 요금은 계약 전 수준으로 아직 돌아오지 않았다.

위기와 그에 따른 정부의 개입은 정치적 파장을 일으켰고 2003년 데이비스 주지사의 소환 선거에 기여한 주요 요인 중 하나로 간주되고 있다.

퇴임 직전인 2003년 11월 13일 데이비스는 2001년 1월 17일 비상사태를 종식시키는 선언을 발표함으로써 에너지 위기를 공식적으로 종식시켰다.비상사태는 국가가 재정난에 처한 전력회사들을 위해 전기를 살 수 있도록 허용했다.비상 당국은 데이비스가 캘리포니아 에너지 위원회에 새로운 발전소의 신청 절차를 간소화하도록 명령할 수 있도록 허용했다.이 기간 동안 캘리포니아는 38기의 새로운 발전소에 대한 면허를 발급했으며,[citation needed] 완공 시 14기가와트의 전력 생산량을 기록했다.

아놀드 슈왈츠제네거.

2001년 5월 17일, 아놀드 슈워제네거 공화당 주지사와 리처드 리오단 전 로스앤젤레스 시장은 베벌리힐스 페닌슐라 베벌리힐스 호텔에서 엔론 CEO 케네스 레이를 만났다.이 회의는 캘리포니아 에너지 [38][39]위기에 대한 엔론의 역할에 대한 연방 및 주정부의 조사 중단을 촉구하는 '캘리포니아를 위한 포괄적인 해결책'을 발표하기 위해 소집되었다.

2003년 10월 7일, 슈워제네거는 데이비스의 후임으로 캘리포니아 주지사로 선출되었습니다.

1년 후, 그는 앞서 언급한 15번 도로의 전력 병목 현상을 고치는 새로운 서부지역 전력청(WAPA) 500kV 라인의 시운전식에[40] 참석했다.

위기에 대한 의회의 대응

2001년 봄, 하원 에너지 정책 및 규제 소위원회 위원장 더그 오스(Doug Ose)는 캘리포니아와 네바다에서 일련의 필드 청문회를 개최하여 공공사업위원회 위원장 로레타 린치, FERC 제너럴 카운슬러 케빈 매든, 캘리포니아 ISO 사장 및 윈터 밸리 CEO의 증언을 받았습니다.청문회 동안 주정부와 연방정부 대표들은 서로에게 비난을 퍼부었지만 위기에 대한 경고 신호는 번번이 [41]빗나갔다는 데 공감대가 형성됐다.

국가 에너지 개발 태스크포스

딕 체니 부통령은 2001년 1월 국가 에너지 개발 태스크포스(TF)를 이끌도록 임명됐다.그해 봄, 로스앤젤레스 수도 전력부 관계자들은 특별 조사단과 만나 소비자들을 보호하기 위한 가격 통제를 요청했다.태스크 포스는 이를 거부하며 규제 완화를 [citation needed]계속 추진해야 한다고 주장했다.

연방 에너지 규제 위원회

연방 에너지 규제 위원회(FERC)는 2000년 여름부터 위기 처리에 밀접하게 관여했다.사실 적어도 4개의 FERC [42]조사가 있었다.

  • '게이밍 케이스', 서구 에너지 시장 조작 혐의 조사 중
  • Enron Western Markets Investigation, FERC Docket Number PA02-2, Enron 및 기타 기업의 에너지 [42]시장 조작에 대한 관여 조사.
  • 위기에서 일부 기업이 벌어들인 불법 이익의 광범위한 환수를 수반하는 환불 사례.
  • 경제적 원천징수와 비정상적인 입찰 [43]사건.

2005년 12월, 위원회는 캘리포니아 전기 [44]위기에 대한 대응에 관한 보고서를 미국 의회에 제출했습니다.이 보고서는 "현재까지 위원회 직원들이 63억 달러 이상의 이익을 창출하는 데 도움을 주었다"고 기술하고 있습니다.

2013년 8월 17일, 브리티시컬럼비아 회사 Powerex는 2000년 [45]동안 전기 가격을 조작한 혐의로 7억 5천만 달러의 환불에 동의했습니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Federal Energy Regulatory Commission Chronology".
  2. ^ "ERisk.com's The California Energy Crisis 2063-20100". Archived from the original on January 18, 2006.
  3. ^ "FrontLine's California Crisis Timeline". PBS. Retrieved August 17, 2008.
  4. ^ "California Electric Energy Crisis - Provisions of AB 1890". "Adopted from: California Energy Commission, "New Options For Agricultural Customers: California's Electric Industry Restructuring" (Sacramento, June 1998), pp. 10–13.". U.S. Energy Information Administration (EIA). Retrieved May 1, 2019.{{cite web}}: CS1 유지보수: 기타 (링크)
  5. ^ a b Sweeney, James L. (Summer 2002). "The California Electricity Crisis: Lessons for the Future". National Academy of Engineering of the Nation Academies. Retrieved January 9, 2012. ... volatile commodity market, but it had fixed sales prices for the investor-owned utilities at the retail level, a potentially untenable combination
  6. ^ a b Egan, Timothy (February 4, 2005). "Tapes Show Enron Arranged Plant Shutdown". The New York Times. Archived from the original on September 5, 2012. Retrieved September 9, 2020.{{cite news}}: CS1 유지보수: 부적합한 URL(링크)
  7. ^ a b c Weare, Christopher (2003). The California Electricity Crisis: Causes and Policy Options (PDF). San Francisco: Public Policy Institute of California. ISBN 1-58213-064-7.
  8. ^ 엔론은 발전소 폐쇄를 계획했다.
  9. ^ a b "FERC Summary of findings" (PDF). Archived from the original (PDF) on May 27, 2010. Retrieved March 17, 2010.
  10. ^ 폭주 조작 "DeathStar", McCulrough Research (2002년 6월 5일)
  11. ^ David Fabian이 2002년 2월 13일 Boxer 상원의원에게 보낸 편지, 1페이지, McCullough Research (2002년 6월 5일자)에서 인용했다.
  12. ^ "A most favored corporation: Enron prevailed in federal, state lobbying efforts 49 times". Center for Public Integrity. January 6, 2003.
  13. ^ Fogarty, Thomas A.; Iwata, Edward (May 15, 2002). "Energy deregulation: Is it friend or enemy?". USAToday.
  14. ^ "Editorial: Don't let ghosts of Enron haunt us again". Sacramento Bee. September 24, 2016.
  15. ^ "Energy Crisis Overview: How we got here". The San Francisco Chronicle. May 8, 2001. Archived from the original on February 6, 2008. Retrieved August 17, 2008.
  16. ^ a b c Carolyn Said (December 24, 2001). "The Energy Crunch / A Year Later / State's deregulation folly is no laughing matter / Consumers face inflated bills for years for failed electricity plan". The San Francisco Chronicle. Retrieved August 17, 2008.
  17. ^ 에너지 위기는 샌디에이고 유니온 트리뷴의 웨이백 머신에서 데이비스 아카이브 2009년 2월 21일 2003년 9월 2일자로 인용되었습니다.
  18. ^ Leopold, Jason. "Enron linked to California blackouts". MarketWatch. Retrieved May 27, 2021.
  19. ^ Martin, Mark (December 22, 2002). "Newsmaker Profile: Steve Peace / Davis' finance chief skilled at raising hell / Brash ex-senator a bold pick". San Francisco Chronicle.
  20. ^ 캘리포니아 소비자가 전기 규제 완화로 진 경위, 2012년 6월 28일 웨이백 머신 공통의 꿈에서 아카이브
  21. ^ Perry, Marc; Mackun, Paul. "Population Change and Distribution: Census 2000 Brief" (PDF). United States Census Bureau. United States Census Bureau. Retrieved June 7, 2021.
  22. ^ "Subsequent Events-California's Energy Crisis". U.S. Energy Information Administration. Retrieved June 7, 2021.
  23. ^ "Subsequent Events-California's Energy Crisis". U.S. Energy Information Administration. Retrieved June 7, 2021.
  24. ^ "Subsequent Events-California's Energy Crisis". U.S. Energy Information Administration. Retrieved June 7, 2021.
  25. ^ "Subsequent Events-California's Energy Crisis". U.S. Energy Information Administration. Retrieved June 7, 2021.
  26. ^ "Natural Gas: Analysis of Changes in Market Price" (PDF). U.S. General Accounting Office.
  27. ^ 선택의 힘 – IEA 수요 대응 프로젝트의 자유화 전력 시장의 수요 대응 강화 조사 결과, 프레젠테이션 2003
  28. ^ Quinton, Amy. "California's Water Supply, A 700 Mile Journey". Capradio.org. Retrieved February 25, 2020.
  29. ^ Seema Mehta; Nancy Vogel (June 29, 2002). "Hahn Orders DWP to Probe Power Deals". Los Angeles Times. Retrieved April 3, 2013.
  30. ^ Keeley, Fred (March 8, 2001). "The Energy Crisis: Keeping The Lights On". Commonwealth Club of California. Archived from the original on October 20, 2002. Retrieved August 18, 2020.
  31. ^ Johnston, David (November 6, 2007). "Competitively Priced Electricity Costs More, Studies Show". The New York Times. Retrieved August 17, 2008.
  32. ^ "Testimony of S. David Freeman" (PDF). April 11, 2002. Archived from the original (PDF) on March 1, 2006. Retrieved August 17, 2008.
  33. ^ a b "Testimony of S. David Freeman" (PDF). May 15, 2002. Archived from the original (PDF) on March 1, 2006. Retrieved August 17, 2008.
  34. ^ Huffington, Arianna (January 27, 2001). "Gov. Davis and the failure of power: California's energy crisis is another lesson in the need for campaign finance reform". Salon. Archived from the original on July 26, 2008. Retrieved September 2, 2020.
  35. ^ "Ten good reasons to recall Gray Davis". Human Events. August 18, 2003. Archived from the original on March 24, 2007. Retrieved August 17, 2008.
  36. ^ Eichenwald, Kurt (2005). "15". Conspiracy of Fools (1st ed.). New York: Broadway Books. pp. 408–12. ISBN 0-7679-1178-4.
  37. ^ "Governor Davis and the Energy Crisis". Archived from the original on October 16, 2011. Retrieved October 10, 2011.
  38. ^ [1] 2006년 8월 14일 Wayback Machine에서 아카이브 완료
  39. ^ "Schwarzenegger Accused of Involvement in $9B California Swindle with Enron's Ken Lay". Democracynow.org. Retrieved August 14, 2010.
  40. ^ Carolyn Hinkley (January 14, 2005). "Western Area Power Administration". Closed Circuit newsletter. Archived from the original on September 24, 2006. Retrieved August 17, 2008.
  41. ^ Thompson, Don. "House launches probe". The Stockton Record. Retrieved June 2, 2022.
  42. ^ a b "Summary of FERC documentation relating to the Western Energy Crisis 2000–2001". Retrieved August 17, 2008.
  43. ^ 서부시장에서의 비정상적인 입찰행태 및 관행 조사, 103 FERC 61,347(62,360)
  44. ^ "The Commission's Response to the California Electricity Crisis and Timeline for Distribution of Refunds" (PDF).
  45. ^ "Canadian province settles California energy crisis case". Reuters. August 16, 2013. Retrieved August 17, 2013.

외부 링크