위키백과:위키백과 간판포스트/2010-04-12/상어 의혹

• 시티즌디움을 사용하는 사람 있어?그들은 지금까지 가장 못생기고, 가장 바쁘고, 가장 사용자 친화적이지 않은 인터페이스를 가지고 있다.나는 그들의 메인 페이지를 두 번 보고 그들의 기사 중 하나를 한 번 본 적이 있다.내가 그들의 이상을 존중한다고 해도, 그들의 사이트는 꽤 형편없어, IMHO. 버펠슨 AFB (대화) 00:47, 2010년 4월 15일 (UTC)[응답]

• 나는 그들의 소위 "승인된 기사" 중 하나를 본 적이 있다.이 책은 비전문가에 의해 쓰여졌고, 가엾게도 적은 수의 구시대적이고 신뢰할 수 없는 출처를 가지고 있었으며, 비록 내가 즉각적으로 어떤 명백한 실수도 발견하지는 못했지만, 그 글에서 끔찍하게 피상적이고 진부한 것이었다.해당 WP 기사는 GA로, 약 10배 더 좋다.램프맨(토크) 18:36, 2010년 4월 15일 (UTC)[응답]

• 그것은 단지 명백한 잘못이다.그것에 대해 어떤 조치를 취해도 괜찮다 (그러나 먼저 토론을 선동할 수도 있었을 것이다) 그리고 이러한 성격의 우려를 관계 당국에 보고한다...그러나 자기 홍보적인 방법으로 그 불평을 말하고 나서 그것을 공표하는 것은...그건 그냥 뒤틀렸어!Lee∴V (대화 • 기여) 01:14, 2010년 4월 15일 (UTC)[응답]

• 지금 Sanger의 말을 다시 읽고 난 더 화가 난다 - 만약 어떤 것이 부적절하다고 느꼈고 그것을 제거하는 쉽고 빠른 방법이 있다는 것을 알았다면, 삭제 태그를 말하라 (나는 당신이 위키에 경험이 있어야 불만과 불만 신고, 그리고 무엇이든지 간에) 이것은 훨씬 더 빠를 것이다.너는 - 그 이미지에 대한 링크를 홍보하지 마라. 그렇지 않으면 그 이미지를 보는 사람들의 수가 급증할 것이다.그러면 당국에게 조용히 항의할 수 있을 것이다.옳은 길이 있고 상어의 길이 있다.Lee∴V (대화 • 기여) 01:41, 2010년 4월 15일 (UTC)[응답]

• 이에 대해 상어는 WP가 아니라 WM 커먼즈다.영상을 삭제할 권한도 없고, 어쨌든 그곳의 권위자 중 동의하는 사람은 거의 없을 것이다." -- 세스 핀켈슈타인 (대화) 02:39, 2010년 4월 15일 (UTC)[응답하라]

• 그래서 그 변명은 '그것이 작동하지 않을 것이기 때문에 나는 노력하지 않았다!'는 것이었고, 나는 영상 존재를 알리기 전에 노래를 부르는 사람들을 대신해서 어떤 것도 치우려고 하지 않았다고 본다.Lee∴V (대화 • 기여) 14:55, 2010년 5월 3일 (UTC)[응답]

• 아까 뉴스에서 봤는데, 상어가 시티즌디움을 홍보할 수 있는 유일한 방법(나도 한 번도 가본 적이 없고, 이제 절대로 가지 않을 것)이 그렇게 노골적으로 BS 고발과 함께라면 얼마나 한심하고 절박한 일인가 하는 생각이 첫 번째 생각이었다.그가 지적하는 이미지는 '포르노'도 '아동학대'도 아니다.그리고 시티즌디움을 홍보하기 위해서가 아니라고 주장하고 있어....맞아...그래서 매번 사랑스러운 "부모님들의 공포를 유발하게 해달라"는 말로 그것을 말할 때마다, 당신은 즉시 "위키피디아가 포르노를 가지고 있지만, MY 시티즌디움이 아니다"라는 말을 따라가게 되는 겁니까?그가 분열에 대해 더 성숙하게 행동하지 못하고 그렇게 씁쓸해하지 않고 그냥 넘어가는 것이 정말 안타깝다. -- 안마피노테라 (토크 · 기여) 01:17, 2010년 4월 15일 (UTC)[응답]

• 웃긴 건 아까 트위터에서 생어랑 비슷한 '논의'를 했다는 거야.여기서 역방향으로 작업하거나 아래 토론 내용을 읽어 보십시오(텍스트에 대해 추가된 Wikilinks).
  lsanger: Enormous & growing amts of porn on Wikipedia...no reliable way to whitelist "safe" pages...how could K12 schools justify not banning WP?
  wikinihiltres: @lsanger "[…] porn on [Internet]… how could K12 schools justify not banning [Internet]?" Whitelists defeat the point of the Web, & can fail.
  lsanger: @wikinihiltres hey--I said enormous amt of porn on WIKIPEDIA, not "the Internet." Get it right, Einstein.
  wikinihiltres: @lsanger You miss my point. Wikipedia is like a microcosm of the Internet. It's a reductio ad absurdem. Get it right… :p
  그 시점 직후(더 이상의 답변 없이) 산거는 트위터에서 나를 차단했는데, 내가 그를 '따라다닌' 것처럼 짜증이 났다.더 큰 규모로 환원되는 것을 보는 것은 흥미로웠지만, 나는 그것이 얼마나 주의를 끌기 위한 연극이었는지(그리고 확실히 거기에는 무엇인가가 있다)와 그것이 얼마나 진정한 관심사인지(잘못된 것이든 아니든)에 대해 의견이 분분하다.
  궁극적으로, 물론, 우리는 아동 포르노물을 가져서는 안되지만, 내가 알 수 있는 한, 분명 하원에 불법적인 것은 없다.맛없다고?아마도.불법?매우 의심스럽다.하지만 맛은 결코 핵심 요소가 되지 않았다. 그것은 문화, 역사, 교육, 그 모든 것에 관한 것이다.우리는 검열을 받지 않고, 내 취향에 맞지 않게 어떤 면에서는 좀 지나치다고 생각하지만, 나는 반(反) 누드, 반(反)성(反)성(反)성(反)성(反)성(反)성(反)성(性) 우타클라스마)보다는 차라리 그렇게 하고 싶다.지식은 모든 형태로 나타나며, 그 지식의 일부는 어떤 맥락에서 외설적인 것으로 간주될 수 있지만, 예를 들어, 무함마드의 묘사는 이슬람교도들에 의해 모욕적인 것으로 간주된다(이전의 싸인포스트 이야기 참조). 그럼에도 불구하고 지식은 원칙적으로 차단되어서는 안 된다.나는 우리가 가야 할 길이 있다고 생각한다. 교육적 가치와 미각을 균형 있게 균형 있게 균형잡는 것, 비 검열, 외설적인 수준에 대한 다양한 생각들이 개입된 것은 쉬운 일이 아니며 우리는 분명히 우리가 원하는 만큼 잘 해내지 못했다.{{Nihiltres talk 편집 ⚡}}01:30, 2010년 4월 15일 (UTC)[응답]
• Sanger의 익살은 항상 웃긴다.—Dark 01:58, 2010년 4월 15일 (UTC)[응답]
• 나는 그 논평들이 너무 이기적이라고 생각한다.그가 일리가 있는 동안(정말로 WP가 불법 영상물을 주최하고 있다면, 우리는 그들의 업로드를 보고하고 잠재적으로 당국에 도움을 줄 필요가 있다.WP는 이미지 호스팅 서비스가 아니다. 특히 어린이를 착취할 수 있는 사람들) 그는 기본적으로 가능한 한 최악의 방법으로 그것을 언급했다.하지만 나는 그 이미지들이 전혀 연관되어 있지 않다는 것이 흥미롭다고 생각한다.상어 씨가 바보인지/갈기갈기 도끼를 가진 사람인지, 위키피디아와 타당한 관계가 있는 사람인지 이런 이미지를 보고 스스로 판단할 수 있어야 하지 않을까?또한 사용자의 상태:래리 생어 WP 관련:법적?"만약 위키피디아 분쟁으로 법적 위협을 하거나 법적 조치를 취할 경우, 다른 경로를 통해 문제가 악화되지 않도록 편집이 차단될 수 있다. 법적 위협을 하는 사용자는 일반적으로 법적 위협이 뛰어난 동안 편집이 차단된다." — BQZip01 ^talk— 02:02, 2010년 4월 15일 (UTC)[응답]
  • 사실, "이러한 이미지를 보고 스스로 판단할 수 있게 되는 것"에는 일종의 논리적 모순이 있다.만약 그가 옳다면(그리고 나는 그가 단지 토론을 위해 가설을 세운다고 말하는 것이 아니다), 그렇다면 법에 따르면, 당신은 이제 "알고 있는 소유"의 죄를 지었고 방어에 대해 걱정해야 한다.참고 - 그의 메시지 중 일부는 그가 그러한 소유권 방어를 위해 보고서를 만들어야 한다고 느꼈기 때문에, 그는 정말로 역설에 사로잡혔기 때문에, 일관성이 있다.나는 변호사가 아니다, 이것은 법률적 조언도 아니다, 그리고 제발 역설은 터무니없다, 나는 문제의 법을 쓰지 않았다) -- 세스 핀켈슈타인 (대화) 02:52, 2010년 4월 15일 (UTC)[응답]
  • 그리고 이미 FBI 보고서를 제출하고 신탁관리자들에게 통보하고 있었기 때문에 법적 위협은 아니다. -- 세스 핀켈슈타인 (대화) 02:58, 2010년 4월 15일 (UTC)[응답하라]
    • "...아니면 법적 조치를 취하라" 솔레솔 소울 (대화) 12:21, 2010년 4월 15일 (UTC)[응답하라]
• 그가 얼마만큼 뒷걸음질 쳐야 했는지 언급할 때만 "위키피아의 비판"을 포함시키자.문제의 이미지보다 의혹에 더 큰 충격을 받은 것 같다.너무 부풀려져서Weaponb7 (대화) 02:09, 2010년 4월 15일 (UTC)[응답]
• '공동 창업자' 상어?그것은 상상력의 큰 확장이다.지미는 그를 고용했고, 개념적인 일을 하고 그것을 끝까지 본 사람은 지미였다. (그의 돈을 무조건 그의 입이 있는 곳에 갖다 놓는 것은 말할 것도 없다.아주 시큼한 포도를 선보이고 있습니다, 상어씨.토니(토크) 05:17, 2010년 4월 15일 (UTC)[응답]
  • 네, '공동 창업자' 상어 씨(읽어주시죠!당신은 역사를 다시 쓰려고 짐보의 홍보 캠페인에 속았소.개념 작업을 많이 한 사람은 사실 상어였다(전부는 아니지만).어쨌든, 그가 옳고 그른 것에 대해 어떤 것을 할 것인지 말하라, 그의 모든 자료를 읽으면 그가 진실하다는 것을 분명히 할 것이다. -- 세스 핀켈슈타인 (대화) 05:38, 2010년 4월 15일 (UTC)[응답하라]
    • Q: 래리 생거는 왜 길을 건넜을까?
    • A: 래리 생거는 길을 건너지 않았고, 지미 웨일스를 가로지르는 데 아무런 역할도 하지 않았어. 그건 전적으로 그의 생각이었어. 래리는 직원일 뿐이었어.DS (토크) 12:07, 2010년 4월 15일 (UTC) (본격적으로 내 농담, 모든 생각, 아무도 생각해내지 않았다)[답답하다]
    • 상어 사상은 위키백과의 많은 배후에 있었지만, 그는 나중에 위키백과가 나쁜 생각이라고 생각했고 실패할 운명이었다.Wkipedia가 실패하지 않자, 그는 그것에 대해 너무 화가 났다.솔레솔 (토크) 2010년 4월 15일 12시 30분 (UTC)[응답]
      • 그는 위키피디아가 나쁜 생각이라는 결론에 도달하지는 못했지만, 그는 분명히 여기서의 경험에 대해 쓴소리를 하고 있다.그는 누피디아를 운영하기 위해 고용되었다. 위키피디아는 그가 누피디아를 가지고 있기 때문에 더 많이 운영하기를 원했지만, 그는 지역사회의 지원을 받지 못하고 위키버너트를 겪었고, 그리고 떠났다.나는 어떻게credentialed 전문 지식에 그의 강조 및는 누군가 미확인범에게 직접, 어떻게는 그의 믿음을 지원하였을 때 그 프로젝트에, 그는 그가 갖고 있던 사이가 좋지 않지만, 그 때 이후로 그가 겨우다는 것을 반복해서 어떻게 위키 피디아 & 돌아가는지 이해를 못하다는 것을 보여 주고, 점점 더margi이 남아 있지 않을 것 유익한 것이 아니었다 설명했다고 추측한다.에 nal그 계획이 사건은 그가 그의 인생과 경력을 이어가지 못했다는 것을 증명할 뿐이다. -- 모든 것을 말했을 때, 그것은 단지 웹사이트일 뿐이다 -- 그리고 그의 씁쓸함이 분노로 스며들었다. ----llywratch (대화) 16:14, 2010년 4월 15일 (UTC)[응답]
• 나는 얼마 전에 상어랑 라디오 토론 중이었는데 상어가 하는 말 몇 마디에 웃음을 참아야 했다.변한 게 거의 없는 것 같다.숨막힐 (대화) 08:44, 2010년 4월 15일 (UTC)[응답]
• 그는 위키피디아가 이미지에 대한 어떠한 권리도 스스로 부인한다는 것을 깨닫지 못하는가? (그리고 나는 그의 뻔뻔스러운 광고가 좋다: '더 책임감 있는' 웹사이트인 시티즌디움을 설립했다.) 타르헬95 (토크) 13:17, 2010년 4월 15일 (UTC)[응답]

나는 지배적인 위키백과 사용자들(물론 모든 사용자들은 아니지만)이 자료의 저작권에도 불구하고 어떤 사진이라도 위키백과에 올릴 수 있다고 생각하고 그냥 "공정한 사용"이라고 표시하고 법 위에 있다고 생각하는 것을 보고 걱정해왔다.그래서 상어가 바로 그 점인 것 같다.페니페니페니페니페니(토크) 17:03, 2010년 4월 15일 (UTC)[응답하라]

이것의 예를 들어줄 수 있겠니?내 경험상, 기사에는 아무리 중요하더라도 공정한 사용 이미지를 유지하는 것은 시간이 지날수록 점점 더 어려워지고 있는 고된 투쟁이다. --llywratch (대화) 19:59, 2010년 4월 15일 (UTC)[응답]

오르막, 봇의 도입은 죽음의 행군이었다. 몇 달 동안, 나는 내가 완전히 괜찮다고 생각했던 이미지들에 대해 청소 임무를 수행하고 있었지만, 그 당시에는 공정한 사용으로 분류되었다. - 로이보이 01:56, 2010년 4월 16일 (UTC)[응답]

네, Llywrch.나는 팝 앨범 커버를 생각하고 있었어.저작권은 당신이 저작권 소유자의 허가를 받아야 한다는 것을 의미한다.사진에서 공정한 인용은 없다.영국법(또는 내가 아는 한 국제 저작권 협정)에서는 그렇지 않다.위키피디아가 그런 경우들로 법을 어기고 있는 것 같아.페니페니페니페니페니(토크) 18:29, 2010년 4월 20일 (UTC)[응답하라]

• 오, 이런.생어가 과거에 위키피디아를 위해 한 모든 것을 볼 때, 내가 이것을 읽을 때 가장 먼저 머릿속을 스쳐간 일임에도 불구하고, 나는 "괴물에게 먹이를 주지 말라"고 말하고 싶지 않지만, 그가 실제로 성취하려고 하는 것이 무엇인지, 그리고 이 시점에서 그가 단지 "위키피디아에 달라붙어, 무슨 일이 일어날지"하려고만 하는 것이 아닌지 궁금해 할 필요가 있다.꽤 슬프다, 정말. 82.83.134.79 (대화) 23:17, 2010년 4월 16일 (UTC)[응답]

글쎄, 대략적으로, 나는 그가 제기하는 문제에 위키미디어 재단이 더 많이 참여하도록 하려고 한다고 생각한다.엄밀히 말하면, 나는 그를 정말 나무랄 수 없다.사람들이 채널을 돌리고 신뢰하는 과정을 거치라고 말할 수도 있지만, 그 길은 무시되거나 끝없는 "토론"(읽기, 소리 지르기)에 의해 맥이 빠지는 경향이 있다.-- 세스 핀켈슈타인 (대화) 04:51, 2010년 4월 17일 (UTC)[응답]

아, 어쩌면 그게 그의 의도일지도 몰라.동시에, 나는 그가 온위키 토론이 너무 자주 수반되는 것처럼 보이는 분쟁을 피하고 싶어할 지도 모른다는 것을 이해할 수 있지만, 나는 FBI에 가는 것이 더 나은 접근법이라는 것을 확신하지 못한다; 그것은 정확히 건설적이지 않고, 적대감만 초래할 뿐이며, FBI는 어쨌든 더 좋은 일을 하고 있고, bei에 대해 만족하지 않을 것이다.이 분쟁에서 도구로 사용된 ng.대체로 그의 우려가 진심이라면 나는 정말로 좀 더 건설적인 것을 바랐을 것이고, 이것이 불가능했을 것이라는 확신이 전혀 없다. 82.83.134.79 (대화) 10:22, 2010년 4월 17일 (UTC)[응답]

그게 무슨 문제야?그는 위키미디어 커먼스에 키디 포르노가 있었다고 주장했고, 그의 주장이 조사되었을 때 그들은 옳다는 것을 증명하지 못했다: 그가 FBI에 보고한 어떤 이미지도 아동 포르노의 정의에 들어맞지 않았다.예, 통상적인 과정을 거치는 것은 좌절스럽고 느릴 수 있지만, 분명한 경우, 지역사회는 놀라운 속도로 대응할 수 있다: 만약 싱어가 예를 발견했다면, 점검 시 해당 과정을 삭제할 수 있었던 그곳의 관리자에게 경고했더라면 훨씬 더 빨리 처리할 수 있었을 것이다.Sanger는 위키피디아의 명성을 더럽히려고 노력했지만 실패했다.(다양한 WMF프로젝트들이 문제없다는 것은 아니지만, 자신도 모르게 키디 포르노를 유치하는 것은 지금으로서는 그중에 하나가 아니다.)--llywratch (토크) 23:41, 2010년 4월 17일 (UTC)[응답]

때때로 복잡한 상황에서, 사람의 선택은 오직 나쁜 것에서부터 더 나쁜 것까지 다양하다.토론을 위해 그의 목표를 고려한다면, 그가 어떤 일을 했든 대접을 받을 것 같은 현실에 비추어 볼 때, 나는 그가 "더 건설적인" 일을 할 수 있을 것이라고는 정말 보지 않는다.그에 대한 광범위한 인신공격으로 나는 그것을 확신하게 되었다.제도권 내에서 어떤 일을 하든지 그는 불신임을 고발하고 그와 법률을 놓고 논쟁을 벌임으로써 집단 내 지위를 얻으려 할 파벌에 직면하게 될 것이다.이런 경우에 유일하게 효과가 있는 것은 권력을 가진 사람이 결정을 내리고 정책을 집행하는 것인데, 그는 그것이 지금 잘 이루어지지 않고 있다고 생각한다.기본적으로는 다시 한 번, 그가 법률에 대해 사용하고 있는 가정(즉, 나는 그것을 지지하지 않고, 논의를 위해 그것을 취하는 것)을 생각해 보면, 실용적 장애물을 결합하는 것 외에, 가능한 한 '머리 넘기기'를 하는 것 외에는, 효과적인 전략을 가지고 있지 않다고, 위키미디어 재단의 -- 세스 핀켈슈타인(타)을 압박하고 있다.lk) 03:03, 2010년 4월 18일 (UTC)[응답]

외람된 말씀이지만, 그것은 건설적인 대답이 아니다.이 작은 해독제가 있기 전까지, Sanger는 나의 동정을 받았다. 그는 "위키피디아 혁명"의 간과되고 있지만 핵심적인 인물이었다. (그리고 나는 그 문제에 대해 들을 만한 의견을 가진 사람이라면 누구든 그 추정에 동의할 것이라고 의심한다.)하지만, 이 비이념적인 행동은 위키피디아에 대한 그의 비판은 병적인 것이 되었고, 현재 그의 유일한 관심은 위키피디아를 파괴하는 것이다.당신이 위에 쓴 세스 핀켈슈타인은 내가 방금 말한 것 보다 상어의 동기나 추리에 대한 다른 해석을 나에게 납득시키지 못한다. 그리고 그 행동을 옹호하려는 사람은 누구든 그나 그녀나 그나 그녀나 그가 똑같이 WMF와 위키피디아에 대한 병리적 그리고 비합리적인 증오를 의심하게 만들 뿐이다.이 대화는 끝났다. --llywratch (대화) 07:08, 2010년 4월 18일 (UTC)[응답하라]

참고 - "그 행동을 옹호하려는 사람은 WMF, & Wikipedia에 대한 병리학적이고 비합리적인 증오를 동등하게 의심하게 만들 뿐이다." - Seth Finkelstein (대화) 08:30, 2010년 4월 18일 (UTC)[응답]

그건 순서가 아니에요.만약 누군가가 옵션 A를 선택했다는 혹독한 비판(또는 심지어 적대감)을 만난다면, 이것은 그가 옵션 B를 선택하는 것이 불가능했다는 것을 "증거"하지 않는다.

그렇지 않았다면 논란의 여지가 없었을 행정조치 요청이 생거에서 왔다는 이유만으로 거부된 경우를 아십니까?

안녕, HaeB (대화) 18:53, 2010년 4월 18일 (UTC)[응답]

내가 쓴 해비보다 핀켈슈타인에 대한 반응이 훨씬 좋아.내가 위에 글을 썼을 때는 늦었고, 그리고 핀켈슈타인이 쓴 것에 대해 "이것이 더 말이 된다면, 나는 이것을 헛소리라고 치부할 것이다"에 대한 어떤 변종보다 건설적인 방법으로 대응할 생각을 할 수 없었기 때문에, 내가 결국 무엇을 썼는지 알 수 있을 것이다.나의 타고난 냉소주의가 위키백과 커뮤니티에서 사용하는 절차들은 때때로 실패해야 한다고 믿게 하지만, 실패가 있다고 주장하는 대부분의 경우, 실패했다고 주장하는 것은 단지 어떤 사람이 잘못되었다고 항의하는 다른 방법일 뿐이라는 것은 분명하다.의견이 합당한 이유로 기사에서 삭제되고 있다.위키피디아의 시스템은 적어도 현실 세계보다 더 나쁘지는 않고 덜 자유분방하게 작동한다. -- llywrch (대화) 01:20, 2010년 4월 19일 (UTC)[응답]

해비, 우리는 반사실적인 질문을 다루고 있기 때문에, "프로브"라는 단어는 귀납적인 의미를 지녀야 한다. 즉, 분명히, 문자 그대로, 우리는 그 길이 걷히지 않은 길이었기 때문에 무슨 일이 일어날지 알 수 없다.그러나 그것은 전시된 반응들이 그 길의 허무함을 보여준다는 점에 대한 사소한 반론이다."그렇지 않았다면 논쟁의 여지가 없었을 것"이라는 조항에도 같은 사소한 것이 작용될 수 있는데, 그것은 어떤 증거라도 어쨌든 논란이 될 것이라고 주장함으로써 말이다.또한, 이 문제는 특정한 행정 조치에 관한 것이 아니라, 그 과정이 의심스럽거나 심지어 불법적인 물질을 받아들이는데 너무 가까이 다가간다는 대략적인 혐의다.나는 "그 행동을 옹호하려는 사람은 누구나 똑같이 WMF, & 위키피디아에 대한 병적인 그리고 비합리적인 증오를 의심하게 만들 뿐"에 대해 제도권 내에서 일하지 않는 것에 대해 내 주장을 굽히지 않을 것이다.무슨 일이 일어나는지 보여주는 것으로 충분해 보인다.그리고 그것이 충분하지 않다면 어떤 것이 될지는 생각할 수 없다. - 세스 핀켈슈타인 (대화) 02:26, 2010년 4월 19일 (UTC)[응답]

흠. 그래서 만약 FBI에 대한 보고서는 B;이 보고서 분명히, 및 진실이 아닌 것으로 발견되고 있어;어린이 포르노, 및 보급하고 있다면 C그때만은 B 깨끗한 어떤 언급되지 않은"그는 제기 문제"을로 인해 이 하지만 어떻게 AB묵과해 향해 행동을 허물 것을 발견하는 사람 B 하는 모든 일이 아무리 불쾌하고 주장하고 있다...음.여기서 논리적인 오류를 본 사람이 또 있나?C가 B에 대해 나쁜 믿음은 아니더라도 열정적인 반감으로 행동하고 있다는 것을 의심하지 않을 수 있는가?어쩌면 "병리적인 & 비합리적인 증오"는 C가 A를 옹호하는 일반화된 경우라면 과장이겠지만, 당신의 경우 세스 핀켈슈타인, 나는 그것이 매우 정확하다고 믿는다.그리고 만약 당신이 위키피디아와 관련된 프로젝트들을 싫어한다면, 당신은 왜 여기서 그렇게 많은 시간을 보내는가?특히 Sanger의 바보 같은 비난은 당신이 개인적으로 관여하지 않는다.그것에 대해 그럴듯하고 일관성 있는 설명을 할 수 있을 때까지 - 삶을 살아라. - llywratch (대화) 06:14, 2010년 4월 19일 (UTC)[응답]

제발, 예의 바르게 행동합시다.세스는 우리가 조직적으로 참여하려고 하는 몇 안 되는 장기 비판자 중 한 명인데, 우리는 그것을 사적인 것으로 만들지 않고 그와 의견이 다를 수 있어야 한다.--레이조스 (대화) 11:05, 2010년 4월 19 (UTC)[응답]

위의 세스의 코멘트에 회답하는 것은...가상의 「도로를 빼앗기지 않는」 시나리오에서 어떤 일이 일어났을지 단정적으로 증명할 수 있기를 바랄 수 있을까 하는 철학적 의문들, 만일 상어가 커먼스에 관한 적절한 경로를 거쳤더라면, 실제 아동 포르노가 상어라는 이유 외에는 불법임에도 불구하고 삭제되지 않았을 것이라는 주장.기껏해야 믿기 어렵다.그게 사실이라고 해도, 아니면 생거가 그것이 사실로 판명될 수도 있다고 의심했다면, 무엇 때문에 익명으로 그들을 신고하지 못하게 했을까?아니면 무엇이 그가 커먼스-l로 전향하거나 WMF(예: Mike Godwin)와 직접 접촉하는 것을 찬성하는 위키 보고를 회피하지 못하게 했을까?

그리고 이야기가 분명하지 않기 때문에, 나는 사실 궁금하다 - 그가 전에 제대로 된 (온위키 또는 오프위키) 채널을 거쳤었는가?그렇다면 반응은 어땠을까.88.70.207.69 (대화) 09:47, 2010년 4월 19일 (UTC)[응답]

Larry Sanger를 사랑하든 싫어하든, 그에게는 잠재적으로 타당한 점이 있다.영상 삭제 메커니즘이 열악하다.저작권 위반을 당했지만 논의에도 불구하고 몇 달이나 남았다.위키피디아는 선임 편집자를 사용할 수 있지만 그것은 누구나 철학을 편집할 수 있는 것과는 반대되는 것이다.하지만 선생님들은 교실에서 질서를 유지한다.학생들 사이에서만 공감대가 형성되는 게 아니다.수오미 핀란드 2009년 (토크) 17:20, 2010년 4월 17일 (UTC)[응답하라]

• 개인적으로, 나는 만약 The Register가 모든 이야기를 얻기를 원한다면, 그들은 동종요법과 시티즌디움에 관한 우리의 기사를 보아야 한다고 생각한다.Sanger는 자신의 프로젝트가 우리 프로젝트보다 훨씬 더 "책임감 있는" 프로젝트라고 주장했는데, 어떤 책임감 있는 프로젝트가 그것을 백과사전 기사라고 부를 수 있을까, 그리고 그 때 "승인된" 기사라고 할 수 있을까?하지만 당신은 아마도 대부분의 학교들이 Citizendium을 허용하고 위키피디아를 차단하도록 설득할 수도 있고, 적어도 학교 공부에 그것의 사용을 허용하지 않을 수도 있을 것이다.나는 또한 위에서 표현된 대부분의 정서에 동의한다(즉, "무슨 키디 포르노?상어, 무슨 소리야?) 실제로 문제의 범주를 살펴보지는 않겠지만(부모님은 눈치채시고 의아해 할지도 모른다.) --NYKevin @079, 즉 00:54, 2010년 4월 18일 (UTC)[응답]

• 걱정하지 마, 뉴욕 시민.나는 늦은 1970년대 MS잡지서 조심스럽게 및 선택된 것들에는 그림, 아동 포르노에 관한 기사에 넣었다;어떤 것도 기억하에서 모두 유사한에게 영상 생어다고 할 필요가 반대해.'(잘은 모르지만, MS잡지를 겪지 않는 반발에 올릴 기사는--그것은 좋은, 이후 지점의 기사를 보여 줄 h.악그것은 해로웠다. 그리고 나도 그 작품을 읽은 적이 없다.) -- llywratch (토크) 07:08, 2010년 4월 18일 (UTC)[응답]

이것은 주제에서 벗어나고 있지만, CZ의 동종요법에 관한 기사(프로젝트 대표 "전문가 승인" 기사 중 하나 - 이 경우 이 전문가들 중 한 명이 WP에서 금지된 동종요법 옹호자 다나 울먼이었다)에 대해 궁금해한 것은 당신이 처음은 아니다.몇몇 관측통들은 CZ가 비평가들이 필자의 Wikimania 2009년 CZ에 대한 짧은 개요와 최근의 Signpost 토론 그리고 Rationalwiki의 "크랭크 자석"으로 시티즌디움을 신랄하게 비판한 것을 볼 때, CZ가 유사 과학이나 프린지 과학이라고 부르는 것을 선호할 수도 있다고 우려했다.

안녕, HaeB (대화) 18:53, 2010년 4월 18일 (UTC)[응답]

도대체 Sanger가 왜 위키 공동체에 있는 아이들의 사진을 보고 있었는지 생각해본 사람이 있어?그것은 특히 그가 아동학대를 "학대"로 잘못 알고 있는 것처럼 보이는 그의 지저분한 행동에 대해 더 많은 것을 말해주지 않는다.그런데 왜 상어처럼 "말괄적인" 사람이 아이들의 사진을 찾는데 시간을 할애하고 있을까.......이것은 신 포도의 전형적인 예다.시민운동은 어쨌든 농담이다.Sanger는 그들이 큰 실패자라고 직감했다, Cardiff에 대한 그들의 기사를 봐라.이제 카디프와 비교해 보십시오.웃기기도 하고..121건의 승인 기사가 있는데, 아마 대부분 우리 물건이...위키피디아를 능가하거나 이런 논란을 일으키려고 하는 것은 그에게 결코 통하지 않을 것이다. 블로펠드 박사 2010년 4월 19일 16:53 (UTC)[응답하라]

그리고 이제 그것은 가짜뉴스로 넘어갔다.왜 지금, 나는 모르겠다. 192.12.88.7 (대화) 23:47, 2010년 4월 27일 (UTC)[응답하라]

• 미국 대법원이 2002년 '가상 아동 음란물' 금지를 언론의 자유 침해로 판결했기 때문에 이 혐의는 놀랍다.[2] 대안은 호주 노선으로 가는 것인데, 20대라고 알려졌음에도 불구하고, 작은 가슴의 여성의 사진을 소유하는 것이 이제는 아동 포르노로 여겨지고 있다![3] 그러나 아무리 바보같이 들리더라도 검열은 항상 어두운 면을 가지고 있다는 것을 기억해야 한다.1990년대 초(위 대법원 판결 전) 사제들이 어린 소년들을 성추행하는 내용을 그린 그래픽 만화를 스케치한 혐의로 중범죄 혐의로 유죄판결을 받은 마이크 다이애나의 경우를 생각해보자.오늘날 교황과 추기경에게까지 모든 사람들을 향한 성난 언변과 손가락질도 성실한 시위자들이 그들의 목소리를 들을 필요가 있을 때 검열당했을 때 잃어버린 그라운드를 만회할 수는 없다.Wnt (토크) 08:06, 2010년 4월 28일 (UTC)[응답하라]

• 이 싸인포스트는 에릭 뮬러의 4월 28일 블로그 게시물에서 그가 상어와 폭스의 위키미디어와 그의 역사와 관련된 주장을 반박하는 내용과도 연관이 있는 것으로 보인다.잘됐다. 174.115.134.69 (대화) 08:08, 2010년 5월 3일 (UTC)[응답하라]

그 논평에 대해 나를 진정으로 혼란스럽게 하는 것은 그가 아동 포르노에 대한 법에 정치적으로 동의하지 않는다는 주장으로부터 자신을 방어해야 한다고 느낀다는 것이다.비록 그가 실제로 이렇게 한 것은 아니지만, 그렇게 한 것은 그의 권리로서, 만약 그렇게 했다면, 어떤 더 깊은 생각 외에는 아무런 의미가 없을 것이다.

대마초 꽃과 처방전 없이 살 수 있는 감기 치료로 멕시코 마피아들을 무장시키고 있는 나라에서는 거의 기대할 것이 없지만, 조만간 사람들은 검열의 최종 보루가 실제로 생산적이지 않다는 것을 인식해야 한다. – 사진을 보호하는 것이 어린이들을 보호하는 것을 의미하지는 않는다는 것이다.대신에, 우리는 돈이나 거래된 사진이나 비디오에서 계속 암시장에 대한 이야기를 읽는다.최소한 우리는 아동 성추행의 성인 생존자들이 찍은 사진들에 대한 저작권을 보유하도록 허용해야 하고 그들이 원한다면 그들을 이익이나 미사여구를 위해 사용할 수 있도록 허용해야 한다. 따라서 새로운 강간으로부터 얻을 이익을 줄여야 한다.그리고 일반적인 예의상, 어린이 포르노를 제조한 것에 대해 어린이들을 기소하는 일은 절대 있어서는 안 된다.

우리는 아동 포르노의 부기맨이 익명성 금지, 암호화를 금지하고, 정부가 마음대로 도청하지 않는 통신채널을 금지하고, 공공 포럼과 국가 내막에 이른바 '필터'(자동 검열)를 부과하려는 모든 노력의 배후에 행진하는 것을 보아왔다.그리고 그것은 항상 핑계일 뿐이다. 누군가가 그들이 동의하지 않는 다른 것을 추구할 수 있도록 이러한 것들을 부과하는 방법.누군가는 이 일에 맞서야 하고, 그 누구도 가진 자, 또는 가능성이 있는 자의 박해를 용납해서는 안 된다.Wnt (토크) 21:56, 2010년 5월 5일 (UTC)[응답]

• 래리 샌더의 논평은 쓸데없이 선동적이며, 오로지 그의 실패한 온라인 백과사전 시티즌디움의 경쟁자인 위키피디아를 해치려는 의도였다.그 과정에서 그의 공격은 그들의 세계와 역사를 기록하는 소아성애자들의 능력을 해친다.웹 상에서 위키피디아의 제도적 위치를 감안할 때 이는 부당하다.웨일즈가 과소평가된 것은 다행이지만, 위키피디아의 모든 이미지들이 실제적이든 상상이든 간에 특히 엄격한 검토를 거쳐야 할 것이라고 우려했다.그것은 단지 그들의 활동, 즉 그들의 참여권을 배제하고 제한하는 소아성애자들에 대한 하나의 압력일 뿐이다.민주주의에서 우리가 모든 사람의 권리를 유지하기 위해 일하는 것은 중요하다. 특히 그 권리가 경쟁되고 인기가 없는 곳에서 말이다.—70.81.107.25 (대화) 18:41, 2010년 5월 10일 (UTC)[응답]에 의한 서명되지 않은 논평 준비