치명적인 힘

Deadly force
"레탈포스"가 여기로 방향을 바꾼다. 경주마는 리썰 포스를 참조하십시오.
다른 용도는 치명적 힘(동음이의)을 참조하십시오.
랭글리 공군 기지의 경고 표지판

치명적 힘이라고도 알려진 치명적인 힘은 다른 사람에게 심각한 신체 부상이나 사망을 초래할 수 있는 힘을 사용하는 것이다. 대부분의 관할구역에서 치명적인 무력의 사용은 최후의 수단으로서 극도의 필요조건 하에서만 정당화된다. 단, 모든 작은 수단이 실패했거나 합리적으로 고용될 수 없는 경우.

총기, 블러드 무기, 폭발물, 차량 등이 사용되는 무기 중 하나인데, 이 무기들은 치명적인 힘으로 간주된다. 야구방망이나 샤프 연필, 타이어 다리미 등 공격적 방식으로 비전통적인 무기를 사용하는 것도 치명적인 힘으로 여겨질 수 있다.[1]

미국법

리징 기관단총의 보안관 대리님
주요 기사: 미국 경찰의 치명적인 무력 사용

미군은 치명적인 무력을 "사망, 사망 또는 심각한 신체적 상해나 상해를 초래할 수 있는 상당한 위험을 야기할 수 있거나, 알고 있거나 알아야 하는 힘"[2][1]이라고 정의한다. 미국에서, 선서한 법 집행관들에 의한 치명적인 무력의 사용은 그 주체가 자신이나 다른 사람들에게 심각한 신체적 상해나 사망의 중대한 위협을 가한다고 합리적으로 믿을 때 합법적이다. 법 집행에 의한 치명적인 무력의 사용은 또한 도망가는 흉악범의 탈출을 막기 위해 사용될 때 합법적인 것이다. 그 경찰관은 탈출이 일반인들에게 심각한 신체적 상해나 사망의 위협이 될 것이라고 믿는다. 일반 법률은 경찰관들이 중범죄 체포에 필요한 어떤 힘도 사용할 수 있도록 허용했지만, 1985년 테네시 대 가너 판결에서 미국 연방대법원이 "도피를 막기 위해 필요하지 않으면... 죽을 힘을 사용할 수 없다"고 판결하면서, 이 경관은 용의자가 중대한 위협을 가한다고 믿을 수 있는 유력한 근거가 있다. 장교나 다른 사람에게 죽음이나 심각한 신체적인 위해를 [1]가함

1989년 그레이엄 대 코너 판결에서 대법원은 정의의 범위를 '객관적 이성의 기준(경찰관의 의도가 무엇이었을지 주관적이지 않음)을 포함하도록 확대했으며, 이는 현장에 있는 합리적인 경찰관의 관점에서 판단되어야 하며, 그 미적분학은 경찰관들이 종종 강제적으로 행동해야 한다는 사실을 구체화해야 한다.o 특정 상황에서 필요한 힘의 양에 대해 초당적으로 결정한다.[1]

대부분의 법 집행 기관은 치명적인 힘을 통한 단순한 존재로부터 시작하여 무력 연속체의 사용을 확립한다. 이 모델을 가지고, 장교들은 필요한 최소한의 힘으로 피사체와 상황을 통제하려고 한다. 기관들은 종종 그들이 반대하는 힘에 비해 연속적으로 동일하거나 한 단계 더 높았던 힘을 제한하는 정책을 가지고 있다.

민간인이 치명적인 무력을 사용하는 것은 자신이나 다른 사람이 임박한 사망이나 심각한 부상의 위험에 처해 있다고 합리적으로 믿는 경우에 일반적으로 정당화된다.[1] 정당성과 긍정 방어는 주마다 다르며 특정 재산 범죄, 아동에 대한 특정 범죄 또는 성폭행 방지가 포함될 수 있다.

미국 법은 사람이 다른 사람의 죽음을 야기할 때마다 조사를 요구하지만, 그러한 조사를 위한 메커니즘은 주마다 다를 수 있다. 그 조사는 특정 국가나 관할권에 대한 치명적인 물리력의 사용에 관한 증거를 개발한다. 조사는 지방 또는 주 경찰 기관과 군 검찰 또는 주 법무장관과 같은 민간 기관에 의해 수행될 수 있다.[1] 이러한 조사의 결과에 대한 보고서를 기소의견으로 제출하여 공개할 수 있다.[3]

미국 경찰 살해 비율은 지난 5년간(2016년 사망 962명, 2019년 사망 1004명) 비교적 안정적이었다.[4] 미국 경찰 살해율은 인구 100만명당 3.05명의 경찰 살해율이다. 미국 경찰의 흑인 살해율은 534만 명, 히스패닉계가 263만 명, 백인계가 187만 명, 인구 150만 명이다. 미국 경찰의 흑인 살해율은 미국 경찰의 백인 살해율의 2.86배다.[4] 미국 경찰의 살인율은 다른 관할구역과 비교해도 좋지 않다.[4]

자동차 관련

미국 연방대법원은, 05-1631호(2007년 4월 30일)에서, 한 경찰관의 무고한 구경꾼들의 생명을 위협하는 위험한 고속 자동차 추격을 종식시키려는 시도는, 달아나는 운전자를 중상이나 사망의 위험에 빠뜨릴 때에도, 수정헌법 4조를 위반하지 않는다고 판결했다. 해리스 사건의 경우 스콧 경사가 자신의 경찰차의 푸시 범퍼를 용의자의 차량 뒤쪽에 부착해 용의 차량이 중심을 잃고 추락해 도주한 용의자가 허리 아래로 마비되는 사고가 발생했다.[1]

전통적으로 차량 간의 고의적인 접촉은 불법적인 치명적인 무력으로 특징지어졌지만, 일부 미국 연방 항소 사건들은 이러한 전례를 완화시켰다. 애덤스 대 세인트에서루시 카운티 보안관 부서 모두 998명 F.2d 923년(11일 Cir.1992년)., 11순회 재판소 심판지만 사망자 자동차 사이에 의도적 충돌의 결과, 이런 사망자와 따라서 불법적인 치명적인 힘의 힘 그 같은 사고에 적용되는 수준을 추정 받지 않아야 한다;애덤스 드물다고 판결했다. 사건 이후 나라고 불렸다에 의한 질문으로, 406 F.3d 1307 (제11회 Cir. 2005년 제11회 Cir. 2005년)은, 위에서 논의한 스콧 대 해리스 사건에서 미국 연방 대법원에 의해 번복되었다; 아담스가 계속 의지할 수 있는 범위는 불확실하다. 아담스의 경우, 경찰관이 용의자의 차량을 들이받았다.

도노반 대 도시 밀워키의, 17F.3d 944년(7일 Cir.1994)에, 제7연방 순회 항소 법원지만 자동차와 오토바이 사이에 충돌이 잦은 오토바이 운전자의 죽음이며, 따라서 unlawful 치명적인 힘의 그러한 의도적 충돌에 사용된 추정 더appropria은 통한다 덧붙였다 이 원칙을 인정했다.기. 도노반 사건에서는 용의자가 오토바이를 제어할 수 없게 돼 공중제비가 됐고, 가로 막힘의 일환으로 주차돼 있던 경관의 차량을 들이받았다.

상황적 위협

용의자가 제기할 수 있는 중대한 위협에는 크게 두 가지 유형이 있다: 1)도피와 2)도피상해. 후자의 위협은 폭력, 신체적 상해 및/또는 죽음의 위협을 수반한다. 만약 용의자가 민간인과/또는 경찰관을 해칠 것이라고 위협한다면, 그 경찰관들은 자신과 대중을 보호하기 위해 행동해야 한다. 그러한 시나리오에서는 장교의 인식이 매우 중요하다. 만약 현실적으로 인식되는 위협(즉, 용의자가 생명을 위험에 빠뜨리고 있다)이 있다면, 장교들은 자신과 대중을 보호하기 위해 용의자의 목숨을 앗아갈 수 있다. 그러나 협박이 '진짜'로 인식되지 않거나, 피의자를 제압하기 위해 치명적인 무력을 동원한 나머지 다른 무고한 방관자가 위험에 처할 수 있는 장소에 있다면 이러한 상황은 복잡해질 수 있다.

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d e f g 로버트 C. 앙코니, 2012년 7월, 37페이지의 "사회학 및 범죄학 이론: 이론, 이론 및 용어 개요" CFM Research.
  2. ^ DoDD 5210.56 ARMING 및 강제 사용
  3. ^ "Use of Deadly Force by Law Enforcement Officers". Chief Attorney. February 1, 2008. Retrieved 28 December 2013.
  4. ^ a b c 폴, 존 (2019년) 미국 경찰의 치사력 사용: 인종과 해체의 사망률 지표(2015~2019), 사회발전과학 저널 5 (4): 30-35
  5. ^ 앨퍼트, 제프리 P, 스미스, 윌리엄 C, (1994) 합리적인 사람. 형법 및 범죄학 저널 85(2), 481-501