안드레이 타르코프스키의 영화:비주얼 푸구

The Films of Andrei Tarkovsky:
안드레이 타르코프스키의 영화
비주얼 푸구
The Films of Andrei Tarkovsky – A Visual Fugue (1994) front cover.jpg
앞표지갑
작가비다 T. 존슨
그레이엄 페트리
나라미국
언어영어
장르.전기, 영화 이론
출판사인디애나 대학교 출판부
발행일자
1994년 12월 22일
페이지352
ISBN0253208874

안드레이 타르코프스키의 영화: 비주얼 푸구는 1994년 영화학자 비다 T. 존슨과 그레이엄 페트리가 쓴 러시아 영화감독 안드레이 타르코프스키의 삶과 작품에 관한 책이다.저자들은 타르코프스키가 소비에트 영화 산업에 종사했던 시기에 대해 논의하고, 타르코프스키가 만든 각각의 개별 영화를 면밀히 요약하고 해석하며, 그의 작품 전반에 걸쳐 형식적이고 주제적인 패턴을 논한다.

일부 영화학자들이 타르코프스키의 영화 저술에 대한 작가들의 평가나 타르코프스키 자신에 대한 확실한 주장을 문제 삼은 반면, 이 책은 세부적인 내용으로 널리 호평을 받았고, 여러 작가들에 의해 그 시점까지 이 영화제작자에 대한 최고의 영어 연구로 묘사되었다.

요약

안드레이 타르코프스키의 필름은 세 부분으로 구성되어 있으며,[1] 부록, 노트, 필모그래피, 서지학, 색인이 그 뒤를 잇고 있다.[2]존슨과 페트리는 타르코프스키에 대한 이전의 견해에 비판적이며, 이 책은 교정작이다.[3]도나토 토타로는 그것을 전기·문화·역사적 맥락화라는 학자들의 접근에 대한 「새로운 자폐증」의 움직임에 배치해, 그것을 크리스 포크너의 「장 르누아르의 사회적 시네마」에 비교한다.[4]

1부는 타르코프스키가 활동하던 시절 소련 영화산업 현황에 대한 전기자료와 정보에 전념하고 있다.제1장("마티어드 아티스트?"[4]라고 불리는)에서 존슨과 페트리는 타르코프스키가 "마티어드 아티스트"라는 개념은 주로 영화제작자 자신이 만든 신화라고 주장한다. 그들은 다른 여러 소련의 감독들이 훨씬 더 나쁘게 대우받았다는 점에 주목한다([3]세르게이 파라야노프, 안드레이 콘찰롭스키, 키라 무라토바 등.또 유럽 영화관에서 너무 무겁게 그림을 그리고 있다고 느끼는 적들이 있었지만 고스키노 내에서도 다양한 수비수들을 거느리고 있었다고 지적한다.[1]다음 장 "시네마의 미학 보기"는 타르코프스키의 영화 저술에 관한 것이다.[4]

2부는 스팀롤러와 바이올린의 영화에 대한 토론에 전념하고 있다.앞서 언급한 두 작품(이반의 유년기도 논의되는 작품)에 관한 장을 제외하고, 각 장은 하나의 개별 작업에 초점을 맞춘다.영화의 대본,[3] 제작이력, 개봉,[5] 비평 리셉션 등에 관한 정보를 담고 있으며, 이어 저자들의 영화 분석이 이어진다.[1]그들은 그의 작품에 대한 지나치게 추측적인 해석을 피하고, 다른 작가들이 이런 것들을 형성하고 있다고 비판한다.[3]

정치적 차이가 타르코프스키의 관료주의적 문제를 야기시켰다는 서구 비평가들의 견해는 논박된 가정들 중 하나이다.존슨과 페트리는 그의 파격적인 스토리텔링과 영화적 스타일이 그들을 야기시켰다고 주장한다.예를 들어 안드레이 루블레프는 소련에서 예술가의 곤경에 대한 전복적 진술로서 두려워한 것이 아니라 사회주의 리얼리스트 역사학자와는 다르다는 이유로 러시아에서 부정적으로 받아들여졌다.[4]

3부에서는 존슨과 페트리가 타르코프스키의 영화를 가로지르는 형식적, 우상화적, 주제적 패턴(예[6]: 시간의 구체적 사용)과 그림이나 문학 같은 다른 예술 형식과의 관계에 대해 논한다.[1]장 13에서, 그들은 Bàlint Andràs Kovàcs과 Akos Szilàgyi(1987년 작품 레 mondes의 저자 d'Andreï Tarkovski[7])과 합의는 타르콥스키의 영화 한 야당에 "바깥 세상과 개인적인 의식 사이 몇 안 되는 사람들은brutalised[...]presen의 유일한 남아 있는 링크하며로 구조화되어 있고 표현한다.t그리고 대체로 잊혀진 공동체의 과거가 지닌 정신적 가치"라고 말했다.[3]

한 평론가의 말에 따르면, 학자들은 타르코프스키를 그의 경력 동안 점점 더 엄격하고 경직된 영성으로 그의 감정을 억압하거나 승화시키는 예술가로 보고 있다. 그들은 또한 타르코프스키가 "꿈의 영화"[6]를 성공적으로 창조한 데 크게 기여하는 영화 제작자로서의 그의 중요성을 고려한다.

부록에는 미러를 제외한 모든 영화의 상세한 개요가 수록되어 있다(이미 2부에서 다른 어떤 작품보다 긴 시간 동안 논의되고 있다).[6]

리셉션

긍정적인

콩코르디아 대학의 도나토 토타로는 <안드레이 타르코프스키의 영화>를 그 시점까지 감독에 관한 네 권의 영어책 중에서 "가장 철저하게 연구되고 비판적으로 엄격하다"고 묘사했다.존슨과 페트리는 다른 사람의 해석을 지나치게 공격하고, 원문에 너무 바탕을 둔 희생에 대한 해석을 가지고 있다고 말하면서도, 평론가는 이 책의 작가들이 전문용어를 피하고 독단적인 기독교 해석을 피하고, 그들의 서술적이고 문화적인 면에서 미러를 논한다고 말했다.가장 우수한 "역사적 분석".토타로는 "전반적인 책에는 풍부한 새로운 연구와 비판적 통찰[...]이 포함되어 있다"고 주장했다.[4]

시네스테에서 루이 메나쉬는 타르코프스키에 대한 이 책에 대해 "환영하는 추가, 쉽게 영어에서 최고, 문학에서 최고"라고 칭찬했고, "루시드하고 냉철한 가이드"라고 칭찬했다.그는 자신의 작품에 대한 그들의 성찰이 영화제작자 자신보다 훨씬 더 도움이 된다는 것을 알게 되었고, 작가들은 그의 접근성이 떨어지는 것에 대해 지나치게 변명하지만 그의 영화 스타일에 대해 적절히 평가된 찬사를 제공한다고 말했다.메나쉬도 이 책이 전문용어를 피했다고 칭찬하며 "타르코프스키 애호가뿐 아니라 해터들에게도 이것은 필수적인 책이다.악당들조차 재고하게 만들지도 모른다.[8]크리스토퍼 샤렛 세튼홀대 영화학부 교수는 타르코프스키에 관한 많은 책들(일부 그림책이나 명료하거나 괴상한 이론을 증명하는 데 열중하는 논문들) 중에서 이 책이 가장 유용해 보인다고 썼다.[9]

UC 산타크루즈의 피터 케네즈는 존슨과 페트리는 감독이 일했던 문화적, 정치적 맥락뿐만 아니라 감독의 의도를 이해한다고 말했다.그는 또한 "독자들이 애매한 참고문헌을 이해하도록 돕고, 전문 용어[...]에 의존하지 않고 어려운 주제를 다루는 데 성공한다"고 말했다.[10]스완지 대학의 리처드 테일러는 이 책을 자신의 작품의 주제 구조와 일관성을 드러내는 "문맥적, 텍스트적 분석의 모델"이라고 언급했다.리뷰어는 또한 2부 개별 영화의 논의에서 다수의 초기 서양 작가들에 의해 창조되고 지속된 신화는 "예의롭게 그러나 효과적으로 파괴된다"고 주장했다.테일러는 이 책을 "소련 영화 연구뿐만 아니라 영화 장학금에도 더 일반적으로 기여하고 있다"고 말했다.널리 읽혀질 뿐만 아니라, 그 접근방식과 형식에서 널리 모방되어 마땅하다고 말했다.[2]

러셀 캠벨은 존슨과 페트리가 타르코프스키의 경력에 대한 사실관계를 규명하고 작품의 세부사항을 기록해야 하는 과제에 '산업적이고 엄격한 장학금'을 가져다준다고 보도했지만, 그는 "이 책이 기본적인 서술에서 벗어나기를 꺼리는 경향이 있고, 때로는 다른 비평가들에 대한 공격도 빈자리를 남기게 된다"고 주장했다.현학적인 사람이지."그는 마크 르 파누와 이안 크리스티가 타르코프스키가 진정한 순교자가 아니라는 것을 이미 증명했다고 주장했으며, 존슨과 페트리가 코바흐스, 쉴라지와 합의한 것은 "저자들이 일반적인 해석적 틀에 도달한 가장 가까운 것"이라고 말했다.궁극적으로, 그는 "안드레이 타르코프스키의 영화"는 "이 가장 시적인 감독의 작품들이 매우 풍부하게 가치가 있는 비판적 통찰과 분석의 새로운 작품"이 아니라, 사실적인 자료 때문에 여전히 "불필요한 프롤레고메나"라고 말했다.[3]

혼합 또는 불리함

디나 이오르다노바는 자신을 순교자로 보는 타르코프스키의 시각이 존슨과 페트리가 암시하는 것보다 더 정당하다고 썼고, 그의 가정에서의 어려움이 서양 프로듀서들을 위해 일할 때 겪었던 어려움보다 더 심각하다고 말했다.이오르다노바는 또한 때때로 불분명한 점을 만들어 내는 세세한 부분이 과도하게 존재하며, 특정 기호를 다중 해석을 갖는 것으로 인식하지 못하는 경우도 있다고 주장했다.많은 면에서 "세부한 것에 주의하는 것이 연구의 주요 특징"이라고 보도하면서, 검토자는 타르코프스키의 정치적 견해와 그의 작품에서 기독교적 요소들이 충분히 논의되지 않았다고 말하고, 학자들이 타르코프스키의 "이상적인 신봉"을 서구적 관점에서 평가한다고 비판했다.[5]

런던대학의 나타샤 시네시오스는 <안드레이 타르코프스키의 영화>에는 "그의 영화에 대한 이전 연구보다 더 상세하고 풍부한 분석"이 포함되어 있다고 썼다.그녀는 또한 "많은 일반적인 실수들이 바로잡혀져 있다"고 주장했다.하지만, 그녀는 이 책의 일반적인 범위는 관련 삶의 세부사항들이 예술을 설명한다는 것을 증명하는 데 필요한 철저한 전기적 비판을 배제하기 때문에, 영화 장면에 대한 그들의 전기적 판독 중 일부는 납득할 수 없다고 주장했다.그녀는 존슨과 페트리가 타르코프스키의 후기 작품을 "사회적, 문화적, 개인적, 그리고 정치적 맥락 안에서" 배치하기보다는 지나치게 영적인 것으로 읽었다고 주장했다.시네시오스는 또한 영화 제작자의 작품을 특징 짓는데 사용되는 용어를 정의되지 않은 용어와 오성으로 여겼다.[6]

데이비드 프랫은 그 책을 비판했다.그는 "중대한 뉘앙스"의 일부 요점이 성공적으로 만들어지고 있으며 타르코프스키와 연결된 사람들과의 인터뷰가 그의 미적 의도를 잘 조명하고 있다고 말했다.그러나 프랫은 존슨과 페트리가 암시하는 것보다 타르코프스키가 타르코프스키의 영향을 더 많이 받는다고 생각했고, 타르코프스키의 영화 저술에 대한 평가 내내 (그 대신 마르크스-소비에트 미적 비평의 맥락에서 봐야 한다고 말하는) 저자들의 서양식 죽음의 렌즈를 비판했다.그는 또 자신의 삶에서 나온 디테일이 자신의 인생과 같은 역할을 하는 것으로 지나치게 가정한다고 말해 타르코프스키의 성적 취향에 대한 추측을 비판했다.[1]

참조

  1. ^ a b c d e Pratt, David (1996). "Review of The Films of Andrei Tarkovsky: A Visual Fugue". Film Quarterly. 50 (1): 49–51. doi:10.2307/1213337. ISSN 0015-1386 – via JSTOR.
  2. ^ a b Taylor, Richard (1996). "Review of The Films of Andrei Tarkovsky. A Visual Fugue". Europe-Asia Studies. 48 (1): 165–166. ISSN 0966-8136.
  3. ^ a b c d e f Campbell, Russell (1995). "Review of The Films of Andrei Tarkovsky: A Visual Fugue". New Zealand Slavonic Journal: 240–243. ISSN 0028-8683 – via JSTOR.
  4. ^ a b c d e Totaro, Donato (1995). "Review of The Films of Andrei Tarkovsky: A Visual Fugue". Revue Canadienne d'Études cinématographiques / Canadian Journal of Film Studies. 4 (2): 51–59. ISSN 0847-5911 – via JSTOR.
  5. ^ a b Iordanova, Dina (1995). "Review of The Films of Andrei Tarkovsky: A Visual Fugue". Canadian Slavonic Papers / Revue Canadienne des Slavistes. 37 (1/2): 249–250. ISSN 0008-5006.
  6. ^ a b c d Synessios, Natasha (1996). "Review of The Films of Andrei Tarkovsky: A Visual Fugue". The Slavonic and East European Review. 74 (2): 295–297. ISSN 0037-6795.
  7. ^ Zachurski, Emma Zofia. "„ Я [не] могу говорить": The affirmative aphasia of Tarkovsky's Mirror" (PDF). Harvard University. Retrieved 2021-08-10.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  8. ^ Menashe, Louis (1997). "Review of The Films of Andrei Tarkovsky: A Visual Fugue". Cinéaste. 22 (4): 64. ISSN 0009-7004 – via JSTOR.
  9. ^ Sharrett, Christopher (2018-06-20). "Tarkovsky's The Sacrifice: Against All Doctrine". FilmInt.nu. Retrieved 2021-08-10.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  10. ^ Kenez, Peter (1996). "Review of The Films of Andrei Tarkovsky: A Visual Fugue". The Russian Review. 55 (1): 117–118. doi:10.2307/131923. ISSN 0036-0341.