1991년 전화 소비자 보호법

Telephone Consumer Protection Act of 1991
1991년 전화 소비자 보호법
Great Seal of the United States
미국 대법원의 사건

1991년 전화소비자보호법(TCPA)은 1991년 미국 의회에서 통과돼 조지 H. W. 부시 대통령이 '공법 102-243'으로 서명했다.그것은 1934년의 통신법을 개정했다.TCPA는 47 U.S.C. § 227로 [1]분류된다.TCPA는 전화 권유(, 텔레마케팅)와 자동 전화 장비의 사용을 제한한다.TCPA는 자동 다이얼시스템, 인공 또는 녹음 보이스메시지, SMS 텍스트메시지팩스기사용을 제한합니다.또한 팩스기, 자동다이얼러 및 보이스메시지 시스템의 몇 가지 기술요건도 규정되어 있습니다.주로 메시지 내에 디바이스를 사용하는 엔티티의 식별정보와 연락처 정보를 포함해야 합니다.

총칙

수신자가 사전에 명시적 동의를 하지 않는 한,[2] 일반적으로 TCPA 및 연방통신위원회(FCC)는 TCPA에 따라 다음과 같이 규정합니다.

  • 현지시간 오전 8시 이전 또는 오후 9시 이후에 사무 변호사가 주택에 전화하는 것을 금지합니다.
  • 콜리셔는 호출을 거부한 고객의 회사 고유의 DNC(Do-Not-Call) 리스트를 유지해야 합니다.DNC 요청은 5년간 유효해야 합니다.
  • 변호사에게 National Do Not Call Registry를 준수하도록 요구합니다.
  • 사무변호사는 자신의 이름, 콜을 대행하는 개인 또는 단체의 이름 및 해당 개인 또는 단체와 연락할 수 있는 전화번호 또는 주소를 제공해야 합니다.
  • 인공 음성 또는 [3]녹음을 사용하는 주택에 대한 요청을 금지합니다.
  • 자동 전화 장치 또는 인공 또는 녹음된 음성을 사용하여 응급 회선(예: "911"), 병원 응급 번호, 의사 사무실, 병원/의료 시설/노인실, 휴대전화 또는 수신자가 [4]통화 요금을 부담하는 서비스에 전화를 거는 것을 금지합니다.
  • 복수 회선의 회선을 개입시키는 자동 다이얼 콜을 금지합니다.
  • 불필요애드버타이즈 팩스를 금지합니다.
  • TCPA를 위반했을 경우, 가입자는 (1) 위반할 때마다 최대 500달러를 청구하거나 실제 금전적 손실 중 더 큰 것을 회수하거나 (2) 금지명령을 청구하거나 (3) 둘 [5]다 할 수 있다.
  • 고의로 TCPA를 위반했을 경우, 가입자는 [6]각 위반에 대해 최대 3배(즉, 1,500달러)의 손해배상을 청구할 수 있습니다.

의회는 1991년 TCPA를 통과시켰을 때 통화 거부 규칙을 FCC에 위임했습니다.의회는 FCC의 통화 금지 규정이 "단일 국가 데이터베이스의 [7]구축 및 운영을 요구할 수 있다"고 제안했다.FCC는 단일 국가 데이터베이스를 채택하지 않고 각 회사가 자체 통화 거부 데이터베이스를 [8]유지하도록 요구했습니다.FCC의 초기 통화 거부 목록 규제는 소비자가 각 텔레마케터에 대해 통화 거부 요구를 해야 했기 때문에 요청되지 않은 통화를 사전에 중지하는 데 효과적이지 않았습니다.2003년 FCC도 TCPA를 위탁받은 기관도 아닌 연방거래위원회는 National Do Not Call Registry를 설립하고 상업용 텔레마케터가 수신을 원하지 않는 사람에게 불필요한 판매 전화를 거는 것을 금지하는 규정을 시행했다.텔레마케팅 [citation needed]업계의 이의를 제기한 후, 국가 통화 금지 등록소는 신속한 통화 금지 시행법의 제정으로 의회의 승인을 받았다.2013년 필라델피아 연방항소법원은 수집가, 은행 또는 텔레마케터로부터 소비자의 휴대전화로 걸려오는 전화를 받는 것에 대한 동의는 [9]소비자가 취소할 수 있다고 판결했다.

CAN-SPAM 법은 TCPA를 미국 밖에서 발신되는 통화 및 팩스에 명시적으로 적용하기 위해 TCPA를 약간 수정했습니다.

TCPA의 일부는 2005년 정크팩스 방지법에 의해 개정되었다.

이례적인 법정 규정

TCPA는 연방법이지만 소비자가 위반자를 상대로 제기한 소송은 [10]주법원에 자주 제기된다.TCPA는 사적 행동권을 창출하는 언어가 연방법원이 연방질문 주제 관할권을 가지고 있는지에 대한 상반된 견해를 이끌어냈다는 점에서 이례적이다.그 TCPA 관련 부분에서:"한 사람 또는 자주 독립체, 다른 국가의 법원의 법이나 규칙에서 허용하는, 그 국가의 적절한 법원이 가져올 수 있다.를 제공한다..."[6]이전에 2012년 1월에, 연방 항소 법원 사이의 문제에 연방 법원 연방 질문이 있다면 다양성 관할권(indi의circuit이 분열되었다.2005년 집단소송공정법) 또는 주법원이 독점적 [11]관할권을 가지고 있는지 여부.2012년 대법원은 밈스 애로우 핀을 판결했다. Serv., LLC는 "TCPA가 주법원에 대한 관할권을 허용한 것이 민간 TCPA [12]소송에 대한 연방 질문 관할권을 미국 지방법원에서 박탈하지 않는다"는 결론으로 회로 분열을 해결했다.

주요 소송 사건

TCPA의 합헌성은 제정된 직후 텔레마케터들에 의해 이의를 제기되었다.Moser v. FCC, 46 F.3d 970 (9th Cir. 1995), 515 U.S. 1161 (1995) 및 Destination Ventures Ltd. v. FCC, 46 F.3d 54 (9th Cir. 1995)의 두 가지 사건은 TCPA의 제한을 발견하여 이 문제를 효과적으로 해결했다.

제9서킷은 TCPA가 상품 또는 서비스의 상업적 가용성을 법률 위반으로 광고하는 비송신 휴대전화 문자메시지에 적용된다고 주장했다.2007년 6월, 집단 소송 사건인 Satterfield v. Simon & Schuster, No. C. 06-2893 CW, 2007년 U.S. Dist.에서 판결(나중에 뒤집힘)이 내려졌다.LEXIS 46325 (N.D. Cal.)2007년 6월 26일)에서는 인기 작가의 모바일 클럽을 홍보하는 문자메시지를 7세 어린이가 사용하는 등 휴대전화로 전송한 사건이다.홍보 메시지 전송을 계약한 출판사이자 실제로 메시지를 보낸 서비스 제공자인 피고인들은 아이의 어머니가 무료 벨소리를 받기 위해 온라인 양식 랩에서 상자를 체크하자 홍보 메시지 전송에 동의했다고 주장했다."예스!클라우디아 윌켄 판사는 첫째, 문자메시지를 보내는 방식이 자동전화 걸기 시스템의 법적 정의에 맞지 않기 때문에 문자메시지는 TCPA의 적용을 받지 않는다고 판결했다.두 번째는 원고가 동의했기 때문이다.무료 벨소리 다운로드와 관련하여 광범위한 동의 조항에 따라 프로모션 메시지를 수신합니다.제9순회항소법원은 출판계의 거물 사이먼앤슈스터를 상대로 제기됐던 9천만 달러 소송을 파기환송했다.2010년 8월 6일 Claudia Wilken 판사에 의해 합의안이 최종 승인되었습니다.이 합의안은 [13][14]청구서를 제출하는 각 반원에게 175달러를 지급하게 됩니다.

2005년 4월, Jamster!에 대한 집단 소송이 [15]제기되었습니다.이 소송은 잼스터가 사기적이고 기만적인 광고를 사용하여 휴대폰 고객들을 속였다고 주장하고 있다.원고 측은 문제의 광고가 문자메시지로 응답한 휴대전화 고객에게 무료 벨소리를 1회 제공했지만 월 1회 [16]가입 사실을 알리지 않았다고 주장했다.이 소송은 다른 4명과 합쳐져 2009년 11월에 [17][18]해결되었다.

2014년 8월 캐피털 원 파이낸셜사, Alliance One Receivables Management Inc., Leading Edge Recovery Solutions, LLC 및 캐피털 관리 서비스 L.P.는 일리노이 북부지방법원에 계류 중인 통합 집단소송을 끝내기 위해 7550만 달러를 지불하기로 합의했습니다.회사들은 고객의 휴대폰에 동의 없이 전화를 걸기 위해 자동 다이얼러를 사용했다.이는 지금까지 [19]TCPA에 따라 제안된 현금결제 중 최대 규모입니다.이 법적 조치는 2013년 [20]10월 이후 텔레마케팅 통화에 대해 시행되어 온 "사전 서면 동의" 요건을 적용받지 않는 정보 전화 통화와 관련된 것이 눈에 띈다.

미국 대법원은 연방법원이 Mims v. Arrow Financial Services, LLC, 565 US 368, 132 S. Ct. 740, 181 L. 2d 881 (2012)[12]에서 연방 질문 주제 관할권을 갖는다는 중요한 회로 분할을 결의했다.

2015년 의회는 연방정부 부채 추심과 관련된 로보콜을 허용하기 위해 § 227(b)(1)(A)(iii)에 면제를 추가했다.이는 대법원의 Bar v. American Assn of Political Consultants, Inc., 591 U.S. __ (20) 판결로 인해 언론 자유에 대한 내용에 근거한 제한이 만들어졌지만 엄격한 정밀조사는 실패했고, 면제는 무효화되었지만 나머지 조각상은 분리 [21]가능성 때문에 제자리걸음으로 남겨졌다.

2017년 1월 제9순회항소법원은 2개의 문자메시지가 제3조의 [22][23]지위를 획득하기에 충분하다고 판결했다.

2019년 8월 제11순회항소법원은 TCPA에 [24][25]의거한 제3조를 획득하기에는 단일 문자메시지로는 충분하지 않다고 판단했다.

2020년 7월, 미국 대법원은 TCPA에 대한 "정부 채무" 예외가 위헌이라고 판결했다.2015년에 TCPA의 개정으로 "정부 부채" 예외가 추가되었습니다.정치 컨설턴트의 Bar v. American Assn. of Political Consultants, Inc.는 정치 광고에 로보콜을 사용하고자 하는 정치 단체들에 의해 제기된 사건이다.법원은 TCPA가 정치적 발언보다 채무추심 발언을 위헌적으로 선호하고 수정헌법 [26][27]제1조를 위반했다고 판결했다.

2020년 7월 텍사스 남부지구는 단일 문자 메시지로도 3조의 지위를 [22][28]획득하기에 충분하다는 것을 발견했다.

2020년 9월, 텍사스 동부지구는 지역 번호를 사용한 단일 부재중 전화가 TCPA에 의거한 조항 III의 트리거로 충분하다는 것을 발견했습니다.재판부는 이번 사건의 문제는 부재중 문자메시지가 아니라 부재중 문자메시지다.문자메시지를 한 번 보면, 자신이 소유하지 않은 자동차의 연장 보증이나 당첨되지 않은 복권에 당첨된 크루즈임을 알 수 있습니다.한편, 익숙한 지역 번호를 가지는 부재중 전화는, 즉시 자동 메세지로 간주하기 어렵습니다."[29][30]

2020년 10월 오하이오 북부지구는 "정부 부채" 예외로 인해 2015년부터 2020년까지 TCPA가 위헌이라고 판결했다. 이 예외는 미국의 채무 또는 보증에 대한 요구를 면제해 주었다.결함이 있는 공급은 2020년에 TCPA에서 분리되었다.오하이오 법원은 퇴직금이 소급 적용되지 않는다는 이유로 2015년부터 [31][32]2020년까지 모든 청구에 대한 관할권이 부족했다.

2020년 12월 오하이오 남부지방법원은 소비자가 채무 보유자의 연락에 대한 동의를 취소할 수 있으며, 취소된 동의가 제3자 채무수집인에게 전달되지 않았더라도 채무 보유자를 대신해 전화를 한 제3자 채무수집인은 TCPA 위반에 대해 책임을 질 수 있다고 판결했다., 그리고 그것은 파기는 빚 수금 대행업자 소비자 요구에 합의한 것을 확인하지 않은 빚 수금 대행업자 또는에 전달되지 않았다고 구체적으로``[를] 제3자 채권 추심 기관autodialed 전화의 TCPA 때 소비자의 표현 동의에 취소하였다 책임 아래에 있다는 사실을 발견했다."[33][34]

Andrew Perrong은 굴뚝 청소부와 수거 대행업체에서 버라이즌과 씨티은행같은 대기업에 이르기까지 다양한 업체를 상대로 최소 45건의 TCPA 소송을 제기했다.페롱은 몇 만 달러를 요구했고 그의 소송은 대부분 빨리 해결되었다.페롱이 정착지로 얼마를 벌었는지는 알려지지 않았다.그가 처음 정착한 것은 2015년 라살레 [35]고등학교 3학년 때였다.

대법원의 판결 Facebook v. Duguid(2021)에서 법원은 기기가 "자동 전화 걸기 시스템"으로 인정되려면 무작위 또는 순차적 생성기에서 번호를 저장하거나 생성하는 능력에 기초해야 한다고 규정했다.이 케이스에서는 저장된 번호에서 사용자에게 전화를 걸 수 있지만 랜덤 또는 시퀀셜 방식(2요소 인증 등)으로 생성되지 않은 자동 시스템은 [36]TCPA에서 이 정의를 충족하지 않는다고 판시했습니다.

FCC의 액션

2015년부터 연방통신위원회는 TCPA 위반자들에게 2억840만 달러를 지불하라고 명령했다.이 금액에는 로보콜, Do Not Call Registry 및 전화 권유 위반과 관련된 경우의 몰수 명령이 포함됩니다.월스트리트 저널이 입수한 기록에 따르면, 정부는 그 금액 [37]중 6,790달러를 모았다.

2021년 3월 연방통신위원회는 미국 전역의 사람들에게 약 10억 건의 로보콜을 한 후 텍사스에 본사를 둔 두 명의 텔레마케터에게 2억 2,500만 달러의 벌금을 부과했습니다.존 C.스필러와 제이콥 A.라이징 이글과 JSquared Telecom을 포함한 사업명을 사용한 미어스가 전화에 책임이 있었다.이 계획에 참여한 사람들 중 한 명은 하루에 "수백만 개의 로보콜"을 만들었다고 인정했고 심지어 그렇게 하는 [38]것이 더 이득이라고 생각했기 때문에 전화하지 말 것 목록에 있는 번호로 전화를 걸기까지 했다.

2021년 8월 연방통신위원회는 잭 버크먼과 제이콥 월에게 510만 달러의 벌금을 부과할 것을 제안했다.Burkman과 Wohl은 수천 건의 로보콜을 통한 선거법 위반과 유권자 협박 혐의로 기소되었다.이 두 사람은 2020년 [39]미국 총선에서 여러 미국 도시들, 특히 소수인구가 많은 도시들에서 투표를 억압하려고 시도했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 47 U.S.C. § 227
  2. ^ 47 USC c 227 、 47 C.F.R 64 64.1200
  3. ^ 47 U.S.C. § 227 (B); FCC 규정은 비청약 통화를 면제한다.
  4. ^ 47 U.S.C. § 227(b)(1)(A)
  5. ^ 47 U.S.C. § 227(b)(3)(a), (b)
  6. ^ a b 47 U.S.C. § 227 (b) (3)
  7. ^ 47 U.S.C. § 227(c)(3)
  8. ^ 47 C.F.R. § 64.1200 (e) (2) (vi) 1997년 10월 1일판
  9. ^ "Gager v. Dell Financial Services". www.consumerslaw.com.
  10. ^ 로버트 R.1991년의 Biggarstaff, State Courts and Telephone Consumer Protection Act: 주정부가 동의해야 합니까? 주정부에서 탈퇴할 수 있나요?L. 개정판 407(2001)
  11. ^ Mims v. Arrow Financial Services, LLC, 421 Fed.부속서 920, 921(제11회 Cir. 2010), Murphy v. Lanier, 204 F.3d 911, 915(제9회 Cir).2000) (연방법원은 TCPA 청구에 대한 연방질문 관할권이 없다.)ErieNet, Inc. v. Velocity Net, Inc., 156 F.3d 513, 519 (제3회 서기관 1998) (동일)Foxhall Realty Law Office, Inc. v. Telecommunications Premium Servs., Ltd., 156 F.3d 432, 434 (제2회 1998년 연방법원) (동일)Chair King, Inc. v. Houston Cellular Corporation, 131 F.3d 507, 514(1997년 제5회 대법원) (동일)국제과학기술위원회 대 Inacom Communications, Inc., 제106권 제3절 제1146호, 1158호(제4회 서기관 1997년) (동일)Charvat v. EchoStar Satellite, LLC, 630 F.3d 459, 463–465(2010년 제6회 연방법원), Bril v. Countrywide Home Londes, Inc., 427 F.3d 446, 477(2005년 제6회 연방법원)
  12. ^ a b Mims v. Arrow Financial Services 132 S. C. 740, 742 (2012)
  13. ^ "CAND-ECF-Confirm Request". ecf.cand.uscourts.gov.
  14. ^ "Stephen King Text Message Class Action Lawsuit Settlement". Top Class Actions. March 30, 2010.
  15. ^ "Jamster는 모바일 판매 관행을 맹비난했다", Info World, 2005년 4월 5일.2007년 3월 15일 취득.
  16. ^ FORD V. VERISIGN, INC., JAMSTER! 등, Callahan, McCune 및 Willis의 개요.2007년 3월 15일 취득.
  17. ^ http://jamstermarketinglitigation.com/pdfs/SettlementAgreement.pdf[베어 URL PDF]
  18. ^ http://www.casd.uscourts.gov/ 05-cv-00819-JM
  19. ^ Dale, Margaret A (August 19, 2014). "Capital One to Pay Largest TCPA Settlement on Record". The National Law Review. Proskauer Rose LLP. ISSN 2161-3362. Retrieved August 23, 2014.
  20. ^ Slawe, Meredith C.; Madway, Brynne S. (August 11, 2014). "Capital One Agrees to $75 Million Telephone Consumer Protection Act (TCPA) Settlement". The National Law Review. Drinker Biddle & Reath. Retrieved August 23, 2014.
  21. ^ Wolf, Richard (July 6, 2020). "Supreme Court upholds law banning cellphone robocalls". USA Today. Retrieved July 6, 2020.
  22. ^ a b Jankoski, Anthony F.; Indych, Marsha J. (September 24, 2020). "Texas District Courts Remain Divided on Standing for Single-Text TCPA Plaintiffs". The National Law Review. Retrieved September 26, 2020.
  23. ^ Van Patten v. Vertical Fitness (9번째 CIR).2017년 1월 30일).
  24. ^ Delnero, Daniel L. (August 28, 2019). "Eleventh Circuit Holds Receipt Of A Single Text Message Does Not Confer Article Three Standing". TCPA World. Retrieved September 19, 2020.
  25. ^ Salcedo v. Hanna (11번째 CIR).2019년 8월 28일).
  26. ^ Bar v. American Assn of Political Consultants, Inc., 제19-631, 591호(2020년) - __.
  27. ^ Barr v. American Assn. of Political Consultants, Inc. (2020년 7월 6일 대법원).
  28. ^ Shields v. Dick (S.D. Tx. 2020년 7월 9일)
  29. ^ Troutman, Eric J. (September 15, 2020). "Repeat-Player Cunningham Earns Another Huge TCPA Victory- Court Finds Receipt of Missed Debt Collection Call Affords Article III Standing". TCPA World. Retrieved September 19, 2020.
  30. ^ Cunningham v. Radius Global Solutions Llc (E.D. Tx. 2020년 9월 14일)
  31. ^ Threadcraft, Joshua (November 6, 2020). "Ohio District Court Holds TCPA Unenforceable From 2015 Through 2020". JD Supra. Retrieved November 13, 2020.
  32. ^ Lidenbaum v. Realgy, LLC (오하이오 북부 2020년 10월 29일).
  33. ^ "Revoked Consent: Plaintiff Awarded $122,500 in Statutory Damages in Partial Summary Judgment Against Debt Collector and CEO in TCPA Case". Lexology. December 23, 2020. Retrieved December 26, 2020.
  34. ^ Ramsey v. Receivables Performance Mgmt., LLC (S.D. 오하이오 2020년 12월 23일).
  35. ^ Hetrick, Christian (November 2, 2018). "Meet the robocall avenger: Andrew Perrong, 21, sues those pesky callers for cash". The Philadelphia Inquirer. Retrieved September 1, 2020.
  36. ^ Fritze, John; Jensen, Bart (April 1, 2021). "Supreme Court rules Facebook didn't violate U.S. robocall ban". USA Today. Retrieved April 1, 2021.
  37. ^ Kraus, Sarah (March 28, 2019). "The FCC Has Fined Robocallers $208 Million. It's Collected $6,790". Wall Street Journal. Retrieved March 18, 2021.
  38. ^ Bonifacic, Igor (March 18, 2021). "FCC fines two Texas telemarketers $225 million for making 1 billion robocalls". Yahoo. Retrieved March 18, 2021.
  39. ^ Colthorp, Jason (August 24, 2021). "FCC proposes $5 million fine for 2 accused of voter intimidation through robocalls". WDIV-TV. Retrieved August 25, 2021.

추가 정보

법률 리뷰 기사

  • 로버트 R.1991년의 Biggarstaff, State Courts and Telephone Consumer Protection Act: 주정부가 동의해야 합니까? 주정부에서 탈퇴할 수 있나요?L. 개정판 407(2001)
  • 케빈 N민간 TCPA 청구에 대한 연방법원 관할권: 연방항소법원이 옳게이유, 52 Fed.Comm. L.J. 189(1999)
  • 데이비드 E.Sorkin, Unsolicited Commercial E-Mail and Telephone Consumer Protection Act of 1991, 45 Buffalo L. Rev. 1001(1997).
  • 힐러리 B.밀러와 로버트 R.Biggerstaff, 주내 텔레마케팅 통화 및 팩스에 대한 전화 소비자 보호법 적용, Fed.Comm. L.J. 667 (2000)

외부 링크