토크:인도의 원자력

업데이트 요청됨

2008년 인도-미 원자력 협정 이후 인도 원자력 발전 정보 내용을 업데이트하십시오. 고마워 —서명되지 않은 코멘트 96.242.40.102 (대화) 04:50, 2008년 12월 31일 (UTC)[]이 추가됨

후쿠시마에 대해 너무 많은 것

현재 이 글에서는 후쿠시마에 대해 세 차례 언급하고 있는데, 한 번은 선두에, 한 번은 미래 발전소에 관한 섹션에, 한 번은 반핵 시위에 관한 섹션에 언급하고 있다. 내가 보기엔 반핵 시위에 관한 부분은 단 한 가지 언급만 하면 될 것 같다. NPguy (대화) 01:36, 2011년 4월 30일 (UTC)[]

인도의 후쿠시마 이후의 문제를 논하는 많은 출처가 있으며, 내가 방금 본 또 다른 소식통이 있다. [1]. 이 논의는 확실히 이 기사와 관련이 있고, 기사의 본문에서 충분히 논의될 만하며, 선두에 단락이 있어야 한다.

이 자료는 열정적인 편집자들이 이 기사에 열중하는 경향이 있었기 때문에 중립성과 균형을 가져오는데 도움이 된다고 생각한다. 확장계획, '성장', '천연우라늄의 엄청난 매장량'에 대한 홍보토크가 가득하다. 그리고 세 번째 단락은 인도가 "9개의 원자로를 더 건설하고 있다"고 말하는 반면, PRIS 데이터베이스는 5개의 원자로가 건설 중이라고 말하고 있는 것으로 보인다. 계획되거나 제안된 프로젝트에 대해 상당한 양의 비소싱(또는 불충분한) 추측 자료가 있으므로 이를 제거해야 한다. 존포스 (토크) 03:19, 2011년 5월 1일 (UTC)[]

나는 이것이 인도의 원자력 발전 프로그램을 위한 홍보물처럼 읽혀지고, 대부분의 비지원 자료는 삭제되어야 한다는 것에 동의한다. 하지만 나는 후쿠시마에 대한 세 개의 별도 섹션이 그것을 균형 있게 하는 방법은 아니라고 생각한다. 좋은 걸로 하나 먹자. 가디언의 재스완트 싱 오피드 씨를 인용해야 한다. NPguy (대화) 03:31, 2011년 5월 1일 (UTC)[]

후쿠시마 이후의 문제는 기사의 본문에서 충분히 논의될 만하며, 선두에 단락이 있어야 한다. 존포스 (토크) 21:50, 2011년 5월 3일 (UTC)[]

한 문단을 기사의 한 곳에 두고, 어쩌면 한 구절이나 문장(전체 문단이 아님)을 본문에 두는 것으로 충분할 것이라고 생각한다. NPguy (대화) 01:16, 2011년 5월 4일 (UTC)[]

원전에 대한 비판을 논란 부분으로 옮겼다. 이는 발전소 목록 섹션의 앞부분 — 94.70.89.114 (대화) 09:37, 2011년 7월 23일 (UTC)[]에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 앞에 있었다.

비소싱 자료의 최근 삭제

나는 최근의 편집이 "비협조적인" 자료를 삭제하는 데 너무 지나쳤다고 생각한다. 일부 지원 정보는 위키링크에 있었고, 나는 미래의 원자로 계획에 대한 많은 정보는 정확했지만 인용구가 필요하다고 생각한다. 그런 경우에는 {{Citation 필요}}} 태그가 있는 텍스트를 그대로 두는 것이 좋다. 그러나 나는 다른 편집자들이 더 나은 소싱을 생각해 낼 수 있는지 보기 위해 일단 이것을 남겨둘 것이다. NPguy (대화) 01:21, 2011년 5월 4일 (UTC)[]

위키링크는 인용구가 아니며 그렇게 사용될 수 없다. "초대 필요"로 태그가 지정된 자료는 언제든지 제거할 수 있으며, 인용문이 제공되지 않는 한 복원해서는 안 된다. 표의 각 항목에는 인용문도 필요하며, 해상 풍력 발전소의 목록은 전용 기준 컬럼으로 이 작업을 수행하는 방법을 보여준다. Johnfos (대화) 2011년 5월 5일 19:12, (UTC)[]

지원 정보가 위키링크 기사에 있을 때 텍스트를 삭제하는 것은 말이 안 된다. 게으르다. 그 물건에서 인용문을 가져오는 것이 더 낫다. 특히 미인증 정보를 삭제하는 것은 정당화될 수 있지만, 정확할 가능성이 높은 정보에 대해서는 건설적이지 않다. 지지 인용구를 찾는 것이 더 낫다. NPguy (대화) 03:23, 2011년 5월 6일 (UTC)[]

나는 기사에서 비소싱적이고 서투른 정보를 삭제하는 것에 대해 이렇게 소란을 피우는 것을 본 적이 없다. 특히 이 토크 페이지에서 문제를 사전에 제기했기 때문에 나는 정말 놀랐다. [2]를 참조하십시오. 여기서 나는 "계획되거나 제안된 프로젝트에 대한 비협조적(또는 불충분한) 추측 자료가 상당히 많으며, 이것은 제거되어야 한다"고 말했다. 존포스 (토크) 02:43, 2011년 5월 7일 (UTC)[]

누군가 당신이 게으르다고 지적하고, 당신이 게으른 방법을 사용해왔다면, 당신은 그것에 대해 불평하기 보다는 그 사실을 직시할 필요가 있다. 위키피디아의 다른 기사에서 인용문이 주어졌다면 그대로 베끼기만 하면 된다. 그렇지 않다면 그것은 단순히 게으른 탈출구일 뿐이며, 당신은 그것보다 더 근면할 필요가 있다.

오늘날 세상에는 이런 일이 너무 많다. 사람들이 소매를 걷어붙이고 뭔가를 하는 대신 사물에 대해 징징대는 것이다. 부끄럽다!
Dale101usa (토크) 00:04, 2012년 8월 1일 (UTC)[]

이름 지정

이 기사나 카테고리와도 관련된 토론이 있다. 너는 이 토론에 참여해도 좋다. 베이글 (토크) 15:19, 2011년 10월 2일 (UTC)[]

발전소를 셀 수 있는 사람은 아무도 없나?

2012년 7월 현재 이 기사의 본문에는 6기의 원자력 발전소가 나와 있지만, 주어진 지도에는 8기가 나와 있다. 따라서 원자로의 수 또한 매우 의심스럽다. 미안하지만 우리가 손가락과 발가락에 셀 수 있는 숫자에 대해 이야기 할 때 전체적인 수적 불일치는 한심하다.
Dale101usa (토크) 00:28, 2012년 8월 1일 (UTC)[]

원자력 발전소는 어디에, 왜?

인도의 원자력 발전소의 위치에 대한 어떠한 근거도 기사 전체에서 단 한 마디도 없다. 물론, 분명히 몇 개 있었을 것이다.
이곳 미국에서는 일반적으로 원자력 발전소가 건설되었다.
1. 일리노이, 미주리, 플로리다, 남부 캘리포니아, 텍사스, 코네티컷 등 수력 발전이 거의 없는 지역.
2. 뉴욕시, 시카고, 로스앤젤레스, 댈러스, 휴스턴, 세인트루이스, 워싱턴, 워싱턴 D.C 등 대도시와 공업지역 주변. 예를 들어, 로스엔젤레스는 캘리포니아 산 오노프레에 있는 도시 남쪽의 대형 발전소와 미국 최대의 원자력 발전소인 아리조나의 팔로 베르데 발전소에서 전력을 공급받는다.
샌프란시스코 지역과 로스엔젤레스는 디아블로 캐니언 발전소에서 전력을 공급받는다. 자세히 보면 아마 그 장소들에 대한 다른 이유들을 찾을 수 있을 것이다.
Dale101usa (토크) 00:27, 2012년 8월 1일 (UTC)[]

누가 원자력 관련 기사를 인용할 수 있는가? — Thestoneageman(대화 • 기여) 13:57, 2015년 5월 8일(UTC)[]에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평

카슈미르는 어디에 있니?

http://en.wikipedia.org/wiki/File:India_location_map.svg

친애하는 선생님,

내가 내 메시지 위에 올린 링크는 카슈미르 없는 인도를 보여준다! 이것은 잘못된 정보를 제공하는 인기 있는 웹사이트를 발견하는 것에 충격적이다. 나는 너에게 적절한 변화를 요청한다. 카슈미르는 인도에만 속해있다! 그것은 외국이 아니다.

122.174.49.96 (대화) 14:57, 2015년 5월 23일 (UTC)[]

이 지도는 파키스탄과 중국이 지배하는 영토를 포함한 카슈미르 전역의 점선으로 된 주황색으로 인도의 실제 지배하에 있는 영토를 보여주고 있다. 나는 그것이 분쟁 지역을 다루는 표준적인 방법이라고 믿는다. NPguy (대화) 22:17, 2015년 5월 23일 (UTC)[]

반핵 필에 대한 대법원 판결에 대해 오해의 소지가 있는 내용

http://www.infoqueenbee.com/2013/05/details-of-supreme-court-of-indias-2.html

이 링크를 따라가면 인도 대법원이 필을 기각했음에도 불구하고 전문가가 아니라는 이유로/전문가 의견이 없다는 이유로 필을 기각한 것이 분명하다. 타임즈 오브 인디아에서 인용한 기사는 오해를 불러일으키고 정보를 숨기고 있으며 인도 대법원의 사상 과정을 잘못 전하고 있다. — 219.90.99.172 (대화) 12:11, 2016년 6월 9일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 부호 없는 의견

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 인도의 원자력에 대한 외부 링크 하나를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

• http://www.outlookindia.com/pti_news.asp?id=321896에 아카이브 https://web.archive.org/web/20080922045157/http://www.outlookindia.com/pti_news.asp?id=321896 추가
• 추가된 {{dead link}} http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:LV1MaFnmkXkJ:online.wsj.com/article/SB10001424052748704156304576002761899077484.html에 태그를 추가하십시오.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

• 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
• 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 08:00, 2017년 1월 12일 (UTC)[]

원자력 분야 상태 데이터가 손실됨

나는 이 편집에 대해 불만이다. 그 전에 핵 계획 세대가 얼마인지, 건설 중인 것인지 등을 한눈에 볼 수 있었다. 하지만 더 신경 쓰이는 것은 낡은 탁자를 회복할 수 없는 것 같다는 점이다. 낡은 탁자를 복사/붙여넣기 위해 "편집"하는 수법은 더 이상 통하지 않는 것 같다.--로베르티키(토크) 12:59, 2018년 8월 26일 (UTC)[]

동의한다, 이 경우 요약표가 더 나을 수 있다. --Ita140188 (대화) 16:25, 2018년 8월 26일 (UTC)[]

나는 옛 수정본에서 탁자를 복원했다. 이것은 순전히 기술적인 도움이었다. 나는 한 테이블이 다른 테이블보다 마음에 들지 않는다. —Gazoth (대화) 04:34, 2018년 8월 27일 (UTC)[]