토크:축력해산
.svg){kind=small}
 | hide 이 기사는 다음의 위키프로젝트에 관심이 있다. | ||||||
| |||||||
범주:오리건 (?)
이 기사는 정말 오리건주에 속할까, 아니면 하위 카테고리에 속할까? 그 주제는 오리건 주의 어느 곳에서든 300마일 떨어져 있다. 백스페이스 (토크) 10:53, 2010년 2월 22일 (UTC)[]
- 프로바비는 아니에요. ResMar 14:01, 2010년 7월 26일 (UTC)[]
- 확실히 그렇다. 그것의 현장 연구는 오리건 주 뉴포트에서 진행되며 포틀랜드에서 바로 서쪽에 있다. 만약 그것이 극적인 일을 한다면, 그것은 분명히 오리건주에 영향을 미칠 것이다: 지진학적으로, 배출량, 날씨 그리고 모든 기자들이 몰려들 장소. —EncMstr (talk) 07:21, 2012년 6월 14일 (UTC)[]
확장
화산 폭발에 관한 많은 과학 논문과 함께, 이것은 쉬운 GA :) 2010년 9월 12일 (UTC) 02:57, ResMar 02:57 (UTC)[]
하는 중... ResMar 02:23, 2010년 10월 17일 (UTC)[]
하는 중... GA 리뷰
- 다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
- 이 리뷰는 Talk와 동일하지 않다.Axial Seamount/GA1. 이 섹션의 편집 링크를 사용하여 검토에 주석을 추가할 수 있다.
리뷰어: 매튜타운젠드(토크 · 기여) 01:32, 2012년 1월 18일 (UTC)[]
나는 이 기사를 곧 검토할 것이다. 매튜타운젠드(토크) 01:32, 2012년 1월 18일 (UTC)[]
- 텍토닉 설정
- "아직 완전히 이해되지 않은 이 입장." - 뭔가 빠진 게 있나?
- 두번째 단락에 대한 소개로, 지금 그곳으로 옮겼어. ResMar 22:57, 2012년 1월 19일 (UTC)[]
- "흔히 겹치는 체인 해산의 높은 밀도는 보통 핫스팟이 만들어내는 긴 오솔길에 역행한다는 것을 알 수 없다." - 내게는 분명하지 않다.
- 폴리세미(Polysemous)란 뜻일까, 아니면 폴리세미(Polysemy)와 관련이 있을까?
- 연결했다. ResMar 22:57, 2012년 1월 19일 (UTC)[]
- 1998
- 평균 0.6°C - 변환 필요
- 완료. ResMar 22:57, 2012년 1월 19일 (UTC)[]
- 2011년 폭발
- 각주 인용문 대신 기사에 논문이 연계된 이유는 무엇인가?
- 충분히 중요한 일이기 때문이다. ResMar 22:57, 2012년 1월 19일 (UTC)[]
- 생태학
- "CASM(캐나다계 미국인 해상원정대)" - 반대로 해야 하는 것 아닌가? - 캐나다계 미국인 해상원정대(CASM)
- 완료. ResMar 22:57, 2012년 1월 19일 (UTC)[]
- "300 ~ 550°C(572 ~ 1,022°F) " 및 "35°C(95°F, 약 30°C(86°F))" - 여기서 숫자와 도 사이의 공간이 있는가? (템플릿을 알고 있는데, 따라서 그 주위에 방법이 없는가?)
- 그래, 템플릿 없이도 가능하긴 하지만, 이건 괜찮아 보이는데...ResMar 22:57, 2012년 1월 19일 (UTC)[]
- 일반 의견
- 나는 개인적으로 곱슬곱슬한 말을 좋아하지 않지만 내가 아는 규칙은 없다.
- 템플릿 :S ResMar 22:57, 2012년 1월 19일 (UTC)[]
- 다같이 멋진 기사다! 나는 네가 자유롭게 바꿀 수 있다고 몇 가지 수정했다.[1]
- 잠시 보류 중.
MathewTownsend (대화)20:30, 2012년 1월 19일 (UTC)[]
GA 검토-WP:기준에 대한 WIGA(및 해당 기준에 대한 항목)
- 그것은 합리적으로 잘 쓰여졌는가?
- 그것은 사실적으로 정확하고 검증 가능한가?
- 범위가 넓은가?
- A. 주요 측면은 다음과 같다.
- B. 여전히 집중:
- A. 주요 측면은 다음과 같다.
- 중립적인 관점 정책을 따르고 있는가?
- 치우침이 없는 공정한 표현:
- 치우침이 없는 공정한 표현:
- 안정적이야?
- 편집 전쟁 등 금지:
- 편집 전쟁 등 금지:
- 그것은 주제를 설명하기 위한 이미지를 포함하고 있는가?
- 전체:
- 통과 또는 실패:
- 통과 또는 실패:
2015년 분출
다시 폭발하고 있어! 여기에서 개요와 과학적 세부사항을 참조하십시오. 15.234.2124.124 (대화) 19:40, 2015년 4월 30일(UTC)[]
- 아. 할 일이라 해야겠다. ResMar 00:08, 2015년 5월 1일 (UTC)[]
예측
(대부분 a) 제거된 기둥:
누군가는 이 기사가 2011년 폭발이 16년 폭발 주기의 "예측을 충족시켰다"고 주장하기를 원한다. 첫째, 그런 예측은 없었다. 그 논문은 다양한 주의사항을 명시하면서 신중한 주장을 한다. 둘째, 13년의 간격은 어떤 경우에도 16년 주기의 예측을 충족하지 못하며 충족시킬 수 없다.
나는 금지된 편집자가 금지되어 있고 편집해서는 안 된다는 전제에는 동의한다; 하지만 나는 이 주장이 조사할 가치가 있다고 생각한다. 잘못된 자료를 복원하는 것은 결국 독자의 최선의 이익이 아니다. 액면 그대로, 일부 주장들은 검증이 필요한 것으로 보인다- 확실히 시간 주기의 이면에 있는 계산은 앞뒤가 맞지 않는 것 같다. 생각? — fortunavelut luna 11:50, 2017년 8월 28일 (UTC)[]
- 실제로 13년은 인용지가 예측한 'Axial에서 분출~16년 사이의 반동 간격'의 약 80%에 달해 기존 표현에는 문제가 없다고 본다. 편집이 허용된 사람이 그것을 다시 쓰기를 원한다면, 계속 진행하십시오. Burninthruthesky (talk) 14:40, 2017년 8월 28일 (UTC)[]
