토크:1991 퍼펙트 스톰

Featured article1991 Perfect Storm은 특집 기사로, 위키백과 커뮤니티에서 제작한 최고의 기사 중 하나로 확인되었다. 그렇더라도 업데이트나 개선이 가능하다면 그렇게 해주길 바란다.
Featured topic star1991년 퍼펙트 스톰은 1991년 대서양 허리케인 시즌 시리즈의 일부로서, 주요 주제다. 이것은 위키백과 커뮤니티가 제작한 최고의 기사 시리즈 중 하나로 확인된다. 업데이트하거나 개선할 수 있으면 업데이트하십시오.
Main Page trophy이 기사는 2011년 11월 1일 위키피디아의 메인 페이지에 투데이 특집 기사로 등장했다.
기사 이정표
날짜과정결과
2011년 7월 20일좋은 기사 후보작나열됨
2011년 10월 1일추천 기사 후보승격됨
2011년 10월 22일주요 주제 후보승격됨
현재 상태: 특집 기사

파도 높이

누가 뭔가 잘못 읽었어 그 부표 판독치는 파고가 31피트가 아닌 31미터 높이로 측정되었다. 31미터는 총 100피트가 넘는다. 눈 근처에는 50피트 이상의 파도가 흔하게 보고되었다. 30피트 높이의 파도는 케이프 코드 해안으로 추락한 것이었다.안벽으로부터 수백 마일 떨어진 곳에

-E. 브라운, 허리케인 열광자

출처? Jdorje 03:13, 2006년 1월 9일 (UTC)[]
세기의 폭풍이라는 다큐멘터리. 폭풍우가 한창일 때 아이젠 마루라고 불리는 화물선에 타고 있던 한 여성은 인터뷰에서 캐나다 해안경비대가 관리하는 부표에서 읽은 내용을 보고했다. 인용: "...하지만 나는 세이블 섬 앞바다의 파도 부표 마커가 30미터의 파도를 기록했다는 것을 알고 있다. 저건 100피트야 90~100피트야 상상이 가십니까? 10층 건물이 네 머리 위로 떨어졌다고? 그게 부표 표시기가 얼마나 큰지..매혹적인 인터뷰다. 그녀는 정기적으로 50피트 파도가 그녀의 배 위에서 어떻게 부딪혔는지에 대해 말한다. 어떤 것들은 너무 높아서 다리의 창문을 깼는데, 아마 수면 위 70-80피트 정도 되었을 것이다. 적어도 정확한 수치 추정치가 확인되지 않더라도 그녀가 이런 일을 보고했다는 것을 덧붙여야 한다. -- §허리케인ERIC§ 아카이브 01:53, 2007년 3월 4일(UTC)[]

Bouys에 대한 데이터 블록이 잘못 표시

Bouy 44011의 아리클에 제공된 정보: 41.1°N, 66.6°W에 위치한 NOAA 부표 44011은 최대 풍속이 시속 49노트(91km/h)이고 돌풍이 65kt(120km/h)로 보고되었으며, 15:00 UTC 부근의 유의한 파고가 39피트(12m)로 잘못 보고되었다. NOAA가 Bouy 44011에 제공하는 실제 과거 데이터를 살펴보면, 이 데이터가 일치하지 않는다. 1991년 10월 30일 1500 UTC에서 NOAA는 Bouy 44011이 25.1knots로 030에서 33.6knots의 바람을 기록했다고 보고했다. 파고는 11.60m로 기록되었으며, 지배파 주기는 20초, 평균파기는 10.80초였다. 대기압은 1000.3으로 기록되었다.밀리바르. 공기온도는 09.4도, 수면온도는 13.4도였다. Bouy 44011에 대한 NOAA의 비논리적 특정 역사파 데이터를 보면 1450이 된다.UTC, 10분 평균 풍속은 24.4knot, 측정 시간 중 최대 5초 피크 돌풍은 33.6knot이다(마지막 시간 10분 세그먼트에서 보고됨). --Brian 19:15, 2006년 8월 25일(UTC)[]

영화/책?

이 기사는 영화/책보다는 실제 허리케인에 대한 것으로 보인다. 그냥 내 생각이야. 퀼오메가0 06:24, 2005년 12월 19일 (UTC)[]

동의해 IMO, 기사는 나눠야 해 실제 스톰은 The Perfect Storm이라는 제목을 가지고 있어야 하며, 영화/책에는 별도의 기사(Perfect Storm(책)와 Perfect Storm(영화))가 있을 수 있다. 허리케인 03:09, 2006년 1월 9일 (UTC)[]
나는 실제 폭풍이 그 공식 명칭을 붙여야 한다고 생각한다: 1991년 할로윈 노어스터. Jdorje 03:13, 2006년 1월 9일 (UTC)[]
좋은 생각인데, 머리글이 제대로 꽂혀있네. 찬성표를 던진다. 허리케인 03:17, 2006년 1월 9일 (UTC)[]
움직였다. 허리케인 2006년 1월 19일 20:24 (UTC)[]

문제

현재 기사는 허리케인에 너무 많은 무게를 두고 있다. 허리케인은 폭풍의 아주 작은 부분에 있었다. —jdorje (토크) 02:51, 2006년 2월 5일 (UTC)[]

나도 동의해. 이것은 복잡한 사건이었다. 사블 섬 근처의 활기찬 낮은 곳은 말 그대로 허리케인 그레이스의 삶을 빨아들이고 있었다. 전선이 닿으면, 위성사진에 있는 거대한 하얀 덩어리가 된다. 캐롤리나스 동쪽에는 허리케인 그레이스가 분명히 보인다. 앞은 미국 동부 해안을 따라 흐린 구름으로 뒤덮여 있는 곳으로, 먹을 수 있는 이 뷔페의 에너지를 공급하고 있다. 하지만 뉴펀들랜드 남쪽의 크고 하얀 덩어리 좀 봐. 그 낮은 바람은 허리케인보다 작지만 바다는 강력한 4등급 허리케인과 같다: 80-90피트! 세이블 섬 근처의 부표가 111피트 높이의 파도를 측정했다! 내가 알기로는 그건 대서양 기록이야. 나는 NHC가 바람을 제대로 측정했는지 아직도 확신할 수 없다. 낮은 것이 이 사건의 핵심이었다. 그것, 그레이스, 앞모습과 그들의 역할이 여기에 설명되어야 한다. 12명의 목숨을 앗아간 것은 이 짐승들의 충돌이었다. 열대성 허리케인 자체는 큰 효과를 거두지 못했다. 나는 아직도 바람이 그렇게 낮았는지, 왜 파도가 그렇게 높았는지 알고 싶어 죽겠다. -- §hurricane.ERC(Damages전자 문서) 06:12, 2006년 2월 6일(UTC)[]
이것은 정말 하나의 두 가지 기사다. 허리케인만으로는 기사화할 가치조차 없지만, 다른 모든 것은 확실히 있고, 모든 것이 손에 잡히고... 크레이지C83 02:55, 2006년 3월 21일 (UTC)[]
이 기사는 큰 포인트가 하나 부족하다: 압력 구배. 이 폭풍은 지금까지 대서양에서 기록된 풍속비 중 1mph당 가장 낮은 밀리바를 가지고 있었다. 어느 순간, 열대지방과 안드레아 게일이 사망할 무렵, 폭풍은 70mph의 풍속을 가지고 있었지만 972mb의 압력을 가지고 있었다! 972는 보통 2등급 허리케인과 관련된 압력이다! 시속 70마일의 바람을 동반한 평균 폭풍의 압력은 약 990이다. 18mb 차이가 나는 겁니다. 당시 퍼펙트 스톰의 압력이 정상보다 20mb 가까이 낮았다는 얘기다. 그건 미친 짓이야. 허리케인 윌마 역시 비교를 위해 압력 구배가 매우 낮았고, 아마도 역대 최저치일 것이다. 윌마에서 보고된 가장 큰 차이점은 급속한 격화 기간인 20 mb이다. 이런 종류의 차이는 아마도 몇몇 성서 파동 크기들이 보고된 원인이었을 것이다. 심지어 바람이 그리 높지 않다고 생각했을 것이다. 그렇기 때문에 우리가 기록상 다른 대서양 폭풍과 같은 110피트의 기록을 보지 못한 것일 수도 있다. §허리케인ERIC§ 아카이브 00:46, 2006년 10월 18일(UTC)[]
아열대성 사이클론은 열대성 사이클론보다 더 넓은 풍장을 가지고 있다. 최고 강도의 열대성 사이클론이 아니었기 때문에 이 논쟁에는 아무런 장점이 없다. 아열대성 싸이클론의 기록 보관소와 그 영향을 알지 못하는 한, 인용에 의해 뒷받침되지 않는 한, 특정 측정치는 기록이라고 말하는 것에 주의할 것이다. The greatdr 20:37, 2006년 11월 17일 (UTC)[]

나는 허리케인으로부터 꼭대기에 있는 박스를 사이클론으로 바꿨다. NHC는 이 시스템을 실시간으로 명명하지 않고, 열대성 저기압의 열대성 저기압이 주요 피해를 입혔는지에 대한 대중의 혼란을 제거했다. "최대의 강도"를 나타내는 위성사진을 사이클론이 초기의 아열대 국면에 더 낮은 압력을 가했기 때문에 아열대 국면으로 바꿀 필요가 있다. 그것의 사진에도 불구하고, 사이클론 기사는 후기, 단명, 열대지방에 너무 많은 무게를 두고 있다. 기사에 POV 태그를 달까 생각 중이야. The greatdr 20:37, 2006년 11월 17일 (UTC)[]

NHC 기록 보관소는 10월 30일에 열대의 온도가 1200Z로 최고조에 달했다고 말했다. 그래서 이 이미지[1]는 해안선과 구름을 부각시키는 포토샵 속임수가 있다. 어쨌든 나는 새로운 허리케인 이미지를 인포박스에 넣었지만, 그것들을 자유롭게 바꿔라. 나는 허리케인 사진을 회전시키는 것도 고려하고 있다. 왜냐하면 그것과 이 사진은 다른 위성사진과 모두 연결되어 있지 않기 때문이다. 하지만 그것은 내가 많은 것을 잘라내야 한다는 것을 의미할 것이다. 굿키티 20:06, 2006년 12월 27일 (UTC)[]

PJs

사망한 ANG 출신 남자는 PJ였다. — 71.63.9.46 (대화) 10:18, 2011년 11월 1일 (UTC)[]의 서명되지 않은 논평 앞에 추가.

나는 2011년 6월 20일에 내 편집이 취소된 것을 방금 알아차렸다. 나는 죽은 ANG 파라점퍼 병장의 이름을 인용했었다. 밀러드 존스 역전 이유는 "위키피디아는 자연재해 사망에 정확한 이름을 쓰지 않는다"는 것이었다. '위키피디아는 블로그, 웹스페이스 제공자, 소셜네트워크, 추모사이트가 아니다'라는 제목의 가이드라인 섹션 링크가 제공됐다. 나는 그 절에서 명시적이든 암시적이든 간에 반전에 대해 주어진 이유를 확인하는 것은 아무것도 보이지 않는다. 그 가이드라인 섹션은 유명인사와 무관하게 개인 전용 페이지 전체를 만들도록 만류하기 위한 의도로 보인다. 가이드라인 섹션은 위키피디아의 Notability Guideline을 추가로 참조한다. 다시 말하지만, 그러한 지침은 특히 전기와 관련된 전체 페이지와 기사들과 특별히 관련이 있다. '공인성 지침'의 처음 두 단락은 이에 대해 명확하다.

위키백과 지침의 특정 섹션에 근거한다면 나는 그 반전을 기꺼이 받아들일 것이다. 이러한 설립은 제공된 가이드라인에 존재하지 않아, 이 사이트에서 분명히 오래되고 존경받는 폭풍 관련 콘텐츠의 진행자였던 환원자(HurricaneHink)가 임의적이고 변덕스러운 편집을 한 것으로 보인다. (그의 많은 공헌을 높이 평가하기 때문에, 나는 사실 그렇게 생각하지는 않지만, 그렇게 나타나고 있다.) '퍼펙트 스톰'에서 사망한 한 공군 국가 경비원의 이름을 언급하는 것은 그를 위한 기념비를 만드는 것이 아니다. 그가 그 폭풍우 동안 임무 수행 중에 목숨을 잃은 유일한 미군 부대원이었던 것을 고려하면, 나는 그가 주목받게 할 것이라고 믿는다. 그것은 그에게 바치는 한 페이지가 아니라 확실히 폭풍 전체를 다룬 기사의 맥락 안에서 말이다.

Sheetsdog69 (대화) 16:19, 2011년 11월 16일 (UTC)[]

'이상하다'거나 '이상하다'거나?

여기서 기사의 시작은 폭풍우를 "비정상적"이라고 부른다. 나는 1991년 영화의 광고와 몇몇 뉴스 매체에 의해 알려진 대로 폭풍의 유명세는 기록적인 역사에서 그 폭풍은 "유일하다"고 말했다. 나는 그 책을 가지고 있지 않지만, 세바스찬 정어의 책이 기상학적으로 세 폭풍이 결합할 확률은 매우 높았다고 주장했던 것을 기억한다. 따라서, "완벽한 폭풍"이라는 말이 있다. 만약 그 중 하나라도 사실이라면, 그리고 그것이 기록되어 있는 독특한 규모의 폭풍이었다면, 혹은 그것에 가까운 어떤 것이었다면, 형용사 "비정상적인"은 나에게 조금 약해 보일 뿐이다. -- 2006년 10월 12일, 해리슨, 2006년 10월 12일.

    • 좋은 지적이야. "비정상적"과 "매우 강력함"은 약간 약해 보인다. 이 단어들은 우리가 많은 폭풍을 묘사할 때 사용할 수 있는 단어들이다. 우리가 여기서 말하고 있는 폭풍은 많은 면에서 특이했다.
만약 당신이 사이클론을 특이한 사건이라고 부르는 소식통을 찾을 수 있다면, 기사에 그것을 던져라. 그렇지 않으면, 970년대의 많은 사이클로인들이 매년 북대서양에서 번식한다. 아마도 수십 년 동안 뉴잉글랜드로 되돌아간 다른 사람들이 있을 것이다. 하지만 집단으로서 우리는 너무 어려서 더 잘 기억하거나 더 잘 알지 못한다. The greatdr 20:58, 2006년 11월 17일 (UTC)[]

영향 섹션 수정 필요

임팩트(Infact) 섹션의 첫 단락에서 "최악의 폭풍은 앞바다에 머물렀다(요트선 사토리호는 초보자에 의해 조종되어 폭풍 중에 거의 침몰할 뻔 했다)."

우선 괄호 안의 단면은 포함된 문장과는 아무 상관이 없다. 그것은 폭풍우가 해안에 머무르는 것과 아무 상관이 없다. 만약 폭풍이 내륙으로 간다면, 사토리는 여전히 거의 침몰했을지도 모른다.

둘째로, 사토리호의 주인이자 스키퍼인 레이 레너드는 초보자에 지나지 않았다; 그는 1965년부터 자신의 보트를 타고 다녔고 이전과 거의 같이 무거운 날씨에 사토리호를 타고 있었다. 괄호 안에 있는 부분은 사토리호 주인 레이 레너드에 의해 논란이 되어 왔는데, 그는 이 책의 출판 전에는 인터뷰한 적이 없었다. 이는 레너드가 자신의 버전의 이벤트를 제공하는 페이퍼백 버전의 <퍼펙트 스톰>에 표시된다. 여기 또 다른 출처가 있다. 사토리호는 메릴랜드의 해변에서 최소한의 피해를 입은 채 복구되었다는 점에 유의하십시오.

IMO, 사토리호에 대한 언급은 완전히 삭제되어야 한다; 그것은 거의 사실적으로 완전히 부정확하며, 손상을 입거나 가라앉은 보트 목록에 포함되지 않고 폭풍의 영향을 설명하는데 거의 도움이 되지 않는다. 주인의 버전이 사실이라면 사토리호의 이야기는 바다에서 일어나는 큰 폭풍이 사람들(선원들, 레너드의 계정에서)을 얼마나 공포에 떨게 할 수 있는지를 보여주는 것일 뿐이다. 정거의 버전이 사실이라면, 사토리호의 이야기는 승무원보다는 선장을 겨냥한 거의 같은 점을 잘 보여준다.--Celticshel 22:10, 2007년 1월 7일 (UTC)

페이지 하단의 강수 이미지는 다음 단계를 거쳐야 한다.

...그것은 부적절한 양을 보여주기 때문이 아니라, 정확한 스톰트랙을 보여주지 않기 때문이다. 이 사이클론의 폭풍 트랙을 이 이미지에 나타난 그레이스의 폭풍 트랙과 비교해 보면, 여러분은 문제를 볼 수 있을 것이다. 그레이스는 하루나 이틀 동안 폭풍의 습기의 원천이었지만, 그것은 강수가 미국과 캐나다에 영향을 미치기 전이었다. The greatdr 13:49, 2007년 2월 14일 (UTC)[]

불량품 조직

이 기사는 "완벽한" 폭풍에 대한 몇 가지 좋은 사실들을 언급하고 있지만, 내 생각에는 그것과 관련된 몇 가지 문제점이 있다.

1) infobox의 사진은 "11월 1일 최고 강도의 NO'easter"를 보여준다. 저것은 사실 폭풍에 늦게 형성된 약한 이름 없는 허리케인의 사진인데, 그것은 노르웨이어가 아니다. 노르웨이어스터의 최고 강도는 10월 30일이었는데, 당시 풍속이 시속 70마일에 불과했음에도 불구하고 압력은 972mbar였다.

2) infobox의 최소 압력은 980 mbar이다. 최소 압력은 972mbar(시스템이 열대외인 동안)이었다. 열대외압과 열대외압 두 가지 압력을 가해야 한다.

3) 부표가 기록한 100여 발의 파도가 있었다. 캐나다 부표 #44137호는 10월 29일 저녁/야간에 100피트 파도를 기록했다(세바스티안 융어는 그의 저서 '완벽한 폭풍'에서 이렇게 말한다). NOAA조차도 이 링크[3]에서와 같이 이것을 인정하며, 그것은 "10층 높이의 파도 생성"이라고 말한다.

까다롭게 굴려는 게 아니라, 폭풍에 대해 읽어본 적이 없는 사람에게 이 일이 꽤 혼란스러울 수도 있다. 기사는 노어스터보다는 이름 없는 허리케인에 더 초점을 맞춘 것 같다. 허리케인태풍사이클로네스 2007년 10월 23일 (UTC)[]

그것은 흥미로운 문제다. 이 기사는 열대성 사이클론 위키피디아 대상의 회원이 만든 것으로 당시 기상학 위키피디아 대상자가 존재하지 않아 허리케인 기사로 취급됐다. 노르웨이어스트와 그 뒤를 이은 특이한 허리케인에 관한 이 시스템의 역사적 특성을 고려할 때, 두 가지 기사가 들어갈 여지가 있을 수 있는데, 이는 분명 상황을 쉽게 만들 것이다. 결국 피해와 파도를 일으킨 것은 노른자위였다. --허리케인링크 (대화) 03:43, 2007년 10월 24일 (UTC)[]

합병제안

다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

퍼펙트 스톰의 합병을 강력히 제안한다. 두 기사는 같은 내용을 다루고 있으며, 페이지에는 퍼펙트 스톰이 여기에 있다. 내가 이것을 제안하는 이유는 Wp:merge를 참조하십시오. 사실 같은 맥락의 2페이지는 정말 필요 없다. 나는 여기 너희들이 이것에 동의해야 한다고 확신한다. 그렇지 않다면 자세한 이유를 대십시오. 리디렉션할 수 있음을 기억하십시오. Sawblade05 13(talk to me my wiki life):07, 2007년 10월 25일 (UTC)[]

나는 이 제안에 전적으로 동의하지 않는다. IMO, Perfect storm이라는 기사는 실제로 1991년 폭풍에 관한 어떤 것이 아니라 Perfect storm이라는 용어의 정의다. 내 생각에 그것은 확실히 불필요하거나 불필요한 것은 아니다. 하지만, 실제 폭풍에 대한 정보가 너무 많은 것 같은데, 나는 이것을 제거하고 이 기사에 넣어야 한다고 생각한다. 허리케인태풍사이클로네즈 2007년 10월 25일 (UTC)[]

그래서 너의 말은 부분적인 합병이라는 것이다. 나는 그 페이지의 90%가 이미 여기에 있다고 믿는다. 그래서 나는 이것을 제안하기로 결정했다. 남겨진 물건들은 그 기사를 뭉툭하게 만들 것이고 나는 그것이 이 기사의 일부분이 되는 것이 더 나을 것이라고 생각한다. 또한 생성 시 완벽한 스톰(동음이의)을 가리켜야 하는지의 리디렉션도 느낀다. 이제 그 페이지의 첫 퍼레이드를 어떻게 해야 할지 생각해 보셨나요? Sawblade05 16(talk to me my wiki life):50, 2007년 10월 25일 (UTC)[]

나는 또한 우리가 두 개의 기사를 가지고 있는 것이 더 나은 서비스를 받는다고 느낀다. 1991년 폭풍의 의미를 훨씬 뛰어넘는 의미를 지닌 '완벽한 폭풍'이라는 말을 몇 번이고 듣고 이곳에 왔다. 만약 합병이 일어난다면(그리고, 나는 그것을 지지하지 않는다), 이 기사를 다른 방법이 아닌 완벽한 스톰페이지로 옮겨라. CsikosLo (talk) 20:01, 2008년 1월 1일 (UTC)[]

나는 현재의 완벽한 폭풍 기사에는 거의 기여하지 않고 별도의 기사를 쓸 자격이 거의 없기 때문에 합병에 약간 찬성한다; 어떻게 그 용어가 공통적으로 쓰이게 되었는지를 설명하는 것은 이 글의 여파 부분에 아주 잘 들어맞을 것이다. 다만 이 글의 명칭이 정확하고(과거 이 점에 대해 큰 논의가 있었다) 이름을 바꾸면 안 된다는 점을 지적하겠다. —jdorje(대화) 09:53, 2008년 1월 7일 (UTC)[]
아, 그리고 완벽한 스톰 기사가 어떻게 기여하는지에 대한 주제에 대해서: 용어 정의는 차치하고 (위키피디아는 WP:사전이 아니다), 그것의 유일한 백과사전적 내용은 이 글에 대한 단순한 링크인 용어의 기원을 제공하는 것이다. —jdorje (대화) 09:58, 2008년 1월 7일 (UTC)[]

나는 합병을 반대하지만 날씨 부분을 다른 페이지로 통합하는 것에 동의한다: 변경하면 두 기사가 모두 개선될 것이다. ScikosLo처럼, 나는 그 용어에 대한 참조를 찾았고, 그래서 나는 이메일이나 웹페이지에서 그것을 링크할 수 있었다. 그 용어는 스스로 목숨을 끊었다. 사람들은 기상학에 전혀 관심이 없는 용어를 사용한다. 고마워, 우드랜드 경로 (토크) 2008년 6월 14일 20:17 (UTC)[]

합병에 반대하다. 시코스로와 우드랜드패스도 말했듯이, "완벽한 폭풍"이라는 표현은 1991년 폭풍, 1997년 책, 2000년 영화 그 이상의 의미를 갖게 되었다. 그것은 이제 상황의 조합이 상황을 급격히 악화시킬 어떤 사건도 의미할 수 있다. 따라서 합병하는 대신 이것에 대해 완벽한 폭풍 기사가 확대되어야 한다. -- P199 (토크) 14:05, 2008년 6월 19일 (UTC)[]

위의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이름

나는 자라서 아직도 매사추세츠 해안에서 살고 있는데, 이 폭풍은 잘 기억난다. 대화에서 모든 지역 사람들은 이 폭풍을 "이름 없는 폭풍"이라고 부른다. 나는 기사의 제목을 바꿀 것을 제안하지는 않지만, 기사에 있는 이름 중 하나로 그것을 추가할 것을 제안한다. 메사츄세츠에서 온 사람 중에 여기가 폭풍의 지역 이름이라는 것을 확인할 수 있는 사람이 있을까? 그렇다면 편집에 대한 합의를 얻을 수 있을까? 루디 브레텔러 (토크) 04:16, 2009년 5월 11일 (UTC)[]

사람들은 지난 달 멕시코만에서도 이 시스템을 이름 없는 폭풍우라고 부르고 있었다. 통칭이지만 웹 히트가 있으면 1행에 포함될 수 있다. The greatdr (talk) 15:37, 2009년 6월 4일 (UTC)[]

"폭풍 경로" 수치는 쓸모가 없다.

이 그림은 시간 간격이나 이동 방향 또는 색상의 의미(그림 파일에서 추측할 수 있음) 또는 기호 모양의 의미에 대한 라벨이 없기 때문에 현재 상태대로 0개의 정보를 전달하지 않는다. 아는 사람은 누구나 이 많은 것을 자막 속에 쉽게 넣을 수 있었다. 만약 아무도 그렇게 하지 않는다면, 그 수치는 삭제되어야 한다. -- 단지 "그것은 미국 동부/캐나다 해안에서 서대서양으로 떠돌아다녔다."라고 쓰여 있을 뿐, 그 수치는 가치가 없다. Wwirlon (토크) 02:48, 2011년 1월 10일 (UTC)[]

데드 링크

몇 번의 자동화된 봇 실행 동안 다음과 같은 외부 링크는 사용할 수 없는 것으로 확인되었다. 링크가 실제로 다운되었는지 확인하고 해당 경우 수정하거나 제거하십시오!

--JeffGBot (대화) 00:44, 2011년 6월 8일 (UTC)[]

비사이클러식 용어

퍼펙트 스톰은 이 폭풍의 종류에 대해 설명하지 않는데, 대부분의 미디어 용어는 기상학적 의미가 거의 없고 폭풍은 실제로 비범하지 않았기 때문이다. 그래서 나는 1991년 스톰 콤플렉스와 비슷한 것으로 기사의 제목을 바꿔야 한다고 생각한다. ABC Paulista (talk) 03:16, 2014년 12월 24일 (UTC)[]

자세한 내용은 WP:공통 이름을 참조하십시오. 과학적인 것은 아닐지 모르지만, 그것은 폭풍의 가장 흔한 이름이다. 허리케인 모바일 (대화) 04:50, 2014년 12월 24일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 1991년 퍼펙트 스톰에 대한 외부 링크를 방금 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 04:51, 2017년 5월 12일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 1991년 퍼펙트 스톰에 대한 외부 링크를 방금 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 21:16, 2017년 5월 19일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 1991년 퍼펙트 스톰에 대한 외부 링크를 방금 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 06:06, 2017년 6월 16일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 1991년 퍼펙트 스톰에 대한 외부 링크를 방금 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 09:40, 2017년 10월 27일 (UTC)[]

논의를 위해 리디렉션에 나열된 "허리케인 12호(1991)"

Information.svg

한 편집자가 리디렉션 허리케인 12호(1991)를 다루기 위한 토론을 요청했다. 리디렉션 토론에 참여하려면 참여하십시오. signed, 로즈길 02:05, 2019년 9월 18일 (UTC)[]

스톰 압력

1991년 허리케인 시즌 기사와 기상 역사에서 가장 낮은 압력은 972mb이지만 인포박스는 980mb이다. 어떤 것이 올바른가요? YellowSkarmory (토크) 22:36, 2020년 11월 16일 (UTC)[]

엄밀히 말하면 둘 다 옳다. 퍼펙트 스톰의 최고 강도는 972mbar인 반면, 아직 비예스터는 아니지만, 열대 최고 강도는 980mbar로 인포박스에 등재되어 있다. 폭풍이 (최소 압력으로 볼 때) 폭풍이 극지방일 때 극한 강도가 발생했기 때문에 인포박스에 있는 열대봉도 주목해 보기로 했다. 나는 우리가 열대성 사이클론들 중 아열대성 폭풍으로 정점에 도달하게 되는 어떤 열대성 사이클론에도 이것을 해야 한다고 생각한다; 결국, 수명의 아열대성 부분이 중요하다. 그렇게 하면 우리 독자들에게 더 도움이 될 것이다. EC로 정점을 찍은 TC도 그리 많지 않다. LightandDark2000 🌀 (토크) 10:31, 2021년 3월 15일 (UTC)[]