세메인의 경우

Semayne's case
세메인의 경우
법원.킹스벤치 법원
전체케이스명피터 세메인 대 리처드 그레샴
결정했다1604년 미카엘마스 용어
인용(들)모든 ER Rep 62
5 공동대표 91 a
크로엘리자 908
무어KB668
옐브 29
77 ER 194
법원회원권
판사자리존 포팜 CJ
프랜시스 가디 J
에드워드 페너 J
크리스토퍼 옐버턴 J
데이비드 윌리엄스 J
키워드
노크 앤 아나운스 룰; 성 교리

Semayne's Case (1604년 1월 1일) 5 Coke Rep. 91은 당시 영국 법무장관이었던 Edward Coke 경에 의해 보고된 영국 보통법 사건입니다. 미국에서는 "노크 앤 어닝(knock-and-nouncement)" 규칙을 확립한 것으로 인식되고 있습니다.

사실들

Richard Gresham과 George Berisford는 런던 블랙프라이어스에 있는 한 집의 공동 세입자였습니다. 베리스포드는 피터 세메인에게 빚을 지고 있다가 죽었습니다. 그런 다음 세메인은 집 안에 있는 베리포드의 물품에 대한 민사상의 압류 영장을 확보했습니다.[1] 런던 보안관이 그레샴에게 출입을 거부당하자 보안관은 침입하여 집으로 들어가겠다고 제안했습니다. 대신 세메인은 소송을 제기했고, 그레샴의 패소에 대한 소송을 제기했습니다.[2]

당초 법원은 존 포팜 대법원장과 프란시스 가디 대법관은 보안관이 침입해 들어갈 수 있다고 믿는 반면 에드워드 페너 대법관과 크리스토퍼 옐버튼 대법관은 침입할 수 없다고 주장하는 등 결정에 이르지 못했습니다.[1] 제임스 6세와 나의 영국 대관식과 데이비드 윌리엄스 대법관의 재판관 임명 이후 사건은 다시 불거졌습니다.[1]

판단

1604년, 왕의 재판소는 세마인에게 판결을 내렸습니다.[3] 법원은 다음과 같이 결정했습니다.

  • 사람이 죽을 때까지 집을 지키는 것은 중죄가 아닙니다.
  • 보안관은 부동산에 대한 시진을 회복하기 위해 부서지고 들어갈 수 있습니다.
  • 보안관은 출입 요청이 거부된 후 왕의 일에 끼어들 수 있습니다.
  • 보안관은 문이 열리면 들어갈 수 있습니다.
  • 가구주의 특권은 낯선 사람이나 그들의 물건에 적용되지 않습니다.
  • 보안관은 민사 사건에 대한 입장을 요청해야 합니다.[1]

권위자로서 코크는 1275년 영국의 에드워드 3세에 의해 제정된 법령에 인용을 보고했고, 그는 단지 기존의 관습법을 긍정했다고 말했습니다.[4]

이 사건의 증거는 코크의 말로 요약할 수 있습니다.

[I]왕이 일행일 때, 보안관은 (문이 열리지 않는 경우) 일행의 집을 부수거나, 다른 방법으로 들어갈 수 없는 경우, 그를 체포하거나, 왕의 절차를 다른 방법으로 집행할 수 있습니다. 그러나 그는 그가 온 이유를 나타내고, 문을 열어 달라고 요청해야 합니다.[5]

이 사건은 코크의 어록으로도 유명합니다.

모든 사람의 집은 그의 성채와 요새로서, 그리고 그의 안식을 위한 것으로서, 그의 성채와 성채로서 그에게 있습니다.[6]

영향을 주다

1605년, 코크는 그의 보고서 5권에 그 사례를 발표했습니다. 그의 권리 청원 이후, 코크는 자신의 영국법연구소에서 맨 의혹으로 발부된 영장이 마그나 카르타에 위배된다는 견해를 단독으로 채택했습니다.[1] Matthew Hale 경은 인터레그넘 후 그의 Historia Placitorum Coron æ에서 영장 없이 체포되는 것은 강제 입국에 의해 이루어질 수 있다고 썼습니다.

명예혁명 이후 윌리엄 호킨스와 마이클 포스터 경은 혐의가 없는 영장이 발부되면 강제 입국이 허용되지 않는다고 생각했습니다.[1] 윌리엄 블랙스톤 경은 '영국의 법에 대한 논평'에서 성 교리를 강조하면서도, 만약 의심되는 중범죄가 실제로 발생했다면 강제 입국이 허용된다는 견해를 취했습니다.[1]

이 규칙은 Entick v Carrington[KB 1765]의 랜드마크 사건에서 Camden 경은 일반적인 영장이 선동적인 명예훼손 혐의로 발부될 수 없다고 판결했습니다.[1] 그러나 맨스필드 경은 1772년에 공무원들이 사기로 출입하는 것이 허용되었고, 1774년에는 그 제한이 주택의 외부 문에만 적용된다고 주장함으로써 강제 출입에 대한 제한에 회의적이었습니다.[1]

채텀 1대 백작 윌리엄 피트는 의회에서 다음과 같이 말하면서 1763년의 사이다 법안에 반대하는 발언을 [7]한 것으로 유명한 "영국인의 집은 그의 성입니다"라는 정서가 매우 인기를 끌었습니다.

가장 가난한 사람은 자신의 오두막에서 왕의 모든 힘에 저항할 수 있습니다. 나약할 수도 있고, 지붕이 흔들릴 수도 있고, 바람이 불어올 수도 있고, 폭풍이 밀려올 수도 있습니다. 그러나 그의 모든 힘은 폐허가 된 담장의 문턱을 넘지 못합니다.[1]

성 교리에 대한 블랙스톤의 언어는 주 법원에 의해 널리 지켜졌던 미국에서도 매우 인기가 있었습니다.[1] Miller v. U.S.(1958)에서 미국 대법원은 경찰이 강제 입국을 하기 전에 통지를 해야 한다고 인정했고, Ker v. California(1963)에서 분할된 법원은 미국 헌법에 의해 그 제한이 주까지 확대되었다고 판결했습니다.[1]

그러나 Wilson v. Arkansa(1995)에서 미국 대법원은 증거 인멸을 방지하기 위한 예외를 만들었고, Hudson v. Michigan(2006)에서는 예외 규정이 불법 강제 입국 중 경찰이 압수한 증거를 억제할 필요가 없다고 5 대 4의 투표로 판결했습니다.[8]

최근 미국 경찰은 노노크 워런트(No knock warrant)가 광범위하게 사용되는 동안 강제로 집에 들어가기 전에 통지를 하지 않는 경우가 많습니다.[8]

참고 항목

메모들

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m Blakey, G. Robert (1964). "The Rule of Announcement and Unlawful Entry: Miller v. United States and Ker v. California". University of Pennsylvania Law Review. 112 (4): 499–562. doi:10.2307/3310634. JSTOR 3310634. Retrieved 23 March 2017.
  2. ^ "Semayne's Case" (PDF).
  3. ^ 에드워드 코크 경, 에드워드 코크 경의 선택된 글과 연설, ed. 스티브 셰퍼드(인디애나폴리스: 자유기금(Liberty Fund, 2003). 권1. 3/22/2017
  4. ^ 윌슨 대 아칸소, 514 U.S. 927, 932 fn. 2에서 5 Co를 인용합니다. 의원님, 91b, 77 Eng. 의원님, 196(3Edw 참조). I, ch. 17).
  5. ^ 91a에 있는 의원님 5명입니다.
  6. ^ 77 Eng. 의원님 195.
  7. ^ "'An Englishman's home is his castle' – the meaning and origin of this phrase".
  8. ^ a b Sack, Kevin (19 March 2017). "Door-Busting Raids Leave Trail of Blood - The Heavy Toll of Using SWAT Teams for Search Warrants". The New York Times. p. A1. Retrieved 21 March 2017.