과도적 정의

Transitional justice

과도적 정의는 사법적 구제, 지역 또는 국가의 정치 개혁, 그리고 인권 유린의 재발을 막기 위한 다른 조치들을 통해 대규모 인권 침해에 대응하는 과정이다.과도정의는 인권침해의 유산을 바로잡기 위해 시행되는 사법적 조치와 비사법적 조치들로 구성되어 있다.이러한 조치에는 "형사 기소, 진상규명위원회, 배상 프로그램 및 각종 제도 개혁"[1]포함된다.과도적 정의는 전형적으로 전쟁에서 긍정적인 평화로, 또는 폭력과 억압에서 사회적 안정으로 더 넓게 정치적인 전환 지점에 확립됩니다(몇 년 후에 행해지긴 하지만). 그리고 그것은 사회적 신뢰를 재건하고, 옳은 것을 옳은 것으로부터 재정립하고, 분열된 것을 고치고자 하는 사회의 열망에 의해 알려집니다.d법정체제를 구축하고 민주적인 통치체제를 구축한다.과도기적 정의의 핵심 가치는 정의의 개념입니다. 정의의 개념은 반드시 형사 정의를 의미하는 것은 아닙니다.따라서 이러한 개념과 정권 교체나 분쟁으로부터의 이행과 같은 정치적 변화는 보다 평화롭고 확실하며 민주적인 미래로 연결된다.

현대의 과도기적 정의는 학계와 정책 입안자 모두에게 더 많은 관심을 받았다.그것은 정치권과 법조계, 특히 과도기 사회에서도 널리 논의되고 있다.권위주의 또는 독재 정권에서 민주주의로의 정치적 전환 동안, 과도기적 정의는 종종 그러한 사회가 과거의 인권 침해, 대량 만행, 또는 더 민주적인 것으로의 전환의 가능성을 증가시키기 위해 심각한 트라우마를 다룰 기회를 제공해 왔다., 평화로운 미래.

역사

과도재판의 기원은 뉘른베르크국제군사재판소가 설립되고 독일의 다양나치 제거 프로그램과 도쿄재판소에서 일본 군인들의 재판과 같은 제2차 세계대전 이후 유럽의 시대로 거슬러 올라간다."뉴렘베르크 재판"으로 알려지게 된 것은, 승리한 연합군이 전쟁 중에 저지른 전쟁 범죄에 대해 일본과 독일 군인들과 그들의 지도자들에게 형사 정의를 확장한 것이 과도기적 정의의 기원이었다.이 분야는 1980년대 이후 그리스(1975년)와 아르헨티나(Juntas 재판, 1983년)의 군사 정타 전 멤버들의 재판을 시작으로 탄력과 일관성을 얻었다.1970년대와 1980년대 과도정의의 초점은 인권증진에 초점을 맞춘 형사사법이었다.이것은 국제적인 초점과 인권 체제의 점진적인 상승을 이끌었고, 국제 인권법과 협약의 확립으로 이어졌다.[2]

과도기적 정의의 강조는 정치적 과도기 동안 인권 유린이 어떻게 처리되는가에 있었다: 법적, 형사적 기소.앞서 언급했듯이, "정의"의 보편적 개념은 과도기적 정의가 전제되는 플랫폼이 되었다.그래서 초기 인식론에서 그 분야는 인권의 법리를 가정했다.그 결과 과도기적 정의에 대한 최초의 문헌은 변호사, 법률, 법적 권리에 의해 지배되었다. 즉, 인권침해에 대처하고 사람들에게 책임을 지우는 방법에 대한 법률과 프로세스 정의이다.따라서 과도기적 정의는 인권운동과 국제인권법과 인도주의법 모두에 뿌리를 두고 있다.인권운동의 이러한 기원은 과도기적 정의를 "자기 의식적으로 피해자 중심"으로 만들었다.

1980년대 후반과 1990년대 초반에는 과도기적 정의의 초점이 바뀌었다.세계적인 민주화 물결, 특히 제3의 물결의 영향을 받은 과도기적 정의는 민주화의 새로운 학문 분야로 다시 부상했다.과도기적 정의는 법의 보다 좁은 문제에서 안정된 민주주의 제도를 발전시키고 시민 사회를 새롭게 하는 정치적 고려로 범위를 넓혔다.독재 정권에서 민주 정권으로의 이행에 대한 학자들의 연구는 과도기적 정의의 틀을 민주주의 변화에 내재된 정치적 과정의 검토에 통합시켰다.과도기 민주화의 도전은 민주적 진보를 저해하지 않고 과거 결산, 갈등과 배상을 해결할 수 있는 사법이나 제3자의 발전, 그리고 문화적 열화와 치유되지 않은 트라우마를 바로잡는 교육 커리큘럼 개발 등 많다.

과도기적 정의의 요소들이 전후 법학의 초기 틀을 깨뜨린 것은 분명하다.과도기적 정의의 틀은 신생 민주주의 국가를 지지하고 국제인권협약에 명시된 도덕적, 법적 의무와 일치시키려 했던 민주화 운동가들로부터 이익을 얻었다.

캐나다, 호주, 뉴질랜드는 원주민의 억압에 대처하기 위해 과도기적 정의 접근법을 사용해 왔다.미국의 인종 정의 문제는 과도기적 정의 [3]언어를 사용하여 논의되어 왔다.

한 가지 특별한 혁신은 진실 위원회의 출현이다.1983년 아르헨티나, 1990년 칠레, 1995년 남아프리카공화국을 시작으로, 진실 위원회는 라틴 아메리카, 아프리카, 아시아, 동유럽의 과도기 사회에 나타나면서 과도기 정의의 상징이 되었다.그러나 구 유고슬라비아(REKOM)에서 지역진상규명위원회를 만들려는 시도는 정치적 장애로 인해 여러 차례 실패했다.최근 몇 년 동안 중동 분쟁지역에서 진실과 화해위원회에 대한 제안도 있어 이러한 과도기적 사법제도는 언젠가 이스라엘과 팔레스타인, 이라크, 레바논,[original research?] 쿠르드 지역에서 중요한 역할을 하게 될 것이다.

또 다른 주요 제도적 혁신은 1990년대 이후 중앙 및 동유럽에 다양한 성욕 프로그램이 등장한 것이다.대부분의 국가는 손상된 인력의 해고와 포괄적인 심사 도구에 기초한 프로그램을 추구한 반면, 다른 국가들은 신용이 떨어진 인력의 두 번째 [4]기회를 허용하는 보다 포괄적인 방법을 시행했다.

전환과 정의의 연결고리로서 과도정의의 개념은 1940년대 후반에 민주적 통합을 주요 목표의 하나로 하여 회고적 위치에서 장래적 위치로 전환하면서 사회의 포괄적인 검토의 넓은 관점을 가정하도록 변화하였다.민주화의 학자들과 실천가들은 과도적 정의 프레임워크의 일반적인 원칙에 대해 공통적인 결론에 도달했다. 즉, 문제의 국가의 구체적인 성격과 맥락에 따라 과거의 남용에 맞서는 국가 전략은 책임에 기여할 수 있으며, 면책의 종결, 국가-시민 관계 재구축에 기여할 수 있다.그리고 민주주의 기관의 설립.

국제 센터 전이 정의(ICTJ)과 국제 위원회 법무에, 지속 가능한 개발 목표의 필수적인 요소(SDGs)에 따르면 그 워킹 그룹 활동 법무부, SDG16+에"반면 SDGs 보편적인 것이다".` 심각한 인간의 리 거대한 그"정의 차이"[5]의 감소를 포함한다.ght이러한 위반은 지속 가능한 평화와 [5][6]발전을 위해 특별한 사법 개입이 필요한 상황을 조성합니다."

정의들

ICTJ에 따르면, "과도적 정의"라는 용어는 1990년대 미국의 여러 학자들에 의해 "국가들이 그들의 전임자들에 의해 엄청난 위반에 직면하여 집권하는 새로운 정권들의 문제에 접근해 온 다른 방법들을 묘사하기 위해 만들어졌다"고 한다.

ICTJ는 과도기적 정의는 "분쟁과 억압의 시기로부터 부상한 국가들이 너무 많고 심각한 대규모 또는 조직적인 인권 침해를 다루는 [7]방식을 지칭한다"고 말한다.사용된 조치에는 형사 고발, 진상 조사, 배상 및 배상 프로그램, 집단 묘지 발굴, 사과, 사면, 추모, 영화, 문학, 과학 연구, 학교 교과서 수정, 성욕과 조사, 인권 유린을 [7]교정하기 위한 다양한 제도 개혁 등이 포함된다.

과도기적 정의는 그러한 일련의 특별한 반응을 나타내며, 종종 전쟁에서 평화로, 또는 권위주의에서 민주주의로 이행하는 것과 같은 중요한 시기에 전달된다.과도적 정의는 심각한 위반을 시정하고 성 불평등 및 사회적 배제와 같은 그러한 위반의 구조적 원인을 해결하는 방법을 식별하는 것을 의미합니다.과도기적 정의는 형사적 책임을 포함하지만, 피해자의 요구와 사회적 우선 순위를 고려한 정의에 대한 폭넓은 이해에 의해 뒷받침된다.SDG가 대규모 인권침해를 경험한 국가의 공동체를 남기지 않도록 과도적 정의가 필요하다.

--

목적

과도적 정의 정책의 주요 목표는 면책 문화를 끝내고 민주적 통치 맥락에서 법치를 확립하는 것이다.과도기적 정의의 법적 및 인권 보호의 뿌리는 과도기 국가의 특정한 법적 의무를 돌린다.인권 존중이 핵심이고 책임감이 일상적으로 실천되는 사회를 위해 노력하는 것이 그러한 사회에 도전하는 도전이다.이러한 목표의 맥락에서 과도기적 정의는 다음을 목표로 한다.

  • 진행 중인 인권 유린 중단
  • 과거 범죄 수사
  • 인권침해 책임자를 특정한다.
  • 책임자에 대한 제재(가능한 경우)
  • 피해자에 대한 보상 제공
  • 향후 악용 방지
  • 국가기관의 강화, 리메이크 및 개혁
  • 보안 섹터 개혁
  • 평화 유지 및 강화
  • 현재의 상황을 정당화한다.
  • 과거 상태를 위임합니다.
  • 개인과 국가의 화합을 촉진한다.
  • 피해자를 평등한 시민으로 인정한다.
  • 과거를 정확하게 인식한다.
  • 보다 공정하고 공평하며 평화롭고 민주적인 사회로의 이행을 지원합니다.

따라서 일반적으로 과도기적 정의가 지향하는 8가지 광범위한 목표를 식별할 수 있다: 진실의 확립, 공공의 플랫폼 제공, 가해자의 책임 부여, 법치 강화, 피해자에게 보상 제공, 제도 개혁의 효과화, 화해 촉진, 공공의 촉진.엘리버레이션

전략들

전체적인 접근 방식에 효과적이기에, 이행 정의 조치 부분이 되어야 한다.어떤 인권 침해 형사 처벌, 특히 가장 심각한 것들을 일으킬 수 있다.[7]조사는 진실을 찾는 것과non-judicial 몸에 의해 인권 침해 진상 조사 과정 진실 위원회 등이 있다.[7]Reparation 프로그램", 집단, 재료, 및/또는 상징적인 개인"배상금의 형태일 수 있습니다.조사, 신념 및/또는 수사의 결과로, 또는 개혁 새로운 법과 제도화 되었고, 그"경찰, 사법, 군사, 군사 정보 등 채택될 수 있다."[7]일부의 경우를 악용 기념함한 노력이 있다.차별 철폐 조처는 정책 때때로 기업명 이전을 위해 사용된다.[8]Gender 사법은 여성들이 방법에 접근할 수 동등한 가지고 있다.

기소.

집단 학살과 같은 심각한 국제적 범죄 반인도적 범죄, 전쟁 범죄의 수사와 검찰 사람들 형사 처벌과 법을 어기다 제재에 의해 법을 강화하는 데 도움이 된다.그것은 또한 범죄, 인권 학대범이 그들의 행동에 책임을 져야 할 것이다는 용납되지 않을 것을 보여 줍니다.[9]뉘른베르크 Trials의 역사적 뿌리부터 최근 예 구유고 슬라비아 르완다 국제 형사 재판소 국제 형사 재판소가 포함되어 있다, 특별 재판소 시에라 리온에 특수 패널은 딜리 주 법원은 재판소 캄보디아의 법원 보스니아에 특별 체임 버스 같은 하이브리드 코트이다.그리고 헤르체고비나, 그리고 국제 형사 재판소(ICC)의 설립, 보편적 관할권을 가정해.검찰 주도의 ICC및 복합 Courts/Tribunals이 주요 구성 요소:.

국제 형사 재판소

국제 형사 재판소(ICC)는 로마 규정에 의해서 1998년에 설립되었다.그것은 심각한 범죄를 저지른 가해자들에 대한 처벌을 끝내는 데 도움을 주는 최초의 국제 형사 재판소이다.그것은 집단 학살, 전쟁 범죄, 반인륜 범죄의 지도자들을 조사하고 재판하기 위해 설립되었습니다.[10]

복합 법원 및 재판소

복합법원과 재판소는 인권침해를 [11]조사하고 기소하기 위해 설립된 "3세대" 법원으로 부상했다.이들은 '1세대' 뉘른베르크 및 도쿄 재판소, '2세대' 국제형사재판소 및 구유고와 르완다 국제형사재판소(ICTR)를 따르고 있다.이 법원들은 국제법원과 국내법원으로 구성되어 있다.그들은 능력이나 정치적 의지의 부족으로 인해 국내 사법 제도만으로는 제공할 수 없는 정의를 실현하려고 한다.게다가, 복합 법원은 국제 법률 기술과 전문 지식의 이전을 통해 인권 유린을 기소하는 국내 능력을 강화하려고 시도한다.예로는 시에라리온 특별법원과 캄보디아 특별법원이 있다.[12]보다 사회적이고 전통적인 정의의 범위 안에서 한 걸음 더 나아가면 르완다의 가카카가 될 수 있다.

배상.

배상금은 인권 유린 피해자들의 고통을 치유하는 것을 목표로 한다.그들은 피해자들에게 보상하고, 학대의 결과를 극복하도록 돕고, 재활을 제공하는 것을 추구한다.여기에는 재정지급금, 의료보험이나 교육을 포함한 사회서비스, 또는 공적 [13]사과와 같은 상징적인 보상이 포함될 수 있다.캐나다 정부가 자녀들을 교회에서 운영하는 인도 레지던셜 스쿨에 보낸 것에 대해 캐나다 원주민 가정에 사과하는 "화해의 성명"이 그 한 예이다.캐나다 정부는 또한 학교의 피해를 입은 사람들을 돕기 위해 3억 5천만 달러의 기금을 조성했다.

진실 추구

진실 추구는 한 나라의 행위자들이 과거의 학대를 조사하고 희생자들을 위한 보상을 요구할 수 있도록 하는 이니셔티브를 포함한다.이러한 과정은 사회가 재발 방지를 위해 과거의 범죄와 인권 침해를 조사하고 받아들일 수 있도록 하는 것을 목표로 한다.그들은 억압적인 정권이 역사를 다시 쓰고 과거를 부정하는 것을 막는 문서를 만드는 것을 돕는다.그들은 또한 희생자들이 실제로 일어난 일에 대한 진실을 알고 그들이 감내한 잔혹행위에 대해 이해함으로써 폐쇄를 얻도록 도울 수 있다.진실추구 조치에는 정보입법의 자유, 아카이브의 기밀해제, 조사,[14] 진실위원회 이 포함될 수 있다.

진실 위원회

진실위원회는 정부나 비국가 행위자에 의한 과거 학대를 발견하고 밝히는 것을 목적으로 하는 비사법적 조사 위원회이다.전 세계적으로 [15]약 40개의 공식 진실 위원회가 만들어졌다.남아공의 진실과 화해 위원회는 아파르트헤이트를 극복하고 남아공의 긴장을 해소하기 위해 설립된 단체이다.

기념품 및 기념품

기념비는 사람이나 사건에 대한 기억을 보존하는 것을 추구합니다.과도기적 정의의 맥락에서, 그들은 분쟁이나 다른 잔혹 행위 중에 죽은 사람들을 기리고, 과거를 조사하고, 현대의 문제들을 다루고, 희생자들을 존중하는 역할을 한다.그들은 부정을 막기 위한 기록을 만들고 사회가 발전하도록 도울 수 있다.기념관에는 건축기념관, 박물관, 기타 기념행사 [14]등 기념행사가 포함될 수 있다.한 가지 예는 우간다 북부의 기념물, 연례 기도식, 그리고 [16]그곳에서 주님 저항군에 의해 수행된 전쟁에 대한 반응으로 만들어진 집단 무덤을 포함한다.

제도 개혁

경찰, 군대, 사법부를 포함한 공공기관은 종종 억압과 다른 인권 침해에 기여한다.사회가 변혁을 겪을 때, 이러한 제도들은 책임감을 만들고 학대의 재발을 막기 위해 개혁되어야 한다.제도 개혁은 이러한 국가 행위자들이 인권을 존중하고 [17]법치를 준수하도록 하기 위해 재구성하는 과정을 포함한다.

개혁에는 검증, 성욕, 군축, 해체재통합(DDR) 등의 조치가 포함될 수 있습니다.검증은 부패하거나 학대하는 공무원을 공직에서 배제하는 과정이다.예를 들어, 아프가니스탄에서는 2009년과 2010년 선거에서 선거 후보들을 [18]조사했다.정욕과 비슷하지만, "베팅"은 공공 기관으로부터 인권 침해자를 선별하고 제외하는 것을 목적으로 하는 과정을 지칭하는 광범위한 범주이며, "베팅"은 특히 Col이 끝난 후 동유럽과 중부 유럽의 옛 공산주의 국가에서 시행된 조사 과정과 법을 가리킨다.d 전쟁.[19] 조사라고 해서 반드시 국가기관에서 해고되는 것은 아니다.몇몇 국가는 노출 또는 [20]자백의 대가로 상속된 인력의 포함을 규정하는 대체 인사 시스템을 개발했다.DDR 프로그램은 전 전투원의 [21]사회 복귀를 지원합니다.

제도 개혁의 한 예는 몰락한 튀니지 정권의 범죄에 연루된 법원 관리들을 제거하는 것이다. 알리의 통치하에서 법원은 종종 부패를 조장했다.관련 공무원의 해임은 이러한 [22]학대를 조정하려는 정부의 노력의 일환이다.

경향과 과제

민주주의로 이행하는 시기인 1980년대 초부터 국가들은 과거를 설명하고 미래의 민주주의 국가를 건설하기 위한 조치의 일환으로 다양한 과도기적 정의 메커니즘을 사용해 왔다.재판, 진실위원회, 배상, 성욕, 박물관 및 기타 기억 사이트와 같은 메커니즘은 과거의 인권 침해를 다루기 위해 단독으로 또는 결합된 형태로 사용되어 왔다.전략 선택의 결정 과정에서부터 과도기적 정의 정책의 시행까지, 그리고 해당 사회의 전환과 미래 안정에 미치는 영향까지, 최근 학자들에 의해 다양한 연구가 이루어지고 있다.특히 과도기적 정의와 민주화의 극적인 새로운 추세를 기록한 한 가지 계몽적인 연구는 Kathryn Sikkink와 Carrie Booth Walling(2006)이다.1979년부터 2004년까지 전 세계에서 발생한 진실위원회와 인권재판의 분석을 실시한 Sikkink와 Walling은 정의의 캐스케이드(justice cascade)로 묘사된 그들의 연구 논문에서 지역적으로나 국제적으로 세계 정치의 사법화가 현저하게 증가하고 있음을 밝혔다.조사 대상 192개국 중 34개국이 진실규명위원회를 이용했으며, 50개국은 최소한 한 차례 과도기적 인권심판을 받았다.

그 기간 동안 약 85개의 신규 및/또는 과도기 국가 중 3분의 2 이상이 과도기적 정의 메커니즘으로 재판 또는 진실 위원회를 사용했고, 절반 이상이 어떤 형태의 사법 절차를 시도했다.따라서 과도기 국가 간에 진실위원회 및/또는 인권재판의 사용은 고립되거나 한계적인 관행이 아니라 과도기 국가의 대부분에서 발생하는 광범위한 사회적 관행이 된다.

그 출현 이후, 과도기적 정의는 피해자의 신원 확인, 윗사람의 처벌, 중간자 처벌의 결정, "피해자의 정의"의 회피, 보상, 재판 또는 제도 개혁을 위한 적절한 자원을 찾는 것 등 수많은 도전에 직면했다.또한 과도기는 미미한 평화나 취약한 민주주의를 초래할 수도 있다.민주주의로의 이행에 관한 담론에서 지적된 바와 같이, 딜레마는 민주주의로의 원활한 이행의 위험을 무릅쓰지 않고 새로운 정권이 과거의 남용에 대한 책임을 촉진하는 것이었다.게다가, 기존의 사법 시스템은 약하거나 부패하거나 비효율적일 수 있으며, 사실상 실행 가능한 정의를 달성하는 것을 어렵게 만든다.Makau W. Mutua(2000)와 같은 과도적 정의의 적용과 과정을 관찰한 사람들은 과도적 정의의 가장 두드러진 메커니즘 중 하나인 재판을 통해 실제 정의를 달성하는 것의 어려움을 강조했다.그는 1994년 르완다에 설립된 국제재판소에 대해 "그것은 책임을 회피하고 대량학살을 중단하기를 꺼리는 국가들의 양심을 달래기 위한 것"이라고 주장했다.투치 정권의 불법성을 크게 가리고 있다.요약하면, 마투아는 르완다나 유고슬라비아와 같은 형사 재판소는 위반 행위를 시정하기 위한 편견 없이 적용하거나 집행할 수 없거나, 혹은 가해자의 행동 수정과 같은 억제 효과가 없다면 의미가 없다고 주장한다.

더 최근에, 랄 S. 선가는 진실 위원회가 국제 인권법, 국제 형법, 국제 인도법에 따라 설치되고 시행되지 않는 한, 이러한 기소가 국가적인 수준에서 이루어지든 국제적인 수준에서 이루어지든, 상충되거나 훼손될 위험이 있다고 주장해 왔다.그는 이러한 위험은 진실 위원회가 사면을 채용하고, 특히 심각한 범죄의 가해자를 사면하기 위해 사면을 포괄하는 경우에 특히 두드러지고 있다고 주장한다.반면에, 형사 기소는 피해자들에게 초점을 맞추고 사건을 적절한 시각으로 배치하도록 더 잘 조정되어야 한다.따라서 선가는 진실과 국민화해위원회를 국제법에 [23]완전히 부합하는 방식으로 형사소추를 완전히 보완하기 위한 10가지 원칙을 제시한다.

과도적 정의 메커니즘에 대한 이러한 유형의 비판은 일부 학자와 정책 입안자들이 위에서 설명한 목표 중 어떤 것이 달성되어야 하는 가장 중요한 것인지, 그리고 그것이 달성 가능할지 궁금해하게 할 수 있다.진실 위원회는 사면과 보상이 진실과 교환될 가능성 때문에 차선책이자 법치에 대한 모욕으로 특징지을 수 있다.이러한 일련의 과제는 그 적용에서 과도기적 정의에 대한 중요한 의문을 제기할 수 있습니다."진실"이 정말로 확립될 수 있을까?와 같은 질문이나 문제.모든 피해자들에게 보상이나 공공 플랫폼을 줄 수 있는가?모든 가해자들에게 책임을 물을 수 있나요?아니면 잔학행위가 자행되었고 희생자들이 그들의 고통에 대해 보상받아야 한다는 것을 인정하기에 충분한가?

또한, 어떤 이는 이 분야의 도전에 너무 좁게 초점을 맞추면 과도기적 정의가 무의미해 보일 위험이 있다고 주장할 수도 있다.그러나 과도기적 정의는 진실, 정의, 용서, 그리고 치유에 대한 지속적인 탐구를 목표로 하고 있으며, 그 안에서 행해지는 노력은 사람들이 이전의 적들과 함께 살도록 돕는다.간단히 말해서, "미래에 도달하기 위해서는 과거를 다루어야 한다."따라서 과도기적 정의의 영향이나 도달 범위가 미미해 보일지라도 최종 결과는 노력할 가치가 있다.

과도적 정의의 시도를 평가하는 또 다른 방법은 의사결정자들이 그러한 정책을 추구하기 위해 사용되는 방법에 대해 그들이 상상하는 것보다 덜 통제할 수 있다고 말하는 것이다.사실, 그들이 원하는 것이 무엇이든 간에, 그들은 그러한 정책들을 전혀 막지 못할 수도 있다.A. 제임스 맥아담스가 그의 저서 통일독일의 과거 심판(2001)에서 입증했듯이 헬무트 콜 전 총리와 같은 서독의 정책 입안자들은 동독 비밀경찰 슈타시의 파일에 대한 대중의 접근을 차단하기를 원했지만 동독 반체제 인사들의 압력으로 그렇게 할 수 없었다.

또 다른 과제는 평화와 정의의 긴장이다. 이는 분쟁에서 벗어난 사회의 출현의 여파로 평화와 정의를 달성하려는 상반된 목표를 야기한다.두 가지 목표가 화해를 이루는 데 필수적이라는 것은 일반적으로 만장일치이지만, 실천가들은 정의와 평화 [24]중 어떤 목표가 먼저 추구되어야 하는지에 대해 종종 의견이 엇갈린다."정의" 사상의 지지자들은 만약 모든 인권 침해 가해자들이 재판을 받지 않는다면, 범죄에 대한 처벌이 새로운 정권에 계속되어 [25]분쟁으로부터 완전히 이행하는 것을 방해할 것이라고 주장한다.그러나 평화학파는 폭력을 효과적으로 종식시킬 수 있는 유일한 방법은 사면을 허용하고 범죄자들이 무기를 버리도록 설득하기 위한 중재 협상을 하는 것이라고 주장한다.[1] 북아일랜드와 같은 예는 선택적 사면이 어떻게 분쟁을 끝낼 수 있는지를 보여준다.

분쟁 후 분야의 최근 동향은 정의의 학파를 선호하는 경향이 있으며, 정의가 분쟁의 희생자들에게 충실히 봉사되어야만 내전이 재발하는 것을 막을 수 있을 것이라고 주장한다.이코노미스트지2011년 토론에서는 토론 참가자의 76%가 정의의 실현을 통해서만 평화를 달성할 수 있다는 제안에 동의한다고 결론지었다.[2]

문학적 응용 프로그램

문학 학자들과 역사학자들은 역사적 사건들과 문서들을 재검토하기 위해 과도기적 정의의 개념을 사용하기 시작했다.예를 들어 크리스토퍼 N. 워렌은 영국 성공회 왕당파들이 어떻게 장로교도가 군주제 [26]복원에 동의하도록 설득했는지 설명하는데 도움이 된다고 주장하며 유신 이전의 영국에 과도기적 정의를 적용했다.워렌은 또한 영국 시인 존 밀턴이 그의 서사시 파라다이스 로스트에서 "과도한"[27] 과도기 정의의 묘사를 복잡하게 하기 위해 신과 죽음의 우화를 사용하면서 "과도기 정의의 초기 비평가"로 보일 수 있다고 주장한다.

장래의 과제

비록 과도기적 정의는 그 영향을 측정하는 것의 어려움 외에도 많은 중요한 도전에 휩싸여 있지만, 시간이 지남에 따라 주어진 국가의 경험에서 다른 요소들의 수를 고려할 때, 인권 재판이나 진실 위원회는 인권 관행에 부정적인 영향을 미칠 필요는 없다.이것은 과도기적 정의를 실현 가능하게 하며, 특히 분쟁 후 사회의 국가 건설과 민주주의 촉진의 시대에는 더욱 그러하다.실제로 시킹크와 월링이 2년 이상의 재판을 받은 중남미 국가들의 재판 전후의 인권 상황을 비교한 결과 14개국 중 11개국이 재판 후 정치적 테러 등급(PTS)이 더 나은 것으로 나타났다.진실규명위원회와 인권심판을 모두 한 중남미 국가들은 재판만 한 나라들에 비해 PTS 등급이 더 향상됐다.이러한 통계는 과도기적 정의 메커니즘이 각국의 인권 관행 개선과 관련되어 있음을 보여준다.과도적 정의 메커니즘을 사용하는 각 국가는 목표 목표를 가장 잘 달성하기 위해 어떤 메커니즘을 사용해야 하는지를 결정해야 한다.피해자 사이에 실망을 초래하는 것을 피하기 위해 국가는 또한 대중이 그러한 메커니즘의 목표와 한계에 대해 잘 알고 있는지 확인해야 한다.

과도기적 정의는 사용의 감소의 징후를 보이지 않는다.실제로 유엔(UN)과 스톡홀름에 본부를 둔 국제선거지원 및 민주화를 위한 국제기구(International Institute for Select Assistance and Democracy)를 포함한 많은 지역 및 국제민주화 추진기구에 의한 평화구축과 민주화 프로세스 운영에 과도기적 정의정책, 도구 및 프로그램을 통합한다.국가 IDEA) 및 기타 다수의 국제 비정부기구(INGO) 및 국제사법센터(ICTJ), 정의 및 화해연구소(IJR - www.ijr.org.za), 아프리카 과도정의연구네트워크(ATJRN)와 같은 네트워크의 설립Transitional Justice Institute와 같은 것들은 21세기 과도정치의 담론에서 얼마나 잘 배치된 과도정의가 하나의 특징이 되었는지에 대한 강한 표현이다.International Justice Journal of Transitional Justice와 같은 학술 간행물 또한 미래의 혁신이 특정 국가의 상황에 맞게 조정되고, 또한 과거에 대처하고 존중의 보증을 확립하는 정치적 전환에 기여할 것이라는 희망과 함께 학제간 분야를 구축하는 데 기여하고 있다.인권과 민주주의입니다.

세계은행의 '2011년 분쟁, 안보, 개발에 관한 세계개발보고서'는 과도기적 정의를 안보와 [28]개발로 연결한다.그것은 국가들이 폭력의 순환을 피할 수 있는 방법을 탐색하고 과도기적 정의의 중요성을 강조하며, 정부가 과거의 관행에서 벗어나고 있다는 것을 보여주기 위해 사용할 수 있는 "신호 메커니즘" 중 하나라고 주장한다.그것은 또한 과도기적 정의조치가 책임의 중요성과 제도적 [29]능력을 향상시키는 신호를 보낼 수 있다고 주장한다.

2011년 9월, 국제 과도정의센터(ICTJ)는 전통적인 과도정의 조치를 어린이 관점에서 이해할 필요가 있다고 주장하는 보고서를 발표했다.이 보고서는 전통적인 과도기적 정의 조치에서 너무 자주 배제되는 대규모 인구 통계학자로 어린이들을 지목하고 있다.이러한 불균형을 바로잡기 위해서는, 아이들을 과도기적 정의의 [30]더 큰 범위에 포함시키는 새로운 아동 중심의 관점이 필요하다.

주요 사례

  • 로에이자-타마요 대 페루 사건, 1998년 인터암 사건Ct. H.R. (C.서기) 제42호 (1998년 11월 27일)
  • 가리도와 바이고리아 대 아르헨티나 사건, 1998년 인터암 사건Ct. H.R. (C.서기) 제39호, 72호 (1998년 8월 27일)
  • Moiwana Community v. Surinam, 2005년 인터암 사건Ct. H.R. (서기 C) No. 124, 100 (2005년 6월 15일)

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "What is Transitional Justice?". International Center for Transitional Justice. 22 February 2011.
  2. ^ Peccia, T., Meda, R., & Forte, M. C.(2019).La recherche d'une paix 내구성 travers la justice transitionnelle et le de la mémoire :튀니지 컨템포테인 수르를 존중하지 않는다.Delemas-Revista de Estudos de Conflito e Controlle Social, 12(1), 195-209.
  3. ^ Joshi, Yuvraj (2021). "Racial Transition". Washington University Law Review. 98 (4): 59. SSRN 3702718.
  4. ^ "Lustration and Transitional Justice Roman David".
  5. ^ a b "Sustainable Peace After Mass Atrocities: The Case for Transitional Justice". International Center for Transitional Justice (ICTJ). January 31, 2019. Retrieved February 22, 2019.
  6. ^ "What is transitional justice" (PDF). www.un.org. February 20, 2008. Retrieved November 2, 2021.
  7. ^ a b c d e "과도적 정의란 무엇인가?" 국제 과도적 정의 센터
  8. ^ Joshi, Yuvraj (2020). "Affirmative Action as Transitional Justice". Wisconsin Law Review. 2020 (1): 49. SSRN 3465728.
  9. ^ 국제사법재판소 '형사사법위원회'
  10. ^ "Transitions June 2010: Transitionary Justice News From World", 국제사법센터
  11. ^ http://pict-pcti.org/courts/hybrid.html
  12. ^ 케이틀린 라이거, 국제사법재판소(International Center for Transitionary Justice(국제사법재판소)
  13. ^ "이론과 실천의 비교", 리사 마가렐, 국제 과도정의센터
  14. ^ a b "진실과 기억", 국제 과도정의센터
  15. ^ '진실성 위원회', 국제 과도정의센터
  16. ^ "우리는 누가 우리를 죽였는지 확신할 수 없다: 분쟁 북부 우간다의 기억과 추모" 줄리안 홉우드, 국제사법위원회(International Center for Transitionary Justice)
  17. ^ 국제 과도정의센터 '제도개혁'
  18. ^ "2009-10년 아프가니스탄 선거의 모범 사례", 파티마 아유브, 안토넬라 델레다, 패트리샤 고스만, 국제 과도정의센터
  19. ^ 「예방으로서의 정의: 과도기 사회에서의 공무원 조사」, ed.파블로 드 그리프와 알렉산더 메이어 리크, 국제사법재판소
  20. ^ 로마, 다윗, 성욕과 과도기적 정의: 체코, 헝가리 폴란드의 인사 시스템.필라델피아:펜실베니아 대학 출판부, 2011.
  21. ^ 국제 과도정의센터, "군축, 탈모빌리제이션
  22. ^ '벤 알리 그늘에서 서서히 모습을 드러내는 튜니시아 법원', 국제사법센터
  23. ^ ICC의 법적 체제에서 진실위원회와 형사소추를 조정하기 위한 10가지 원칙, Bril (2009) 1071–1104.
  24. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2012-01-04. Retrieved 2012-01-02.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  25. ^ "Seductions of "Sequencing"". 18 March 2011.
  26. ^ 워렌, 크리스토퍼(2016)."수리를 망치는 것: 밀턴, 알레고리, 과도적 정의"법률, 문화, 인문학.
  27. ^ 워렌, 크리스토퍼(2016)."수리를 망치는 것: 밀턴, 알레고리, 과도적 정의"법률, 문화, 인문학 5, 19페이지
  28. ^ "2011년 세계개발보고서의 인권과 과도정의", 국제사법센터
  29. ^ World Development Report 2011 Wayback Machine에서 2011년 5월 14일 아카이브된 "Conflict, Security, and Development"
  30. ^ "새로운 렌즈를 통해: 아동에 민감한 과도정의 접근", "국제 과도정의센터"

참고 문헌

  • Aertsen, Ivo; Arsovska, Jana; Rohne, Holger-C.; et al., eds. (2008). Restoring justice after large-scale violent conflicts: Kosovo, DR Congo and the Israeli-Palestinian case. William Publishing. ISBN 978-1-84392-302-2.
  • Danielle Archibugi와 Alice Pease, 범죄글로벌 정의: 케임브리지 국제 처벌의 역학:폴리티 프레스, 2018.ISBN 978-1509512621
  • 브레히트켄, 마그누스, 부하크, 브와디스와프, 자루스키, 위르겐, eds(2019):1930년대부터 1950년대까지 독일, 폴란드, 소련의 정치과도기적 정의.괴팅겐: 발슈타인 괴팅겐, 2019년(온라인).
  • Cobban, Helena (2007). AMNESTY AFTER ATROCITY: Healing Nations after Genocide and War Crimes. Boulder, CO: Paradigm Publishers. ISBN 978-1-59451-316-9. 이 책의 마지막 장은 다음 웹 사이트에서 구할 수 있습니다.
  • Roman David, Lustration and Transitional Justice, 필라델피아: 펜실베니아 대학 출판부, 2011.
  • Kritz, Neil, ed. (1995년)이행정의: 신흥 민주주의가 이전 정권에 어떻게 대응하는지, 제1권. I-II. 워싱턴 D.C.: 미국 평화 프레스 연구소
  • McAdams, A. James(2001)통일독일의 과거사 심판뉴욕, 뉴욕: 케임브리지 대학 출판부.
  • Martin, Arnaud, ed. (2009)라 메무아르 등 사면. Les Commissions de la vérité et de la ré conciliation en Amérique latine.파리: 라하탄
  • 멘데스, 후안 E.(1997).'과거 학대에 대한 설명 책임'인권 분기 19:255
  • 모랄리스, 기욤(2014).1990년대 과도정의의 발명.'전쟁과 독재에 대한 대처'에서, ed.리오라 이스라엘과 기욤 모랄리스, 헤이그: 스프링거/아세르 프레스, 페이지 83-100.
  • 니노, 카를로스 S.(1996년).래디컬 이블 재판 중.뉴헤이븐, Conn:예일 대학 출판부
  • 오시엘, 마크 J.(1997).대량학살, 집단기억, 그리고 법.뉴브런즈윅 주:트랜잭션 퍼블리셔
  • Lavinia Stan, ed., 동유럽 구소련 과도재판소: 공산주의 과거와의 계산, 런던: Routledge, 2009.
  • Ruti Teitel, "Transitionary Justice", 옥스포드 대학 출판부, 2000.
  • 잘라케트, 호세(1993)"영어판 소개"칠레 진실화해위원회: 진실과 화해에 관한 칠레 국가 위원회의 보고서, trans.필립 E.베리맨.사우스벤드, 인디애나주:노트르담 대학 출판부입니다.
  • 뮤리티, 팀(2016).오대호 지역의 과도적 정의의 정치.요하네스버그: Jacana Media.
  • Omondi, Elias Tim Murithi(2022).아프리카에서의 선거, 폭력, 과도기적 정의.런던: 루트리지.

외부 링크