정치 병행주의

Political parallelism

정치적 병행주의는 미디어 시스템의 특징이다.비교 미디어 시스템 연구에서, 그것은 "정치 행위자와 언론 사이의 연결의 특징과 더 일반적으로 미디어가 정치적 분열을 반영하는 정도"에 따른다.[1]다니엘 C.할린과 만치니는 언론 기관과 정치적 경향을 분석하기 위해 이 용어를 사용했다; 원래 그것을 언론과 정당 사이의 연결에 더 좁게 적용했던 콜린 시모어-ure의 오래된 개념을 전용했다.[2]

그 용어는 Daniel C에서 정의되었다.2004년 할린과 파올로 만시니의 미디어 시스템 비교저자들은 대중언론의 발전, 정치적 병행주의, 언론인의 전문화, 국가 개입 등 4가지 차원에 따라 미디어 시스템을 분석했다.이 4차원에 따르면, 미디어 시스템은 그 후 세 가지 이상적인 모델인 편광 다원론 모델, 자유론 모델, 그리고 민주적 기업주의 미디어 시스템으로 분류되었다.

미디어 시스템의 정치적 병렬화 정도를 나타내는 다섯 가지 요소가 있다.[3]

요인 예
1 언론이 뚜렷한 정치적 성향과 우화를 반영하는 정도, 그리고 언론인의 성향과 전문적 관행. 크리스 스미스는 저널리스트로 타임라인에서 일한다.그는 여가 시간에 전국노동당 회의를 방문한다.그는 그들의 입장을 좋아해서 그들의 선거 선언문에 호의적인 기사를 쓴다.
2 미디어와 정당 또는 조직 간의 조직 연결 타냐 스미스는 지역 정치인이다.두 번째 직업으로 그녀는 지역 신문에 기사를 쓴다.
3 전직 정치배우로서 언론인력의 개입. 마을 소령으로 은퇴한 후, 엘리아스 스미스는 자신의 관점에서 현재의 정치 발전을 설명하면서 지역 신문에 기사를 쓰기로 결심한다.
4 언론인력의 경력진출 여부는 정치적 소속 여부에 달려 있다. 제니퍼 스미스는 젊은 기자다.그녀는 '올바른 사람들'을 만나지 않고는 경력을 쌓기 힘들다는 것을 알고 정부 정당에 입당한다.
5 미디어 청중의 당파심. 앤드류 스미스는 식료품상이다.그는 매일 신문을 사는데, 왜냐하면 그는 그들이 시사 문제를 어떻게 해석하는가에 거의 항상 동의하기 때문이다.

서구 미디어 시스템의 정치 병렬화 역사

2004년 다니엘 C.할린과 파올로 만치니는 정치적 병행주의 개념을 도입했고, 이를 서구 통합 자본주의 민주주의에 적용했다.그것은 미디어 콘텐츠와 서로 다른 미디어가 뚜렷한 정치적 지향점을 그들의 생산량에 반영하는 정도를 가리킨다.[4]

역사적으로 정치적 옹호론은 18세기 후반에서 19세기 초에 등장한 인쇄 매체의 중요한 기능으로 여겨졌다.정당이나 다른 정치 행위자들은 신문을 창간하고 지지했다.언론인의 역할은 자신의 정파나 대의명분을 향해 대중에게 영향을 미치는 것이었는데, 이는 언론 규범이 보도에서 중립성의 이상을 향해 나아간 19세기에 들어서야 달라졌다.[5]

그리고 나서, 상업화는 신문 사업의 중요한 힘이 되었다.신문은 더 이상 정당이나 배우의 후원에 의존하지 않고 보다 '균형적인' 노선을 채택했다.조나단 하디 신문에 따르면, 정치에서 벗어나 '객관성'으로 나아감으로써, "정치 노선을 따라 골절되지 않은 집계된 소비자 시청자들에게 다가갈 수 있다. [...] 전반적으로, 편견이 적으면, 더 많은 독자들이 논문에 끌리게 될 것이라는 것이 경제적 이유였다.[6]

제1차 세계대전 이후 정치갈등이 뉴스에 반영되고 "강한 정치적 양극화로 인해 정치신문에 대한 수요가 급증했다"[7]는 사실이 다시 바뀌었다.그러나 이러한 발전 정도는 매체 시스템마다 강도에 차이가 있었다.'민주적 기업주의' 미디어 시스템에서는 1970년대까지 언론과 정치 기관 간의 강한 유대관계가 계속되었다.[8]편파화된 다원주의 체제에서는 언론에서의 정치적 병행주의가 국가 발전에 핵심적인 역할을 했는데, 예를 들어 스페인과 이탈리아가 그러했다.[8]오늘날에도 안젤리카 W로서.와이카는 이탈리아와 그리스에 대해 "기존의 윤리강령은 객관적이고 공정한 보도의 반영이라고 크게 생각되지만, 언론인[...]은 극단적이지는 않더라도 어느 정도 당파적인 경향이 있다"고 주장한다.[9]중앙동유럽에서는 "고도로 비판적이고 정치적인 주도적 저널리즘"이 우세하다.[10]

앞서 언급했듯이, 정치적 병행주의는 언론 청중의 당파심에서도 표출되는데, 각 정당의 지지자들이 그들의 의견과 정치적 선호에 맞는 다른 신문들을 구입할 때 말이다.예를 들어, 독일에서는 일간지 디 웰트가 진보적인 수드데우체 차이퉁보다 보수적인 것으로 보여지고 있으며, 다이 타게체이퉁은 더 왼쪽으로 치우쳐 있다.스페인에서는 신문 엘파이스가 스페인 사회노동당(PSOE)의 유권자 중 독자가 가장 많았고, ABC는 국민당(PP), 그리고 엘문도는 비보터들이 우세한 사람들 사이에서 널리 읽히고 있다.[11]

관련개념

정치적 병행주의 개념과 밀접하게 연관되어 있는 것이 내적·외적 다원주의 구별이다.이 두 가지 개념은 정치적 충성심과 지향성의 다양성을 다루는 언론의 방식을 가리킨다.외부 다원주의는 매체와 조직의 콘텐츠가 사회 내에서 서로 다른 관점을 반영할 때 미디어 시스템 전체의 수준에서 달성된다.내부 다원주의는 중립적이고 균형 잡힌 보도를 시도하고, 정치 집단과의 연대를 피할 때 하나의 매체 내에서 달성된다.외부 다원성이 높은 미디어 시스템도 정치적 병행성이 높은 반면, 내부 다원성이 높은 미디어 시스템도 정치적 병행성이 낮을 것이다.

비교적 정치적 병행성이 높은 미디어 시스템의 대표적인 예로는 앞서 언급한 스페인을 비롯하여 그리스, 포르투갈, 프랑스(폴라화 다원주의 미디어 시스템), 독일, 오스트리아, 스위스, 네덜란드, 스칸디나비아 국가(민주적 기업주의 미디어 시스템) 등이 있다.상대적으로 정치적 병행성이 낮은 미디어 시스템의 대표적인 예로 미국, 캐나다, 아일랜드(자유 미디어 시스템)가 있다.[12]

고도의 정치적 병행주의가 반드시 타협된 민주주의를 가리키는 것은 아니다.예를 들어, 양극화된 다원주의 미디어 시스템은 활기찬 공공 영역, 높은 투표율, 강한 시민-당적 애착과 정치 참여로 특징지어진다.[13]

비판

미디어 시스템 비교라는 주제에 대한 정석적인 연구로서 할린과 만치니의 2004년 저서는 너무나 광범위하게 논의되어 왔기 때문에 2012년에는 비판의 컬렉션을 제시하는 신간을 출판하였다.미디어 시스템 비교 서양 세계 너머에서 미디어 시스템 비교는 2004년과 2012년 사이에 저자들이 표명한 주요 이슈와 우려를 다루며, 이 프레임워크가 비 서구 시스템으로 확장되는 것과 특별한 관련이 있다.특히 정치적 병행주의 개념에 대한 비판은 할린과 만치니의 개념의 범위가 다른 정당이나 집단을 가진 국가에만 적용된다는 사실과 관련이 있다.

미디어 시스템은 얼마나 멀리 갈 수 있는가? 카트린 볼트머는 할린과 만시니의 비교 프레임워크를 서구의 바깥에 적용하면서, 방법론과 비서구 국가에 대한 비적용성에 대해 특별한 관심을 가지고 할린과 만시니의 작품을 토론하고 비판하였다.그녀는 또한 정치적 병행주의 문제도 다룬다.비서구적 미디어 시스템에서 정치는 좌우의 이념적 구분에 의해 형성되지 않는다.정치적 갈등은 종교적, 인종적 또는 지역적 정체성을 적대시함으로써 발생한다.[14]볼트머에 따르면, 비 서구 국가의 정치 시스템에서 이러한 요소들 사이의 양극화는 유럽 역사의 우좌우 구분과 다른 구조를 가진 갈등으로 이어진다.

그녀는 정치적 병행주의 개념을 비 서구 국가에 적용하기 위해 세 가지 다른 정치적 상황에 맞는 세 가지 더 좁은 범주로 나눌 것을 제안한다.[15]

  • '양극화된 다원주의'는 두 반대 진영 간의 대립이나 정치적, 민족적, 지역적 또는 종교적 정체성(예를 들어 북아일랜드의 개신교와 가톨릭의 갈등)을 의미한다.
  • "파탄된 다원주의"는 정치적 경쟁이 유사한 지배력을 가진 많은 작은 집단으로 분열된다는 것을 의미한다(예를 들어 유고 연방주의에서 그랬듯이).
  • 헤게모니 다원주의(Hegemonic Dombinism)는 한 진영이나 정당이 분쟁을 지속적으로 지배하고 있음을 의미한다(예: 남아프리카 공화국의 아프리카민족회의(ANC)).

이 세 가지 범주는 정치 과정과 미디어 시스템에 대해 서로 다른 역학 관계를 가지고 있다.

'서양 너머 미디어 시스템 비교'의 또 다른 기고자인 유에지 자오는 비서구 미디어 시스템에 정치적 병행주의를 적응시키기 위한 다른 방안을, 이 경우 중국에 제안했다.'세계사적 맥락에서 중국의 미디어 시스템을 이해한다'는 글에서 그녀는 이 개념을 정치적 다원주의를 가진 다당제 민주주의와 차별화하는 중국의 일당제 재정 때문에 적용하기 어렵다고 말한다.중국의 경우, 중국 공산당이 뉴스 미디어의 지분을 소유하고 있으며, 대부분의 언론이 구조적으로 당에 소속되어 있기 때문에 중국의 미디어 시스템을 당-언론 병행주의로 '입술로서의 미디어' 시스템이라고 표현할 수 있다.[16]

Afonso de Albuquerque는 미디어 시스템의 정치적 병행성을 매우 다르게 평가할 것을 제안한다.19, 20세기에 상업화 과정을 거치지 않고 비교적 늦은 시간만인 브라질 미디어 시스템에 할린과 만치니의 틀을 적용한 그는 '브라질 관점에서 본 모델과 이윤에 관한 - 비교 미디어 모델에 관한 기고'에서 미디어에 새로운 역할을 제안한다.그는 정치 대리인으로서 미디어-정치 관계에는 네 가지 유형이 있다고 주장한다.[17]

  • 정당 노선이 분명한 '극화 다원론자'와 언론이 정치적으로 적극적(할린과 만치니의 양극화 다원론 미디어 체제와 비교)
  • 정당노선이 비교적 불분명하지만 정치적으로 활동하는 매체(브라질 사례처럼)의 온건적 역할을 하는 '정치대리인으로서의 미디어'
  • 정당노선은 분명하지만 정치보도에 상대적으로 소극적인 언론(할린&만치니의 민주적 기업주의 언론시스템과 비교)인 '공공서비스 미디어'.
  • 정치적으로 소극적이고 당선이 불분명한 '객관적 미디어'.

브라질에서 드 알부커키는 언론이 정치적 논쟁에 참여하는 비정치적 대리인 역할을 하지만 정당을 옹호하는 것은 아니라고 주장한다.[17]

적응

'서양 너머 미디어 시스템 비교'의 결론 장에서 할린과 만치니는 2004년 그들이 제안한 미디어 시스템 이론의 다양한 측면에 대한 논의를 요약하면서, 서구 세계를 넘어 미디어 시스템에 적용되도록 그들의 틀을 수정한다.정치적 평행주의와 관련해 할린과 만시니는 알부커키의 제안에 따라 개념을 둘로 나눌 것을 제안한다.서로 다른 언론매체가 서로 다른 당파적 성향을 표출하는 경향을 지칭하는 '외부 다원주의'와 언론이 정치 논쟁에 개입하고 사건에 전혀 영향을 미치는 경향인 '정치 활동'이라는 용어를 제안한다.[18]

메모들

  1. ^ 하디 2008 페이지 18.
  2. ^ Seymour-Ure, Colin (1974). The political impact of mass media. London, UK: Constable.
  3. ^ 하디 2008, 페이지 100.
  4. ^ 할린 & 맨시니 2004, 페이지 28.
  5. ^ Hallin & Mancini 2004, 페이지 28 참조
  6. ^ 하디 2008 페이지 38.
  7. ^ 하디 2008, 페이지 39.
  8. ^ a b 하디 2008 페이지 40.
  9. ^ 와이카 2008, 페이지 56.
  10. ^ 와이카 2008, 페이지 57.
  11. ^ Cf. 1993년 스페인 CNEP 조사, 2004년 할린 & 맨시니 이후 인용, 페이지 105
  12. ^ 할린 & 맨시니 2004, 페이지 299.
  13. ^ 할린 & 맨시니 2004, 페이지 281.
  14. ^ 볼트머 2012, 페이지 229.
  15. ^ 볼트머 2012, 페이지 230.
  16. ^ 자오 2012 페이지 152-4 참조
  17. ^ a b 더 알부커키 2012, 페이지 93.
  18. ^ 할린 & 맨시니 2012b, 페이지 295.

참조

  • de Albuquerque, A. (2012), "On Models and Margins – Comparative Media Models Viewed From a Brazilian Perspective", in D. C. Hallin& P. Mancini (ed.), Comparing Media Systems Beyond the Western World, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 72–95
  • Lee, F. (November 2007), "Parallels in Media and Politics" (PDF), The Journalist: 5–6, retrieved 25 February 2012
  • Hallin, D. C.; Mancini, P (2004), Comparing media systems: Three models of media and politics, Cambridge: Cambridge University Press
  • Hallin, D. C.; Mancini, P (2012a), "Introduction", in D. C. Hallin& P. Mancini (ed.), Comparing Media Systems Beyond the Western World, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 1–7
  • Hallin, D. C.; Mancini, P (2012b), "Conclusion", in D. C. Hallin& P. Mancini (ed.), Comparing Media Systems Beyond the Western World, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 278–304
  • Hardy, J. (2008), Western Media Systems, New York: Routledge
  • Zhao, Y. (2012), "Understanding China's Media System in a World Historical Context", in D. C. Hallin & P. Mancini (ed.), Comparing Media Systems Beyond the Western World, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 143–173
  • Voltmer, K. (2012), "How far can media systems travel? Applying Hallin and Mancini's Comparative Framework outside the Western World", in D. C. Hallin & P. Mancini (ed.), Comparing Media Systems Beyond the Western World, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 224–245
  • Wyka, Angelika W. (2008), "In Search of the East Central European Media Model – The Italinization Mode? A Comparative Perspective on the East Central European and South European Media System.", in B. Dobek-Ostrowska & M. Glowacki (ed.), Comparing Media Systems in Central Europe – Between Commercialization and Politicization, Wroclaw: UniwersytetuWroclawskiego, pp. 55–69