급여 형평법

Paycheck Fairness Act
급여 형평법
Great Seal of the United States
긴 제목1938년 공정노동기준법을 개정하여 성별에 따른 임금지급 및 기타 목적으로 차별을 받은 피해자에게 보다 효과적인 구제책을 제공한다.
발표일제117차 미국 의회
후원자로사 드 라우로 (D-CT)
공동 스폰서 수225
입법사

급여균등법(H.R.7)은 1963년 평등임금법과 공정노동기준법에 절차적 보호를 추가하는 미국 노동법 발의안이다.2008년에 발행된 인구조사국 보고서에 따르면 여성의 연간 중간소득은 남성소득의 [1]77.5%였다.최근에는 2018년에는 남성 [2]소득의 80~85%를 여성이 버는 것으로 줄어들 것으로 추정됐다.한 연구는[3] 데이터가 특정 변수에 대해 통제될 때 잔차 격차가 약 5-7%인 것을 시사한다. 같은 연구는 잔차가 "특정 순간에 주어지고 시간이 더 연속적일 때 많은 직업에서 일하는 시간이 더 가치가 있기 때문"이라고 결론지었다.즉, 많은 직업에서 수입은 시간과 비선형적인 관계가 있습니다."

이 법안은 임금 정보를 공유하는 근로자에게 보복한 사업주를 처벌하고, 급여를 적게 받는 이유에 대해 사업주에게 정당성을 부여하며, 근로자가 임금 [4]차별의 징벌적 손해배상을 청구할 수 있도록 하고 있다.이 법안의 또 다른 조항은 여성들이 임금 협상을 [4]더 잘 할 수 있도록 교육하는 프로그램을 시작할 것이다.

배경

'1963년 동일임금법'도 참조

급여공정법 지지자들은 이것을 1963년 평등임금법에 의해 제정된 법률의 연장선으로 간주하고 있는데, 이는 고용주가 실질적으로 동일한 일을 하는 남녀에게 불평등한 임금을 지급하는 것을 불법으로 규정하고 있다.평등임금법을 위반하는 고용주를 찾기 위해서는 (1) 고용주가 이성에게 다른 임금을 지급하고 (2) 종업원이 동등한 기술, 노력, 책임을 필요로 하는 직무에 대해 동일한 업무를 수행하고 있다는 것, (3) 유사한 근무조건에서 업무를 수행한다는 것을 원고가 증명해야 한다.[1] 개인이 이러한 표시를 하더라도 피고 고용주는 임금격차가 4가지 확실한 방어 중 하나에 의해 정당하다는 것을 증명함으로써 책임을 회피할 수 있다.즉, (1) 연공서열제, (2) 성과제, (3) 수량 또는 금액으로 소득을 측정하는 제도(4) [5]성별 이외의 다른 요인에 기초한 차이.

이 법이 통과된 지 50년이 지났지만, 남성과 여성 사이에 여전히 중간 소득 격차가 존재한다.U.S. News & World Report에 따르면, 급여 공정성 법은 다음과 같은 방법으로 이러한 격차를 해소하기 위한 것입니다.

  • "임금의 투명성을 높인다";
  • "고용주가 임금 불일치가 성별이 아닌 합법적인 사업 자격과 관련되어 있음을 증명해야 한다."
  • "성별 [6]임금 차별에 대한 우려를 제기하는 직원에 대해 기업이 보복 조치를 취하는 것을 막습니다."

입법사

Lilly Redbetter는 2020년 급여공정법 지지 연설을 했다.

이 법안은 [7]1997년에 처음 도입되었으며, 다음을 포함하여 여러 차례 의회에 재도입되었습니다.

의회 짧은 제목 청구서 번호 도입일 스폰서 cosponsor 수 최신 상태
제105차 의회 1997년 급여 형평법 H.R. 2023년 1997년 6월 24일 로사 드 라우로

(D-CT)

 95 위원회에서 사망
S.71 1997년 1월 21일 톰 대슐

(D-SD)

 23 위원회에서 사망
제106차 의회 1999년 급여 형평법 H.R. 541 1999년 2월 3일 로사 드 라우로

(D-CT)

 122 위원회에서 사망
H.R. 2397 1999년 6월 30일 로사 드 라우로

(D-CT)

 170 위원회에서 사망
S.74 1999년 1월 19일 톰 대슐

(D-SD)

 31 위원회에서 사망
제107차 의회 2001년 급여균등법 H.R. 781 2001년 2월 28일 로사 드 라우로

(D-CT)

 196 위원회에서 사망
S.77 2001년 1월 22일 톰 대슐

(D-SD)

 32 위원회에서 사망
제108차 의회 2003년 급여균등법 H.R. 1688 2003년 4월 4일 로사 드 라우로

(D-CT)

 116 위원회에서 사망
S.76 2003년 1월 7일 톰 대슐

(D-SD)

 20 위원회에서 사망
제109차 의회 2005년 급여균등법 H.R. 1687 2005년 4월 19일 로사 드 라우로

(D-CT)

 111 위원회에서 사망
S.841 2005년 4월 19일 힐러리 클린턴

(D-NY)

 18 위원회에서 사망
제110차 의회 2007년 급여균등법 H.R. 1338 2007년 3월 6일 로사 드 라우로

(D-CT)

 230 하원 통과 (247-178)[8]
S.766 2007년 3월 6일 힐러리 클린턴

(D-NY)

 24 위원회에서 사망
제111차 의회 2009년 급여균등법 H.R. 12 2009년 1월 6일 로사 드 라우로

(D-CT)

 200 하원 통과(256-163)[9]
S. 182 2009년 1월 8일 힐러리 클린턴

(D-NY)

 42 위원회에서 사망
S.3772 2010년 9월 13일 해리 리드

(D-NV)

 33 응고가 호출되지 않았습니다(58-41)[10]
제112차 의회 2011년 급여균등법 H.R. 1519 2011년 4월 13일 로사 드 라우로

(D-CT)

 197 위원회에서 사망
S.797 2011년 4월 12일 바바라 미쿨스키

(D-MD)

 35 위원회에서 사망
S.3220 2012년 5월 22일 바바라 미쿨스키

(D-MD)

 37 응고가 호출되지 않았습니다(52-47).[11]
113 번째 의회 2013년 급여균등법 H.R. 377 2013년 1월 23일 로사 드 라우로

(D-CT)

 208 위원회에서 사망
S.84 2013년 1월 23일 바바라 미쿨스키

(D-MD)

 56 위원회에서 사망
S.2199 2014년 4월 1일 바바라 미쿨스키

(D-MD)

 42 응고가 호출되지 않았습니다(53-44)[4]
제114차 의회 2015년 급여균등법 H.R. 1619 2015년 3월 25일 로사 드 라우로

(D-CT)

 193 위원회에서 사망
S.862 2015년 3월 25일 바바라 미쿨스키

(D-MD)

 44 위원회에서 사망
제115차 의회 2017년 급여균등법 H.R. 1869년 2017년 4월 7일 로사 드 라우로

(D-CT)

 201 위원회에서 사망
S.819 2017년 4월 4일 패티 머레이

(D-WA)

 48 위원회에서 사망
제116차 의회 2019년 급여균등법 H.R. 7 2019년 1월 3일 로사 드 라우로

(D-CT)

 239 하원 통과(242-187년)[12]
S.270 2019년 3월 28일 패티 머레이

(D-WA)

 46 위원회에서 사망
제117차 의회 2021년 급여 형평법 H.R. 7 2021년 1월 28일 로사 드 라우로

(D-CT)

 225 하원 통과(217-210)[13]
응고가 호출되지 않았습니다(49-50)[14]
S.205 2021년 2월 3일 패티 머레이

(D-WA)

 49 관할 위원회에 회부되다

미 상원은 2010년 [10]11월 법안을 추진하지 못했다.비록 수잔 콜린스, 케이 베일리 허치슨, 리사 머코스키, 올림피아 [15]스노우를 포함한 네 명의 공화당 상원의원이 성차별을 다루기 위한 이전 법안을 지지했지만, 2010년 법안은 공화당의 공동 후원자가 없었다.2010년 상원 법안은 오바마 행정부와 민주당 상원의 지지를 받았다.미국시민자유연합(American Civil Liberties Union)은 2008년 미국 인구조사국의 자료를 인용, 여성의 연간 중간소득은 남성 중위수의 77.5%, 흑인 여성의 연간소득은 백인 중위수의 64%, 히스패닉 여성의 연간소득은 남성 [16]중위수의 54%라고 밝혔다.미국 대학 여성 협회 또한 2007년 연구 보고서인 "Behind the Pay Gap"을 인용하며 이 법안을 지지했다. 이 보고서는 여성들이 대학을 나온 지 불과 1년 만에 남성 동료들보다 더 적게 번다는 것을 보여주었다.졸업 [17]후 10년 만에 임금 격차가 더 벌어졌다.

버락 오바마 대통령은 2011년 3월 급여공정법의 [18]목표를 위해 계속 싸울 것이라고 말했다.이 법안은 2011년 [19]4월 상하 양원에 재도입됐다.

2012년 6월 5일, 이 법안은 필리버스터를 무효화하는 데 필요한 60표에도 미치지 못했고, 토론을 위해 상원 원내에 올라가지 못했다.표결은 민주당 해리 레이드의 반대표를 제외하고 정당 노선을 따라 진행됐다.[11]

2014년 4월 9일, 또 다른 정당 간 표결에서, 급여 공정법(S. 219; 113대 의회)은 미국 상원에서 공화당의 필리버스터에 의해 다시 저지되었다.다시 한번, 리드 상원의원은 법안을 존속시키기 위한 전술적 책략으로 그의 투표를 지지에서 반대로 바꿨다.급여공정법은 2014년 4월 1일 바바라 미쿨스키 상원의원([20]D-MD)에 의해 미국 상원에 도입되었다.그 법안은 어느 위원회에도 회부되지 않았다.2014년 4월 9일, 이 법안에 대한 토론을 끝내기 위한 투표는 60표가 [4]필요했던 53대 44의 표결로 부결되었다.공화당원들은 모두 그 [4]토론을 끝내지 않는 데 반대표를 던졌다.이 법안은 제113차 미국 의회에서 상원에 상정되었다.2014년 4월 9일, 이 [4]법안에 대한 논의를 끝내기 위한 중요한 투표에 실패했다.

2021년 6월 10일, 그 법안은 49대 50의 투표로 필리버스터드되었다.모든 민주당원들은 결벽에 투표하고 공화당원들은 결벽에 반대표를 던졌으며, 민주당원 한 명은 결벽에 투표하지 않았다.

충당첨.

이 요약은 주로 공공 도메인 소스인 의회 조사국에서 제공한 요약에 기초한다.[21]

급여균등법은 1938년 공정노동기준법(FLSA)의 일명 평등임금법(Equal Pay Act)의 일부를 개정해 [21]임금지급 시 성차별 금지의 구제, 집행 및 예외를 개정할 예정이다.

이 법안은 성별 이외의 다른 요소에 근거한 임금 차등 금지 예외를 개정할 것이다.그것은 그러한 요소들을 교육, 훈련, [21]또는 경험과 같은 진정한 요인들로 제한할 것이다.

이 법안은 고용주가 (1) 성별에 근거한 보상차이에 근거하지 않거나 성별에 근거한 보상차이에 기인하지 않으며 (2) 해당 직위에 관한 직무관련성, (3) 사업상 필요성에 부합한다는 것을 증명하는 경우에만 진정한 요인방어가 적용되어야 한다고 명시할 것이다.종업원이 (1) 그러한 차이를 만들지 않고 동일한 비즈니스 목적에 부합하는 대체 고용 관행이 존재하며 (2) 고용주가 그러한 대체 [21]관행을 채택하는 것을 거부한 경우 그러한 변호를 적용할 수 없게 한다.

그 법안은 고용주의 불평에 대한 보복 금지를 개정할 것이다.고소·고발에 따라, 또는 성차별 조사·진행·심판·행동 또는 [21]고용주가 실시한 조사에 대해 종업원 또는 다른 종업원의 임금을 문의, 논의 또는 공개하는 것에 대한 보복을 금지한다.

이 법안은 성차별 금지를 위반하는 고용주를 민사소송에서 보상 또는 (연방정부를 제외한) 징벌적 [21]손해배상의 책임을 지게 할 것이다.

이 법안은 성차별 금지를 시행하기 위해 제기된 모든 소송은 개인이 서면 [21]동의 없이 당사자 원고로 참여할 수 있는 집단 소송으로 유지될 수 있다고 명시할 것이다.

이 법안은 미국 노동부 장관(장관)에게 성차별 [21]행위에 대한 추가 보상 또는 징벌적 손해배상을 청구할 수 있는 권한을 부여하게 된다.

이 법안은 고용 기회 균등 위원회(EOC)와 연방 계약 준수 프로그램 사무국이 임금 [21]차별과 관련된 문제에 대해 EEOC 직원과 영향을 받는 개인 및 단체를 교육하도록 요구한다.

그 법안은 장관에게 소녀들과 여성들을 위한 협상 기술 훈련 프로그램을 위한 자격을 갖춘 단체들에게 보조금을 지급하도록 허가할 것이다.장관 및 미국 교육부 장관에게 해당 교육을 소속 [21]부처의 특정 프로그램에 통합하기 위한 규정 또는 정책 지침을 발행하도록 지시합니다.

그 법안은 연구를 수행하도록 장관에게 지시하고 남성과 [21]여성 사이의 임금 격차를 없애기 위해 이용 가능한 수단에 대한 정보를 고용주, 노동 조직 및 일반 대중에게 제공할 것이다.

이 법안은 남성과 [21]여성 사이의 임금 격차를 없애기 위해 상당한 노력을 기울인 고용주에 대해 노동부 장관의 직장 내 임금 형평성에 대한 전국상을 제정할 것이다.

이 법안은 1964년 민권법을 개정해 EEOC가 임금 [21]차별을 금지하는 연방법 시행에 사용하기 위해 고용주의 성별, 인종 및 국가 출신에 관한 정보 데이터를 수집하도록 의무화했다.

법안은 (1) 노동통계청장이 현행 고용통계 조사에서 여성 노동자에 대한 데이터를 계속 수집하도록 지시하고, (2) 연방계약 준수 프로그램 사무소가 보상 차별을 조사하고 임금 형평성을 시행하기 위해 특정 유형의 방법을 사용하도록 지시하며, (3) 장관이 이를 이행하도록 지시한다.대중이 쉽게 [21]이용할 수 있는 보상 차별에 대한 요오드 정보를 제공한다.

이 법안은 EEOC의 장관과 국장이 공동으로 중소기업이 이 [21]법의 요건을 준수할 수 있도록 지원하는 기술 지원 자료를 개발하도록 지시할 것이다.

토론과 토론

민주당은 이 법안의 [4]표결과 동일임금 문제를 2014년 중간선거에서 정치적 쟁점으로 삼을 생각이라고 밝혔다.찰스 슈머 상원의원은 기자들에게 "여성은 53%의 [4]투표에 해당한다"고 말했다.2012년에는 여성 [4]유권자 중에서 민주당이 공화당보다 더 잘했다.

미쿨스키 상원의원은 "여성들이 그렇게 열심히 일하고 봉급도 적게 받는다는 것을 알고 눈물이 난다"며 "그 말을 들으면 감정에 젖는다"고 말했다.화가 나기도 하고, 화가 나기도 하고,[4] 화산이 되기도 해요.

공화당원들은 토론 종식에 반대하는 투표에 대해 몇 가지 다른 이유를 들었다.수전 콜린스(R-ME)와 켈리 아요트(Kelly Ayotte) 상원의원이 제시한 반대 이유 중 하나는 해리 리드 공화당 대표가 이 [4]법안에 대해 제안한 수정안에 대한 표결을 거부했기 때문이다.공화당원들은 또한 이것이 재판 변호사들에게 큰 혜택을 줄 것이고 "[4]차별 혐의가 있는 기업에 대한 징벌적 손해배상 상한제를 폐지할 것"이라는 이유로 반대했다.소수당 지도자인 미치 맥코넬(R-KY)은 이 법안이 [4]"재판 변호사의 주머니를 채우는" 것은 여성에게 도움이 되지 않을 것이라고 말했다.

정당성

전국여성법률센터는 급여공정법에 대해 다음과 같은 주장을 하고 있다.

  • Title VII와 같이, 급여 형평성법은 법원으로 하여금 중립적인 것처럼 보이는 급여 관행을 면밀히 조사하도록 지시하고, 그것들이 실제로 정당한 사업 목적을 수행하는지, 그리고 성별에 근거한 급여 [22]불균형을 초래하지 않는 동등한 대안이 있는지를 판단하도록 할 것이다.
  • 첫째, 이 법은 "성 이외의 요소" 방어를 성차별에 기초하거나 성차별에서 파생되지 않는 교육, 훈련 또는 경험과 같은 진정한 악재에 기초하도록 요구한다.
  • 둘째, "성별 이외의 요소"는 해당 직책과 관련이 있어야 한다.
  • 셋째, '성 이외의 요소'는 비즈니스상의 필요성과 일치해야 한다.
  • 또한 종업원이 임금격차를 발생시키지 않고 동일한 사업목적에 부합하는 대체고용관행이 존재함을 입증할 수 있고 고용주가 대체고용관행을 채택하는 것을 거부한 경우에는 변호가 적용되지 않는다.
  • 고용주가 실질적으로 동일한 일을 하는 노동자에게 동일한 임금을 지급하지 않는 결정을 정당화하도록 요구하는 것은 차별과 "성(性) 이외의 요소" 방어의 불특정성을 밝혀내려는 평등임금법의 목표에 비추어 볼 때 타당하다.게다가 급여균등법은 고용주가 차별 없는 방법으로 보상금을 책정하는 데 있어 적절한 재량권을 가질 수 있도록 하는 평등임금법에 포함된 안전장치를 변경하지 않는다.

예를 들어 다음과 같습니다.

  • 균등임금법과 마찬가지로 급여공정법도 고용주가 긍정적인 변호를 하기 전에 직원들이 예외적으로 높은 부담을 감수하도록 요구하고 있다.평등임금법 원고는 동등한 노동조건 하에서 동등한 기술, 노력 및 책임을 요구하며 동일한 일을 수행함으로써 더 많은 돈을 버는 동등한 남성 종업원을 식별해야 한다.급여균등법은 고용주가 이용할 수 있는 네 가지 긍정적인 방어법 중 나머지 세 가지를 바꾸지 않는다.따라서, 임금 결정이 성과, 연공서열, 또는 생산의 양이나 질에 기초한다면, 고용주는 동일한 일을 수행하는 남성과 여성 종업원에게 여전히 다른 임금을 지급할 수 있다.급여공정법은 사업주가 사업상 필요성 방어를 제기할 수 있도록 허용하고 있다.이것은 Title VII에서 수입된 개념으로 사업주와 법원에 친숙한 개념이다.
  • 일부 법원은 고용주가 궁극적으로 성별에 기초한 임금 [citation needed]격차의 대리인일지라도 고용주가 그 의사결정을 위해 표면적으로 비차별적인 근거를 명확히 할 것을 요구하도록 평등임금법의 "성별 이외의 요소" 방어를 해석했다.한 법원이 지적한 바와 같이, "성 이외의 요소" 변호를 정당한 사업적 이유에 의존하도록 요구하는 것은 고용주가 "성차별의 핑계에 불과한 보상 차이에 의존하지 못하게 한다. 예를 들어, 그러한 요소들이 직무와 관련이 없을 때, 직원의 키나 체중에 따라 급여를 결정하는 것"문제가 [23]되고 있습니다.급여균등법은 고용주가 임금을 종업원의 성별에 따라 책정하고 있는지, 사업상의 필요성과 [24]특정 직업에 얽매인 정당한 합리성에 따라 책정하고 있는지를 평가하는 수단을 마련하기 위한 것이다.

68만 건의 EEOC 차별 민원에 대한 조사를 실시한 결과 63%의 파일러가 나중에 일자리를 [25]잃었다고 매사추세츠 애머스트 대학교는 도널드 토마스코비치-데비 교수와 박사과정 학생인 칼리 맥캔과 J.D.를 연구했습니다.스웨르젠스키는 "[급여균등법]의 통과는 더 많은 근로자들이 차별을 신고하도록 장려하는 좋은 조치가 될 것"이라고 주장했지만, 더 많은 차별 보호와 더 강력한 위반 [26]처벌을 요구했다.

비판

2009년 미국 노동부를 위해 준비한 CONSAD Research Corporation 연구는 성별 간의 임금 격차가 체계적인 차별에 의한 것이 아님을 시사하면서 인구 조사 및 기타 임금 데이터의 잘못된 해석을 경계했다.

이 분야에 대한 추가 연구가 분명히 필요하지만, 이 연구는 남성과 여성의 보상의 차이는 여러 요인의 결과이며, 원시 임금 격차를 시정 조치를 정당화하기 위한 근거로 사용해서는 안 된다는 명확한 결론으로 이어진다.사실, 수정해야 할 것은 아무것도 없을 수도 있습니다.원시 임금의 차이는 거의 전적으로 남성과 여성 [27]노동자들 모두 개인의 선택에 의한 결과일 수 있다.

미국 기업 연구소의 상주 학자인 크리스티나 호프 소머스는 연구를 [28]인용하며 제안된 법을 비판했다.

칼럼니스트 대니얼 피셔는 포브스지의 법제화를 비판하면서 현행법상 고용주가 사용하는 "성(性)이외의 이유"를 없애는 것은 고용주의 행동이 비록 차별의 증거로 취급되더라도 개인의 급여 이력과 협상 능력에 따른 임금 차이를 의미할 것이라고 지적했다.성별에 [29]근거하지 않습니다.피셔에 따르면, 이 법은 '성(性) 이외의 이유'를 배제하고 대신 고용주가 자신의 급여 관행이 직장이나 종업원의 이전 직장에서의 차별과 분리되어 있고 급여 관행이 직무와 관련이 있으며 "비즈니스 [29]필요성"과 일치함을 증명하는 요건을 대체한다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 미국 인구 조사국2007년 American Community Survey의 소득, 소득 및 빈곤 데이터.2008년 8월, 페이지 14
  2. ^ "Gender pay gap in U.S. Held steady in 2020".
  3. ^ Goldin, Claudia (2014). "A Grand Gender Convergence: Its Last Chapter" (PDF). American Economic Review. 104 (4): 1091–1119. CiteSeerX 10.1.1.708.4375. doi:10.1257/aer.104.4.1091.
  4. ^ a b c d e f g h i j k l m Ramsey Cox; Alexander Bolton (9 April 2014). "Senate GOP blocks paycheck bill". The Hill. Retrieved 9 April 2014.
  5. ^ 29 U.S.C. § 206 (d) (1) (2006)
  6. ^ "Should the Senate Pass the Paycheck Fairness Act?". usnews.com.
  7. ^ Allen Young (26 Aug 2015). "Why California's GOP supports an equal pay bill". Sacramento Business Journal. Retrieved 1 Jan 2016.
  8. ^ Washington, U. S. Capitol Room H154; p:225-7000, DC 20515-6601 (2008-07-31). "Roll Call 556 Roll Call 556, Bill Number: H. R. 1338, 110th Congress, 2nd Session". Office of the Clerk, U.S. House of Representatives. Retrieved 2021-02-17.
  9. ^ "권익단체들은 급여공정법 통과를 촉구한다," 루이지애나 위클리, 2010년 9월 20일.2010년 9월 22일에 액세스.2010년 9월 27일 Wayback Machine에서 아카이브 완료
  10. ^ a b "상원은 급여균등법을 죽인다" "유엔 프레스 인터내셔널" 2010년 11월 17일 2010년 2월 8일에 액세스.
  11. ^ a b Jennifer Bendery (June 5, 2012). "Paycheck Fairness Act Fails Senate Vote". Huffington Post. Retrieved 2012-07-31.
  12. ^ Byrnes, Jesse (2019-03-27). "House passes Paycheck Fairness Act". TheHill. Retrieved 2021-02-17.
  13. ^ Connley, Courtney (2021-04-16). "President Biden says closing gender pay gap is 'a moral imperative' as House passes Paycheck Fairness Act". CNBC. Retrieved 2021-04-30.
  14. ^ Weisman, Jonathan (2021-06-08). "Republican Filibuster Blocks Pay Equity Bill in the Senate". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2021-06-23.
  15. ^ 편집."Shortchanging America's Women", 뉴욕타임스, 2010년 9월 19일.2010년 9월 22일에 액세스.
  16. ^ 미국시민자유연합, "동일노동에 대한 동일임금: 급여공정법 통과"2010년 9월 22일에 액세스.
  17. ^ 미국 대학 여성 협회, "급여 형평성에 대한 입장"2010년 2월 28일에 액세스.
  18. ^ AP통신."오바마는 여성의 평등을 위해 싸우는 것에 초점을 맞추고 있다." AP통신.2011년 3월 12일2011년 3월 28일에 액세스.
  19. ^ Dodge, Garen E.; McFetridge, Jane M. "Paycheck Fairity Act Reduited in the Circle" (2011년 4월 27일 의회에 재도입) Martindale.com2011년 5월 31일에 액세스.
  20. ^ "S. 2199 - All Actions". United States Congress. Retrieved 9 April 2014.
  21. ^ a b c d e f g h i j k l m n o "S. 2199 - Summary". United States Congress. Retrieved 9 April 2014.
  22. ^ Title VII에 준거한 「비즈니스 필요성」기준에 근거해, 사업자는, 업무의 필요성과 정합성이 있는 직무에 관련하는 업무를 실증할 필요가 있다.사업 필요성 분석의 마지막 질문은 고용주가 이질적인 영향을 초래하지 않고 정당한 사업 이익을 만족시키는 대체 고용 관행을 거부했는가 하는 것이다.이 표준은 '그리그스 대 듀크 파워'(1971년 미국 대법원 판례집회(U.S. 401권, 424쪽)에서 사법적으로 적용되었으며 1991년 민권법에 의해 명시적으로 성문화되었기 때문에 고용주와 법원에는 친숙하다.42 U.S.C.© 2000e-2 (2006) 참조
  23. ^ 엥겔만 대 나탈 브로드 사건주식회사, 제94호, 시민 5616, 1996년 US Dist.LEXIS 1865, *20(1996년 2월 22일 S.D.N.Y.)
  24. ^ "Closing the "Factor Other Than Sex" Loophole in the Equal Pay Act". National Women's Law Center. April 12, 2011.
  25. ^ Tomaskovic-Dewey, Donald; McCann, Carly (2021), Who Files Discrimination Charges?, University of Massachusetts Amherst Center for Employment Equity, retrieved July 19, 2021
  26. ^ Tomaskovic-Devey, Donald T.; McCann, Carly; Swerzenski, J.D. (July 13, 2021). "63% of workers who file an EEOC discrimination complaint lose their jobs". The Conversation. Retrieved July 19, 2021.
  27. ^ CONSAD Research Corporation (2009). "An Analysis of Reasons for the Disparity in Wages Between Men and Women" (PDF). U.S. Department of Labor Employment Standards Administration. Retrieved 27 December 2017.
  28. ^ 소머스, 크리스티나 호프"Fair Pay Is Always Equal Pay", New York Times, 2010년 9월 21일.2010년 9월 22일에 액세스.
  29. ^ a b 피셔, 다니엘"Paycheck Fairy Act Will Be Anything But", Forbes, 2010년 7월 21일2015년 9월 27일에 액세스.

외부 링크

Wikisource에는 다음 기사와 관련된 원본 텍스트가 있습니다.

Public Domain이 문서에는 미국 정부의 웹사이트 또는 문서에 있는 퍼블릭 도메인 자료가 포함되어 있습니다.