비액체

Non liquet
로마어로 비문법적(그래서 비법적) 의미의 가시적인 열점이 있는 보어네리아누스 코덱스 첫 페이지 1:1-4

법률에서 비주류(일반적으로 법률상 부족)는 적용되는 법이 없는 상황을 말한다.비액체는 라틴어에서 영어로 "불명확하다"[1]로 번역된다.키케로에 따르면, 이 용어는 로마 공화국 시절 피고인의 유죄 또는 무죄가 명확하지 않은 "증명되지 않음"[2] 평결에 적용되었다고 한다.엄밀히 말하면, 액체가 아닌 것을 발견하면, 그 사안이 항상 정당하지 않은 채로 남아 있을 것이라는 결정이 내려질 수 있지만, 그 개념 내에서 부족하다는 것은 향후 그 사안이 법률에 의해 지배되어야 한다는 것을 의미한다.

허점은 틈새의 일부다.

허점은 법이 존재하지 않는 모든 특정 문제를 기술하지만, 공공, 사법 또는 학계의 의견 집단은 특정 이슈(종종 "규제되지 않은" 또는 "규제되지 않은" 활동이나 영역으로 표현됨)에 대처해야 한다고 믿는다.대비해서 적절하게 정의된 경우, 허점은 특정 문제를 다루는 일련의 법이 존재하지만 해당 법률의 기술적 결함으로 인해 회피될 수 있음을 나타냅니다.

관련 법률 해석 규칙

관련 법률 해석 규칙에는 다음이 포함된다.

요컨대 사전과 문법이 허락하는 한 국가의 문서(또는 판결)가 의도한 대로 법의 차이를 메우기 위해 그 표현은 해석될 것이다.

관습법 발전과의 관계

새로운 규칙이나 예외를 확립하는 모든 사건은 현행법의 여백을 메운다.

관할구역의 상급법원에서 이들 각 결정은 구속력 있는 선례로 간주되며, 잉글랜드와 웨일즈에서는 고등법원의 여러 부서 또는 그 이하에 있는 경우에는 설득력 있는 선례가 [3]된다.

폭넓은 도덕성

모든 법적 의무(서브셋A로 표시)모든 도덕적 의무([neutrality is disputed]B로 표시)
'R v Instan'도 참조

도덕적 원칙과 규범은 인간의 자율성과 사고 또는 행동의 다양성을 허용하는 법 체계(관할권)의 의도된 범위보다 더 넓다.

"모든 도덕적 의무가 법적 의무를 수반한다고 말하는 것은 옳지 않을 것입니다. 하지만 모든 법적 [4]의무는 도덕적 의무에 기초합니다."

이 일대일 관계가 받아들여지면 (의미적 누락이 아닌) 서브셋, 진정한 법적 공백이 모두 포함된 최종 마스터 세트가 정의됩니다.

국제법 포럼

비액류는 법 체계로부터 답이 없는 사실들에 적용된다.국제사법재판소나 유엔 특별재판소 같은 글로벌 포럼이 도덕적 법적 결함을 시정하기 위해 법을 발명하거나 심하게 틀을 짜는 것을 꺼려하기 때문에 국제법에서 두드러진다.분쟁을 실질적으로 결정하는 마지막 수단 중 하나는 문명국가의 인정된 (가장 낮은 공통분모) 절차적 또는 논란의 여지가 없는 법을 수용하는 시스템을 찾는 것이다.바르셀로나 트랙션, 라이트, 전력회사에 관한 소송이 대표적이다.이 소송은 반항의 원칙을 국제법으로 채택했다.그러한 제약이 없는(ex aequo et bono) 관할권은 대부분의 조약체결국에 의해 실질적인 의무에 대해 상당히 제한되거나 배제되어 왔다.포럼은 정당하지 않은 용어를 사용하는 대신, 향후 이러한 사항에 대해 액체가 아닌 것을 명시함으로써 명확하게 결정하기를 바란다고 강조할 수 있다.루만은 법이 완전한 (그리고 자율적인)[5] 체계라는 패러다임과 반대로 그러한 우유부단함을 비판한다.영국의 법률은 국제법을 집행하는 지방법원이 비주류 [6]지역을 선언하는 데 제약을 받지 않는다고 주장한다.

레퍼런스

  1. ^ Black's Law Dictionary (2004년 제8호)
  2. ^ "Charton T"를 참조하십시오.Lewis, A Latin Dictionary, liqueo[1]와 Cic.클루 18.76Deinde homines et ex vere Iludiciorum, Qui neque nequere hominem no centissentimum orta pequunia oppugnatum, re ila innognita, primo discratere velente velente velente velentare velente velent, non.[2]
  3. ^ 영국법 판례, 제4판, 루퍼트 크로스(경), 페이지 121
  4. ^ 대법관(콜리지 경)은 R v Instan(1893) 1QB 450에서 주도적인 판결을 내린다.
  5. ^ Luhmann, Law as a Social System (Oxford, 2004), 페이지 281.
  6. ^ [1988] 3 WLR 1118에서 그러한 취지의 Nourse LJ : 80 ILR 135