Verizon Communications Inc. v. FCC (2014)

Verizon Communications Inc. v. FCC (2014)
Verizon 대 FCC
Seal of the Court of Appeals for the District of Columbia.png
법원.미국 컬럼비아 특별구 항소 법원
전체 대문자 이름Verizon Communications Inc. 대 연방통신위원회
논증했다2013년 9월 9일
결정했다2014년 1월 14일
견적서740 F.3d 623 (DCir. 2014); 11-1355 (2014)
보유 자산
FCC는 FCC 자체의 인터넷 공개 명령에 따라 광대역 공급자를 규제할 권한이 없습니다.법원은 FCC Open Internet Order 2010의 일부를 기각하고 일부 판결을 내렸다.
법원 구성원 자격
재판관(들)Laurence H. Silverman 수석 순회 판사, Judith Ann Wilson Rogers, David S. 타텔
사례의견
다수데이비드 S. 테텔, Judith Ann Wilson Rogers와 함께
동의/불합치로렌스 H. 실버먼

Verizon Communications Inc. v. Federal Communications Commission은 2014년 미국 연방 항소법원이다. 법원이 일반 통신 사업자에게만 적용할 수 있다고 판결한 FCC Open Internet Order 2010의 일부를 비워주는 회로 케이스.이 사례는 Verizon에 의해 시작되었으며, 제안된 FCC 규칙은 아직 발효되지 않았지만 적용되었을 것이다.법원은 FCC가 명령 전체를 부과할 권한이 없다고 판결했다.FCC는 이전에 1934년 통신법 제1호에 따라 광대역통신사업자를 분류했기 때문에 법원은 FCC가 일반 통신사업자와 마찬가지로 광대역통신사업자를 규제할 권리를 포기했다고 판결했다.이 사건은 네트워크 중립성 지지자들의 손실과 케이블 광대역 산업의 승리로 간주되었습니다.FCC Open Internet Order 2010을 구성하는 3개의 명령 중 2개는 비워졌고(차단 없음 및 불합리한 차별 없음), 1개는 유지되었다(투명성).데이비드 S 판사 테텔은 주디스 앤 윌슨 로저스 판사와 함께 의견을 작성했다.로렌스 H. 실버맨 판사는 부분적으로 동의하고 부분적으로 반대하는 별도의 결정을 썼다.

배경

문제는 FCC가 네트워크 중립성과 관련하여 인터넷 서비스 제공자를 규제할 수 있느냐였다.

6월 27일 2005년 국립 케이블 및에;통신 협회 대 브랜드 X인터넷 서비스에 대해 미국 대법원은 셰브런의 원칙을 적용하는 FCC에 의해 결정 그 케이블 인터넷 공급자들이었다"정보 서비스"이 아니라"통신 서비스"로 전기 통신 기본 법을 1의 분류를 지지했다.996.브랜드X는 FCC가 1934년 통신법에 따라 케이블 인터넷 사업자를 공통 통신사업자로 규제해야 한다고 주장했다.브랜드X가 패소하고, 이 케이스는 FCC가 케이블 인터넷 프로바이더를 「정보 서비스」[citation needed]로 분류하는 중요한 선례가 되고 있습니다.

2010년 4월 6일, 미국 컬럼비아 특별구 항소법원은 컴캐스트 대 FCC에서 FCC가 1934년 통신법(Communications Act)의 언어에 따라 컴캐스트의 인터넷 서비스에 대한 보조적 관할권을 가지고 있지 않다고 판결했다.FCC는 이미 케이블 인터넷 사업자를 정보 서비스로 분류했기 때문에 법원은 컴캐스트가 고객의 피어투피어 트래픽에 간섭하는 것을 비난할 수 없다고 판결했다.

Comcast 판결에 따라 FCC는 2010년 12월에 FCC Open Internet Order 2010을 발행하게 되었습니다.2011년 1월 20일, 버라이즌은 그 명령이 의회에 의해 승인된 FCC의 권한을 초과하고 회사의 헌법상의 권리를 침해하며 [1][2]통신업계에 불확실성을 초래했다고 주장하며 FCC를 고소했습니다.MetroPCS는 또한 Verizon 직후 FCC를 상대로 소송을 제기했으나 2013년 [3][4]5월 17일 소송을 취하했습니다.

보유 자산

법원은 우선 이들의 임무를 "오픈 인터넷 질서 규제의 현명성을 평가하는 것이 아니라 위원회가 해당 규정이 법적 권한 부여 범위에 해당하는지 여부를 판단하는 것"으로 정의한다.그 후 법원은 FCC Open Internet Order 2010을 구성 요소로 분할하고 각 [5]부분을 탈퇴 또는 지지하기로 했습니다.

법원은 FCC가 네트워크 제공자를 공통 통신사로 분류하지 않고 이러한 명령을 부과할 권한이 없다고 판단하고 FCC 개방형 인터넷 명령 2010의 두 부분을 기각했다.FCC는 이전에 광대역통신 사업자를 "통신 서비스"가 아닌 "정보 서비스"로 분류했기 때문에 1934년 통신법 제2호에 따라 공통 통신사업자로 규제할 수 없었다.따라서 일반 통신사에만 적용될 수 있었던 FCC 개방형 인터넷 주문 2010 규제는 광대역 통신사에는 적용되지 않았습니다.법원은 FCC 개방형 인터넷 명령 2010의 투명성 명령을 지지했는데, 이는 네트워크 사업자가 공통 통신사로 분류되는 것에 좌우되지 않는다고 판단했다.

또한 법원은 1996년 전기통신법 706조가 "광대역 [5]기반시설의 구축을 장려하는 조치를 제정할 수 있는 FCC에 긍정적인 권한을 부여한다"고 판결했다.법원은 1996년 전기통신법 706조에 대한 FCC의 해석에 대부분 동의했다.법원은 또한 광대역 사업자가 인터넷 개방에 대한 위협을 나타내며 적어도 FCC 개방형 인터넷 주문 [6]2010과 유사한 규칙 없이 미래의 인터넷 발전을 방해할 수 있다는 FCC에 동의했다.

법원은 FCC의 규정에 대한 가능한 변경은 그들의 [5]의견에 좀 더 순응할 수 있다고 제안했다.

2010년 오픈 인터넷 주문에 미치는 영향

FCC Open Internet Order 2010은 고정 및 모바일 인터넷 접속 사업자에 대해 3개의 주문을 설정했습니다.

투명성

이 명령은 고정 사업자와 이동통신 사업자에게 모두 적용됐다.이를 위해서는 네트워크 관리 관행, 퍼포먼스 및 [7]상용 서비스 약관에 관한 정확한 정보를 공개적으로 공개해야 합니다.이 명령은 [5]법원에서 취소되지 않았다.

차단 없음

이 명령은 고정 사업자와 이동통신 사업자에게 모두 적용됐다.이 순서는 합법적 콘텐츠, 응용 프로그램, 서비스 또는 유해하지 않은 [7]디바이스에 대한 액세스를 차단하거나 열화하지 않도록 합니다.이 명령은 법원에 [5]의해 취소되었습니다.

부당한 차별이 없다

이 순서는 고정 연산자에게만 적용되었습니다.이 순서에서는 고정 네트워크 오퍼레이터가 합법적 네트워크트래픽을 부당하게 차별하는 것을 금지합니다.FCC에 따르면 모바일 네트워킹 공간에서의 경쟁으로 인해 모바일 사업자가 [7]불필요해졌기 때문에 FCC는 모바일 사업자를 주문하지 않았다.이 명령은 [5]법원에서 무효가 되었다.

찬성/반대

로렌스 H. 실버맨 판사는 부분적으로 동의하고 부분적으로 반대하면서 자신의 의견을 썼다.그의 의견은 FCC 개방형 인터넷 주문 2010이 "불가피하게 광대역 사업자를 공통 [5]통신사로 취급해야 한다"는 다수 의견과 대체로 일치한다.이 소수의견에서 중요한 것은 FCC가 "지역 통신 시장의 경쟁을 촉진하는 조치 또는 인프라 투자의 장벽을 제거하는 다른 규제 방법"을 취할 권한을 가지고 있다는 Silberman의 판결이다.이는 FCC가 시 [8]브로드밴드를 제한하는 주법에 이의를 제기할 권한이 있음을 의미하는 것으로 해석되고 있습니다.

반응

업계의 반응

이 결정 직후 컴캐스트와 버라이즌은 인터넷은 소비자들을 위해 계속 작동할 것이라는 성명을 발표했다.버라이즌은 이번 판결이 소비자들에게 더 많은 혁신과 더 많은 선택권을 가져다 줄 것이라고 말했다.AT&T는 네트워크 중립성에 대한 그들의 헌신은 줄어들지 않을 것이라고 말했다.타임워너케이블은 최고의 서비스를 제공하겠다는 그들의 약속은 타협되지 않을 것이라고 말했다.Comcast NBC 합병의 일환으로 Comcast는 7년간 FCC Open Internet Order 2010에 따라야 했습니다.그들은 재판 [9][10]후에 이 공약을 반복했다.

2014년 2월 10일, 넷플릭스는 2013년 12월부터 2014년 1월 사이에 Verizon FiOS 트래픽을 [11]통한 평균 액세스 속도가 떨어졌음을 보여주는 2014년 1월 데이터로 ISP 속도 순위를 업데이트했습니다.기술 뉴스 및 정보 사이트인 Ars Technica는 이번 판결이 갑작스런 교통 속도 [12]저하에 영향을 미칠 가능성을 시사했다.몇몇 뉴스 매체들은 넷플릭스의 실적 변화를 지적하며 싸움이 네트워크 중립성 프레임워크에서 FCC 오픈 인터넷 주문 [12][13][14]2010에서 다루지 않았던 비공개 피어링 거래로 옮겨가기 시작했다고 지적했다.

정부의 대응

2014년 1월, 판결에 대응하여, 오바마 대통령이 FCC에 ISP를 "공통 통신사"로 재분류하도록 지시하도록 백악관 청원 사이트에 청원 운동을 시작했다.그것은 105,000명 이상의 서명을 받았다.2014년 2월 18일, 오바마 행정부는 탄원서에 답변했다.이 보고서는 대통령이 강력하고 자유롭고 개방적인 인터넷을 "강력하게 지지"하고 있지만 FCC가 독립 [15]기관이기 때문에 FCC에 이를 지시할 수 없었다고 밝혔다.

2014년 2월 19일, FCC 의장인 Tom Wheeler는 법원의 결정에 대응하고 네트워크 중립성의 미래에 대한 그들의 의도를 설명하는 성명을 발표했다.FCC는 결정에 항소하지 않지만, 결정에 따라 투명성, 차단 금지 및 비차별에 대한 새로운 규칙을 제정할 것이라고 밝혔다.FCC는 "Title II 권한"을 유지하며 [16][17]통신사가 네트워크 중립성 표준을 충족하는지 여부를 평가하기 위해 "사례별로" 작업할 것이라고 밝혔다.FCC는 또한 일반 대중적 [18]의견을 요구하는 새로운 절차를 열었으며, 의장은 4월 24일 다음 5월 [19][20][21]15일 열리는 FCC 회의를 위해 제안된 규칙 제정에 대한 공개 인터넷 통지 초안을 회람할 것이라고 발표했다.

또한 FCC는 "지역 통신 시장의 경쟁을 촉진하는 조치 또는 i에 대한 장벽을 제거하는 다른 규제 방법을 취할 권한이 있다"고 쓴 로렌스 H. 실버먼 판사의 반대 의견에 따라 도시 광대역을 금지하는 주법에 이의를 제기할 계획을 세웠다.인프라 [8]투자입니다."

코멘트

복수의 언론은 법원의 판결은 [22][23][24][25][26]미국의 네트워크 중립성의 소멸이라고 주장했다.

법원은 FCC가 1996년 전기통신법 706조의 해석에 동의하면서 광대역통신사업자를 규제해 전국적인 광대역 구축을 장려하는 FCC의 권한을 지지했다.일부 법률 관측통들은 이를 통해 FCC가 광대역통신 사업자를 "통신 서비스"로 재분류할 수 있고 따라서 공통 통신사 규제를 받게 [22]될 것이라고 믿는다.법률학자인 Annemarie Bridy는 이번 사건이 FCC가 지금까지 거부해 온 "통신 서비스"[27]로 광대역 사업자를 재분류하는 데 FCC의 손을 들어줄 것이라고 전망했다.법률학자 수잔 P. 크로포드도 FCC가 미국의 [28]네트워크 중립성과 시민 생활을 유지하기 위해 광대역 통신사를 공통 통신사로 규제하기 위해 지금 당장 움직여야 한다고 썼다.

FCC의 결정에 대해 제임스 P는 호소하지 않고 새로운 규칙을 제정한다.UC버클리대 로스쿨의 변호사이자 강사인 투힐은 이 기관이 대법원에 재심의를 청구할 수 있고 법원은 이 사안의 중요성과 연방 기관의 요청 때문에 이 사건을 받아들일 것이라고 비판했다.그는 또 FCC가 새로운 규정을 제안하더라도 "단순히 장미꽃을 다른 이름으로 부르는 것만으로는 바꿀 수 없고 법원이 [29]장미를 사들이지 않을 것"이라고 이번 사건 결과를 근거로 이의를 제기하고 뒤집힐 것이라고 전망했다.

FCC가 지방 브로드밴드를 금지하는 주법에 이의를 제기하기 시작한 계획에 대해 개혁가이자 법학교수인 수잔 P. 크로포드는 지방 브로드밴드를 촉진하는 것이 광대역 [30]액세스를 제공하는 가장 효과적인 방법이라고 생각합니다.

인터넷 상의 정부 규제에 주목해 온 일부 사람들은 이번 판결의 또 다른 측면을 언급했다.EFF의 직원 활동가인 April Glaser는 이 판결이 네트워크 중립성에 [31]대한 FCC의 접근방식에 대한 장벽의 측면이 있다고 지적했다.다양한 논평가들은 706조에 대한 법원의 해석을 인용함으로써 FCC의 규제 권한을 인터넷으로 확장하여 FCC의 [32]자유를 위협할 수 있는 가능성을 지적했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Wyatt, Edward (21 January 2011). "Verizon Sues F.C.C. to Overturn Order on Blocking Web Sites". New York Times. Retrieved 14 February 2014.
  2. ^ McFadden, Ed. "Verizon Files Appeal in Federal Court Regarding FCC Net Neutrality Order". Retrieved 14 February 2014.
  3. ^ Singel, Ryan (25 January 2011). "Accused of Violating Net Neutrality, MetroPCS Sues FCC". Wired. Retrieved 14 February 2014.
  4. ^ Sundar, Sindhu. "MetroPCS Ditches Challenge To FCC Net Neutrality Regs". Law 360. Retrieved 14 February 2014.
  5. ^ a b c d e f g Verizon v. FCC (2014년 1월 14일 콜롬비아 특별구 연방 지방법원).TextFull 법원 의견
  6. ^ Kevin, McCarthy. "OLR BACKGROUNDER: APPELLATE COURT DECISION ON NET NEUTRALITY" (PDF). Connecticut Office of Legislative Research. Retrieved 28 February 2014.
  7. ^ a b c FCC. "In The Manner Of Preserving the Open Internet Broadband Industry Practices" (PDF). FCC. Retrieved 28 February 2014.
  8. ^ a b Brodkin, Jon (19 February 2014). "FCC thinks it can overturn state laws that restrict public broadband". Ars Technica. Retrieved 20 February 2014.
  9. ^ Lowensohn, Josh (14 January 2014). "Comcast, Verizon, and others promise net neutrality ruling won't hurt customers". The Verge. Retrieved 28 February 2014.
  10. ^ Brodkin, Jon (14 January 2014). "How the FCC screwed up its chance to make ISP blocking illegal". Ars Technica. Retrieved 14 February 2014.
  11. ^ Joris Evers (2014-02-10). "Brazil, Chile Lead In Broadband in Latin America" (Press release). Netflix. Netflix. Retrieved 18 March 2014.
  12. ^ a b Brodkin, Jon (2014-02-10). "Netflix performance on Verizon and Comcast has been dropping for months". Ars Technica. Retrieved 18 March 2014.
  13. ^ FitzGerald, Drew; Ramachandran, Shalini (2014-02-18). "Netflix-Traffic Feud Leads to Video Slowdown". Wall Street Journal. Retrieved 18 March 2014.
  14. ^ Gustin, Sam (2014-02-19). "Here's Why Your Netflix Is Slowing Down". TIME. Retrieved 18 March 2014.
  15. ^ Musil, Steven (2014-02-18). "White House says it won't direct FCC to reclassify broadband". CNET. Retrieved 18 March 2014.
  16. ^ Wheeler, Tom. "STATEMENT BY FCC CHAIRMAN TOM WHEELER ON THE FCC'S OPEN INTERNET RULES FEBRUARY 19, 2014". FCC. Retrieved 20 February 2014.
  17. ^ Brodkin, Jon (19 February 2014). "FCC won't appeal Verizon ruling, will regulate 'Net on "case-by-case basis"". Ars Technica. Retrieved 20 February 2014.
  18. ^ "New Docket Established to Address Open Internet Remand". Federal Communications Commission. February 19, 2014.
  19. ^ "Setting the Record Straight on the FCC's Open Internet Rules". Federal Communications Commission. April 24, 2014.
  20. ^ "May 2014 Open Commission Meeting". Federal Communications Commission. 25 November 2013.
  21. ^ "FCC ANNOUNCES TENTATIVE AGENDA FOR MAY OPEN MEETING" (PDF). Federal Communications Commission. April 24, 2014.
  22. ^ a b Brodkin, Jon (14 January 2014). "Net neutrality is half-dead: Court strikes down FCC's anti-blocking rules". Ars Technica. Retrieved 14 February 2014.
  23. ^ Wyatt, Edward (14 January 2014). "Rebuffing F.C.C. in 'Net Neutrality' Case, Court Allows Streaming Deals". New York Times. Retrieved 14 February 2014.
  24. ^ Fung, Brian. "Federal appeals court strikes down net neutrality rules". Washington Post. Retrieved 14 February 2014.
  25. ^ Moritz, Scott. "Verizon Victory on FCC Rules Seen as Loss for Netflix". SFGate. Retrieved 14 February 2014.
  26. ^ Dattaro, Laura (15 January 2014). "Why the Courts Ruled Against Net Neutrality". Popular Mechanics. Retrieved 14 February 2014.
  27. ^ Bridy, Annemarie. "Is There a Future for Net Neutrality after Verizon V FCC". Freedom to Tinker. Retrieved 14 February 2014.
  28. ^ Crawford, Susan (15 January 2014). "Did the Government Just Break the Internet?". Bloomberg.com. Bloomberg News. Retrieved 28 February 2014.
  29. ^ Tuthill, James (25 February 2014). "FCC throws in towel, but public has right to know why". San Francisco Chronicle. Retrieved 2014-03-20.
  30. ^ Judis, John (30 April 2013). "The Next Elizabeth Warren Susan Crawford's crusade against lousy, overpriced Internet providers". New Republic. Retrieved 28 February 2014.
  31. ^ Glaser, April (25 February 2014). "Why the FCC Can't Actually Save Net Neutrality". Electronic Frontier Foundation. Retrieved 2014-03-20.
  32. ^ Tummarello, Kate (25 February 2014). "FCC grasps for expanded powers with net neutrality push". The Hill. Retrieved 2014-03-20.

외부 링크