나단 대 R

나단 대 R
코트	추밀원 법사위원회
전체 케이스 이름	프랭크 나단 대 더 킹 사건
결정했다	1926년 2월 25일
인용문	[1926] UKPC 13, [1926] AC 482
사례 이력
항소하다	앨버타 대법원 상고부
법원회원권
심판석	수상, 두네딘 경, 쇼 경, 필리모어 경, 블레인즈버그 경
사례의견
결정 기준	재상
키워드
추밀원 사법위원회 관할 왕권

나단 v R은^[1] 1865년 식민지법 유효법에 규정된 제한사항과 관련하여 캐나다 의회의 권한을 결정하는 추밀원 사법위원회의 핵심 판결이다.

배경

1875년, 캐나다 의회는 캐나다 대법원을 일반 상소법원으로 설립하였다. 그러나 이는 여러 지방 상고법원의 판결이 추밀원 사법위원회에 직접 상고되는 것을 막지는 못했다.^[2] 1888년 의회는 추밀원 사법위원회에 형사사건의 상고를 폐지하는 조항을 제정하였고,^[3] 이후 형법 제1025호로 편입되었다.

1025. 왕실의 특권 또는 해석법 또는 대법원법에 포함된 모든 사항에도 불구하고, 어떠한 형사 사건도 캐나다에 있는 법원의 판결이나 명령으로부터 어떤 항소법원에 제기될 수 없으며, 영국에서는 의회에서 국왕에게 상소 또는 청원을 제기할 수 있다..

1924년, 그의 고용주(브리티시 컬럼비아 보통 운송업자)에서 일하는 프랭크 나단은 알버타에서 몬타나로 주류를 운반하고 있었는데, 이 주류는 알코올 금지의 대상이 되었다. 앨버타 주 콜먼 근처에서 다음과 같은 혐의로 앨버타 주 경찰에 체포되었다.

• 알버타의 주류관리법에 따라 밀봉되지 않은 술을 가지는 것, 그리고
• 캐나다 금주법에 의해 허용되지 않는 방식으로 주류 운송

그는 두 가지 죄목으로 모두 유죄 판결을 받았고, 이 유죄 판결들을 앨버타 대법원의 상소부에 항소했다. 그 항소는 기각되었지만 법원은 추밀원 사법위원회에 상고할 수 있는 여지를 주었다.

응답자는 1025항에 따라 항소가 금지되었기 때문에 항소를 기각해 줄 것을 요청하는 탄원서를 의회에 제출했다. 알버타와 캐나다의 법무장관이 개입할 수 있도록 허가가 내려졌다.

추밀원 심판

항소는 기각되었지만 추밀원은 이 자리를 빌어 캐나다 의회의 형사 상소 폐지 권한을 논의하였다.

• 제1 카운트가 s.1025의 의미 내에서 "범죄 사건"이 아니라는 상소인의 제출은 추밀원이 이전에 이 문제에^[4] 대해 판결을 내렸기 때문에 기각되었다.
• IASB는 이러한 호소에 적용된다고 가정하여 s. 1025의 영향을 고려하였다.
• 사법 위원회법 1833은 "동인도 제도 및 해외의 플랜테이션, 식민지 및 기타 영주의 행정 구역"에 있는 어느 법원으로부터도 추밀원에 대한 상소를 규정했다.
• 1865년 식민지법 유효성의 2조는 그 식민지로 확장된 영국의 어떤 법률에 반하는 식민지법은 무효하고 작동하지 않는다고 규정했다.
• 호주와^[5] 남아프리카와는 달리,^[6] 캐나다가 추밀원에 대한 호소를 제한하도록 허용하는 조항은 영국에 의해 만들어지지 않았다.
• 앞서 IASB는 지방에서는 "국왕이 직접 권력을 행사하는 사람을 통해 권력을 박탈하는 것을 허용할 수 없다"고 선언했었다.^[7]
• 영국 북미법, 1867년 s. 92의 힘에 대한 그러한 제한은 s. 91에도 동일하게 적용된다.
• 따라서, 캐나다는 왕관에 부여된 권력을 폐지할 능력이 없었다.

상소할 특별휴가를 권고할 것인지에 대한 마지막 질문에 IASB는 형사사건의 경우 다음을 통해 실질적이고 중대한 부정이 이루어진 경우에만 개입하는 것이 해결된 관행이라고 보았다.

• 법적 절차의 형식에 대한 무시 또는
• 자연 정의의 원칙에 위배되는 것.

현재의 경우는 이 예외적인 범주에 속하지 않았다. 이에 따라 이들 항소에 대해서는 해임을 권고했다.

여파

1931년 웨스트민스터 법령이 통과된 후, 캐나다 의회는 1933년에 추밀원에 대한 형사상고를 다시 폐지했고,[8] 그 조치는 영국 석탄 회사 대 킹 사건 추밀원에 의해 유지되었다.^[9] 이어 1949년 추밀원회가 의회에도 그럴 권리가 있다고 단언한 뒤 ^[10]민원이 폐지됐다.^[11]

참조